Rot für Niakhate

Zitat von nick_user
Mal was anderes noch.
Hier wird oft von Ballkontrolle geschrieben.
Die ist für eine Notbremse aber definitiv nicht entscheidend.
Einen einem Steilpass nachjagenden Stürmer umzutreten ist eine Notbremse, das wurde schon sehr oft so gepfiffen,

Ich halte es für richtig hier auf die Karte zu verzichten, aber nicht, weil die Regeln das nicht hergeben, sondern weil es zu hart wäre.
Rein formal ist das Rot.
Wollte ich nur mal allgemein anmerken, in einem Forum, in dem es eben um die Regeln geht.
 

Die Notbremse ist eine Vereitelung einer klaren Torchance. Eine Torchance liegt meistens(!) nur dann überhaupt vor, wenn der Angreifer auch den Ball hat. Jetzt gibt es hiervon natürlich auch Ausnahmen, z. B. bei einem Steilpass. Dabei muss dann abgewägt werden, ob tatsächlich eine solche klare Torchance vereitelt wurde.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nick_user
Mal was anderes noch.
Hier wird oft von Ballkontrolle geschrieben.
Die ist für eine Notbremse aber definitiv nicht entscheidend.
Einen einem Steilpass nachjagenden Stürmer umzutreten ist eine Notbremse, das wurde schon sehr oft so gepfiffen,

Ich halte es für richtig hier auf die Karte zu verzichten, aber nicht, weil die Regeln das nicht hergeben, sondern weil es zu hart wäre.
Rein formal ist das Rot.
Wollte ich nur mal allgemein anmerken, in einem Forum, in dem es eben um die Regeln geht.
 

Die Notbremse ist eine Vereitelung einer klaren Torchance. Eine Torchance liegt meistens(!) nur dann überhaupt vor, wenn der Angreifer auch den Ball hat. Jetzt gibt es hiervon natürlich auch Ausnahmen, z. B. bei einem Steilpass. Dabei muss dann abgewägt werden, ob tatsächlich eine solche klare Torchance vereitelt wurde.

Richtig.
Und, wir müssen den Foulenden aus der Situation rausdenken (denn die Logik der Regel sagt, wer foult hat keine andere Chance einzugreifen), und dann kommt man hier zu der Situation, in der der Stürmer "alleine durch" ist.
Daher sage ich zu dieser Szene:
Eigentlich ist das Rot, aber hier sollte man Gnade vor Recht ergehen lassen, und im "Sinne des Fußballs" (und das steht als oberste Maxime in den Regeln so drin) eben nicht auf Rot entscheiden.
Formal sehe ich hier die Voraussetzungen erfüllt. Aber ich sehe hier keine Notwendigkeit zu handeln (also Rot zu zeigen, das Foul als solches, ohne die Qualifizierung, denn das ist eine Notbremse oder ein "taktisches" Foul oder "gefährliches Spiel mit Berührung" nun mal wenn man es aus einer Juristenlogik betracht, zu ahnden, die Qualifizierung aber zu ignorieren).
Für mich ist in dem Fall wichtig, warum man nicht auf Rot entscheidet, zumindest hier, in einem Forum, in dem es letztlich ja genau um die Regeln geht.
Das ist dann in sich auch eine interessante Frage, was genau eine solche Ausnahme oder "im Sinne des Fußballs" eigentlich bedeutet. (Man könnte ja auch sagen, es ist im Sinne des Fußballs, wenn Mainz eher als wir einen Elfer bekommt, weil eben schlechtere Mannschaft und so Chancengleichheit hergestellt wird. Das ist nicht meine Meinung, nur mal als mögliche Diskussion, was da spannend sein könnte.)
Aber ich schweife mehr und mehr ab, vielleicht mal was für die Sommerpause oder so.