Rote Karte Emre Can

Zitat von woscsnh
Wie sähe denn dein Urteil aus, wenn er den Ball mit gestrecktem rechten Fuß wegspitzelt (sonst alles gleich)?

Naja, hier in der Szene stimmt das Timing einfach nicht, der Treffer entsteht ja, weil Skhiri schneller zum Ball kommt und deshalb trifft Can ja Skhiri. Wäre es Can gelungen, den Ball vor Skhiris Ballspielen wegzuspitzeln, hätte er ihn nicht in dieser Art getroffen, sondern wahrscheinlich nur mit dem Nachführbein. Aber gesetzt, er spitzelt den Ball weg und trifft Skhiri danach genauso, ist das für mich weiter ein brutales Foul. Das liegt einfach an der Art der Aktion, mit gestrecktem Bein Sohle voraus, und mit minimaler Kontrolle, was in der Abfolge passiert. Hat auch nichts mit englischer Härte zu tun, selbst ein Nobby Stiles wäre so nicht reingegangen.

Hier kommt ja erschwerend dazu, daß Skhiri in erwartbarer Weise den Ball mitnimmt, also nicht mal mit einer schnelleren Bewegung oder einem langen Bein. Da wird also deutlich mit der Gesundheit des Gegenspielers gespielt.

Klare rote Karte. Trifft mit hoher Intensität den Gegenspieler über dem Knöchel und tut dies ganz bewusst.

Eine Farce das sich der VAR bei solch einer Gesundheitsgefährdung einschaltet, und meint die Karte korrigieren zu müssen.

Zitat von nixidee

Zitat von tee178 Finde es schon merkwürdig das hier soviel auf rot plädieren, da wir am letzten Spieltag ne identische Szene hatten, in der Schmied mit gestrecktem Bein, nmecha im Tempo, mit offener Sohle, überm sprunggelenk getroffen hatte. Das hat niemanden gejuckt. Zumal schmied den ball garnicht erreichen konnte. Nun wird hier auf rot plädiert.  Ja was denn nun?  Mmn , da can den Ball spielt ist das gelb und mehr nicht. Die Aktion von Schmid letzten Spieltag hingegen ohne Diskussion glatt rot. Da gab's nichtmals ne Karte wenn ich mich recht entsinne.

https://youtube.com/watch?t=242&v=D1CT-u_Eths  Ernsthaft? 

Ja.
Wobei ich sagen muss nach erneuter Betrachtung,  beides rot oder beides gelb.

Smied konnte so wie er reinigung den Druck nicht vom Fuß nehmen. Can hingegen schon.

Zitat von tee178

Ja.
Wobei ich sagen muss nach erneuter Betrachtung,  beides rot oder beides gelb.

Smied konnte so wie er reinigung den Druck nicht vom Fuß nehmen. Can hingegen schon.

z.B.die Ferse von Schmid ist auf dem Boden. Das ist ein wichtiges Kriterium, damit man noch Gelb zeigen kann. Daher eher Schmid Gelb, Can Rot !
Wenn Can den Druck vom Fuß nehmen kann (also das Bein beugen), warum macht er es dann nicht? 

Zitat von nixidee

Zitat von PaddyS

Sorry dann haben wir ein anderes Tackling gesehen. Und ich kann mich auch nicht an glatt rote Karten für "deutlich harmlosere Fouls" erinnern. 
Je mehr ich mir die Bilder anschaue umso sauberer wirkt das ganze (bis zum Nachziehen wozu ich ja schon sagte, dass rechtfertigt gelb für mich).. und genau da sind wir wieder bei meiner Ausgangsfrage, hier wurde die offene Sohle erwähnt.. wo hören wir dann auf? Dann kann man wirklich jedes Spiel auf beiden Seiten minimun 2 Leute vom Platz stellen. Für mich war das nicht fahrlässig, mit Risiko klar aber man kann nicht sagen das war ein überhartes Foul. Für mich ist das ein absolutes Allerweltsfoul. Der Skandal ist nicht es zurück zu nehmen, was gott sei dank mal richtig war (da zwei Schiedsrichter sich ja einig waren, es ist doch nur gelb, widerspricht es ja dann doch deiner Argumentation) , der Skandal ist wie man darauf kommt überhaupt rot zu geben. Er touchiert den Ball auch nicht er berührt ihn klar, schau mal wie der weg springt. Wie soll der den seitlichen Drall bekommen ohne das Can ihn berührt. Sorry sehe ich einfach anders. 

Ich sage nicht, dass Can den Ball überhaupt nicht trifft. Im gif (die Szene von Hinten) sieht man aber deutlich der Frankfurter ist vorher am Ball und er gibt dem Ball auch den Impuls u.a. in Richtung Cans Fuß. Dort sieht man aber auch schon wie Cans rechter Fuß beim Treffer des Frankfurters einknickt.

https://twitter.com/truetablecom/status/1769446524746965438

Im Video sieht man halt wie beide Füße treffen. Auch wie sich der Fuß vom Standbein verdreht (Sekunder 24 stoppen und mal frame für frame durchgehen). So viel zur angeblich fehlenden Intensität. Was den Frankfurter hier rettet ist, dass er noch versucht abzuspringen und nicht mehr viel Druck auf seinem Bein ist. Der ist hier Zentimeter an einer (größeren) Verletzung vorbeigeschrammt.

bleib dabei rechter Fuß sauber Ball gespielt.
linker Fuß der nachzieht Foul und gelbwürdig und das war der einzige Grund für ein Umknicken. Unglücklich sicherlich aber nach wie vor finde ich Tacklings dieser Kategorie gibt es Häufig und es wäre schlimm wenn diese alle mit rot geahndet werden. Wenn er klar auf dem Knöchel oder Schienbein steht ist das was anderes aber ist hier nicht gegeben. Klar wenn man "frame by frame" Dinge anhält sieht einiges schlimmer aus wenn du dann allerdings einen anderen Winkel nimmst sieht die Szene aus wie das perfekte Tackling. Ich sagte schon Risiko war dabei aber er trifft den Ball und das umknicken kam durch das Nachziehen. Es gibt ja den Ausdruck, "da kam er zu spät" aber hier kam er halt gerade rechtzeitig. Und ich finde auch er spielt den Ball ziemlich deutlich, bleibe ebenfalls bei dem Statement ohne Nachziehen ist das nichtmal Foul. Bitte rote Karten wenn angebracht aber keine rote hierfür. Die Diskussionen sind too much. Wir fangen langsam an bei klaren gelben Karten über rote zu diskutieren. 
wegen schlimmere Verletzung, später gab es Elfmeter weil ein Frankfurter Verteidiger dem Dortmunder Angreifer ausversehen auf den Fuß tritt, ich sage um Gottes Willen nicht das er dafür vom Platz verwiesen werden sollte aber steht er da dem Gegner nicht auch mit offener Sohle auf dem Knöchel? Also ohne Kontext ist dieses Argument absurd. Kontext bei Can, das Umknicken wurde nicht durch den Fuß der zum Ball geht ausgelöst wurden und Can knickt seinen Fuß auch ab.

Zitat von PaddyS
bleib dabei rechter Fuß sauber Ball gespielt.
linker Fuß der nachzieht Foul und gelbwürdig und das war der einzige Grund für ein Umknicken. Unglücklich sicherlich aber nach wie vor finde ich Tacklings dieser Kategorie gibt es Häufig und es wäre schlimm wenn diese alle mit rot geahndet werden. Wenn er klar auf dem Knöchel oder Schienbein steht ist das was anderes aber ist hier nicht gegeben. Klar wenn man "frame by frame" Dinge anhält sieht einiges schlimmer aus wenn du dann allerdings einen anderen Winkel nimmst sieht die Szene aus wie das perfekte Tackling. Ich sagte schon Risiko war dabei aber er trifft den Ball und das umknicken kam durch das Nachziehen. Es gibt ja den Ausdruck, "da kam er zu spät" aber hier kam er halt gerade rechtzeitig. Und ich finde auch er spielt den Ball ziemlich deutlich, bleibe ebenfalls bei dem Statement ohne Nachziehen ist das nichtmal Foul. Bitte rote Karten wenn angebracht aber keine rote hierfür. Die Diskussionen sind too much. Wir fangen langsam an bei klaren gelben Karten über rote zu diskutieren. 
wegen schlimmere Verletzung, später gab es Elfmeter weil ein Frankfurter Verteidiger dem Dortmunder Angreifer ausversehen auf den Fuß tritt, ich sage um Gottes Willen nicht das er dafür vom Platz verwiesen werden sollte aber steht er da dem Gegner nicht auch mit offener Sohle auf dem Knöchel? Also ohne Kontext ist dieses Argument absurd. Kontext bei Can, das Umknicken wurde nicht durch den Fuß der zum Ball geht ausgelöst wurden und Can knickt seinen Fuß auch ab.

Du schreibst selbst, daß er "gerade rechtzeitig kam", um den Ball zu spielen. Wenn man mit gestrecktem Bein und der Sohle voraus den Ball spielen will, gibt es aber eben ein Problem, das anders ist, als wenn man den Ball mit der Schuhspitze, Spann oder Innen-/Außenrist zu spielen versucht: auch der Gegner versucht ja, den Ball zu spielen und komme ich einen Ticken zu spät, dann erwische ich mit gestrecktem Bein mit der Sohle, auch wenn ich den Ball noch spiele, eben auch den Fuß des Gegenspielers. Nur wenn ich den Ball rechtzeitig vor dem Gegner wegspiele, ist das zu vermeiden. Sohle voraus nimmt da immer ein höheres Gefährdungsrisiko als ein Versuch mit Rist/Spann oder Fußspitze - wobei auch die mit Sohlentreffer enden können.

Schau Dir Gif 2 in post #151 (vorherige Seite) an. Da sieht man deutlich, daß er mit dem Fuß, mit dem er auch den Ball spielt, eben auch Skhiri trifft und der Fuß Skhiris von diesem ersten Treffer bereits nach außen verdreht wird. Erst dann trifft die Schuhspitze des Nachführbeins ebenfalls. Und der Schuhteil des rechten Fußes, der Skhiri zuerst trifft, enthält eben auch Stollen.

Demgegenüber geht Schmid mit der Schuhspitze, nicht mit der Sohle voraus, gegen den Ball, trifft ihn nicht, sondern den Gegner, dann auch wohl mit der Sohle, das aber unterhalb des Schuhrandes. Das einzige, das beide Szenen verbindet, ist die Intensität.

Hier geht es auch deshalb glücklich für Skhiri aus, der den Ball deutlich zuerst spielt, (sieht man in GIF1 in post #151), weil er die Körperbelastung noch nicht auf dem ganzen Fuß hatte.

Grobes Spiel nimmt die Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers in Kauf. Ob das vorliegt, läßt sich über die Intensität und das Trefferbild bewerten. Daß auch der Ball gespielt wird, hebt das nicht auf. Für grob spricht hier vor allem: gestrecktes Bein und Sohle voraus, Trefferbild Knöchelhöhe, mit verdrehtem Fuß schon beim ersten Treffer, Ballspielen nach dem Gegner.

Zitat von PaddyS

bleib dabei rechter Fuß sauber Ball gespielt.

Das Ball spielen macht aber nur einen Unterschied, ob es ein Foul ist. Hier geht es aber um die Gesundheitsgefärdung des Gegenspielers.
Laut Regelbuch ist Gesundheitsgefärdung als gobes Foulspiel zu werten. Es muss also kein Foulspiel mit Gesundheitsgefärdung vorliegen. Macht ja auch keinen Sinn, dass man nach  dem Ballspielen einen Freifahrtsschein hat.
Wenn man die Bilder betrachtet muss man auch beachten, dass Skhiri abspringt. Cans rechter Fuss spielt den Ball und verdreht den Knöchel. Hier springt Skhiri schon ab. Als der linke Fuss von Can auch nocht trifft hat der Vorderfuss anscheinend noch Bodenkontakt und die Ferse ist schon in der Luft. Daher wird die Ferse gegenüber der Fussspitze noch zur Seite gedreht.
Als der Fuss komplett in der Luft ist rutscht Can ja immer noch weiter. Weil da aber Skhiris Fuss keinen Halt mehr hat passiert ab da wohl nichts mehr.
Das es keine Verletzung gab liegt nur am unnatürlichen Abspringen (sieht man, wie Skhiri seinen linken Fuss wieder aufetzt) von Skhiri und nicht an der Kontrolle von Can an seinem Tackling.