Rote Karte für Koch?

Zitat von JMLeChef

Zitat von Lieberwolf
Für mich eine Tätigkeit und somit rot. 

Eine Tätigkeit sicher, aber für eine Tätlichkeit reicht mir die Intensität nicht. Sieht dramatisch aus, aber ist eher nur ein (völlig überflüssiger) Wischer, der mMn mit gelb und Elfmeter ausreichend bestraft wurde.

Ich trau mir wetten: Wenn dir im Gewühl in der Kneipe einer so im Gesicht herumfuhrwerkt, dann sprichst Du nicht mehr von einem Wischer.

Zitat von Blindfuchs
Echt lustig hier. Müller hat keinen Körperkontakt zu Koch, von was sollte der sich der denn befreien? Koch schaut sich noch um und dann geht der Arm nach hinten. Ohne einen Ball in der Nähe. Klarer geht es doch gar nicht.

Hat keinen Körperkontakt? Müller hat beide Hände an Koch...
Kochs einzige intention ist es genau das zu unterbinden. Dabei trifft er ihn unglücklich im Gesischt was zur Folge hat dass es 11er gibt, aber Rot ist einfach nur komplett abenteuerlich

@Adlerherz

Wenn sich Koch losreißen will, warum geht sein Arm nach hinten und nicht nach vorne weg vom Gegenspieler?

Zitat von Stormfalco
@Adlerherz

Wenn sich Koch losreißen will, warum geht sein Arm nach hinten und nicht nach vorne weg vom Gegenspieler?

Vermutlich glaubt adlerherz, das Müller Koch mit der Nase ziehen will.

Da muss man sich natürlich gegen diesen Griff wehren.

Ich kann den Quatsch nicht mehr ertragen. Wie kann man nur so eine abenteuerliche Begründung hier anbringen.

Genauso andere Aussagen im Kompetenzteam.
Ich dachte ich hab nun alles was das betrifft erlebt. Nein, es gibt immer noch eine Szene oder eine Aussage die es noch schlimmer macht.

Mein Gott, ganz ehrlich Leute. Da könnt ihr es auch lassen und das ganze einstampfen.

Beim Handspiel wird gesagt, das wir nicht Absicht unterstellen können, weil wir nicht in den Kopf reinschauen können. Aber in der Szene wird dann genau das Gegenteil gemacht und es so ausgelegt, das quasi Müller selbst schuld ist.

Wir kennen ja den Müller, atypischer Spieler, der foult auch mal mit der Nase. Haben wir ja zu Hauf von ihm gesehen. Hat er nicht letztens den Hüter mit dem Ohr oder sowas gefoult. Wer Sarkasmus findet darf ihn gern behalten.

Leute nehmt mir es nicht krumm, aber das ist peinlich.

Zitat von fcb4ever

Zitat von Stormfalco
@Adlerherz

Wenn sich Koch losreißen will, warum geht sein Arm nach hinten und nicht nach vorne weg vom Gegenspieler?

Vermutlich glaubt adlerherz, das Müller Koch mit der Nase ziehen will.

Da muss man sich natürlich gegen diesen Griff wehren.

Ich kann den Quatsch nicht mehr ertragen. Wie kann man nur so eine abenteuerliche Begründung hier anbringen.

Genauso andere Aussagen im Kompetenzteam.
Ich dachte ich hab nun alles was das betrifft erlebt. Nein, es gibt immer noch eine Szene oder eine Aussage die es noch schlimmer macht.

Mein Gott, ganz ehrlich Leute. Da könnt ihr es auch lassen und das ganze einstampfen.

Beim Handspiel wird gesagt, das wir nicht Absicht unterstellen können, weil wir nicht in den Kopf reinschauen können. Aber in der Szene wird dann genau das Gegenteil gemacht und es so ausgelegt, das quasi Müller selbst schuld ist.

Wir kennen ja den Müller, atypischer Spieler, der foult auch mal mit der Nase. Haben wir ja zu Hauf von ihm gesehen. Hat er nicht letztens den Hüter mit dem Ohr oder sowas gefoult. Wer Sarkasmus findet darf ihn gern behalten.

Leute nehmt mir es nicht krumm, aber das ist peinlich.

Ja die Begründung einiger für gelb wäre ausreichend ist echt abenteuerlich.  Egal ob im Forum oder im Kompetenzteam.  Wenn man diese Personen so im Gesicht treffen würde, dann wäre es für sie Körperverletzung und ne Straftatat. Hier stellen sie es echt als Wischer da. 
 

Ich erwarte jetzt schon bei allen zukünftigen Standards, bei denen sich einer losreißt, eine strittige Szene. Ob er den Gegenspieler dabei trifft oder nicht, ist laut Regelwerk ja irrelevant.

Zitat von fcb4ever

Zitat von Stormfalco
@Adlerherz

Wenn sich Koch losreißen will, warum geht sein Arm nach hinten und nicht nach vorne weg vom Gegenspieler?

Vermutlich glaubt adlerherz, das Müller Koch mit der Nase ziehen will.

Da muss man sich natürlich gegen diesen Griff wehren.

Ich kann den Quatsch nicht mehr ertragen. Wie kann man nur so eine abenteuerliche Begründung hier anbringen.

Genauso andere Aussagen im Kompetenzteam.
Ich dachte ich hab nun alles was das betrifft erlebt. Nein, es gibt immer noch eine Szene oder eine Aussage die es noch schlimmer macht.

Mein Gott, ganz ehrlich Leute. Da könnt ihr es auch lassen und das ganze einstampfen.

Beim Handspiel wird gesagt, das wir nicht Absicht unterstellen können, weil wir nicht in den Kopf reinschauen können. Aber in der Szene wird dann genau das Gegenteil gemacht und es so ausgelegt, das quasi Müller selbst schuld ist.

Wir kennen ja den Müller, atypischer Spieler, der foult auch mal mit der Nase. Haben wir ja zu Hauf von ihm gesehen. Hat er nicht letztens den Hüter mit dem Ohr oder sowas gefoult. Wer Sarkasmus findet darf ihn gern behalten.

Leute nehmt mir es nicht krumm, aber das ist peinlich.

Schon wieder der Quatsch... hier behauptet NIEMAND das Müller Schuld ist, sonst hätte es schließlich Threads gegeben ob der 11er richtig war.
Niemand bezweifelt das, aber nicht zu erkennen, dass Koch sich von der Berührung lösen will und der Treffer im Gesicht einfach unglücklich, aber nicht gewollte war,  ist nur noch abenteuerlich. Ich kann mir das nur durch tiefe Abneigung gegenüber dem Spieler erklären, auch wenn ich nicht weiß wo die bei Koch herkommen soll

Zitat von Jugtu
Ich erwarte jetzt schon bei allen zukünftigen Standards, bei denen sich einer losreißt, eine strittige Szene. Ob er den Gegenspieler dabei trifft oder nicht, ist laut Regelwerk ja irrelevant.

Dann wäre doch erstmal zu klären wo bitte Müller Koch festhält.

Die viel wichtigere Frage wäre aber, warum Müller Koch festhalten sollte, wo doch nicht mal ein Ball in seine Richtung gespielt wird.

Zitat von fcb4ever

Zitat von Jugtu
Ich erwarte jetzt schon bei allen zukünftigen Standards, bei denen sich einer losreißt, eine strittige Szene. Ob er den Gegenspieler dabei trifft oder nicht, ist laut Regelwerk ja irrelevant.

Dann wäre doch erstmal zu klären wo bitte Müller Koch festhält.

Die viel wichtigere Frage wäre aber, warum Müller Koch festhalten sollte, wo doch nicht mal ein Ball in seine Richtung gespielt wird.

Er zieht ihm ja wohl ohne Zweifel am Arm.

Die viel wichtigere Frage wäre aber, warum Koch Müller Elfmeterreif foulen sollte, wo doch nicht mal ein Ball in seine Richtung gespielt wird.

 

Zitat von Jugtu
Er zieht ihm ja wohl ohne Zweifel am Arm.

Die viel wichtigere Frage wäre aber, warum Koch Müller Elfmeterreif foulen sollte, wo doch nicht mal ein Ball in seine Richtung gespielt wird.

Da Müller keineswegs zieht ist das ziemlich Haltlos.

Zum anderen rechtfertig bitte was den Schlag dann ins Gesicht. Wenn ich mich losreißen will, schlag ich auch immer zuerst jemanden ins Gesicht und vorher Schaue ich genau wo das Gesicht des Gegners ist.

Es wäre erstmal gut, wenn man die 1. gestellte Frage beantwortet, ehe man eine neue Frage als Antwort gibt.

@Adlerherz + @Taru:

 wie sich doch Meinungen ändern!

Bei nachfolgender Szene (obwohl im Kampf um den Ball geschehen!) noch auf glatt rot gevotet und hier dagegen (ohne Kamp um den Ball) keine Tätlichkeit gesehen.
Schon spannend!

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nianzou/23/19819?page=1&spieltag=30&saisonId=324

In Verbindung mit dieser:

https://ig-schiedsrichter.de/warum-joellenbeck-regeltechnisch-die-bessere-entscheidung-traf/

Jetzt wissen wir auch woher die ziemlich unreflektierte Werkzeug und absurde Waffen -Wortwahl herkommt.





 

Zitat von Stern des Südens
Bei nachfolgender Szene (obwohl im Kampf um den Ball geschehen!) noch auf glatt rot gevotet und hier dagegen (ohne Kamp um den Ball) keine Tätlichkeit gesehen.
Schon spannend!

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nianzou/23/19819?page=1&spieltag=30&saisonId=324

Was IG-Schiri schreibt, ist kategorisch eher falsch als richtig. Die Werkzeug-Waffe-Kategorisierung ist nicht von ihm, sondern normaler Lehr-Wortlaut.

Die Szenen übrigens nicht ansatzweise vergleichbar. Nianzou springt im vollen Wissen, dass sein Gegner vor ihm ist, mit dem Ellbogen voraus genau in den Mann und zielt dabei mit dem Ellbogen auf den Kopf.
Koch will sich "losreißen" und erwischt im Rücken dann versehentlich Müllers Kopf. Äpfel und Birnen.

Zitat von Regelleser
hm 
Dieerste Aktion kam von Müller.
Der Elbogen  ging gegen sein Gesicht.
Allerdings ging der Elbogen wohl eher zum Gesicht, weil Müller deutlich kleiner ist, als Koch.
won einem bewussten Schlag gegen das Gesicht kann man daher nicht sprechen. Ergo keine  Tätlichkeit.
Die gelbe Karte sehe ich als salomonisches Urteil an, denn man könnte hier auch argumentieren, dass man überhaupt keine Karte gibt.

Müller ist gerade 7 Zentimeter kleiner, der Schlag geht klar nach oben und deshalb kann man hier selbstverständlich von einem bewussten Schlag Richtung Gesicht und damit von einer Tätlichkeit reden. Das tat übrigens auch der Reporter von Sport1. 
Überhaupt keine Karte: ist heute 1. April?

Zitat von Adlerherz

Zitat von Stern des Südens
Bei nachfolgender Szene (obwohl im Kampf um den Ball geschehen!) noch auf glatt rot gevotet und hier dagegen (ohne Kamp um den Ball) keine Tätlichkeit gesehen.
Schon spannend!

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nianzou/23/19819?page=1&spieltag=30&saisonId=324

Was IG-Schiri schreibt, ist kategorisch eher falsch als richtig. Die Werkzeug-Waffe-Kategorisierung ist nicht von ihm, sondern normaler Lehr-Wortlaut.

Die Szenen übrigens nicht ansatzweise vergleichbar. Nianzou springt im vollen Wissen, dass sein Gegner vor ihm ist, mit dem Ellbogen voraus genau in den Mann und zielt dabei mit dem Ellbogen auf den Kopf.
Koch will sich "losreißen" und erwischt im Rücken dann versehentlich Müllers Kopf. Äpfel und Birnen.

Koch weiß auch, dass Müller da ist, sonst würde er sich ja nicht "losreißen" wollen. Der Begriff "losreißen" ist bei dem leichten Kontakt von Müller schon mehr als zweifelhaft. Der Schlag geht mit Wucht nach hinten (Koch weiß durch den Kontakt am Arm, dass da Müller steht) und oben Richtung Gesicht, Wie kann man da von einem Versehen sprechen? Ist auch toll, wenn "kompetente" Leute wissen, was andere Leute denken und fühlen.
Koch hätte ganz einfach seinen Arm nach unten(!) wegziehen können, um dem Kontakt zu entgehen.

Müller hinter Koch, beide in der Erwartung einer Flanke, beide wissen, wo sich der andere bewegt. Müller faßt Koch an den rechten Oberarm und Koch reagiert damit, das er seinen Unterarm nach oben bewegt und gleichzeitig den Arm nach hinten. Es ist also erstmal auf alle Fälle ein Gerangel im Positionskampf.

Böswillig deutet man das als absichtliche Bewegung des Ellenbogens ins Gesicht  und als Tätlichkeit, gutwillig interpretiert man das als Bewegung, den Armkontakt Müllers wieder loszuwerden.

Was gegen eine Tätlichkeit spricht: es gibt keinerlei Ausholbewegung, um den Ellenbogen ins Gesicht zu pfeffern. Es sieht auch nach einer Reaktion auf das Fassen an den Oberarm im Positionskampf aus. Für einen Ellenbogenschlag hätte Koch auch nicht den Unterarm nach oben drehen müssen, eine Bewegung direkt mit dem Ellenbogen nach hinten wäre viel ergonomischer und unauffälliger. Und schlußendlich fehlt auch die Intensität, die ein gezielter Ellenbogenschlag mit sich bringt. Ansonsten wäre Müller gar nicht so schnell wieder auf den Beinen gewesen und hätte so vehement einen Elfer gefordert. Und Müller ging es auch nur um diesen Elfer. Wäre das irgendwo auf dem Spielfeld gewesen, wäre er wahrscheinlich nicht mal zu Boden gegangen, sondern hätte gesehen, den Angriff weiter zu spielen.

Für eine Interpretation des Einsatzes des Armes als Waffe gibt es gewissen Spielraum, die Vermutung, daß hier der Arm als Werkzeug eingesetzt wird, liegt in meinen Augen aber wesentlich näher, weil das komplett zur Spielsituation paßt.

Gelb und Elfer ist also völlig korrekt und für mich völlig unverständlich, wieso die Sicht des kt hier als eine völlig absurde hingestellt wird und moderate Bayernfans, die hier Gelb für richtig halten, vom eigenen Mitfan als bekiffte Trolle bezeichnet werden.

Zitat von rolli
Müller hinter Koch, beide in der Erwartung einer Flanke, beide wissen, wo sich der andere bewegt. Müller faßt Koch an den rechten Oberarm und Koch reagiert damit, das er seinen Unterarm nach oben bewegt und gleichzeitig den Arm nach hinten. Es ist also erstmal auf alle Fälle ein Gerangel im Positionskampf.

Böswillig deutet man das als absichtliche Bewegung des Ellenbogens ins Gesicht  und als Tätlichkeit, gutwillig interpretiert man das als Bewegung, den Armkontakt Müllers wieder loszuwerden.

Was gegen eine Tätlichkeit spricht: es gibt keinerlei Ausholbewegung, um den Ellenbogen ins Gesicht zu pfeffern. Es sieht auch nach einer Reaktion auf das Fassen an den Oberarm im Positionskampf aus. Für einen Ellenbogenschlag hätte Koch auch nicht den Unterarm nach oben drehen müssen, eine Bewegung direkt mit dem Ellenbogen nach hinten wäre viel ergonomischer und unauffälliger. Und schlußendlich fehlt auch die Intensität, die ein gezielter Ellenbogenschlag mit sich bringt. Ansonsten wäre Müller gar nicht so schnell wieder auf den Beinen gewesen und hätte so vehement einen Elfer gefordert. Und Müller ging es auch nur um diesen Elfer. Wäre das irgendwo auf dem Spielfeld gewesen, wäre er wahrscheinlich nicht mal zu Boden gegangen, sondern hätte gesehen, den Angriff weiter zu spielen.

Für eine Interpretation des Einsatzes des Armes als Waffe gibt es gewissen Spielraum, die Vermutung, daß hier der Arm als Werkzeug eingesetzt wird, liegt in meinen Augen aber wesentlich näher, weil das komplett zur Spielsituation paßt.

Gelb und Elfer ist also völlig korrekt und für mich völlig unverständlich, wieso die Sicht des kt hier als eine völlig absurde hingestellt wird und moderate Bayernfans, die hier Gelb für richtig halten, vom eigenen Mitfan als bekiffte Trolle bezeichnet werden.

Noch einmal: wenn Koch einfach nur den Arm von Müller hätte loswerden wollen, hätte er  seinen Arm nur nach unten wegziehen müssen, keineswegs hätte er ihn mit doch nicht geringer Wucht nach oben Richtung Gesicht von Müller bewegen müssen.
Zum Thema fehlende Intensität: das ist eine mehr als wohlwollende Sicht der Dinge, der Sport1-Reporter spricht davon, dass Koch den Ellbogen ins Gesicht von Müller "knallt".
Schon fast ehrenrührig ist es, Müller praktisch eine Show zu unterstellen, um den Elfmeter zu provozieren, wenn man behauptet, außerhalb des Strafraums wäre er wahrscheinlich(!) gar nicht zu Boden gegangen. 
Jeder, der schon einmal einen derartigen Schlag mit dieser Intensität ins Gesicht abbekommen hat, weiß, wie schmerzhaft das ist, an eine Show denkt man in diesem Moment nicht. Abgesehen davon ist Müller nun wirklich nicht als einer bekannt, der zu solchen Mitteln greift, dafür spricht auch, dass er sich nicht ewig wie ein sterbender Schwan am Boden wälzt, wie man das von anderen Spielern kennt, sondern wieder relativ schnell aufsteht und sich dann absolut zurecht beschwert.

Schade nur, dass Müller selbst gesagt hat, dass er ohne VAR, was dann auch beeinhaltet, dass er es ohne Chance auf 11er, es nicht so "ausgeschmückt" hätte.

Damit ist der 11er immer noch richtig übrigens, bevor jetzt wieder auf die Idee gekommen wird zu unterstellen irgendjemand würde den für falsch halten.

Zitat von Adlerherz

Zitat von Stern des Südens
Bei nachfolgender Szene (obwohl im Kampf um den Ball geschehen!) noch auf glatt rot gevotet und hier dagegen (ohne Kamp um den Ball) keine Tätlichkeit gesehen.
Schon spannend!

https://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-nianzou/23/19819?page=1&spieltag=30&saisonId=324

Was IG-Schiri schreibt, ist kategorisch eher falsch als richtig. Die Werkzeug-Waffe-Kategorisierung ist nicht von ihm, sondern normaler Lehr-Wortlaut.

Die Szenen übrigens nicht ansatzweise vergleichbar. Nianzou springt im vollen Wissen, dass sein Gegner vor ihm ist, mit dem Ellbogen voraus genau in den Mann und zielt dabei mit dem Ellbogen auf den Kopf.
Koch will sich "losreißen" und erwischt im Rücken dann versehentlich Müllers Kopf. Äpfel und Birnen.

Spannende tiefenpsychologische und hellseherische Einblicke also?
Nianzou springt also "im vollen Wissen" im Sinne von Absicht um den Gegner mit dem Ellbogen (im Kampf um den Ball wird natürlich wieder schön unter den Tisch gekehrt bzw. ignoriert) - während hier natürlich der Verteidiger den Ellbogen mit hoher Intensität nach hinten schlägt und nach deiner Ansicht nicht wissend, dass da Müller steht??

Ernsthaft??

Wieso schlägt er dann seinen Ellbogen nach hinten aus?
Jogaübungen oder Luftlöcherschlagen im eigenen 16er?

Natürlich wusste er, dass da hinten Müller steht , er hat sich kurz vorher umgedreht und vergewissert.
Und mit einem Ellbogenschlag nach hinten "reisst man sich" eben nicht von einem leichten zupfer "los" wie andere behaupten.

Und wenn die Ausweglosigkeit zu froß wird, wirft man wie immer den letzten Jocker von wegen Szenen sind ja nie miteinander vergleichbar.

 

Zitat von Kundran
Schade nur, dass Müller selbst gesagt hat, dass er ohne VAR, was dann auch beeinhaltet, dass er es ohne Chance auf 11er, es nicht so "ausgeschmückt" hätte.

Damit ist der 11er immer noch richtig übrigens, bevor jetzt wieder auf die Idee gekommen wird zu unterstellen irgendjemand würde den für falsch halten.

Die "Frankfurter Rundschau"(!) schreibt, dass Koch "seinen Ellbogen frontal ins Gesicht von Thomas Müller rammte". ... "es gab nur eine Verwarnung für den Übeltäter, womit Koch bestens bedient war: Offensichtlicher kann eine Tätlichkeit (und damit eine Rote Karte) eigentlich kaum sein."

Was hier teilweise geschrieben wird da beschweren sich Leute über Fragen, die sie selbst genau so gestellt haben, während andere denken die FR wäre pro Frankfurt eingestellt.