Strafstoß für Karlsruhe?

Zitat von b1rdh0use
Hier die andere Perspektive von DAZN


 

Zitat von plerchi
Der VAR wirft ziemlich viele Fragen auf.

Ich habe in den letzten Wochen einige Entscheidungen gesehen, die vom VAR überprüft wurden. Ich hätte ziemlich viele davon anders entschieden.

Entweder sorge ich dafür, dass der VAR funktioniert und sanktioniert, oder ich schaffe ihn wieder ab.

Gefühlt ist die Entscheidungsfreudigkeit der Schiedsrichter zurück gegangen, weil man sich ja noch auf den VAR verlassen kann.

So weiter zu machen, ist auf alle Fälle nicht die Zukunft.

Zitat von thebrain
Ja, der Karlsruher ist früher am Ball und ja, Hack berührt ihn an der Wade. und ebenfalls ja, das wurde im der Vergangenheit auch schon gepfiffen. 
ABER, nicht jede Berührung ist ein Foul und hier ist die Berührung in keinster Weise Ursache für den Sturz und damit  ist das für mich richtig entschieden.
Konsequenterweise sollte dem Angreifer hier gelb für die plumpe Täuschung gegeben werden - das wäre auf jeden Fall richtiger als ein Strafstoß!

Zitat von phantom
... an der Wade leicht touchiert, setzt dann den linken Fuß auf und streckt dann das linke Bein durch. Kein Elfmeter.

Zitat von Phantom

Danke für die Bilder, die ziemlich deutlich machen, was ich bereits in meinem ersten Post geschrieben habe: Nach der Berührung durch den Nürnberger Spieler geht das Bein des Karlsruhers weiter nach hinten. Dann streckt er es durch und hebt ab. Der Sturz hat nichts mit dem Kontakt zu tun. Man kann förmlich den Bildern ansehen, wie der Karlsruher Spieler den Kontakt realisiert und dann entscheidet, zu Boden zu gehen.
Aber lassen wir die Theatralik mal weg und sehen, was die Regeln sagen: Regel 12 Direkte und indirekte Freistöße sowie Strafstöße werden ausschließlich für Vergehen bei laufendem Spiel gegeben... Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht: ... Treten (kommt hier als einziges in Betracht). Rücksichtslos oder übermäßig hart scheiden von vornherein aus. „Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Das kann man hier wie der Schiedsrichter verneinen. Der Nürnberger Spieler will den Ball wegschlagen. Den von hinten kommenden Spieler nimmt er nicht wahr. Dieser springt mit einem Ausfallschritt noch vor den Nürnberger. Kein fahrlässiges Verhalten des Nürnbergers. Gut gesehen vom Schiri. Keinesfalls eine Fehlentscheidung. Schade, dass hier so selten mit den Regeln argumentiert wird. Ein "Den kann man schon geben" bezeugt im Übrigen gerade, dass es keine Fehlentscheidung war. Das müsste es aber sein bei einer "wahren Tabelle".

Zitat von woscsnh

Zitat von plerchi
Der VAR wirft ziemlich viele Fragen auf.

Ich habe in den letzten Wochen einige Entscheidungen gesehen, die vom VAR überprüft wurden. Ich hätte ziemlich viele davon anders entschieden.

Entweder sorge ich dafür, dass der VAR funktioniert und sanktioniert, oder ich schaffe ihn wieder ab.

Gefühlt ist die Entscheidungsfreudigkeit der Schiedsrichter zurück gegangen, weil man sich ja noch auf den VAR verlassen kann.

So weiter zu machen, ist auf alle Fälle nicht die Zukunft.

Und wieso ist jetzt 'kein Strafstoß' richtig?

Zitat von Phantom

Zitat von b1rdh0use

Zitat von thebrain
Ja, der Karlsruher ist früher am Ball und ja, Hack berührt ihn an der Wade. und ebenfalls ja, das wurde im der Vergangenheit auch schon gepfiffen. 
ABER, nicht jede Berührung ist ein Foul und hier ist die Berührung in keinster Weise Ursache für den Sturz und damit  ist das für mich richtig entschieden.
Konsequenterweise sollte dem Angreifer hier gelb für die plumpe Täuschung gegeben werden - das wäre auf jeden Fall richtiger als ein Strafstoß!

Da sieht man ja das du die Nürnberger Fanbrille auf hast.
Es wird in keinsterweise der Ball gespielt und anschließend noch eindeutig die Wade des Karlsruhers erwischt.
Wie man darauf kommt das als Schwalbe zu werten und ne gelbe Karte zu fordern obwohl der Treffer klar zu erkennen ist schafft man scheinbar echt nur mit Fanbrille.
Das ist traurig.
Gut das hier einige Nürnberg Fans zumindest einsehen das sie bei der Szene glück hatten.

Traurig ist, wenn man anderen die Fanbrille vorwirft, aber selbst null argumentiert. @thebrain hat nämlich genau die Punkte genannt, weshalb das hier trotz Berührung kein Elfmeter ist. Leg doch einfach mal selber dar, welche Regel bei Körperberührung ohne Ball einen Elfmeter vorschreibt. Da bin ich mal sehr gespannt...
Bis jetzt habe ich jedenfalls noch keinen einzigen Veto-Kommentar gelesen, der mehr schreibt als, dass ein Kontakt o.Ä. da war. Das reicht aber nach den Regeln nicht für einen Elfmeter. Sonst kann man in jedem Spiel Dutzende Elfmeter geben. Wahrscheinlich kommt diese Sichtweise von dem Gschmarri der Fernsehkommentatoren, die immer irgendetwas von "Kontakt war da" blubbern.

Zitat von b1rdh0use

Zitat von Phantom

Zitat von b1rdh0use

Zitat von thebrain
Ja, der Karlsruher ist früher am Ball und ja, Hack berührt ihn an der Wade. und ebenfalls ja, das wurde im der Vergangenheit auch schon gepfiffen. 
ABER, nicht jede Berührung ist ein Foul und hier ist die Berührung in keinster Weise Ursache für den Sturz und damit  ist das für mich richtig entschieden.
Konsequenterweise sollte dem Angreifer hier gelb für die plumpe Täuschung gegeben werden - das wäre auf jeden Fall richtiger als ein Strafstoß!

Da sieht man ja das du die Nürnberger Fanbrille auf hast.
Es wird in keinsterweise der Ball gespielt und anschließend noch eindeutig die Wade des Karlsruhers erwischt.
Wie man darauf kommt das als Schwalbe zu werten und ne gelbe Karte zu fordern obwohl der Treffer klar zu erkennen ist schafft man scheinbar echt nur mit Fanbrille.
Das ist traurig.
Gut das hier einige Nürnberg Fans zumindest einsehen das sie bei der Szene glück hatten.

Traurig ist, wenn man anderen die Fanbrille vorwirft, aber selbst null argumentiert. @thebrain hat nämlich genau die Punkte genannt, weshalb das hier trotz Berührung kein Elfmeter ist. Leg doch einfach mal selber dar, welche Regel bei Körperberührung ohne Ball einen Elfmeter vorschreibt. Da bin ich mal sehr gespannt...
Bis jetzt habe ich jedenfalls noch keinen einzigen Veto-Kommentar gelesen, der mehr schreibt als, dass ein Kontakt o.Ä. da war. Das reicht aber nach den Regeln nicht für einen Elfmeter. Sonst kann man in jedem Spiel Dutzende Elfmeter geben. Wahrscheinlich kommt diese Sichtweise von dem Gschmarri der Fernsehkommentatoren, die immer irgendetwas von "Kontakt war da" blubbern.

Das mit der Fanbrille bezog sich hauptsächlich erst einmal für die Unterstellung und Forderung einer Gelben Karte für Schwalbe. 
In der Tat hab ich mich selber zur Szene selber nicht geäußert. 
Außerhalb des 16ers wäre das garantiert auch gepfiffen wurden , warum dann nicht im 16er.

Der Tritt ist nun mal klar erkennbar, und für mich auch vertretbar mit dem dazu gehörigen fallen.

Wenn es umgekehrt gewesen wäre , hättet ihr genauso argumentiert?
ich persönlich bezweifle es.

Zitat von Feldverweis
Echt absurd und lächerlich, wie manche nicht im Ansatz objektiv sein können....
Da wird jemand mit voller Wucht getreten und es wird was vpn "Das Fallen passt nicht...." gefaselt, um irgendwie eine richtige Entscheidung zu konstruieren! Traurig!

Zitat von woscsnh

Zitat von Phantom

Danke für die Bilder, die ziemlich deutlich machen, was ich bereits in meinem ersten Post geschrieben habe: Nach der Berührung durch den Nürnberger Spieler geht das Bein des Karlsruhers weiter nach hinten. Dann streckt er es durch und hebt ab. Der Sturz hat nichts mit dem Kontakt zu tun. Man kann förmlich den Bildern ansehen, wie der Karlsruher Spieler den Kontakt realisiert und dann entscheidet, zu Boden zu gehen.
Aber lassen wir die Theatralik mal weg und sehen, was die Regeln sagen: Regel 12 Direkte und indirekte Freistöße sowie Strafstöße werden ausschließlich für Vergehen bei laufendem Spiel gegeben... Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht: ... Treten (kommt hier als einziges in Betracht). Rücksichtslos oder übermäßig hart scheiden von vornherein aus. „Fahrlässig“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Das kann man hier wie der Schiedsrichter verneinen. Der Nürnberger Spieler will den Ball wegschlagen. Den von hinten kommenden Spieler nimmt er nicht wahr. Dieser springt mit einem Ausfallschritt noch vor den Nürnberger. Kein fahrlässiges Verhalten des Nürnbergers. Gut gesehen vom Schiri. Keinesfalls eine Fehlentscheidung. Schade, dass hier so selten mit den Regeln argumentiert wird. Ein "Den kann man schon geben" bezeugt im Übrigen gerade, dass es keine Fehlentscheidung war. Das müsste es aber sein bei einer "wahren Tabelle".

M.E. wird genau das als 'fahrlässig' gewertet. 

Zitat von woscsnh

Zitat von phantom
... an der Wade leicht touchiert, setzt dann den linken Fuß auf und streckt dann das linke Bein durch. Kein Elfmeter.

Leicht touchiert? Ernsthaft?

Zitat von Phantom


 
Danke für die Bilder, die ziemlich deutlich machen, was ich bereits in meinem ersten Post geschrieben habe: Nach der Berührung durch den Nürnberger Spieler geht das Bein des Karlsruhers weiter nach hinten. Dann streckt er es durch und hebt ab. Der Sturz hat nichts mit dem Kontakt zu tun. Man kann förmlich den Bildern ansehen, wie der Karlsruher Spieler den Kontakt realisiert und dann entscheidet, zu Boden zu gehen.

Zitat von Phantom

Zitat von woscsnh

Zitat von phantom
... an der Wade leicht touchiert, setzt dann den linken Fuß auf und streckt dann das linke Bein durch. Kein Elfmeter.

Leicht touchiert? Ernsthaft?

Wenn er ihn wuchtvoll getroffen hätte,müsste es das Bein des Karlsruhers nach vorne hauen... Wie gesagt, der Bewegungsablauf stimmt nicht. Da bleibe ich dabei.