Tätlichkeit von Kimmich?

Zitat von Schwarzangler

Zitat von FCB2711

Zitat von Schwarzangler
Also kann man davon ausgehen, dass, wenn ein Foul begangen wird und der Foulende dabei die Augen geschlossen hat, dann ist es kein Foul. Die Logik ist echt verwegen. 

Nein, man kann aber immer davon ausgehen, dass du gegen die Bayern argumentierst, wenn auch nur der Hauch einer Möglichkeit besteht.

Kimmich wird gefoult, wird in Ringermanier zu Boden gerissen und schwingt dann mit geschlossenen Augen mit dem rechten Fuß nach.
Selbst wenn es Absicht gewesen wäre, ist der Tatbestand für eine Tärlichkeit nicht einmal erfüllt.

Tätlichkeit

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßig hart oder brutal gegen einen Gegner, Mitspieler, Teamoffiziellen, Spieloffiziellen, Zuschauer oder eine sonstige Person vorgeht oder vorzugehen versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar

Nichts davon liegt vor. Im weitesten Sinne könnte man mit einem Kampf um den Ball argumentieren, aber weder liegt hier eine übermäßige Härte, noch eine Brutalität vor.

Gleichzeitig liegt kein einzige Indiz vor, dass es sich um Absicht gehandelt haben könnte. Gerade die geschlossenen Augen lassen eher auf keine Absicht schließen.

Es ist absolut grotestk, was hier im Thread mal wieder erzählt wird. Aber es verwundert nicht.

ich möchte ja nicht schulmeisterlich wirken aber ich habe nirgendwo den Begriff Tätlichkeit verwendet. Du hast augenscheinlich mit mir ein Problem, aber ich kann damit leben.
schönen Sonntag noch 

Du hast von Revanchefoul gesprochen und für eine rote Karte votiert. Das einzige Szenario ist hier eine Tätlichkeit. Oder wie argumentierst du denn sonst für eine rote Karte? Aber dazu müsste man ja überhaupt argumentieren.

Zitat von Idefix1978
Wäre es nicht eine Idee das die beteiligten Fans nicht abstimmen dürfen für oder gegen ihren Verein . Weil jetzt sieht es so aus als wären 57% gegen Rot aber da sind die ganzen Bayernfans nimmt man nur die neutralen Fans stehts 12 zu 18 für eine Rote Karte

Das würde schon häufiger angesprochen. Ich verstehe es ehrlicherweise nicht. Das würde vor allem dazu führen, dass User nicht mehr unter den richtigen Wappen abstimmen würden.
Davon ab mögen manche Fans durchaus parteiisch sein, das gilt für "neutrale" Fans bei Bayern aber ebenso.

Ein viel größeres Problem sind doch die immer gleichen Accounts, die noch nie einen Betrag geschrieben haben, aber stets für/gegen gewisse Manschaften stimmen.

Ich habe schon ein paar mal angemerkt, dass eine Abstimmung eher nur nach einem Kommentar im entsprechenden Thread möglich sein sollte, auch um zumindest zu erkennen, mit welcher Argumentation abgestimmt wurde. Aber das ist offenkundig nicht gewünscht und ich verstehe es. Ich stimme gar nicht mehr ab.

Das diese Nummer überhaupt so "strittig" ist. Wurde doch schon im Spiel gesagt, Kimmich hat da die Augen zu weil er Schmerzen in der Schulter hat (Bis dahin erst zwei Spiele nach Verletzung an der Schulter und 2x in Leipzig wieder Probleme gehabt).

Dass war absolut nichts.

Zitat von dasheavy

Zitat von NilsPeterson

Zitat von FCB2711

Zitat von NilsPeterson
Die Augen von Kimmich waren auch hinreichend weit offen, um gezielt zuzutreten. 

Waren sie nicht. Die Augen waren zu. Im Gegensatz zu Kimmich, der in der Szene gar nichts gesehen hat, siehst du, was du sehen willst.

Es wäre für eine konstruktive Diskussion hilfreich, wenn Du inhaltlich auf die Szene eingehen würdest. Ich habe einen Beleg dafür geliefert, dass er die Augen offen hatte (Schutzbewegung der Hände vor den Kopf, nachdem er Openda auf sich zu fallen sieht). Bislang habe ich noch kein Gegenargument gelesen und keine Bilder gesehen, die beweisen, dass er die Augen komplett geschlossen hatte. 

von welchem Beleg redest du? Dein Wort? Das ist kein Beleg, das ist deine Meinung. Ein Beleg sind Bilder.
https://www.youtube.com/watch?v=0wrcsbLdbxg
die Bilder wurden oft genug gezeigt, wo man sah, dass seine Augen geschlossen waren. Kimmich hatte sich gerade so für das Leverkusen spiel, als einsatzfähig zurückgemeldet und ist zuletzt beim Bochum spiel erneut auf die schulter gefallen, ich denke, dass die schulter immer noch etwas schmerzt und er die Augen wegen der Schmerzen zu hatte. Wo sind deine Bilder? Wo hatte er die Augen auf?

Hier ist der Beleg: Kimmich nimmt seine Hände schützend vor seinen Kopf, als Openda in seine Richtung fällt. Das ist klar auf den Bildern zu sehen, also "belegt" laut Deiner Meinung. Dass Openda in seine Richtung fällt, kann er nur sehen, wenn er die Augen offen hat (nennt sich "Logik"). In dem Video, das Du verlinkt hast, kann man nicht sehen, dass seine Augen geschlossen waren. Wo sind Deine Bilder, die das belegen?

Solche Mäzchen sind nicht ganz neu von Kimmich. Sehr geschickt untergebracht. Allein wie er da stuntmäßig ein schweres Foul an ihm vorgibt, ist schon nicht schlecht. Irgendwas war da schon. Aber sein Bein muss da sicher nicht gen Himmel und in dem Fall Richtung Glockengeläut schnellen. Aber in Bayern ist man halt katholisch; da wird auch am Samstag gerne geläutet. Da es Kimmich geschickt anstellt, kommt er gerade noch einmal so davon. Schlechter darf seine Darbietung aber nicht sein, sonst heißts duschen gehen.

Zitat von NilsPeterson

Zitat von dasheavy

Zitat von NilsPeterson

Zitat von FCB2711

Zitat von NilsPeterson
Die Augen von Kimmich waren auch hinreichend weit offen, um gezielt zuzutreten. 

Waren sie nicht. Die Augen waren zu. Im Gegensatz zu Kimmich, der in der Szene gar nichts gesehen hat, siehst du, was du sehen willst.

Es wäre für eine konstruktive Diskussion hilfreich, wenn Du inhaltlich auf die Szene eingehen würdest. Ich habe einen Beleg dafür geliefert, dass er die Augen offen hatte (Schutzbewegung der Hände vor den Kopf, nachdem er Openda auf sich zu fallen sieht). Bislang habe ich noch kein Gegenargument gelesen und keine Bilder gesehen, die beweisen, dass er die Augen komplett geschlossen hatte. 

von welchem Beleg redest du? Dein Wort? Das ist kein Beleg, das ist deine Meinung. Ein Beleg sind Bilder.
https://www.youtube.com/watch?v=0wrcsbLdbxg
die Bilder wurden oft genug gezeigt, wo man sah, dass seine Augen geschlossen waren. Kimmich hatte sich gerade so für das Leverkusen spiel, als einsatzfähig zurückgemeldet und ist zuletzt beim Bochum spiel erneut auf die schulter gefallen, ich denke, dass die schulter immer noch etwas schmerzt und er die Augen wegen der Schmerzen zu hatte. Wo sind deine Bilder? Wo hatte er die Augen auf?

Hier ist der Beleg: Kimmich nimmt seine Hände schützend vor seinen Kopf, als Openda in seine Richtung fällt. Das ist klar auf den Bildern zu sehen, also "belegt" laut Deiner Meinung. Dass Openda in seine Richtung fällt, kann er nur sehen, wenn er die Augen offen hat (nennt sich "Logik"). In dem Video, das Du verlinkt hast, kann man nicht sehen, dass seine Augen geschlossen waren. Wo sind Deine Bilder, die das belegen?

selbst Mister Magoo kann sehen, dass er die Augen geschlossen hatte, nur du nicht? Du redest schon wieder von deinen belegen, ohne, was zu belegen.

Zitat von dasheavy

Zitat von NilsPeterson

Zitat von dasheavy

Zitat von NilsPeterson

Zitat von FCB2711

Zitat von NilsPeterson
Die Augen von Kimmich waren auch hinreichend weit offen, um gezielt zuzutreten. 

Waren sie nicht. Die Augen waren zu. Im Gegensatz zu Kimmich, der in der Szene gar nichts gesehen hat, siehst du, was du sehen willst.

Es wäre für eine konstruktive Diskussion hilfreich, wenn Du inhaltlich auf die Szene eingehen würdest. Ich habe einen Beleg dafür geliefert, dass er die Augen offen hatte (Schutzbewegung der Hände vor den Kopf, nachdem er Openda auf sich zu fallen sieht). Bislang habe ich noch kein Gegenargument gelesen und keine Bilder gesehen, die beweisen, dass er die Augen komplett geschlossen hatte. 

von welchem Beleg redest du? Dein Wort? Das ist kein Beleg, das ist deine Meinung. Ein Beleg sind Bilder.
https://www.youtube.com/watch?v=0wrcsbLdbxg
die Bilder wurden oft genug gezeigt, wo man sah, dass seine Augen geschlossen waren. Kimmich hatte sich gerade so für das Leverkusen spiel, als einsatzfähig zurückgemeldet und ist zuletzt beim Bochum spiel erneut auf die schulter gefallen, ich denke, dass die schulter immer noch etwas schmerzt und er die Augen wegen der Schmerzen zu hatte. Wo sind deine Bilder? Wo hatte er die Augen auf?

Hier ist der Beleg: Kimmich nimmt seine Hände schützend vor seinen Kopf, als Openda in seine Richtung fällt. Das ist klar auf den Bildern zu sehen, also "belegt" laut Deiner Meinung. Dass Openda in seine Richtung fällt, kann er nur sehen, wenn er die Augen offen hat (nennt sich "Logik"). In dem Video, das Du verlinkt hast, kann man nicht sehen, dass seine Augen geschlossen waren. Wo sind Deine Bilder, die das belegen?

selbst Mister Magoo kann sehen, dass er die Augen geschlossen hatte, nur du nicht? Du redest schon wieder von deinen belegen, ohne, was zu belegen.

Anscheinend muss ich es für Dich in leichter verdauliche Häppchen zerlegen, aber das ist schon OK: Erkläre mir bitte mal, wie Kimmich mit geschlossenen Augen sehen konnte, dass Openda auf ihn zu fällt (unter der Annahme, dass Kimmich kein Jedi-Ritter ist, der so etwas mit geschlossenen Augen spürt).

Falls es jemand noch nicht gesehen hat: Das Sportstudio hat auf Instagram die Szene inkl. Foul gepostet.

Ändert aber nichts an meiner Meinung: Der Schwung vom Foul reicht definitiv nicht aus, um das rechte Bein so hochzuziehen. „Augen zu“ ist für mich auch kein Argument, er weiß ja ganz genau, wo sein Gegenspieler ist.

Und selbst wenn es nur ein „versuchtes“ Nachtreten ist, wird es durch den Treffer zur Tätlichkeit – mal davon abgesehen, dass selbst der Versuch schon strafbar ist!

Klare Sache für mich: Tätlichkeit, rote Karte!

Zitat von d0g1am.
Falls es jemand noch nicht gesehen hat: Das Sportstudio hat auf Instagram die Szene inkl. Foul gepostet.

Ändert aber nichts an meiner Meinung: Der Schwung vom Foul reicht definitiv nicht aus, um das rechte Bein so hochzuziehen. „Augen zu“ ist für mich auch kein Argument, er weiß ja ganz genau, wo sein Gegenspieler ist.

Und selbst wenn es nur ein „versuchtes“ Nachtreten ist, wird es durch den Treffer zur Tätlichkeit – mal davon abgesehen, dass selbst der Versuch schon strafbar ist!

Klare Sache für mich: Tätlichkeit, rote Karte!

wenn es denn deine Meinung ist, dann ist das so. Wenigstens kannst du deine Meinung dazu besser verkaufen als dein Dortmunder Kollege

Klare Tätlichkeit! Durchaus typisch: Man stellt erschrocken und spontan den Selbstverletzten.dar.