Tor zurecht aberkannt?

doppelpost

Zitat von Capsoni

Zitat von MKsge92


Ein Ballkontakt unter Bedrängnis reciht noch nicht für eine Spielsituation daher, sofern der Ball im Aus war (was mit der Torlinienkamera gut zu sehen sein sollte für den VAR), richtig entschieden.

Für mich stellt sich auch die Frage.. Was bedeutet Kontrolle.. hat man nur Kontrolle wenn man den Ball direkt am Fuss hat... oder kann Kontrolle auch heissen das man zu Beginn der Aktion 1m Vorsprung auf seinen Gegner hat. Kurz nach der 16m Grenze hat er die volle Kontrolle um den Ball statt ihn kurz anzunehmen lang nach vorne zu hauen.

Druck.. Druck ist auch so eine Sache.. wann ist Druck Druck... ist hinterher/nebenher laufen schon Druck?.. weil den hat man ja eigentlich immer in und um den eigenen 16er

ohne Druck - bedeutet in diesem Fall und nach dem Regelwerk, dass der Bochumer Spieler sich nicht in einem Zweikampf mit einem Gegenspieler befinden darf.
Daher kontrolliert er den Ball in diesem Fall eben nicht, weil er sich schon bei Ballannahme in einem Zweikampf befindet und den Ball auch nur einmal berührt.

Laut Regelbuch:
"Eine „unkontrollierte“ absichtliche Ballberührung ist KEIN kontrollierter Ballbesitz."

Somit ist keine neue Spielsituation entstanden - und damit gilt:
- Ball war im Toraus vor der Torerzielung.

Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Hast du eindeutige Bilder gesehen die zu 100% belegen das der Ball im Aus war?

Zitat von Capsoni

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Hast du eindeutige Bilder gesehen die zu 100% belegen das der Ball im Aus war?

Ja, u. A. in der Sportschau. Der war 100 % und mit vollem Umfang drüber und somit ist, alles was danach passiert egalisiert. 

Zitat von Capsoni

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Hast du eindeutige Bilder gesehen die zu 100% belegen das der Ball im Aus war?

Es gibt in der Eckfahne eine Torlinienkamera, die der VAR z.B. nutzen kann - daher wird der Ball mit 100%iger Sicherheit auch im Toraus gewesen sein.

Zitat von Capsoni

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Hast du eindeutige Bilder gesehen die zu 100% belegen das der Ball im Aus war?

Der Ball war eindeutig im Aus. Wurde heute beim Doppelpass aufgelöst.

Im Doppelpass eindeutiges Bild, dass der Ball im Aus war.

Und nein, keine neue Spielsituation, Bochum hatte den Ball nie unter Kontrolle, alles die selbe Angriffssituation.

Alles richtig gemacht von Schiri/VAR.

Schön, geht doch, muss man auch mal loben.

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Irgendwie ist dein Kommentar ziemlich lustig.
Denn entweder hast du den Thread hier gar nicht gelesen oder verstehst die Regeln selbst nicht.
Den meisten Leuten hier geht es darum ob der Bochumer den Ball kontrolliert hat und ob der VAR somit überhaupt hätte eingreifen dürfen (das dürfte er nämlich nicht wenn er ihn kontrolliert hat).

Ungeachtet deswegen dass ich es selbst ziemlich komisch find sich über eine Fehlentscheidung aufzuregen, die auf einer anderen Fehlentscheidung folgte (welche dann anscheinend wiederum ok ist).

Thread kann eigentlich geschlossen werden. Von Berliner Seite kommen keine wirklichen Argumente mehr. Mal war es kein Aus, mal war es eine kontrollierte Spielsituation. Riecht für mich ehrlich gesagt ein wenig nach verletztem Stolz. 

VAR diesmal vorbildlich und drei Punkte bleiben in Bochum. That's it.

Zitat von Lumpi01

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Irgendwie ist dein Kommentar ziemlich lustig.
Denn entweder hast du den Thread hier gar nicht gelesen oder verstehst die Regeln selbst nicht.
Den meisten Leuten hier geht es darum ob der Bochumer den Ball kontrolliert hat und ob der VAR somit überhaupt hätte eingreifen dürfen (das dürfte er nämlich nicht wenn er ihn kontrolliert hat).

Ungeachtet deswegen dass ich es selbst ziemlich komisch find sich über eine Fehlentscheidung aufzuregen, die auf einer anderen Fehlentscheidung folgte (welche dann anscheinend wiederum ok ist).

Selbst wenn Bochum danach gekontert hätte, und das Tor gemacht hatte, wäre auch das zurückgenommen worden. Ist genau das gleiche, wenn der Schiedsrichter zu früh pfeift, dann kann man sich aufregen wie man will, dann gibt es Schiedsrichterball. Selbst wenn danach das Tor des Jahrhunderts fällt. Der Ball war aus, und kann daher nicht mehr  gespielt werden. Dann gibt es nämlich entweder Abstoß oder Eckball. Selbst wenn dazwischen 2 Minuten vergehen. Es muss aber eindeutig sein. Denn solange man nicht klar belegen kann, dass der Ball aus ist, ist er noch drin. 
​​

Zitat von bucklerson

Zitat von Lumpi01

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Irgendwie ist dein Kommentar ziemlich lustig.
Denn entweder hast du den Thread hier gar nicht gelesen oder verstehst die Regeln selbst nicht.
Den meisten Leuten hier geht es darum ob der Bochumer den Ball kontrolliert hat und ob der VAR somit überhaupt hätte eingreifen dürfen (das dürfte er nämlich nicht wenn er ihn kontrolliert hat).

Ungeachtet deswegen dass ich es selbst ziemlich komisch find sich über eine Fehlentscheidung aufzuregen, die auf einer anderen Fehlentscheidung folgte (welche dann anscheinend wiederum ok ist).

Selbst wenn Bochum danach gekontert hätte, und das Tor gemacht hatte, wäre auch das zurückgenommen worden. Ist genau das gleiche, wenn der Schiedsrichter zu früh pfeift, dann kann man sich aufregen wie man will, dann gibt es Schiedsrichterball. Selbst wenn danach das Tor des Jahrhunderts fällt. Der Ball war aus, und kann daher nicht mehr  gespielt werden. Dann gibt es nämlich entweder Abstoß oder Eckball. Selbst wenn dazwischen 2 Minuten vergehen. Es muss aber eindeutig sein. Denn solange man nicht klar belegen kann, dass der Ball aus ist, ist er noch drin. 
​​

Ok dann verstehst du die Regeln echt nicht.
Der VAR geht nicht unendlich weit zurück und sieht sich an ob der Ball vor x Ballbesitzwechseln irgendwann mal im Aus war.
Wirfst du Collinas Erben, IG-Schiedsrichter usw. auch allen Regelunkenntnis vor oder wie erklärst du dir dass die es alle in ihrer Argumentation für relevant halten ob Janko den Ball nun kontrolliert hat oder nicht?

Zitat von bucklerson

Zitat von Lumpi01

Zitat von bucklerson
Die Regelunkenntnis mancher hier ist wieder einmal schockierend. Ein Ball der im Aus ist, ist nicht mehr spielbar. Wenn das der Var zweifelsfrei erkennen kann, wird das Tor als irregulär zurück genommen, ganz egal wer danach das Tor macht. Da der Ball aber knapp über dem Boden war, ist das auch einfach zu belegen. Kniffliger wird es natürlich bei hohen Bällen, da man speziell dafür keine passende Kamera hat. 

Irgendwie ist dein Kommentar ziemlich lustig.
Denn entweder hast du den Thread hier gar nicht gelesen oder verstehst die Regeln selbst nicht.
Den meisten Leuten hier geht es darum ob der Bochumer den Ball kontrolliert hat und ob der VAR somit überhaupt hätte eingreifen dürfen (das dürfte er nämlich nicht wenn er ihn kontrolliert hat).

Ungeachtet deswegen dass ich es selbst ziemlich komisch find sich über eine Fehlentscheidung aufzuregen, die auf einer anderen Fehlentscheidung folgte (welche dann anscheinend wiederum ok ist).

Selbst wenn Bochum danach gekontert hätte, und das Tor gemacht hatte, wäre auch das zurückgenommen worden. Ist genau das gleiche, wenn der Schiedsrichter zu früh pfeift, dann kann man sich aufregen wie man will, dann gibt es Schiedsrichterball. Selbst wenn danach das Tor des Jahrhunderts fällt. Der Ball war aus, und kann daher nicht mehr  gespielt werden. Dann gibt es nämlich entweder Abstoß oder Eckball. Selbst wenn dazwischen 2 Minuten vergehen. Es muss aber eindeutig sein. Denn solange man nicht klar belegen kann, dass der Ball aus ist, ist er noch drin. 
​​

Du irrst dich etwas.
Es geht letztlich darum, darf der VAR in dieser Situation eingreifen oder darf er es nicht.
Laut VAR - Regelbuch, darf er nur eingreifen, wenn keine neue Spielsituation entstanden ist. Hätte also der bochumer Spieler den Ball kontrollieren können und sich nicht in einem Zweikampf mit dem berliner Spieler befunden, hätte auch ein bochumer Tor erzielt werden können und der VAR dürfte nicht eingreifen.

Fiktiv:
Spielsituation 1:
ein Spieler der Hertha flankt den Ball in den Strafraum, wobei der Ball dabei im Toraus gewesen ist. Der Ball kommt zu einem im Zweikampf befindlichen bochumer Spieler, der den Ball nur kurz berührt und danach den Ball an einen berliner Gegenspieler verliert, der dann ein Tor erzielt.
- hier darf der VAR eingreifen, da keine neue Spielszene entstanden ist, der Angriff der Berliner war also nicht durch gegnerischen kontrollieren Ballbesitz abgeschlossen.

Spielsituation 2:
ein Spieler der Hertha flankt den Ball in den Strafraum, wobei der Ball dabei im Toraus gewesen ist. Der Ball gelangt zu einem bochumer Spieler, der sich in keinem Zweikampf befindet und den Ball vollständig kontrollieren kann ... während dieser Kontrollphase fällt dann ein Tor für die bochumer Mannschaft.
- hier darf dann der VAR nicht mehr eingreifen, da mit der Ballkontrolle der Bochumer der Angriff der Herthamannschaft vollständig abgeschlossen war und somit eine neue Spielsituation entstanden ist.

Für mich im Sinne des Fußballs, und so sollten alle Regeln ausgelegt werden, klare Ballkontrolle und nur schlechtes Spielen, deshalb auch eine neue Spielsituation. Hätte in meinen Augen zählen dürfen. Kann man aber nach den Regeln auch andersherum entscheiden. Da stellt man sich in der Bemühung um Entscheidungskonsistenz aber gegen den Fußball.

Zitat von Kreisligazehner

Zitat von Ostkurve_Bochum

Zitat von morningsun539

Zitat von Ostkurve_Bochum
Janko kontrolliert den Ball aber nicht. Daher richtigerweise aberkannt.

Hätte Janko den Ball kontrolliert, wäre es eine neue Spielsituation gewesen, daher kann ich die Aufregung hier nicht verstehen.

Janko geht ins Dribbling, mehr kontrollieren kann man nicht

Nimm mal die Vereinsbrille ab!

Aufregung nicht verstehen, genau mein Humor

Die Entscheidung ist weder regelkonform, noch im Sinne des Fußballs, selbst wenn nur eins von beiden erfüllt wäre ist Aufregung vertretbar.

Ich hab null Vereinsbrille auf. Eine neue Spielsituation entsteht, wenn Janko den Ball OHNE DRUCK kontrolliert. Von einer klaren Kontrolle kann hier schon deshalb nicht die Rede sein, da er ja den Zweikampf verliert. Es ist m.E. zirkelschlüssig damit zu argumentieren, dass "er in ein Dribbling geht". Hätte er die volle Ballkontrolle, bräuchte er gar nicht in ein Dribbling gehen.

Daher ist die Aufregung in der Tat eher heiße Luft - wie ich schon geschrieben habe. Bis auf den Sky-Moderator macht auch wirklich keiner das Fass auf. Zumal die Situation auch völlig spielunentscheidend war.

Ich bleib dabei. VAR-Eingreifen völlig zu recht. 

Na klar, ein frühes 1:0 ist definitiv spielunentscheidend

Wir sprechen uns wieder, wenn ihr im Relegationshinspiel wieder nen klaren Strafstoß nach 15 Minuten nicht gegen euch bekommt…war ja damals auch „nicht spielentscheidend“

Jetzt packt der DFB neue Märchen aus, um ihre Fehlentscheidungen zu legitimieren. 

Laut Lutz Wagner geht die Torlinientechnik auf einmal bis mehrere Meter neben das Tor, teilweise sogar bis zur Eckfahne"
dann frage ich mich wo die zugehörigen Bilder sind, die bei jeder fraglichen Torentscheidung prompt kommen. Oder wo die bei der WM im Spiel gegen Japan waren.
und wenn hier angeblich so viele Bilder in diversen Medien existieren (das in der SportscSportschaue nichts), wo bleiben die dann?

Achja, danke für die Szene aus dem Spiel, die eindrucksvoll zeigt, dass der Bochumer sogar schon vor seinem ersten Ballkontakt Kontrolle hat. Das geht nämlich, liebe Sofaexperten.
Wer das verneint, würde bei einer ähnlichen Szene mit Foul übrigens auch keine Notbremse sehen, da der Stürmer ja keine Ballkontrolle hätte

Ein Zweikampf um den Ball mit einer vertändelten Fusspitzenberührung reicht noch nicht zur Spielkontrolle. Von daher selbe Spielsituation. Alles richtig vom VAR. Und wenn alle ehrlich sind, ist es so auch gerecht. Der Ball war im Aus.

Zitat von Capsoni

Zitat von MKsge92

Meiner Meinung nach hat Janko hier drei Optionen und trifft eine bewusste Entscheidung. Er kann 1. den Ball wegschlagen, weil er sich unter Gegnerdruck wähnt. Hätte er das getan, würde nach meinem Verstädnis gelten: nicht automatisch eine neue Spielsituation, sondern nur in Abhängigkeit davon, wo der Ball landet, weil "clears the ball without any pressure" nicht gegeben ist.
Er kann 2. den Ball sichern. Das wäre aus meiner Sicht das normale Verhalten eines Bundesliga-Verteidigers gewesen: Er nimmt den Ball mit dem ersten Kontakt nach außen mit und spielt ihn dann kontrolliert zum Torwart. Dies wäre problemlos und kontrolliert möglich gewesen. Sherhant hätte das nicht verhindert können. Das Verhalten von Riemann deutet stark daraufhin, dass auch dieser die Situation so einschätzt. Er erwartet eine unproblematische Ballsicherung von Janko und einen Rückpass.
Stattdesssen blickt Janko kurz vor der Ballmitnahme in den freien Raum vor ihm und entscheidet sich für "3. Gegenangriff einleiten" und verliert recht schnell den Ball. Von in ein Dribbling gezwungen, wie es hier manchmal zu lesen war, kann aus meiner Sicht überhaupt keine Rede sein.
Das Kriterium "bewusste Entscheidung" findet sich zwar so nicht in den Regel, aber Janko hat hier die Kontrolle über Ball und Situation. In meiner Interpretation greift am ehesten "clearly controls and moves with the ball".
Dafür spricht das Verhalten der in der Situation relevanten Bochumer Spieler: Janko erkennt nicht, dass er unter Druck steht und will das Spiel schnell machen. Er möchte einen Gegenangriff einleiten und daher finde ich es schwierig, es nicht als neue Spielsituation anzusehen, weil es ja genau die Intention von Janko ist, einen Gegenangriff zu beginnen. Riemann als der in dieser Situation übliche Anspielpartner erwartet eine Ballsicherung und einen Rückpass. Das kommt für mich noch hinzu, dass Janko bewusst darauf verzichtet, den Ballbesitz zu sichern.

@kt
Warum ist diese Szene eigentlich nicht strittig? Es geht hier ja nicht um die Frage, ob der Ball im Aus war oder nicht und ob der VAR eingreifen darf, sondern um die selbst auferlegten Regeln der WT.
Und da stellt sich die Szene wie folgt dar: Balleroberung durch Hertha nach Ballbesitz Bochum, regelnkonformes Tor.

Da dürfte es keine zwei Meinungen geben, da alles vorher (für die WT) irrelevant ist.

für mich die einzige frage ob der ball im aus war. das finde ich mit den bildern nicht bewiesen. dann müsste für mich die entscheidung auf dem spielfeld bestehen bleiben. und die war der ball war noch drin.
kontroll hatte der bochumer zu keinem zeitpunkt.
verstehe nicht warum man hier nicht auch die technik nutzt wie beim tor oder nicht tor. einfach auch ein signal aufs armband wenn der ball tor oder seitenauslinie überschritten hatte dann pfeift er auch sofort ab!