Foul vor dem 1:1?

Zitat von SGE-Bub

Zitat von JRger

Zitat von SGE-Bub

Zitat von JRger

Zitat von adler88

Zitat von JRger

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von zimbo
Bin mal gespannt ob und wie der DFB das wieder erklärt. Sorry aber seit Wochen häufen sich die katastrophalen Entscheidungen des VAR wieder.

Die werden sich schon wieder was passendes ausdenken. Wobei es diesmal richtig schwer wird.

Ist ja jetzt nicht so, dass der DFB nicht auch bereits Fehler eingeräumt hat...Also auch mit Frust im Bauch: Abwarten und im Zweifel danach kritisieren, wenn, wider Erwartens, nichts kommt.

und selbst wenn, was bringt das?
muss da erst der ganze Schenkel offenliegen, damit da ein sträflicher Kontakt gesucht wird?
ein Blick auf den Oberschenkel hätte gereicht, ohne jegliche Bilder.

was hilft es wenn der DFB danach sagt: Foul

Das ist deutlich zu spät

Das brauchst du mir nicht zu erzählen. Dass das etwas bringen würde, ist der Standpunkt von den von mir Zitierten

Wobei die Größe Fehler einzugestehen ja auch etwas wert ist, sowie auch, als Geschädigter das dann zu akzeptieren. Aber das obliegt dann der Eintracht und nicht den Fans.

Wenn das Spiel am Ende 1:1 ausgegangen wäre, dann hätte uns so ein Geständnis am Ende ein S***** genutzt. Du magst zwar Recht haben, dass es wichtig ist solche Sachen in Nachhinein einzugestehen, aber wenn das Ergebnis dann am Ende so gestanden hätte, wäre das für die Eintracht im Kampf um Europa ein mächtiger Dämpfer gewesen und eine Schiebung die seinesgleichen sucht.

Sage ich ja nichts dagegen, auch wenn natürlich "Schiebung" ein krasses, weil unnötig polemisch, Wort ist. Alternativen dazu, wenn der Fehler passiert ist, gibt es ja halt auch nicht. Dass das zumindest intern nachbearbeitet wird, ist zwar auch klar; der geschädigten Mannschaft hilft danach aber generell nichts mehr...

Das Foul ist absolut unstrittig und hätte mit dem VAR aufegklärt werden müssen. Bei der Aktion gibt es denke ich auch keinen Graubereich. Das ist egal wie man es biegen mag ein Foul und damit ein irreguläres Tor. Wenn das Ding 1:1 ausgeht kann man hier also schon von ner Schiebung sprechen. 

Im Endeffekt aber auch egal jetzt, da es zum Glück keinen Ausschlag auf dad Endergebnis genommen hat.

Aus der Vergangenheit gehe ich mal nicht davon aus, dass die Aktion noch mal intern wirklich aufgearbeitet wird.  Außer ein Du, Du, Du wird da wahrscheinlich nicht passieren.

Zitat von JRger

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von JRger
Aber es gab eben auch genug Szenen, in denen der DFB gesagt hat "Wir haben Scheiße gebaut".

Joa, also in den 30 Jahren, in denen ich nun Fußball verfolge, ist das keine zehn Mal vorgekommen. Wahrscheinlich sind schon mehr als genug Finger an einer Hand vorhanden, um das zu zählen.
Und seit dem Videobeweis gibt's das quasi gar nicht mehr. Da sind dann höchstens mal ein paar Situationen "nicht ganz optimal gelaufen".

Also allein mit kurzer Google Suche findet man für diese Saison bereits mehr als fünf Eingeständnisse bzgl falscher VAR Eingriffe, weitere Eingeständnisse bei denen man die Entscheidungen für unglücklich hält (was aufs selbe in schwächerer Form hinausläuft). Das macht deine Argumentation also nicht gerade glaubhaft...
Man könnte auch geradezu sagen, dass du aufgrund deiner Abneigung vom VAR ins Blaue hinein Quatsch behauptest.

Zitat von SGE-Bub
Wenn der VAR pennt, dann richtet es halt der Fußballgott.

Zitat von JRger
Na selbst einen katastrophalen Blackout von mehreren Seiten kann doch nicht als Schiebung betrachtet werden, wenn, und darauf kommt es an, nicht der Schiedsrichter so entschieden hat, um das Spielergebnis zu fixen. Das hat er aber eindeutig nicht (ansonsten hätte er wohl kaum "zugelassen", dass Frankfurt weitere Tore schießt).
Zum Verlgleich Hoyzer. Dort wurde geschoben. Auch mit Wut im Bauch; versuche doch weg von dieser übertriebenen Polemik zu geben, Schiedsrichtern gleich das Schlimmste zu unterstellen (auch wenn es schwer fällt, weil die Entscheidung so (auch für mich) unverständlich ist).

Zitat von SGE08
Aus der Hintertorperspektive ist der Kontakt eindeutig zu erkennen. Mir ist es vollkommen schleicherhaft wie der VAR da nicht auf Foul entscheiden kann.

In einer Wdh. sah es so aus, als wäre Hasebe minimal mit dem Arm am Ball gewesen. Ob das strafbar war, wenn er ihn denn wirklich berührt hat, kann ich nach der einen Wdh. nicht beurteilen. Falls ja hätte es aber Elfmeter geben müssen. Tor auf jeden Fall die völlig falsche Entscheidung.

Zitat von Not-Account

Zitat von SGE08
Aus der Hintertorperspektive ist der Kontakt eindeutig zu erkennen. Mir ist es vollkommen schleicherhaft wie der VAR da nicht auf Foul entscheiden kann.

In einer Wdh. sah es so aus, als wäre Hasebe minimal mit dem Arm am Ball gewesen. Ob das strafbar war, wenn er ihn denn wirklich berührt hat, kann ich nach der einen Wdh. nicht beurteilen. Falls ja hätte es aber Elfmeter geben müssen. Tor auf jeden Fall die völlig falsche Entscheidung.

Das vermeintliche Handspiel Hasebes mit Vorteilsauslegung wäre das einzige was hier gegen die Annulierung des Uniontreffers sprechen würde. Da das hier aber (bis jetzt) nicht belegt werden kann, hätte der VAR den Treffer wohl zurücknehmen müssen.

Es gab genügend Chancen das Spiel auch ohne diesen Treffer sogar zu gewinnen. Ein Punkt hätte man mindestens verdient. Sehr ärgerlich die Chancenverwertung aus Unioner Sicht.

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von JRger

Zitat von Handspiellotterie

Zitat von JRger
Aber es gab eben auch genug Szenen, in denen der DFB gesagt hat "Wir haben Scheiße gebaut".

Joa, also in den 30 Jahren, in denen ich nun Fußball verfolge, ist das keine zehn Mal vorgekommen. Wahrscheinlich sind schon mehr als genug Finger an einer Hand vorhanden, um das zu zählen.
Und seit dem Videobeweis gibt's das quasi gar nicht mehr. Da sind dann höchstens mal ein paar Situationen "nicht ganz optimal gelaufen".

Also allein mit kurzer Google Suche findet man für diese Saison bereits mehr als fünf Eingeständnisse bzgl falscher VAR Eingriffe, weitere Eingeständnisse bei denen man die Entscheidungen für unglücklich hält (was aufs selbe in schwächerer Form hinausläuft). Das macht deine Argumentation also nicht gerade glaubhaft...
Man könnte auch geradezu sagen, dass du aufgrund deiner Abneigung vom VAR ins Blaue hinein Quatsch behauptest.

Da habe ich wohl ein anderes Google als du. Abgesehen davon, dass ich da nichts finde, finde ich stattdessen Artikel, in denen bspw. Drees offensichtlich bewiesene Fehler verteidigt.

Zitat von Jorigen

Zitat von Behnitzerjung
Da würde ich gerne mal vernünftige Bilder sehen. Sky schien es ja nicht für nötig zu halten, da mal mehr zu zeigen.

Ich habe es in der Zusammenfassung auf Sky gesehen; klares Foul inkl. Fleischwunde auf dem Oberschenkel in perfekter Form eines Stollen.

Klares Foul und auch in meinen Augen eine so klare Fehlentscheidung, dass der VAR dies hätte reklamieren müssen.

Zitat von Not-Account

Zitat von Jorigen

Zitat von Behnitzerjung
Da würde ich gerne mal vernünftige Bilder sehen. Sky schien es ja nicht für nötig zu halten, da mal mehr zu zeigen.

Ich habe es in der Zusammenfassung auf Sky gesehen; klares Foul inkl. Fleischwunde auf dem Oberschenkel in perfekter Form eines Stollen.

Klares Foul und auch in meinen Augen eine so klare Fehlentscheidung, dass der VAR dies hätte reklamieren müssen.

Also was man hier alles so lesen kann über den Stollentreffer, da bekommt man glatt den Eindruck, dass das Foul damals an E. Lienen nur Kinder kac ke war.
Ja es war ein Foul, ja es gab einen Abdruck der Stollen auf dem Schenkel und ja es gab etwas Blut. Hier hört sich das aber öfters nach eingesprungenen Stollen samt gestreckten Bein und blutüberströmten Schenkel an.
Es war sicherlich sehr schmerzhaft, aber was ist denn bei dir eine Fleischwunde? Für mich ist das eine leichte Schürfwunde die durch die Stollen ein paar Hämathome hinterlassen wird. Man kann es auch übertreiben.

Zitat von Not-Account

Zitat von Jorigen

Zitat von Behnitzerjung
Da würde ich gerne mal vernünftige Bilder sehen. Sky schien es ja nicht für nötig zu halten, da mal mehr zu zeigen.

Ich habe es in der Zusammenfassung auf Sky gesehen; klares Foul inkl. Fleischwunde auf dem Oberschenkel in perfekter Form eines Stollen.

Klares Foul und auch in meinen Augen eine so klare Fehlentscheidung, dass der VAR dies hätte reklamieren müssen.

Also was man hier alles so lesen kann über den Stollentreffer, da bekommt man glatt den Eindruck, dass das Foul damals an E. Lienen nur Kinder kac ke war.
Ja es war ein Foul, ja es gab einen Abdruck der Stollen auf dem Schenkel und ja es gab etwas Blut. Hier hört sich das aber öfters nach eingesprungenen Stollen samt gestreckten Bein und blutüberströmten Schenkel an.
Es war sicherlich sehr schmerzhaft, aber was ist denn bei dir eine Fleischwunde? Für mich ist das eine leichte Schürfwunde die durch die Stollen ein paar Hämathome hinterlassen wird. Man kann es auch übertreiben.

Zitat von Joto654

Zitat von Not-Account
Also was man hier alles so lesen kann über den Stollentreffer, da bekommt man glatt den Eindruck, dass das Foul damals an E. Lienen nur Kinder kac ke war.
Ja es war ein Foul, ja es gab einen Abdruck der Stollen auf dem Schenkel und ja es gab etwas Blut. Hier hört sich das aber öfters nach eingesprungenen Stollen samt gestreckten Bein und blutüberströmten Schenkel an.
Es war sicherlich sehr schmerzhaft, aber was ist denn bei dir eine Fleischwunde? Für mich ist das eine leichte Schürfwunde die durch die Stollen ein paar Hämathome hinterlassen wird. Man kann es auch übertreiben.

nichts desto trotz solltest auch du zum ergebnis kommen, dass es ein klares foulspiel war und der treffer somit nicht hätte zählen dürfen ;-)

Zitat von nick_user

Zitat von Not-Account

Also was man hier alles so lesen kann über den Stollentreffer, da bekommt man glatt den Eindruck, dass das Foul damals an E. Lienen nur Kinder kac ke war.
Ja es war ein Foul, ja es gab einen Abdruck der Stollen auf dem Schenkel und ja es gab etwas Blut. Hier hört sich das aber öfters nach eingesprungenen Stollen samt gestreckten Bein und blutüberströmten Schenkel an.
Es war sicherlich sehr schmerzhaft, aber was ist denn bei dir eine Fleischwunde? Für mich ist das eine leichte Schürfwunde die durch die Stollen ein paar Hämathome hinterlassen wird. Man kann es auch übertreiben.

Man kann Dinge auch schön reden.
Das war ein hartes Foul, das klar mit Gelb zu ahnden ist.
Wir sind hier an der Grenze zum brutalen Foul, und damit zu Rot.
Ich hätte hier eher kein Rot gegeben, da ich das für eher Unfähigkeit und nicht für Absicht halte, zumindest kann ich nichts anderes glaubhaft belegen.
Aber das war ein ziemlich hartes Ding, wären das Alustollen gewesen, wäre das evtl. eine längere Pause für Hase.

Zitat von Not-Account

Zitat von nick_user

Zitat von Not-Account

Also was man hier alles so lesen kann über den Stollentreffer, da bekommt man glatt den Eindruck, dass das Foul damals an E. Lienen nur Kinder kac ke war.
Ja es war ein Foul, ja es gab einen Abdruck der Stollen auf dem Schenkel und ja es gab etwas Blut. Hier hört sich das aber öfters nach eingesprungenen Stollen samt gestreckten Bein und blutüberströmten Schenkel an.
Es war sicherlich sehr schmerzhaft, aber was ist denn bei dir eine Fleischwunde? Für mich ist das eine leichte Schürfwunde die durch die Stollen ein paar Hämathome hinterlassen wird. Man kann es auch übertreiben.

Man kann Dinge auch schön reden.
Das war ein hartes Foul, das klar mit Gelb zu ahnden ist.
Wir sind hier an der Grenze zum brutalen Foul, und damit zu Rot.
Ich hätte hier eher kein Rot gegeben, da ich das für eher Unfähigkeit und nicht für Absicht halte, zumindest kann ich nichts anderes glaubhaft belegen.
Aber das war ein ziemlich hartes Ding, wären das Alustollen gewesen, wäre das evtl. eine längere Pause für Hase.

Wie gesagt, man auch Dinge dramatisieren. Ich sehe hier überhaupt nichts was für eine rote Karte spricht. Auch sehe ich hier kein brutales Foul und genauso wenig sehe ich eine Absicht den Gegner mit den Stollen zu treffen!
Wenn Du das alles siehst - ok dann ist das deine Meinung. Dann lass' aber mir auch meine Ansicht der Dinge. Glaube mir es gibt keinen Unterschied zwischen den modernen Kunststoffstollen und den Oldscool Alustollen. Die "Modernen" sind eventuell sogar noch gefährlicher, da ihre Fläche geringer ist.

Gefährden (die Gesundheit des Gegners)(→ Endanger the safety of an opponent)
Handlung, die den Gegner einem (Verletzungs-) Risiko aussetzt.

Grobes Foulspiel (→ Serious foul play)
Tackling oder Zweikampf um den Ball, bei dem ein Spieler die Gesundheit des Gegners gefährdet oder übermäßig hart oder brutal gegen diesen vorgeht und das/der mit einem Feldverweis zu bestrafen ist.

Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe/Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.