Und täglich grüßt der VAR

Zitat von Harrygator
Im ersten Moment wirkt die Entscheidung schon kurios, deshalb kann ich die Aufregung irgendwo auch verstehen. Aber je öfter ich das sehe, desto klarer wird die Szene. Und zwar klar richtig entschieden. Belfodil steht Witsel im Weg und verhindert so, dass dieser den Fuß in den Schuss stellt und ihn so evtl. blockt. Das ist für mich schon aktives eingreifen.

es wurden meiner meinung schon klarere aktive sachen nicht gepfiffen aber das ist das grundsetzliche problem dieser regel sie legt nicht klar fest was aktiv und was passiv ist. ich würde die regel so verkürzen aktiv ist nur wer den ball spiel punkt! 

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Armageddon5

Zitat von FCB2711

Zitat von CM_Punk

Zitat von daiLy
Und Reus bei der Torentstehung im Abseits, aber klar zählt dennoch.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich.

Wenn du den Unterschied da nicht erkennst, erübrigt sich jede Diskussion. Belfodil blockt Witsel aktiv weg, wodurch er ins Spiel eingreift. Reus war einfach nicht am Tor beteiligt, zumal der Ball sogar vom Gegner kommt.

Findest du eigentlich wirklich, dass Witsel hier aktiv weggeblockt wurde oder dass es nicht eher die Intention bzw der Versuch von Witsel war, dass Belfodil nicht an den Ball kommt?
Für mich suchte Witsel den Zweikampf, ein versuchtes Blocken kann ich nicht erkennen.

Aber das ist doch genau das Thema. Witsel muss sich hier um Belfodil kümmern obwohl dieser im Abseits steht. Du verdeutlichst dadurch eigentlich nur dass die Entscheidung richtig war

Was du hier schreibst ist aber laut Regeln eben kein aktives Eingreifen. Also das reine "Ich musste den Spieler ja decken, auch wenn er im Abseits steht und damit wird er aktiv, weil ich ihn decken muss" ist kein Abseits.

Ich schaffe es grade am Handy nicht die für dich relevanten Stellen des Regeltexts fett zu markieren. Ich denke du findest sie dennoch. Stichworte ‚Zweikampf‘ und ‚Versuch Den Ball zu spielen‘.

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
- durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:
- diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt, eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Alles gut. 
Für mich greift hier nur keiner der Gründe genau:
a) Er selbst spielt den Ball nicht
b) Er versperrt Witsel zwar die Sicht, hindert ihn aber nicht daran, den Ball zu spielen, weil sogar er selbst zu weit weg ist, um den Ball zu spielen.
c) Er versucht zwar den Ball zu spielen, aber beeinflusst Witsel dadurch nicht, selbst den Ball zu spielen. Witsel ist wie Belfodil einfach zu weit weg.

Von daher finde ich, dass die Regel im Wortlaut diese Szene nicht exakt abdeckt, einfach deswegen, weil Witsel selbst zu weit vom Ball weg ist, als der Berliner Torschütze den Ball schießt.

Man müsste wenn dann darüber diskutieren, ob der TW durch den Versuch Belfodils, den Ball zu spielen, beeinflusst oder gar in seiner Sicht beeinträchtigt wurde.

Zitat von brennov

Zitat von Harrygator
Im ersten Moment wirkt die Entscheidung schon kurios, deshalb kann ich die Aufregung irgendwo auch verstehen. Aber je öfter ich das sehe, desto klarer wird die Szene. Und zwar klar richtig entschieden. Belfodil steht Witsel im Weg und verhindert so, dass dieser den Fuß in den Schuss stellt und ihn so evtl. blockt. Das ist für mich schon aktives eingreifen.

es wurden meiner meinung schon klarere aktive sachen nicht gepfiffen aber das ist das grundsetzliche problem dieser regel sie legt nicht klar fest was aktiv und was passiv ist. ich würde die regel so verkürzen aktiv ist nur wer den ball spiel punkt! 

Wobei dann de Problematik ist, dass dir ein im Abseits stehender Spieler auch die Sicht verdecken dürfte.
Ich wäre viel strikter und würde das fast analog zum Icehockey machen: Es gibt kein passives Abseits mehr, jeder Spieler ist aktiv.

jetzt auch egal jetzt sind sie ja verdient in führung!

Zitat von FCB2711

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Armageddon5

Zitat von FCB2711

Zitat von CM_Punk

Zitat von daiLy
Und Reus bei der Torentstehung im Abseits, aber klar zählt dennoch.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich.

Wenn du den Unterschied da nicht erkennst, erübrigt sich jede Diskussion. Belfodil blockt Witsel aktiv weg, wodurch er ins Spiel eingreift. Reus war einfach nicht am Tor beteiligt, zumal der Ball sogar vom Gegner kommt.

Findest du eigentlich wirklich, dass Witsel hier aktiv weggeblockt wurde oder dass es nicht eher die Intention bzw der Versuch von Witsel war, dass Belfodil nicht an den Ball kommt?
Für mich suchte Witsel den Zweikampf, ein versuchtes Blocken kann ich nicht erkennen.

Aber das ist doch genau das Thema. Witsel muss sich hier um Belfodil kümmern obwohl dieser im Abseits steht. Du verdeutlichst dadurch eigentlich nur dass die Entscheidung richtig war

Was du hier schreibst ist aber laut Regeln eben kein aktives Eingreifen. Also das reine "Ich musste den Spieler ja decken, auch wenn er im Abseits steht und damit wird er aktiv, weil ich ihn decken muss" ist kein Abseits.

Ich schaffe es grade am Handy nicht die für dich relevanten Stellen des Regeltexts fett zu markieren. Ich denke du findest sie dennoch. Stichworte ‚Zweikampf‘ und ‚Versuch Den Ball zu spielen‘.

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
- durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:
- diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt, eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Alles gut. 
Für mich greift hier nur keiner der Gründe genau:
a) Er selbst spielt den Ball nicht
b) Er versperrt Witsel zwar die Sicht, hindert ihn aber nicht daran, den Ball zu spielen, weil sogar er selbst zu weit weg ist, um den Ball zu spielen.
c) Er versucht zwar den Ball zu spielen, aber beeinflusst Witsel dadurch nicht, selbst den Ball zu spielen. Witsel ist wie Belfodil einfach zu weit weg.

Von daher finde ich, dass die Regel im Wortlaut diese Szene nicht exakt abdeckt, einfach deswegen, weil Witsel selbst zu weit vom Ball weg ist, als der Berliner Torschütze den Ball schießt.

Man müsste wenn dann darüber diskutieren, ob der TW durch den Versuch Belfodils, den Ball zu spielen, beeinflusst oder gar in seiner Sicht beeinträchtigt wurde.

Wir sind uns doch einig dass Belfodil und Witsel einen Zweikampf führen, oder? Der Satz im einzelnen:

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
einen Gegner beeinflusst, indem er:
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt.

Ich finde es an dieser Stelle sogar ziemlich klar formuliert. Und wie du sagst kommt dann ja noch eine Beeinflussung des Torwarts dazu.

Zitat von FCB2711

Zitat von brennov

Zitat von Harrygator
Im ersten Moment wirkt die Entscheidung schon kurios, deshalb kann ich die Aufregung irgendwo auch verstehen. Aber je öfter ich das sehe, desto klarer wird die Szene. Und zwar klar richtig entschieden. Belfodil steht Witsel im Weg und verhindert so, dass dieser den Fuß in den Schuss stellt und ihn so evtl. blockt. Das ist für mich schon aktives eingreifen.

es wurden meiner meinung schon klarere aktive sachen nicht gepfiffen aber das ist das grundsetzliche problem dieser regel sie legt nicht klar fest was aktiv und was passiv ist. ich würde die regel so verkürzen aktiv ist nur wer den ball spiel punkt! 

Wobei dann de Problematik ist, dass dir ein im Abseits stehender Spieler auch die Sicht verdecken dürfte.
Ich wäre viel strikter und würde das fast analog zum Icehockey machen: Es gibt kein passives Abseits mehr, jeder Spieler ist aktiv.

Mhh also ich möchte nicht sehen dass Angriffe abgebrochen werden nur weil irgendwo Spieler die nichts mit der Szene zu tun haben im Abseits stehen. Überleg mal wie mit der Regel Szenen aussehen würden in denen ein Spieler frei vorm Torwart stehend scheitert und ein zweiter Spieler zum Nachschuss bereit steht.

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Armageddon5

Zitat von FCB2711

Zitat von CM_Punk

Zitat von daiLy
Und Reus bei der Torentstehung im Abseits, aber klar zählt dennoch.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich.

Wenn du den Unterschied da nicht erkennst, erübrigt sich jede Diskussion. Belfodil blockt Witsel aktiv weg, wodurch er ins Spiel eingreift. Reus war einfach nicht am Tor beteiligt, zumal der Ball sogar vom Gegner kommt.

Findest du eigentlich wirklich, dass Witsel hier aktiv weggeblockt wurde oder dass es nicht eher die Intention bzw der Versuch von Witsel war, dass Belfodil nicht an den Ball kommt?
Für mich suchte Witsel den Zweikampf, ein versuchtes Blocken kann ich nicht erkennen.

Aber das ist doch genau das Thema. Witsel muss sich hier um Belfodil kümmern obwohl dieser im Abseits steht. Du verdeutlichst dadurch eigentlich nur dass die Entscheidung richtig war

Was du hier schreibst ist aber laut Regeln eben kein aktives Eingreifen. Also das reine "Ich musste den Spieler ja decken, auch wenn er im Abseits steht und damit wird er aktiv, weil ich ihn decken muss" ist kein Abseits.

Ich schaffe es grade am Handy nicht die für dich relevanten Stellen des Regeltexts fett zu markieren. Ich denke du findest sie dennoch. Stichworte ‚Zweikampf‘ und ‚Versuch Den Ball zu spielen‘.

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
- durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:
- diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt, eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Alles gut. 
Für mich greift hier nur keiner der Gründe genau:
a) Er selbst spielt den Ball nicht
b) Er versperrt Witsel zwar die Sicht, hindert ihn aber nicht daran, den Ball zu spielen, weil sogar er selbst zu weit weg ist, um den Ball zu spielen.
c) Er versucht zwar den Ball zu spielen, aber beeinflusst Witsel dadurch nicht, selbst den Ball zu spielen. Witsel ist wie Belfodil einfach zu weit weg.

Von daher finde ich, dass die Regel im Wortlaut diese Szene nicht exakt abdeckt, einfach deswegen, weil Witsel selbst zu weit vom Ball weg ist, als der Berliner Torschütze den Ball schießt.

Man müsste wenn dann darüber diskutieren, ob der TW durch den Versuch Belfodils, den Ball zu spielen, beeinflusst oder gar in seiner Sicht beeinträchtigt wurde.

Wir sind uns doch einig dass Belfodil und Witsel einen Zweikampf führen, oder? Der Satz im einzelnen:

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
einen Gegner beeinflusst, indem er:
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt.

Ich finde es an dieser Stelle sogar ziemlich klar formuliert. Und wie du sagst kommt dann ja noch eine Beeinflussung des Torwarts dazu.

Das war genau mein Punkt. Ich finde nicht, dass Belfodil hier einen klassischen Zweikampf gegen Witsel führt, sondern dass Witsel den Kontakt sucht. Ich kann nicht genau sagen, was ich als Zweikampf definieren würde, aber angenommen (Abseits mal weggedacht), Belfodil kommt hier an den Ball und schießt ihn ins Tor, dann wird das sicher nicht als gewonnener Zweikampf Belfodils gewertet. Deswegen fällt es mir schwer, hier den Zweikampf zu sehen.

Zitat von FCB2711

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Fabio11

Zitat von FCB2711

Zitat von Armageddon5

Zitat von FCB2711

Zitat von CM_Punk

Zitat von daiLy
Und Reus bei der Torentstehung im Abseits, aber klar zählt dennoch.
Das ist doch einfach nur noch lächerlich.

Wenn du den Unterschied da nicht erkennst, erübrigt sich jede Diskussion. Belfodil blockt Witsel aktiv weg, wodurch er ins Spiel eingreift. Reus war einfach nicht am Tor beteiligt, zumal der Ball sogar vom Gegner kommt.

Findest du eigentlich wirklich, dass Witsel hier aktiv weggeblockt wurde oder dass es nicht eher die Intention bzw der Versuch von Witsel war, dass Belfodil nicht an den Ball kommt?
Für mich suchte Witsel den Zweikampf, ein versuchtes Blocken kann ich nicht erkennen.

Aber das ist doch genau das Thema. Witsel muss sich hier um Belfodil kümmern obwohl dieser im Abseits steht. Du verdeutlichst dadurch eigentlich nur dass die Entscheidung richtig war

Was du hier schreibst ist aber laut Regeln eben kein aktives Eingreifen. Also das reine "Ich musste den Spieler ja decken, auch wenn er im Abseits steht und damit wird er aktiv, weil ich ihn decken muss" ist kein Abseits.

Ich schaffe es grade am Handy nicht die für dich relevanten Stellen des Regeltexts fett zu markieren. Ich denke du findest sie dennoch. Stichworte ‚Zweikampf‘ und ‚Versuch Den Ball zu spielen‘.

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
- durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:
- diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt, eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Alles gut. 
Für mich greift hier nur keiner der Gründe genau:
a) Er selbst spielt den Ball nicht
b) Er versperrt Witsel zwar die Sicht, hindert ihn aber nicht daran, den Ball zu spielen, weil sogar er selbst zu weit weg ist, um den Ball zu spielen.
c) Er versucht zwar den Ball zu spielen, aber beeinflusst Witsel dadurch nicht, selbst den Ball zu spielen. Witsel ist wie Belfodil einfach zu weit weg.

Von daher finde ich, dass die Regel im Wortlaut diese Szene nicht exakt abdeckt, einfach deswegen, weil Witsel selbst zu weit vom Ball weg ist, als der Berliner Torschütze den Ball schießt.

Man müsste wenn dann darüber diskutieren, ob der TW durch den Versuch Belfodils, den Ball zu spielen, beeinflusst oder gar in seiner Sicht beeinträchtigt wurde.

Wir sind uns doch einig dass Belfodil und Witsel einen Zweikampf führen, oder? Der Satz im einzelnen:

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
einen Gegner beeinflusst, indem er:
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt.

Ich finde es an dieser Stelle sogar ziemlich klar formuliert. Und wie du sagst kommt dann ja noch eine Beeinflussung des Torwarts dazu.

Das war genau mein Punkt. Ich finde nicht, dass Belfodil hier einen klassischen Zweikampf gegen Witsel führt, sondern dass Witsel den Kontakt sucht. Ich kann nicht genau sagen, was ich als Zweikampf definieren würde, aber angenommen (Abseits mal weggedacht), Belfodil kommt hier an den Ball und schießt ihn ins Tor, dann wird das sicher nicht als gewonnener Zweikampf Belfodils gewertet. Deswegen fällt es mir schwer, hier den Zweikampf zu sehen.

Umgangssprachlich nein, weil Zweikämpfe hier immer nur als defensivaktion gewertet werden. Tatsächlich sind aber auch offensivaktionen gegen einen Gegenspieler Zweikämpfe. Egal ob Dribblings oder eben solche Szenen. Werden auch statistisch so erfasst.

Zitat von FCB2711

Zitat von brennov

Zitat von Harrygator
Im ersten Moment wirkt die Entscheidung schon kurios, deshalb kann ich die Aufregung irgendwo auch verstehen. Aber je öfter ich das sehe, desto klarer wird die Szene. Und zwar klar richtig entschieden. Belfodil steht Witsel im Weg und verhindert so, dass dieser den Fuß in den Schuss stellt und ihn so evtl. blockt. Das ist für mich schon aktives eingreifen.

es wurden meiner meinung schon klarere aktive sachen nicht gepfiffen aber das ist das grundsetzliche problem dieser regel sie legt nicht klar fest was aktiv und was passiv ist. ich würde die regel so verkürzen aktiv ist nur wer den ball spiel punkt! 

Wobei dann de Problematik ist, dass dir ein im Abseits stehender Spieler auch die Sicht verdecken dürfte.
Ich wäre viel strikter und würde das fast analog zum Icehockey machen: Es gibt kein passives Abseits mehr, jeder Spieler ist aktiv.

sehe darin kein problem wenn einer die sicht verdeckt. wenn er nicht dran ist dann ist er nicht dran! es wäre halt eine klare regel die jeder nachvollziehen kann und es würde zu mehr toren führen. deine version würde zu weniger toren führen. und wenn einer an der eckfahne im abseits ist wenn einer schießt (vielleicht sogar der flankengeber) will ich nicht wirklich dass das tor abseits ist. beim eishockey ist es ja anders da muss der puck zuerst ins drittel bevor ein spieler rein geht. 
eine andere alternative wäre alle spieler im 5er sind immer aktiv aber das wäre hier ja nicht der fall gewesen.