War das 1-0 regulär?

Beim Pass von Reyna auf Guerreiro steht Reus zunächst passiv im Abseits.

Er macht daraufhin allerdings zwei, drei Schritte in Richtung Ball und steht direkt zwischen einem Spieler von Lazio und Guerreiro, circa einen Meter von Guerreiro und Ball entfernt.

Greift Reus durch seine Position aktiv ins Spiel ein, da er möglicherweise die Chance des sich direkt hinter ihm befindlichen Verteidigers noch zu versuchen in den Schuss zu grätschen, verhindert?

Zitat von csfue91
Beim Pass von Reyna auf Guerreiro steht Reus zunächst passiv im Abseits.

Er macht daraufhin allerdings zwei, drei Schritte in Richtung Ball und steht direkt zwischen einem Spieler von Lazio und Guerreiro, circa einen Meter von Guerreiro und Ball entfernt.

Greift Reus durch seine Position aktiv ins Spiel ein, da er möglicherweise die Chance des sich direkt hinter ihm befindlichen Verteidigers noch zu versuchen in den Schuss zu grätschen, verhindert?

Hab ich auxh gedacht. Aber selbst wenn Reus stehen bleibt, steht er dem Spieler von Lazio im Weg und dann ist es definitiv kein Eingreifen.
Wie die zwei Schritte zu werten sind, weiß ich nicht...da hoffe ich auf die Experten hier

Für mich zumindest diskussionswürdig, da der Romer ohne Reus die Möglichkeit hätte per Grätsche zu versuchen den Schuss zu blockieren. Ob er ihn wirklich erreicht hätte ist die Frage. Der Abstand sah für mich allerdings eher gering aus, sodass ich ihm die Chance einräumen würde.

Damit würde er dem passiven Abseitsgrundsatz "ohne den Gegenspieler daran zu hindern den Ball zu spielen oder einen Zweikampf um diesen zu führen" (sinngemäß, hab den Wortlaut gerade nicht im Kopf, bin mir aber ziemlich sicher, dass es ihn so oder so ähnlich gibt) widersprechen.

Bin mir da nicht so sicher und war tatsächlich verwundert, dass es von Seiten Lazios keinerlei Proteste gab.

Zitat von do-mz

Zitat von csfue91
Beim Pass von Reyna auf Guerreiro steht Reus zunächst passiv im Abseits.

Er macht daraufhin allerdings zwei, drei Schritte in Richtung Ball und steht direkt zwischen einem Spieler von Lazio und Guerreiro, circa einen Meter von Guerreiro und Ball entfernt.

Greift Reus durch seine Position aktiv ins Spiel ein, da er möglicherweise die Chance des sich direkt hinter ihm befindlichen Verteidigers noch zu versuchen in den Schuss zu grätschen, verhindert?

Hab ich auxh gedacht. Aber selbst wenn Reus stehen bleibt, steht er dem Spieler von Lazio im Weg und dann ist es definitiv kein Eingreifen.
Wie die zwei Schritte zu werten sind, weiß ich nicht...da hoffe ich auf die Experten hier

Ich weiß nicht, ob die Szenen vergleichbar sind, aber schau Dir mal den thread zu Gladbachs vermeintlichem 3:3 gestern an.
Anscheinend ist der Umstand, dass der passiv im Abseits stehende Spieler auch nichts verändert hätte, wenn er nichts gemacht hätte, nicht relevant.
...sofern sie Szenen vergleichbar sind!

Ich finde solche Geschichten auch immer diskussionwürdig. Der Abwehrspieler ist der Ar***, weil er nicht weiß, auf wen er sich konzentrieren soll (vor allem wenn er nicht genau weiß, dass ein Spieler zu 100% im Abseits steht).
Hier steht Reus zwischen Gegenspieler und Ball ... und nicht einfach stehend, sondern in Bewegung. Das ist grenzwertig, aber keine klare Fehlentscheidung.
[Trotzdem würde ich mir wünschen, dass solche Situation stärker pro verteidigende Mannschaft entschieden werden, da gerade durch die vielen laufen gelassenen Angriffe in Zeiten des VAR (trotz Abseitsstellung) sehr viele Beeinträchtigungen und Irritationen auftreten.]

Reus steht dem Abwehrspieler auf jeden Fall im Weg, so dass er keine Chance hat in den Zweikampf mit Guerreiro zu kommen. So ganz passiv ist das nicht. Abseits wäre wohl keine Fehlentscheidung gewesen.. Aber der Ermessensspielraum der Schiedsrichter scheint da sehr groß zu sein.

Für mich greift Reus aktiv ein in dieser Szene. 
Ich denke wenn man sich an die Szene gestern bei der anderen Borussia anschaut, bewegt sich hier reus einige Schritte auf den Ball zu, berührt sogar noch den Verteidiger und stoppt erst einen Schritt vor dem Ball.
Gestern versuchte Embolo fern zu bleiben und wird zurück gepfiffen. 
Gefallen mir beide Entscheidungen nicht. Ganz schwache Leistung vom VAR in beiden Fällen. 

Zitat von csfue91
Für mich zumindest diskussionswürdig, da der Romer ohne Reus die Möglichkeit hätte per Grätsche zu versuchen den Schuss zu blockieren. Ob er ihn wirklich erreicht hätte ist die Frage. Der Abstand sah für mich allerdings eher gering aus, sodass ich ihm die Chance einräumen würde.

Damit würde er dem passiven Abseitsgrundsatz "ohne den Gegenspieler daran zu hindern den Ball zu spielen oder einen Zweikampf um diesen zu führen" (sinngemäß, hab den Wortlaut gerade nicht im Kopf, bin mir aber ziemlich sicher, dass es ihn so oder so ähnlich gibt) widersprechen.

Bin mir da nicht so sicher und war tatsächlich verwundert, dass es von Seiten Lazios keinerlei Proteste gab.

Da hast du den richtigen Punkt.
Er greift indirekt ins Spiel ein, indem er Einfluss auf den Gegenspieler nímmt. Ob dieser definitiv noch hätte klären können, ist unerheblich. So wird Reus deutlich aktiv. Glück war hier, dass der Assistent an der Seite zwar Reus näher zur Torlinie sieht, aber durch die Perspektive den Einfluss nicht erkennen kann. In diesen Dingen muss eine Kommunikation zwischen SR und SRA erfolgen. Der SRA sieht die strafwürdige Position, der SR den Einfluss.
Der VAR ist der Einzige, der beides im Blick hat. Warum dieser nicht eingreift, ist schleierhaft.
 

Zitat von Flemming
Da hast du den richtigen Punkt.
Er greift indirekt ins Spiel ein, indem er Einfluss auf den Gegenspieler nímmt. Ob dieser definitiv noch hätte klären können, ist unerheblich.

Da muss ich dir leider widersprechen. In Regel 11 ist deutlich geregelt, wie der Einfluss auf den Gegner sein muss, damit das Abseits strafbar ist. Die reine Beeinflussung reicht, auch wenn das viele immer wieder behaupten, nicht aus, wenn die definierten Gegebenheiten nicht zutreffen.

Hier jetzt doch mal ein Auszug:

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am
Spiel teilnimmt, indem er:
• durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder

• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem
er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Ergo: Ist der Ball für den Römer nicht erreichbar, so hat dieser auch keine Möglichkeit den Ball zu spielen. Ein Beeinflussung (im Sinne von er sieht ihn oder lässt sich davon verwirren oder was auch immer) ist nicht strafbar.    

Zitat von csfue91
[...]
• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem
er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Danke für diesen Auszug aus der Regel.

Also für mich ist Reus da schon aktiv. Er steht vor dem Römer, der ohne die Anwesenheit von Reus durchaus den Fuß in den Schuss von Guerreiro stellen könnte. 

Für mich ein irregulärer Treffer...

Zitat von csfue91
Ergo: Ist der Ball für den Römer nicht erreichbar, so hat dieser auch keine Möglichkeit den Ball zu spielen. Ein Beeinflussung (im Sinne von er sieht ihn oder lässt sich davon verwirren oder was auch immer) ist nicht strafbar.    

Korrekt. Generell wird das in solchen Situationen meistens relativ großzügig zugunsten des Verteitigers ausgelegt. Sprich: Wenn zumindest eine geringe Chance bestand, dass er den Ball spielt, wird seine Möglichkeit diesbezüglich strafbar eingeschränkt.

Das war für mich hier gegeben, deshalb hätte ich auf Abseits entschieden.

Zitat von don_riddle

Zitat von csfue91
[...]
• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem
er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Danke für diesen Auszug aus der Regel.

Also für mich ist Reus da schon aktiv. Er steht vor dem Römer, der ohne die Anwesenheit von Reus durchaus den Fuß in den Schuss von Guerreiro stellen könnte. 

Für mich ein irregulärer Treffer...

Danke für die Regel, aber wirkliche Klarheit schafft sie zumindest bei mir nicht. Hätte eigentlich erwartet das der Treffer nicht zählt, passt aber irgendwie zur gesamten Leistung des Schiris.

Aber wie genau ist Reus aktiv?

Er geht nicht zum Ball, versucht sich irgendwie aus der Szene herauszuhalten. Die zwei Schritte kann man sicherlich auch anders bewerten, aber für mich ist der gesamte Passus irgendwie mit vielen Fragezeichen versehen?

"einen Gegner beeinflusst" klingt erstmal nach klarer Sachlage, dies tut Reus definitiv, das wird dann aber nach meinem Verständnis eingeschränkt und eigentlich kommt hier nur der erklärende Passus "indeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst," zum Tragen. Was bedeutet dieser nun? Ich kann diesen Passus so lesen, wenn der Gegenspieler mit oder ohne Reus nicht an den Ball kommt, ist es kein strafbares Abseits. Das würde ich hier so sehen, ob Reus da ist oder nicht, der Gegenspieler ist einen Schritt zu weit weg. Ich kann aber auch lesen, dass Reus eindeutig aktiv werden muss, was ist jetzt aktiv? Zwei Schritte reichen da vieleicht schon aus, vieleicht muss aber eine klare Absicht den Ball zu bekommen vorliegen? Oder den Gegner zu blocken?

Ehrlicherweise, hätte ich es glaube gepfiffen und den Treffer nicht gegeben. Irgendwie läuft es bei mir auf ein 0:0 heraus!

Das ist ja vergleichbar mit Delany gegen Rünnow im letzten Derby, da wurde hier auf "passives Abseits" mehrheitlich entschieden.
Für mich ist das aber auch in diesem Fall wieder "aktives Abseits".

Zitat von müllerflip
Trotzdem würde ich mir wünschen, dass solche Situation stärker pro verteidigende Mannschaft entschieden werden,

Der ganze Sch#$* ist doch nur deswegen eingeführt worden, damit mehr Tore fallen...

Zitat von csfue91

Zitat von Flemming
Da hast du den richtigen Punkt.
Er greift indirekt ins Spiel ein, indem er Einfluss auf den Gegenspieler nímmt. Ob dieser definitiv noch hätte klären können, ist unerheblich.

Da muss ich dir leider widersprechen. In Regel 11 ist deutlich geregelt, wie der Einfluss auf den Gegner sein muss, damit das Abseits strafbar ist. Die reine Beeinflussung reicht, auch wenn das viele immer wieder behaupten, nicht aus, wenn die definierten Gegebenheiten nicht zutreffen.

Hier jetzt doch mal ein Auszug:

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder
berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am

Spiel teilnimmt, indem er:
• durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt
oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder

• einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem
er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst,

Ergo: Ist der Ball für den Römer nicht erreichbar, so hat dieser auch keine Möglichkeit den Ball zu spielen. Ein Beeinflussung (im Sinne von er sieht ihn oder lässt sich davon verwirren oder was auch immer) ist nicht strafbar.    

Es war wohl nicht deutlich genug von mir erklärt.
Gerade das Kriterium, dass du fett markierst hast, war meine Intention. Da hier einige user anmerkten, dass der Verteidiger den Ball sowieso nicht erreicht hätte, habe ich ergänzt, dass es nicht darum geht, dass der Verteidiger "definitiv" den Ball hätte klären können. Ihm die Chance zu nehmen, noch realistisch eingreifen zu können, reicht für das Urteil "Beeinflussung" aus.

Zitat von Flemming
Es war wohl nicht deutlich genug von mir erklärt.
Gerade das Kriterium, dass du fett markierst hast, war meine Intention. Da hier einige user anmerkten, dass der Verteidiger den Ball sowieso nicht erreicht hätte, habe ich ergänzt, dass es nicht darum geht, dass der Verteidiger "definitiv" den Ball hätte klären können. Ihm die Chance zu nehmen, noch realistisch eingreifen zu können, reicht für das Urteil "Beeinflussung" aus.

Da habe ich dich in der Tat missverstanden, sorry . Ich dachte du wolltest aussagen, dass es egal wäre, ob der Römer überhaupt eine realistische Chance gehabt hätte, d.h. selbst wenn er und Reus 5m weiter weg gestanden hätten, wäre das Abseits strafbar gewesen.
Aber ist ja trotzdem gut, dass wir das hier nochmal geklärt haben

Noch kurz zur eigentlichen Frage zurück:
Ich komme nach mehrfacher Ansicht der Bilder zu dem Schluss, dass ich definitiv nicht ausschließen kann, dass der Römer hier noch hätte eingreifen bzw. blocken können.
Da ich ihm die Chance also einräume für mich aktives Abseits und irregulär.

Zitat von csfue91

Zitat von Flemming
Es war wohl nicht deutlich genug von mir erklärt.
Gerade das Kriterium, dass du fett markierst hast, war meine Intention. Da hier einige user anmerkten, dass der Verteidiger den Ball sowieso nicht erreicht hätte, habe ich ergänzt, dass es nicht darum geht, dass der Verteidiger "definitiv" den Ball hätte klären können. Ihm die Chance zu nehmen, noch realistisch eingreifen zu können, reicht für das Urteil "Beeinflussung" aus.

Da habe ich dich in der Tat missverstanden, sorry . Ich dachte du wolltest aussagen, dass es egal wäre, ob der Römer überhaupt eine realistische Chance gehabt hätte, d.h. selbst wenn er und Reus 5m weiter weg gestanden hätten, wäre das Abseits strafbar gewesen.
Aber ist ja trotzdem gut, dass wir das hier nochmal geklärt haben

Noch kurz zur eigentlichen Frage zurück:
Ich komme nach mehrfacher Ansicht der Bilder zu dem Schluss, dass ich definitiv nicht ausschließen kann, dass der Römer hier noch hätte eingreifen bzw. blocken können.
Da ich ihm die Chance also einräume für mich aktives Abseits und irregulär.

Nun, eher habe ich es oberflächlich ausgedrückt, weil ich ja selbst wusste, was ich meinte....hilft anderen nur nicht....:-)Konnte man als Aussenstehender durchaus so verstehen wie du es getan hast.  
Ich danke für deine Art der Kommunikation.