War der Elfmeter für Frankfurt berechtigt?

Zitat von Mensch2812

Zitat von SCF-Dani
In der Wdh für mich eher korrekt entschieden. Nachdem der Torhüter den Ball gespielt hat bleibt der Frankfurt im Ballbesitz und wird danach mit der Hand zu Fall gebracht. Elfmeter!

Nach eineinhalb Seiten mal der erste, der richtig hin geschaut hat. 
Natürlich berührt Horn den Ball. Aber der Ball bleibt dann am Stürmer hängen, der in Ballbesitz bleibt und ohne Foul frei aufs Tor zugelaufen wäre. 

Soso, mit der Hand zu Fall gebracht. Da hat aber einer genau hingeschaut.

Zitat von Mensch2812

Zitat von SCF-Dani
In der Wdh für mich eher korrekt entschieden. Nachdem der Torhüter den Ball gespielt hat bleibt der Frankfurt im Ballbesitz und wird danach mit der Hand zu Fall gebracht. Elfmeter!

Nach eineinhalb Seiten mal der erste, der richtig hin geschaut hat. 
Natürlich berührt Horn den Ball. Aber der Ball bleibt dann am Stürmer hängen, der in Ballbesitz bleibt und ohne Foul frei aufs Tor zugelaufen wäre. 

Aber was hat das mit der Hand zu tun? Er wird doch gar nicht mit irgendeiner Hand erwischt? Der Kontakt findet am linken Fuß des Frankfurters bzw. rechten Fuß des Keepers statt. Das bringt ihn zu Fall.

Zitat von Wallmersbacher

Finde ich zumindest vertretbar, hier Elfmeter zu geben. Gacinovic fällt erst so richtig, als sein linker Fuß die ausgefahrene Sohle von Horn berührt. Dadurch kommt er aus dem Tritt und fällt. 
Also ich kann die Aufregung im Thread nicht verstehen, man muss nur mal genau hinsehen.

Ich hab mal ganz genau hingesehen und finde die Entscheidung immer noch komplett falsch
Klar, er fällt erst durch die Berührung an der Sohle. Aber mit genau dem Fuß spielt der Torwart vorher den Ball! Damit hat sein Fuß jede Berechtigung, dort zu sein. Danach kommt dann erst der Fuß des Stürmers, es kommt zum Kontakt und dieser fällt.
Wenn er den Ball nicht berührt hätte, dann wäre das was ganz anderes (ich sag das nur, weil ich hier bei WT oft lese "der hatte sein Körperteil aber zuerst an der Stelle, also kein Foul).
Das ist doch ganz ähnlich wie bei den typischen Grätschen. Da wird oft auch der ballführende Spieler umgesenst. Wenn aber vorher der Ball getroffen wurde, dann sprechen alle von "sauber", "perfektes Timing" oder "legales Tackling". 
Hier haben wir eine ähnliche Situation, nur, dass der Gegner der Torwart ist und von vorne kommt. Auch die Situationen haben wir so oft, dass der Torwart den Ball abwehrt und dann beide ineinander rauschen, der Stürmer über die Beine fällt oder der Torwart, nacheem er den Ball mit den händen geklärt hat, mit diesen noch den Stürmer abräumt. Ich kann mich nicht erinnern, dass so was als Foul gepfiifen wird. Ganz im Gegenteil, alle sprechen dann von einer Glanztat. (Oft spring der Stürmer dann über den Torwart)
Dann bliebe nur noch eine übermäßige Härte, was das in meinen Augen noch zu einem Foul machen könnte. Die sehe ich hier aber nicht. Auch die "offene" Sohlre reicht mir da nicht aus.

Zusammengefasst: Der Torwart spielt hier zuerst den Ball mit dem Fuß, den der Stürmer dann berührt, woraufhin er zu Fall kommt. In meinen Augen eine gelungene Klärungsaktion des Torhüters.

Hm, also ich weiß nur soviel, dass selbst bei Ballkontakt ein Foul gepfiffen werden kann, wenn es auch stark gegen den Mann geht.
Bei solchen Abwehraktionen geht ja meistens das Bein gar nicht gezielt irgendwohin, sondern man will ja einfach nur die mögliche Spielfläche abschirmen.

Also ich sehe das so, dass der Ball zwar gespielt, aber nicht großartig in der Richtung geändert wird, sodass die Torchance bestehen bleibt und diese dann durch den Kontakt mit dem Gegenspieler zunichte gemacht wird.

Wie gesagt man kann ihn pfeifen und deswegen hat der Videoschiedsrichter auch nicht eingegriffen.

Das stimmt, wenn die Aktion auch stark gegen den Mann geht. Wenn ich den in vollem Lauf umsense (dabei aber auch den Ball treffe), wenn ich ihn mit dem ganzen Körper umchecke (und dabei auch den Ball treffe), wenn ich ihn in gesundheitsgefährdender Art und Weise angehe (und dabei auch den Ball treffe) usw. 
Also in all den Situationen, bei denen man instinktiv mit "OUUUUH" vor dem Fernseher reagiert.
Das ist für mich hier nicht einmal im Ansatz gegeben. Der Torhüher wehrt den Ball ab / spielt den Ball und danach kommt es zu einer Streifberührung / leichten Berührung. Das sind ganz sicher nicht die Situationen, bei welchen "Ball gespielt" das folgenden Berühren/zu Fall bringen des Gegners nicht rechtfertigt (imo).

Und wenn man sagt, dass der Angreifer nach dem Ballspielen des Torhüters wieder die Kontrolle über den Ball hatte und das deswegen danach ein Foul statt gefunden hat (und die Ballberührung deswegen vernachläsigbar ist): Ich weiß leider nicht, wie man die Geschwindigkeit so eines .gifs verlangsamt, aber ich würde sagen, dass die Berührung des angreifers mit dem Arm (unabsichtlich) bzw. Oberkörper und Arm frühestens gleichzeitig mit der Berührung unten am Fuß stattfindet.
Unabhängig davon also, dass ich der Meinung bin, dass auch so der Torwart das recht haben muss, nach so einer klärenden Aktion den Gegner noch zu berühren, hätte der Angreifer da noch keine Kontrolle oder ähnliches gehabt, bevor es unten zum Kontakt kam.

Zitat von Wallmersbacher

Zitat von MKsge92

Finde ich zumindest vertretbar, hier Elfmeter zu geben. Gacinovic fällt erst so richtig, als sein linker Fuß die ausgefahrene Sohle von Horn berührt. Dadurch kommt er aus dem Tritt und fällt. 
Also ich kann die Aufregung im Thread nicht verstehen, man muss nur mal genau hinsehen.

Genau so sehe ich das auch! Der linke Fuß blieb an Horns rechtem Fuß hängen. Ob diese Berührung dann aber ein strafbares Foul ist steht auf einem anderen Blatt.

Was ich aber nicht sehe ist, das Horn den Ball spielt geschweige denn den Ball klärt! Der Ball ist auch nach der Berühung durch Horn auf der gleichen Route unterwegs.
Damit ohne das Fallen, könnte Gaci locker mit links einschieben.

Für mich wird es immer mehr ein richtig entschiedener Elfmeter.

Also eines sollte klar sein.
Eine SCHWALBE liegt hier definitiv nicht vor!

Ich bin schon der Meinung, das Horn hier nicht den Ball klären will (zum Ball geht) sondern diesen nur Blocken will.
Der Ball passiert ihn jedoch in Laufrichtung und Horn bringt mit dem rechten Fuss Gacinovic ins Stolpern. Dem damit die klare Torchance genommen wird (gelb, nicht rot).

Foul ist es für mich allemal.

Hat da mal wieder im TV keiner auf die Füße geschaut? Eine klare Fehlentscheidung erkenne ich nicht..

BTW.
Gace ist mit der Hand am Ball? Fahrlässig? Die ist genau in der Flugbahn...

Zusammengefasst: Der Torwart spielt hier zuerst den Ball mit dem Fuß, den der Stürmer dann berührt, woraufhin er zu Fall kommt. In meinen Augen eine gelungene Klärungsaktion des Torhüters.

soweit richtig.
schwer wird es danach.
der ball wird nach der klärung wieder erobert/mitgenommen, macht das eine neue spielsituation aus?
denn ohne die berührung wäre das mit ziemlicher sicherheit ein tor gewesen, wer hätte noch eingreifen sollen?
sehr undankbare situation für einen schiri.
aber da ich nicht ganz neutral bin, will ich immo noch nicht abstimmen.

Na komm das stellst du jetzt aber etwas übertrieben dar. So gehen Torhüter regelmäßig zum Ball und ich sehr hier auch keine komplett eindeutige Berührung oder eine klare Intention von Horn mehr zu tun als den Ball zu blocken. 

würde er klären, wäre ich bei dir.
das problem ist, er berührt zwar den ball, aber er klärt eben nicht.
daher finde ich die szene alles andere als eindeutig.
die klärung der szene erfolgt nicht durch das ballspielen, sondern das abräumen.

nochmal, würde er den ball wegbekommen, würde man hier nicht diskutieren müssen.

Zitat von nick_user

Zusammengefasst: Der Torwart spielt hier zuerst den Ball mit dem Fuß, den der Stürmer dann berührt, woraufhin er zu Fall kommt. In meinen Augen eine gelungene Klärungsaktion des Torhüters.

soweit richtig.
schwer wird es danach.
der ball wird nach der klärung wieder erobert/mitgenommen, macht das eine neue spielsituation aus?
denn ohne die berührung wäre das mit ziemlicher sicherheit ein tor gewesen, wer hätte noch eingreifen sollen?
sehr undankbare situation für einen schiri.
aber da ich nicht ganz neutral bin, will ich immo noch nicht abstimmen.

Jap, völlig richtig, schwierig wird es danach.
Aber ich sehe die neue Spielsituation nicht. Wenn man sieht, dass der Stürmer den Ball erst im Fallen mit der Hand mitnimmt, also sogar nach der Berührung am Fuß, dann ist das für mich kein erobern/mitnehmen, welches durch ein Foul "gestört" wird. Das klären/spielen des Balles durch den Torwart und die darauf folgende Berührung sind für mich eine Situation und nicht unabhängig voneinander zu bewerten.

Jap, völlig richtig, schwierig wird es danach.
Aber ich sehe die neue Spielsituation nicht. Wenn man sieht, dass der Stürmer den Ball erst im Fallen mit der Hand mitnimmt, also sogar nach der Berührung am Fuß, dann ist das für mich kein erobern/mitnehmen, welches durch ein Foul "gestört" wird. Das klären/spielen des Balles durch den Torwart und die darauf folgende Berührung sind für mich eine Situation und nicht unabhängig voneinander zu bewerten.

naja, das Gacinovic nur durch die berührung den ball bekam, finde ich jetzt eine sehr abenteuerliche theorie

im ernst. ich finde die situation wirklich schwierig, weil irgendwie die normalen definitionen hier nicht wirklich greifen.
es gibt immer ein "aber".

hätte er das ding für köln gepfiffen, wäre das (abgesehen von dem zweiten, nicht gegebenen elfer, wobei der für den schiri kaum zu sehen war, weil abseits vom ball) zumindest bei den elfern eine sehr kleinliche linie gewesen.
so neige ich dazu zu sagen, bei zwei kann-entscheidungen glück gehabt.

allerdings ist für mich auch entscheidend, ob die entscheidung des schiris falsch war, nicht ob ich anders entschieden hätte, persönlich mag ich es durchaus mit etwas pfeffer, und wenn das nicht gepfiffen worden wäre, würde ich das auch nicht als fehler sehen.
kann-entscheidung eben.

Zitat von nick_user

Jap, völlig richtig, schwierig wird es danach.
Aber ich sehe die neue Spielsituation nicht. Wenn man sieht, dass der Stürmer den Ball erst im Fallen mit der Hand mitnimmt, also sogar nach der Berührung am Fuß, dann ist das für mich kein erobern/mitnehmen, welches durch ein Foul "gestört" wird. Das klären/spielen des Balles durch den Torwart und die darauf folgende Berührung sind für mich eine Situation und nicht unabhängig voneinander zu bewerten.

naja, das Gacinovic nur durch die berührung den ball bekam, finde ich jetzt eine sehr abenteuerliche theorie

im ernst. ich finde die situation wirklich schwierig, weil irgendwie die normalen definitionen hier nicht wirklich greifen.
es gibt immer ein "aber".

hätte er das ding für köln gepfiffen, wäre das (abgesehen von dem zweiten, nicht gegebenen elfer, wobei der für den schiri kaum zu sehen war, weil abseits vom ball) zumindest bei den elfern eine sehr kleinliche linie gewesen.
so neige ich dazu zu sagen, bei zwei kann-entscheidungen glück gehabt.

allerdings ist für mich auch entscheidend, ob die entscheidung des schiris falsch war, nicht ob ich anders entschieden hätte, persönlich mag ich es durchaus mit etwas pfeffer, und wenn das nicht gepfiffen worden wäre, würde ich das auch nicht als fehler sehen.
kann-entscheidung eben.

Ich wollte gerade schon schreiben "Das wollte ich gar nicht sagen", aber dann hab ich mir meinen vorherigen Beitrag noch einmal angeschaut und muss einfach fragen: Wie kommst Du bitte darauf, ich hätte gesagt, er hätte den Ball nur wegen der Berührung wieder bekommen?
Ist eine ganz ernst gemeinte Frage, da ich in meinem Post wirklich keinen Anhaltspunkt dafür sehe, dass er den Ball nur wiederbekommen hat, da es die Berührung gegeben hat.

Persönlich finde ich die Situation aber nicht schwierig, da für mich hier gar kein Anhaltspunkt für ein Foul besteht.
Der Torwart geht immer ein großes Risiko, wenn er auf einen alleine auf ihn zustürmenden Stürmer zustürmt ( ).
Schafft der Stürmer es, den Ball am Torwart vorbeizuspielen (oft auch so fest/weit weg, dass er sowieso nie wieder rangekommen wäre oder der Ball im Aus gelandet wäre) und es kommt dann zum Kontakt, welcher den Stürmer fällt, würden wir alle auf Elfmeter entscheiden.
Wenn er es aber schafft, den Ball zu erwischen (egal wie (kaum sichtbares touchieren mal ausgenommen)), dann rechtfertigt das in meinen Augen (und auch in so gut wie allen "vergleichbaren" Situationen, an welche ich mich zu erinnern meine) auch ein Abräumen des Stürmers danach.
Natürlich darf beides nicht in krassem Missverhältnis zueinander stehen (also die in vorherigen Posts von mir genannten Fälle, in welchen ein Gesundheitsrisiko besteht, eine Blutgrätsche vorliegt, die offenen Sohlen in die Beine der Stürmers "gerammt" werden etc.).
Aus meiner Sicht liegt hier aber nicht nur kein krasses Missverhältnis vor, ganz im Gegenteil, es gibt nur eine ganz leichte Berührung.


EDIT: Ach ja, ganz vergessen: Willkommen bei der WT! Es ist immer schön, wenn es neue User gibt, die eine angenehme und sachliche Diskussion führen können!

Zitat von Loomer

Zitat von nick_user

Jap, völlig richtig, schwierig wird es danach.
Aber ich sehe die neue Spielsituation nicht. Wenn man sieht, dass der Stürmer den Ball erst im Fallen mit der Hand mitnimmt, also sogar nach der Berührung am Fuß, dann ist das für mich kein erobern/mitnehmen, welches durch ein Foul "gestört" wird. Das klären/spielen des Balles durch den Torwart und die darauf folgende Berührung sind für mich eine Situation und nicht unabhängig voneinander zu bewerten.

naja, das Gacinovic nur durch die berührung den ball bekam, finde ich jetzt eine sehr abenteuerliche theorie

im ernst. ich finde die situation wirklich schwierig, weil irgendwie die normalen definitionen hier nicht wirklich greifen.
es gibt immer ein "aber".

hätte er das ding für köln gepfiffen, wäre das (abgesehen von dem zweiten, nicht gegebenen elfer, wobei der für den schiri kaum zu sehen war, weil abseits vom ball) zumindest bei den elfern eine sehr kleinliche linie gewesen.
so neige ich dazu zu sagen, bei zwei kann-entscheidungen glück gehabt.

allerdings ist für mich auch entscheidend, ob die entscheidung des schiris falsch war, nicht ob ich anders entschieden hätte, persönlich mag ich es durchaus mit etwas pfeffer, und wenn das nicht gepfiffen worden wäre, würde ich das auch nicht als fehler sehen.
kann-entscheidung eben.

Ich wollte gerade schon schreiben "Das wollte ich gar nicht sagen", aber dann hab ich mir meinen vorherigen Beitrag noch einmal angeschaut und muss einfach fragen: Wie kommst Du bitte darauf, ich hätte gesagt, er hätte den Ball nur wegen der Berührung wieder bekommen?
Ist eine ganz ernst gemeinte Frage, da ich in meinem Post wirklich keinen Anhaltspunkt dafür sehe, dass er den Ball nur wiederbekommen hat, da es die Berührung gegeben hat.

Persönlich finde ich die Situation aber nicht schwierig, da für mich hier gar kein Anhaltspunkt für ein Foul besteht.
Der Torwart geht immer ein großes Risiko, wenn er auf einen alleine auf ihn zustürmenden Stürmer zustürmt ( ).
Schafft der Stürmer es, den Ball am Torwart vorbeizuspielen (oft auch so fest/weit weg, dass er sowieso nie wieder rangekommen wäre oder der Ball im Aus gelandet wäre) und es kommt dann zum Kontakt, welcher den Stürmer fällt, würden wir alle auf Elfmeter entscheiden.
Wenn er es aber schafft, den Ball zu erwischen (egal wie (kaum sichtbares touchieren mal ausgenommen)), dann rechtfertigt das in meinen Augen (und auch in so gut wie allen "vergleichbaren" Situationen, an welche ich mich zu erinnern meine) auch ein Abräumen des Stürmers danach.
Natürlich darf beides nicht in krassem Missverhältnis zueinander stehen (also die in vorherigen Posts von mir genannten Fälle, in welchen ein Gesundheitsrisiko besteht, eine Blutgrätsche vorliegt, die offenen Sohlen in die Beine der Stürmers "gerammt" werden etc.).
Aus meiner Sicht liegt hier aber nicht nur kein krasses Missverhältnis vor, ganz im Gegenteil, es gibt nur eine ganz leichte Berührung.


EDIT: Ach ja, ganz vergessen: Willkommen bei der WT! Es ist immer schön, wenn es neue User gibt, die eine angenehme und sachliche Diskussion führen können!

smilie übersehen?
ich wollte lediglich anmerken, dass ich es unerheblich finde, ob Gacinovic den ball erst nach dem foul "annimmt". (für das handspiel ist es natürlich schon wichtig, aber das ist bei der bewertung dieser szene unerheblich.)

die frage ist halt, was ist hier ein klären, das eine anschliessende berührung rechtfertigt.
ich finde einfach, den ball nur zu berühren reicht nicht, eine ähnliche frage gab es vor einiger zeit (2 oder 3 jahre) mal bei einer abseitsentscheidung, dass eben eine minimale berührung des verteigers nicht reicht, um das abseits aufzuheben.
hier finde ich, der torwart muss schon die situation bereinigen, dass der ball ihn leicht streift, und der stürmer die chance hat, weiter zu spielen (und eine gute torchance hat) muss berücksichtigt werden.
wie oben gesagt, für mich ist das eine kann-entscheidung, ich verstehe sie, und kann in der argumentation keinen echten fehler finden, es liegt für mich schlicht im ermessensspielraum des jeweiligen schiris.
ebenso bei dem strittigen elfer für köln, unglücklich finde ich, dass er da keine klare linie fährt, für mich beides kann, aber das verpflichtet nicht dazu, beide entweder pro oder contra elfer zu entscheiden, tut es der schiri nicht, ist es aber natürlich unglücklich. ich verstehe, das die kölner sich da benachteiligt fühlen, aber sehe das halt einfach als pech an, wird uns sicher auch wieder mal treffen.

wie gesagt, ich verstehe deine argumentation, und hätte selber wohl wie du entschieden, aber sehe das eben als entscheidung des sr, die nicht unbedingt falsch ist. zumal ich mich bis dahin über ein paar unwichtige pfiffe gegen uns geärgert habe, bis dahin war die linie sehr kleinlich, und es wurde für meinen geschmack zu schnell gepfiffen, aber man konnte jeweils schon so entscheiden, bis dahin passte die linie in meinen augen irgendwie. in der 22. hat er sie dann endgültig verloren. es wirkte fast so, als habe jemand ihm gesagt, er solle mal etwas lockerer pfeifen.

und danke für das willkommen.

nachtrag:
wichtig finde ich auch, dass der ball letztlich da landet, wo Gacinovic ihn hinhaben will, der keeper also eigentlich schlicht zu spät kommt für seine klärung.
wie oben gesagt, er klärt nicht, er berührt den ball.

Dann bleiben mir ja nur noch zwei Sachen zu sagen:

Bzgl. der Abseitsgeschichte: Das ist inzwischen aber Gott sei Dank klar geregelt.
Will der Verteidiger den Ball spielen, hebt er das Abseits auf, egal wie gering die Berührung ist

Bzgl. "wie gesagt, ich verstehe deine argumentation, und hätte selber wohl wie du entschieden": Wenn Du dann auch die Abstimmfunktion hier bei WT benutzen willst, lege ich Dir einen schnell Blick in https://www.wahretabelle.de/service/abstimmungsverfahren nahe. 
Da wirst Du sehen, dass wir hier nur danach entscheiden, wie wir selber die Situation bewertet hätten. Wir fragen also nicht "Lag der Schiedsrichter falsch?" "bzw. "Ist die SR-Entscheidung" vertretbar.
Vielleicht weißt Du das ja auch schon, ich wollte es sicherheitshalber nur noch einmal gesagt haben, da es auch viele langjährige Mitglieder gibt, die das noch nicht verstanden haben und da ist es sicher "einfacher", das direkt am Anfang gesagt zu bekommen

So, jetzt aber gute Nacht! Ich muss in 2 Stunden raus  .

Zitat von nick_user

Na komm das stellst du jetzt aber etwas übertrieben dar. So gehen Torhüter regelmäßig zum Ball und ich sehr hier auch keine komplett eindeutige Berührung oder eine klare Intention von Horn mehr zu tun als den Ball zu blocken. 

würde er klären, wäre ich bei dir.
das problem ist, er berührt zwar den ball, aber er klärt eben nicht.
daher finde ich die szene alles andere als eindeutig.
die klärung der szene erfolgt nicht durch das ballspielen, sondern das abräumen.

nochmal, würde er den ball wegbekommen, würde man hier nicht diskutieren müssen.

Naja dass der Ball nicht ins Seitenaus fliegt sondern an die Brust des Angreifers springt ist bei solchen Grätschen schwer kontrollierbar sowas kann auch im Mittelfeld passieren und ist daher nicht ausschlaggebend für die Bewertung der Szene. 

der stürmer bleibt aber in ballbesitz, das ist der punkt, warum ich keinen fehler sehe.
ohne berührung wäre es, mit etwas glück natürlich weil er ihn berührt, einfach den tw überspielt und vermutlich das 0:1.

würde Gacinovic angeschossen und der ball wäre weg gewesen, anderes thema.
aber wie schon mehrfach gesagt, für mich eine kann-entscheidung, was auch "kann man drüber streiten" heisst.

Zitat von nick_user

Na komm das stellst du jetzt aber etwas übertrieben dar. So gehen Torhüter regelmäßig zum Ball und ich sehr hier auch keine komplett eindeutige Berührung oder eine klare Intention von Horn mehr zu tun als den Ball zu blocken. 

würde er klären, wäre ich bei dir.
das problem ist, er berührt zwar den ball, aber er klärt eben nicht.
daher finde ich die szene alles andere als eindeutig.
die klärung der szene erfolgt nicht durch das ballspielen, sondern das abräumen.

nochmal, würde er den ball wegbekommen, würde man hier nicht diskutieren müssen.

Selbst in diesem Fall bliebe noch die Tatsasche, dass der Ball mit der Hand mitgenommen wurde (siehe Foto Beitrag#70 hier).

Absolut akzeptabler Elfer - Horn spielt den Ball, habe aber letztes Jahr hier gelernt das rechtfertigt nicht alles - das Gestreckte Bein trifft Gacinovic - den hätte ich auch gegeben.

Wieso kommt es denn bitte schön darauf an, ob der Ball geklärt wird. Das wäre allenfalls für die Lex Krug relevant.

Er wird gepielt.

Zuerst mal: ich hätte den eher auch nicht gegeben.

Aber was einige hier schreiben von einer glasklaren Fehlentscheidung passt nicht.
Letzte Saison, Fra gg HSV: Kostic läuft (nebenbei noch an den Textilien zerrend) neben Abraham. Abraham grätscht trifft klar den Ball und Kostic fällt über das ballspielende Bein von Abraham. Entscheidung bei wT: Strafstoß.
Andere Szene: Lewandowski (glaube ich zumindest) läuft mit dem Ball in den Strafraum. Gegner tackelt sauber den Ball weg (Ball wäre aber noch erreichbar gewesen) und Lewa fällt über genau dieses Bein. Entscheidung weiß ich nicht mehr. Es gab aber reichlich Stimmen, die auch hier Strafstoß gefordert haben.
Und was ist nun der Unterschied zu hier? Gacinovic berührt vor dem Kontakt sogar noch den Ball.
Also wenn das hier ein glasklarer Nicht Elfmeter ist, dann waren die beiden anderen Situationen....