War der Elfmeter für Frankfurt berechtigt?

Zitat von Bengalo

Zitat von sunny2k1

Zitat von bengalo
Der VA hat doch bei der Szene Kontakt mit dem Schiedsrichter gehabt. Zumindest lief dieser mit der Hand am Kopfhörer herum und hörte jemandem zu. 

Aus Schiedsrichter Sicht, also von hinten auf die Szene, hätte es so aussehen können, als ob Gacinovic den Ball über Horns Bein schnippelt und dann von Horn getroffen wird. 

Aber der VA muss auf den Monitoren dann sehen, dass Horn zwar Gacinovic trifft, aber vorher klar den Ball spielt (wenn auch nicht klärt).

Ich glaube, dass es einfach nicht zu deutlich (z.B. Schwalbe) um die Entscheidung abzuändern. Das Problem, was die Szene komplexer macht, ist die Tatsache, dass Horn Gacinovic trifft und damit ein (fast) sicheres Tor durch den Kontakt raubt.

Durch das Herauslaufen nach dem Fehler vom Kölner Verteidiger hat Gacinovic ein 1:1 gegen Horn. Gacinovic legt den Ball an Horn - der Ball berührt (aber nicht entscheidend verteidigen kann) - vorbei und hat ein leeres Tor vor sich. Man könnte Horn Fahrlässigkeit unterstellen, zumal er den Ball nicht entscheidend klärt, sondern nur berührt und Gacinovic den Ball mitnehmen und einschieben kann. 

Der Schiedsrichter sieht von hinten nur den Kontakt zwischen Gacinovic und Horn. Er wartet ab, ob Gacinovic den Vorteil nutzen kann und das Tor machen kann und entscheidet dann verspätet (auf Zuruf vom 4.Offiziellen oder SRA) auf Elfmeter. 

Für den VA gab es keine eindeutigen Merkmale. 

Von den drei "Elfmeter"-Szenen war das die schwierigste zu bewerten. Das der offensichtlichste Elfmeter (Heintze an Haller) nicht gepfiffen wurde, passt natürlich ins Bild.

Die Fahrlässigkeit bestätigt sich ja auch darin, dass Horn keine Gelbe Karte erhielt.

Ich glaube schon, dass die Szene für den Blickwinkel des Schiedsrichters schwer zu beurteilen war, da der Ball nicht wirklich von Horn abgelenkt wurde und man es im Rücken von Gacinovic so beurteilen konnte, dass dieser den Ball an/über Horn vorbeigelegt hat. Daher für mich zwingend der Eingriff des VA notwendig, um die Szene aufzuklären und ggf. nicht auf Elfmeter zu entscheiden. 

Was für den Elfmeter spricht, ist halt, dass Gacinovic das leere Tor vor sich gehabt hätte, wäre er an Horn vorbei gekommen, aber bei dieser Bewertung hätte es dann auch die gelbe Karte für Horn geben müssen.

Aus meiner Sicht, eher kein Elfmeter.

Zitat von EXE_89
Angeregt durch gemeinsames Anschauen des Spiels mit fünf Freunden, gepaart mit der Sensationslust deutscher Berichterstattung am angeblich benachteiligten FC Köln, habe ich mal wieder zu dieser Seite zurückgefunden.

Gruppenfazit: Jeder einzelne fand, dass das ein klarer Elfmeter war. Ein weiterer Bekannter hat das Spiel auf einem britischen Kanal geschaut, die insgesamt wohl auch andere Kameraeinstellungen hatten und meinte ebenfalls Elfmeter mitsamt der dortigen Experten.

Aber, fast jeder hat im ersten Moment geglaubt, dass es keiner war, insbesondere weil Gacinovic weitergespielt hat.

Horn kommt mit hohem Tempo angerast und trifft aber ganz einfach Gacinovic am Fuß, der den Ball an ihm vorbeilegt. Es ist dabei egal, dass er danach noch irgendwie an den Ball kommt und dass die Berührung nur leicht war, weil Gacinovic dadurch aus dem Tritt kommt.

Andersherum denke ich aber, hätte der Schiedsrichter das nicht gepfiffen, hätte auch der Videoschiri nicht korrigiert, weil man so eine Entscheidung dann kaum korrigiert.

PS: Ich finde tatsächlich die durch ungerechtfertigen Protest angeregten Zweifel am Videoschiri in dem Sinne begeisternd, dass die Bundesliga nicht mehr so langweilig ist, wie diese gegenwärtig sonst so ist. Man unterhält sich wieder darüber...Man wertet hier zwar irgendeine Parole auf, aber es entstehen Diskussionen.

 

Zitat von syntex00

Zitat von EXE_89
Angeregt durch gemeinsames Anschauen des Spiels mit fünf Freunden, gepaart mit der Sensationslust deutscher Berichterstattung am angeblich benachteiligten FC Köln, habe ich mal wieder zu dieser Seite zurückgefunden.

Gruppenfazit: Jeder einzelne fand, dass das ein klarer Elfmeter war. Ein weiterer Bekannter hat das Spiel auf einem britischen Kanal geschaut, die insgesamt wohl auch andere Kameraeinstellungen hatten und meinte ebenfalls Elfmeter mitsamt der dortigen Experten.

Aber, fast jeder hat im ersten Moment geglaubt, dass es keiner war, insbesondere weil Gacinovic weitergespielt hat.

Horn kommt mit hohem Tempo angerast und trifft aber ganz einfach Gacinovic am Fuß, der den Ball an ihm vorbeilegt. Es ist dabei egal, dass er danach noch irgendwie an den Ball kommt und dass die Berührung nur leicht war, weil Gacinovic dadurch aus dem Tritt kommt.

Andersherum denke ich aber, hätte der Schiedsrichter das nicht gepfiffen, hätte auch der Videoschiri nicht korrigiert, weil man so eine Entscheidung dann kaum korrigiert.

PS: Ich finde tatsächlich die durch ungerechtfertigen Protest angeregten Zweifel am Videoschiri in dem Sinne begeisternd, dass die Bundesliga nicht mehr so langweilig ist, wie diese gegenwärtig sonst so ist. Man unterhält sich wieder darüber...Man wertet hier zwar irgendeine Parole auf, aber es entstehen Diskussionen.

 

Also entweder wir haben 2 verschiedene gifs gesehen oder ich sehe das falsch.
Aber Horn trifft eindeutig den Ball BEVOR er Gacinovic trifft.
Somit nie im Leben Elfmeter!

Zitat von GladbacherFohlen

Problem auch hier wieder: Beide Szenen sind quasi nicht zu vergleichen. Bei deiner Szene kommt Abraham von hinten trifft deutlich erst den Hamburger und dann noch den Ball. Horn hingegen spielt zuerst den Ball bevor es den mutmaßlichen Treffer gibt. 

Zitat von Digital_Data
Ich bin der Meinung, die Entscheidung war zu 100 % korrekt. Zwar spielt der Torwart den Ball, aber eben nicht genug, damit er die Situation bereinigt. Damit also das Tor verhindert wurde, war es zusätzlich nötig, dass der Angreifer zu Fall gebracht wurde. Der Stürmer versucht sogar im Fallen noch den Ball zu spielen.

Das ist eine Situation, die leider sehr oft passiert. Alle schreien, "er hat ja den Ball gespielt". Ja, aber eben auch den Gegner durch die Berührung am Weiterspielen gehindert. Und damit (und zwar nur mit dem Foul) eine klare Torchance verhindert. Entweder der Torwart muss also so klar klären, dass es keine Rolle spielt, ob der Angreifer auch "mitgenommen" wird oder er darf den Gegenspieler nicht treffen.

Insofern war nicht das Ballspielen der Grund warum die Torchance verhindert wurde, sondern das Foul. Und beabsichtigt oder nicht, spielt dann keine Rolle mehr.