Wird dem Kölner Torwart die Sicht versperrt?

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Die Regel redet nicht von den eigenen Spielern, sondern lediglich vom Spieler der die Abseits-Situation auslöst, und nichts im Verhältnis zu anderen Spielern die 'legal' (ob eigene Spieler oder Gegenspieler ist a ja egal) die Sicht verdecken.
Für mich reicht die Tatsache aus, dass die Positionierung des Leipzigers objektiv dazu geeigenet ist, die Sicht des Torhüters ZUSÄTZLICH zur schon vorhandenen Sichtbehinderung zu beeinträchtigen, um einen Verstoß nach der Regel auszulösen.
Zitat aus den DFB-Regeln:
"einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,"
Der Leipziger steht ganz offensichtlich im Blickfeld des Torhüters und nimmt ihm eindeutig dich Sicht auf zumindest einen Teil des Spielgeschehens.
Wenn man sich die beiden Leipziger Spielder 'wegdenkt', gewinnt der Kölner Torhüter circa 2,5 Meter mehr Sicht auf die Situation und er verliert einen irritierenden durchs Sichtfeld laufenden Faktor, der es für ihn einfacher macht, möglicherweise den einfliegenden Ball besser zu erahnen.
Für mich daher eine eindeutige Schwarz/Weiß-Abseitssituation nach dem Regelbuch.
Wäre der Leipziger etwas mehr am 'Rande', hätte man mehr Diskussionsspielraum.

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Die Regel redet nicht von den eigenen Spielern, sondern lediglich vom Spieler der die Abseits-Situation auslöst, und nichts im Verhältnis zu anderen Spielern die 'legal' (ob eigene Spieler oder Gegenspieler ist a ja egal) die Sicht verdecken.
Für mich reicht die Tatsache aus, dass die Positionierung des Leipzigers objektiv dazu geeigenet ist, die Sicht des Torhüters ZUSÄTZLICH zur schon vorhandenen Sichtbehinderung zu beeinträchtigen, um einen Verstoß nach der Regel auszulösen.
Zitat aus den DFB-Regeln:
"einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,"
Der Leipziger steht ganz offensichtlich im Blickfeld des Torhüters und nimmt ihm eindeutig dich Sicht auf zumindest einen Teil des Spielgeschehens.
Wenn man sich die beiden Leipziger Spielder 'wegdenkt', gewinnt der Kölner Torhüter circa 2,5 Meter mehr Sicht auf die Situation und er verliert einen irritierenden durchs Sichtfeld laufenden Faktor, der es für ihn einfacher macht, möglicherweise den einfliegenden Ball besser zu erahnen.
Für mich daher eine eindeutige Schwarz/Weiß-Abseitssituation nach dem Regelbuch.
Wäre der Leipziger etwas mehr am 'Rande', hätte man mehr Diskussionsspielraum.

Ganz so einfach ist es nicht:
Wie z.B. im Spiel Union vs. Bremen, muss der Schiri eben auch beachten, ob der Torhüter ohne die "Sichtbehinderung" den Ball hätte halten können.
Kann er dies nach Meinung des Schiri nicht, so bleibt die Abseitsposition passiv und es ist ein reguläres Tor.
 

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Die Regel redet nicht von den eigenen Spielern, sondern lediglich vom Spieler der die Abseits-Situation auslöst, und nichts im Verhältnis zu anderen Spielern die 'legal' (ob eigene Spieler oder Gegenspieler ist a ja egal) die Sicht verdecken.
Für mich reicht die Tatsache aus, dass die Positionierung des Leipzigers objektiv dazu geeigenet ist, die Sicht des Torhüters ZUSÄTZLICH zur schon vorhandenen Sichtbehinderung zu beeinträchtigen, um einen Verstoß nach der Regel auszulösen.
Zitat aus den DFB-Regeln:
"einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,"
Der Leipziger steht ganz offensichtlich im Blickfeld des Torhüters und nimmt ihm eindeutig dich Sicht auf zumindest einen Teil des Spielgeschehens.
Wenn man sich die beiden Leipziger Spielder 'wegdenkt', gewinnt der Kölner Torhüter circa 2,5 Meter mehr Sicht auf die Situation und er verliert einen irritierenden durchs Sichtfeld laufenden Faktor, der es für ihn einfacher macht, möglicherweise den einfliegenden Ball besser zu erahnen.
Für mich daher eine eindeutige Schwarz/Weiß-Abseitssituation nach dem Regelbuch.
Wäre der Leipziger etwas mehr am 'Rande', hätte man mehr Diskussionsspielraum.

Ganz so einfach ist es nicht:
Wie z.B. im Spiel Union vs. Bremen, muss der Schiri eben auch beachten, ob der Torhüter ohne die "Sichtbehinderung" den Ball hätte halten können.
Kann er dies nach Meinung des Schiri nicht, so bleibt die Abseitsposition passiv und es ist ein reguläres Tor.
 

Der Leipziger Spieler verdeckt dem Kölner Torhüter teilweise die Sicht auf den Leipziger Angreifer zum Zeitpunkt des Abschlusses.
Das reicht aus, um ein aktives Abseits zu begründen.

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Die Regel redet nicht von den eigenen Spielern, sondern lediglich vom Spieler der die Abseits-Situation auslöst, und nichts im Verhältnis zu anderen Spielern die 'legal' (ob eigene Spieler oder Gegenspieler ist a ja egal) die Sicht verdecken.
Für mich reicht die Tatsache aus, dass die Positionierung des Leipzigers objektiv dazu geeigenet ist, die Sicht des Torhüters ZUSÄTZLICH zur schon vorhandenen Sichtbehinderung zu beeinträchtigen, um einen Verstoß nach der Regel auszulösen.
Zitat aus den DFB-Regeln:
"einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,"
Der Leipziger steht ganz offensichtlich im Blickfeld des Torhüters und nimmt ihm eindeutig dich Sicht auf zumindest einen Teil des Spielgeschehens.
Wenn man sich die beiden Leipziger Spielder 'wegdenkt', gewinnt der Kölner Torhüter circa 2,5 Meter mehr Sicht auf die Situation und er verliert einen irritierenden durchs Sichtfeld laufenden Faktor, der es für ihn einfacher macht, möglicherweise den einfliegenden Ball besser zu erahnen.
Für mich daher eine eindeutige Schwarz/Weiß-Abseitssituation nach dem Regelbuch.
Wäre der Leipziger etwas mehr am 'Rande', hätte man mehr Diskussionsspielraum.

Du nennst die entsprechende Regelpassage selbst: "ihm eindeutig die Sicht versperrt". Eindeutig. Auf Grund der beiden Verteidiger ist das hier aber alles andere als eindeutig. Und im Blickfeld stehen und die Sicht versperren sind eben nicht das Gleiche.

Wir wollen im Fußball so viele Tore wie möglich sehen. Dieses Tor abzuerkennen, weil Sesko im Blickfeld von Schwäbe stand, der aber durch seine beiden Verteidiger ohnehin nichts sehen konnte, wäre kaum im Sinne des Fußballs und der - zumindest in dieser Hinsicht - relativ klar formulierten Abseitsregel.

Zitat von harrisking
Du nennst die entsprechende Regelpassage selbst: "ihm eindeutig die Sicht versperrt". Eindeutig. Auf Grund der beiden Verteidiger ist das hier aber alles andere als eindeutig. Und im Blickfeld stehen und die Sicht versperren sind eben nicht das Gleiche.

Es gibt einen Unterschied zwischen "eindeutig die Sicht versperrt" und "die eindeutige Sicht versperrt": Der Regeltext meint als Einschränkung, dass Schwäbe durch den Gegner nur die Sicht auf einem Auge versperrt ist oder man vorbeischauen könnte usw.

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark

Zitat von harrisking

Zitat von thefatshark
Relativ eindeutiges Abseits.
Die Abseits-Regel ist eindeutig. Jemand im Tor versperrt die Sicht und steht im Abseits?
Freistoß.

Weniger eindeutig, als man denkt. Es muss eine Behinderung tatsächlich da sein. Und das ist hier aus den bisherigen Perspektiven nicht eindeutig abzuleiten. Auch, dass Schwäbe ohne Sesko wahrscheinlich genauso wenig sieht, weil ihm zwei eigene Leute im Weg stehen, könnte hier eine Rolle gespielt haben.

Soweit ich weiß redet die Abseits-Regelung in dem Sinne rein von der Position des "angreifenden" Spielers, diei Position der eigenen Spieler ist erstmal egal, weil sie keinen Einfluss auf die Abseitsregelung als solche haben.

Für die Behinderung spielen die beiden Kölner aber sehr wohl ne Rolle. Weil die Behinderung der Sicht eben auch von den beiden abhängt. Und damit ist die Szene eben nicht schwarz/weiß - es lässt sich eben auch argumentieren, dass Sesko mit seiner Bewegung keine Behinderung des Torwarts darstellt, weil die Abwehrspieler eh nen Sichtschirm stellen.

Die Regel redet nicht von den eigenen Spielern, sondern lediglich vom Spieler der die Abseits-Situation auslöst, und nichts im Verhältnis zu anderen Spielern die 'legal' (ob eigene Spieler oder Gegenspieler ist a ja egal) die Sicht verdecken.
Für mich reicht die Tatsache aus, dass die Positionierung des Leipzigers objektiv dazu geeigenet ist, die Sicht des Torhüters ZUSÄTZLICH zur schon vorhandenen Sichtbehinderung zu beeinträchtigen, um einen Verstoß nach der Regel auszulösen.
Zitat aus den DFB-Regeln:
"einen Gegner beeinflusst, indem er:
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,"
Der Leipziger steht ganz offensichtlich im Blickfeld des Torhüters und nimmt ihm eindeutig dich Sicht auf zumindest einen Teil des Spielgeschehens.
Wenn man sich die beiden Leipziger Spielder 'wegdenkt', gewinnt der Kölner Torhüter circa 2,5 Meter mehr Sicht auf die Situation und er verliert einen irritierenden durchs Sichtfeld laufenden Faktor, der es für ihn einfacher macht, möglicherweise den einfliegenden Ball besser zu erahnen.
Für mich daher eine eindeutige Schwarz/Weiß-Abseitssituation nach dem Regelbuch.
Wäre der Leipziger etwas mehr am 'Rande', hätte man mehr Diskussionsspielraum.

Du nennst die entsprechende Regelpassage selbst: "ihm eindeutig die Sicht versperrt". Eindeutig. Auf Grund der beiden Verteidiger ist das hier aber alles andere als eindeutig. Und im Blickfeld stehen und die Sicht versperren sind eben nicht das Gleiche.

Wir wollen im Fußball so viele Tore wie möglich sehen. Dieses Tor abzuerkennen, weil Sesko im Blickfeld von Schwäbe stand, der aber durch seine beiden Verteidiger ohnehin nichts sehen konnte, wäre kaum im Sinne des Fußballs und der - zumindest in dieser Hinsicht - relativ klar formulierten Abseitsregel.

Sesko steht eindeutig im Sichtfeld von Schwäbe und verdeckt ihm teilweise die Sicht auf den abschließenden Kaidara. Eindeutiger als eindeutig geht es nicht. Nur weil Kölner Spieler Schwäbe auch einen Teil der Sicht nehmen, heißt dies nicht, dass er Kaidara gar nichts hätte sehen können.
Sesko steht mitten in seinem Sichtkegel, während die Kölner Verteidiger links und rechts im Kegel stehen. Sesko ist somit eine Beeinträchtigung für den Torhüter, dem die Chance genommen wird, auf einen haltbaren Ball zu parieren.

Der Angreifer steht voll in der Sichtachse zwischen Torwart und Schützen.

Das der Keeper den Ball wohl so oder so nicht gehalten hätte und die Sicht ohne den Leipziger Stürmer nicht besser gewesen wäre, da auch zwei Abwehrspieler in der Sichtachse stehen, spielt keine Rolle. Der Angreifer steht im Abseits und verdeckt die Sicht des Torwarts. Punkt.

Zitat von Lester

Zitat von H4rri
Für mich eindeutig abseits, weiß nicht warum das dem VAR nicht aufgefallen ist. Das Badstübner das nicht auffällt war bei seiner Linie pro Redbull klar.
​​​​​

Wie soll denn ein Feldschiri bitte eine Abseitsposition in dieser Szene erkennen können?
Hier hätten maximal Linienrichter oder VAR das Abseits erkennen können, aber nicht Badstübner selber. Davon abgesehen war es keine Linie pro RB, sondern einfach nur eine etwas längere Leine. Ohne diese Linie wäre Halbzeit 1 längst nicht so spannend gewesen, da Köln nur so das intensive Spiel auf den Platz bringen konnte.

Zur Szene ansich. Ja Sesko steht zwar im Abseits und vor dem Torhüter, aber die Kopfbewegung des Torhüters folgt doch dem Ball, insofern hat er ihn sehen können. Es gab auch keine Reklamation vom Torhüter, sodass man von keiner Beeinträchtigung ausgehen kann und damit auch kein Eingriff des VAR notwendig wäre.

Wurde der Ball nicht noch durch einen Kölner abgefälscht? Ist es dann überhaupt noch Abseits?

Die Spieler sollen nicht Reklamieren oder Diskutieren mit dem Schiedsrichter. Machen Sie es mal nicht heißt es man muss es nicht pfeifen weil sich keiner beschwert...

Der Schiri muss hier eingreifen genau wie bei Union-Werder. Abseits ist eindeutig und bedarf keiner Reklamation der Spieler, aber ab nächster Woche wird dann halt wieder viel mehr reklamiert werden damit es geprüft wird

Zitat von Weser--Bremen

Zitat von Lester

Zitat von H4rri
Für mich eindeutig abseits, weiß nicht warum das dem VAR nicht aufgefallen ist. Das Badstübner das nicht auffällt war bei seiner Linie pro Redbull klar.
​​​​​

Wie soll denn ein Feldschiri bitte eine Abseitsposition in dieser Szene erkennen können?
Hier hätten maximal Linienrichter oder VAR das Abseits erkennen können, aber nicht Badstübner selber. Davon abgesehen war es keine Linie pro RB, sondern einfach nur eine etwas längere Leine. Ohne diese Linie wäre Halbzeit 1 längst nicht so spannend gewesen, da Köln nur so das intensive Spiel auf den Platz bringen konnte.

Zur Szene ansich. Ja Sesko steht zwar im Abseits und vor dem Torhüter, aber die Kopfbewegung des Torhüters folgt doch dem Ball, insofern hat er ihn sehen können. Es gab auch keine Reklamation vom Torhüter, sodass man von keiner Beeinträchtigung ausgehen kann und damit auch kein Eingriff des VAR notwendig wäre.

Wurde der Ball nicht noch durch einen Kölner abgefälscht? Ist es dann überhaupt noch Abseits?

Die Spieler sollen nicht Reklamieren oder Diskutieren mit dem Schiedsrichter. Machen Sie es mal nicht heißt es man muss es nicht pfeifen weil sich keiner beschwert...

Der Schiri muss hier eingreifen genau wie bei Union-Werder. Abseits ist eindeutig und bedarf keiner Reklamation der Spieler, aber ab nächster Woche wird dann halt wieder viel mehr reklamiert werden damit es geprüft wird

Leider ist dies das große Problem finde es langsam sehr auffallend wieviele Situationen gegen uns durchgewunken werden auch teils taktische Fouls und umgekehrt gibt für ziemlich klare Verstöße sprich Handspiele oder Fouls einfach nicht mal geprüft werden das zieht sich durch die Saison das soll nicht als alleiniger Grund sein warum man da unten steht aber mit paar Szenen die halt falsch beurteilt wurden einige Spiele auch in die andere Richtung laufen hätte können 

Zitat von Subjektiver Beobachter
Der Angreifer steht voll in der Sichtachse zwischen Torwart und Schützen.

Das der Keeper den Ball wohl so oder so nicht gehalten hätte und die Sicht ohne den Leipziger Stürmer nicht besser gewesen wäre, da auch zwei Abwehrspieler in der Sichtachse stehen, spielt keine Rolle. Der Angreifer steht im Abseits und verdeckt die Sicht des Torwarts. Punkt.

Di irrst dich da vollkommen.

11.2 Abseitsvergehen
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst

Soweit die Regel 11.2 der IFAB.
Wenn der Ball in dieser Situation unhaltbar für den Torhüter war, dann kann Sesko den Torhüter auch nicht am spielen des Balls (halten um den Torpfosten lenken) gehindert haben.
Weiterhin kann man wohl auch sagen, dass eine eindeutige Versperrung der Sicht, schwer begründbar ist, weil Sesko hinter zwei Kölner Spieler steht und wohl ehr von dieses eine Sichtbehinderung ausgeht.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Subjektiver Beobachter
Der Angreifer steht voll in der Sichtachse zwischen Torwart und Schützen.

Das der Keeper den Ball wohl so oder so nicht gehalten hätte und die Sicht ohne den Leipziger Stürmer nicht besser gewesen wäre, da auch zwei Abwehrspieler in der Sichtachse stehen, spielt keine Rolle. Der Angreifer steht im Abseits und verdeckt die Sicht des Torwarts. Punkt.

Di irrst dich da vollkommen.

11.2 Abseitsvergehen
Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt*, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespielt oder berührt hat, ins Spiel eingreift oder einen Gegner beeinflusst, indem er:

diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst

Soweit die Regel 11.2 der IFAB.
Wenn der Ball in dieser Situation unhaltbar für den Torhüter war, dann kann Sesko den Torhüter auch nicht am spielen des Balls (halten um den Torpfosten lenken) gehindert haben.
Weiterhin kann man wohl auch sagen, dass eine eindeutige Versperrung der Sicht, schwer begründbar ist, weil Sesko hinter zwei Kölner Spieler steht und wohl ehr von dieses eine Sichtbehinderung ausgeht.

Er irrt sich da nicht, und schon gar nicht vollkommen. Ob ein Ball haltbar ist oder nicht, ist spekulativ, wenn der Torwart durch den Spieler in seinen Reaktionsmöglichkeiten eingeschränkt ist. Du kannst es einfach nicht wissen. Dein Regelschluss ergibt sich nicht notwendig aus der Regel selbst. Man kann die Regel dahingehend auslegen, man kann die Regel auch so auslegen, daß ihr die Spekulation fremd sein sollte und mit dem spielen können auch alle situationsgebunden spekulativ unhaltbaren Bälle gemeint sind - dann liegst Du falsch. (Nebenbei bemerkt wäre das auch die vernünftigere Auslegung.) Frage ist einfach, ob man dieses spekulative Element in der Auslegung haben will, und derzeit will man das wohl so. Vor einiger Zeit wurde das noch anders gehandhabt, z. Bsp. letzte Saison Treffer Zalazar für Schalke am ersten Spieltag gegen Köln, da stand der Torwart nichtmal in der Ecke, in der der Ball im Torkreuz einschlug.

Gilt auch für die Erweiterung der versperrten Sicht auf weitere Spieler - auch da dehnst Du die Regel aus in den zu bewertenden Umständen, ohne daß die Regel selbst dazu auffordert. Sie läßt einfach diesen Spielraum, weil sie nicht eindeutig ist. Bezieht man alles in der Regel nur auf die Positionierung des Spielers selbst, dann wäre das hier eben eindeutig aktives Abseits.