Wirklich irreguläres Tor?
Relevante Themen
Strittige Szene
3. Min.: Rot gegen Willems? | von SCF-Dani
Vorschläge der Community
18. Min.: Wirklich irreguläres Tor? | von syntex00
29. Min.: Rot gegen Ndicka | von Fan-100%
53. Min.: Wirklich abseits beim Tor? | von syntex00
88. Min.: Rote Karte Alario? | von Joto654
Allgemeine Themen
WSchmerz? | von BlinderHesse
Schiedsrichterleistung | von Brad24
Überhartes Spiel Frankfurt | von satomi
Neues Thema zum Spiel erstellen
Wirklich irreguläres Tor? - #41
16.12.2018 21:50
richtig entschieden
Abseits absolut korrekt, Trapps Reaktion wird klar von der Anwesenheit Dragovics beeinflusst. Der steht unzweifelhaft in Abseitsposition, richtig entschieden.
Wirklich irreguläres Tor? - #42
16.12.2018 21:52
richtig entschieden
Zitat von Fan-100%Die Regeln verlangen ein klares zum Ball gehen um "passiv" zu "aktiv" werden zu lassen. Dragovic zieht aber das Bein weg und macht so genau das Gegenteil.Zitat von CR Kickazz
Dragovic muss ja sogar das Bein wegziehen, damit er nicht angeschossen wird. Damit ist er natürlich aktiv.
Worauf ich hinaus wollte ist, dadurch, dass er das Bein wegziehen muss, versperrt er ja eindeutig für einen kurzen Moment die Sicht auf den Ball und ist damit aktiv.
Wirklich irreguläres Tor? - #43
16.12.2018 21:58
Veto
Zitat von Joto654Zitat von bjoernZitat von Dream_linerZitat von Fan-100%
Nachdem ich die Bilder aus der Hintertorkamera gesehen habe, kann ich hier keine Sichtbehinderung erkennen. Trapp hat freie Sicht auf den abschließenden Spieler und die Bewegung vom Dragovic zum Ball ist mir zu wenig um diese alleine schon als "aktiv" zu werten.
Du siehst aber schon das zögerliche Verhalten Trapp´s oder? Wenn dort kein Angreifer mehr im Schussbereich ist springt er. Aber sofern sich ein Angreifer noch im "Spielbereich" befindet wartet er ab ob der Spieler zum Ball geht und ihn spielt. Somit hat er durch seine "anwessenheit" und die bewegung(auch wenn unabsichtlich) zum Ball Trapp in seinem Verhalten beeinflusst und somit ist es dann abseits
Gemäß der aktuellen Regeln reicht eine bloße Anwesenheit nicht mehr für eine Strafbarkeit aus. Voraussetzung dafür wäre auch ein Versuch den Ball zu spielen. Einen solchen Versuch kann ich hier nicht erkennen.
dragovic zieht sein bein noch extra hoch, damit er ihn nicht spielt. somit greift er natürlich aktiv ins geschehen ein und ist den regeln nach abseits. da gibt es eigentlich kaum handlungsspielraum.
Zitat aus dem Regeltext:
"- eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,"
einen solchen eindeutigen Versuch kann ich nicht erkennen. Du?
Ich gebe dir ja durchaus Recht, dass er die Möglichkeit hatte den Ball zu spielen und ggfs. Trapp hierdurch auch leicht irritiert wurde, aber den Regeln nach reicht das nicht aus.
Wirklich irreguläres Tor? - #44
16.12.2018 22:00
richtig entschieden
Zitat von SCF-Dani
Wohin hätte er sich bewegen sollen?
Da er zweifelsfrei im Abseits steht, kann er eine strafbare Abseitsposition nur abwenden, wenn er nicht im Sichtfeld des TW steht.
Wirklich irreguläres Tor? - #45
Wirklich irreguläres Tor? - #46
16.12.2018 23:43
richtig entschieden
Zitat von SCF-DaniZitat von TheFatShark
Dragovic bewegt sich aktiv ins Sichtfeld. Abseits.
Wohin hätte er sich bewegen sollen?
Eine aktive Bewegung in´s Sichtfeld kann ich hier nirgens erkennen
Geht auch nicht aktiv zum Ball hin und irritiert den Torhüter in keinster Weise
Hatte der Torhüter sich beschwert?
Ja. Hatte er.
Und wie du im GIF im Post vorher siehst, bewegt sich aktiv in die Flugbahn des Balles, um dann einen Rückzieher zu machen. Für mich aktives Abseits.
Wirklich irreguläres Tor? - #47
Wirklich irreguläres Tor? - #48
17.12.2018 00:13
richtig entschieden
Klares Abseits. Der Spieler versperrt Trapp deutlich die Sicht und macht zusätzlich noch eine Bewegung Richtung Ball. Viel klarer kann ein Abseits ohne eigene Ballberührung nicht sein.
Wirklich irreguläres Tor? - #49
17.12.2018 00:28
richtig entschieden
Versperrt er Trapp die Sicht auf den Ball? Ja.
Also Abseits. Da ist egal, ob Trapp den Ball hätte halten können oder nicht, das spielt eben keine Rolle. Pech gehabt.
Also Abseits. Da ist egal, ob Trapp den Ball hätte halten können oder nicht, das spielt eben keine Rolle. Pech gehabt.
Wirklich irreguläres Tor? - #50
17.12.2018 05:06
Zitat von bjoernZitat von Joto654Zitat von bjoernZitat von Dream_linerZitat von Fan-100%
Nachdem ich die Bilder aus der Hintertorkamera gesehen habe, kann ich hier keine Sichtbehinderung erkennen. Trapp hat freie Sicht auf den abschließenden Spieler und die Bewegung vom Dragovic zum Ball ist mir zu wenig um diese alleine schon als "aktiv" zu werten.
Du siehst aber schon das zögerliche Verhalten Trapp´s oder? Wenn dort kein Angreifer mehr im Schussbereich ist springt er. Aber sofern sich ein Angreifer noch im "Spielbereich" befindet wartet er ab ob der Spieler zum Ball geht und ihn spielt. Somit hat er durch seine "anwessenheit" und die bewegung(auch wenn unabsichtlich) zum Ball Trapp in seinem Verhalten beeinflusst und somit ist es dann abseits
Gemäß der aktuellen Regeln reicht eine bloße Anwesenheit nicht mehr für eine Strafbarkeit aus. Voraussetzung dafür wäre auch ein Versuch den Ball zu spielen. Einen solchen Versuch kann ich hier nicht erkennen.
dragovic zieht sein bein noch extra hoch, damit er ihn nicht spielt. somit greift er natürlich aktiv ins geschehen ein und ist den regeln nach abseits. da gibt es eigentlich kaum handlungsspielraum.
Zitat aus dem Regeltext:
"- eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,"
einen solchen eindeutigen Versuch kann ich nicht erkennen. Du?
Ich gebe dir ja durchaus Recht, dass er die Möglichkeit hatte den Ball zu spielen und ggfs. Trapp hierdurch auch leicht irritiert wurde, aber den Regeln nach reicht das nicht aus.
den regeln nach reicht es völlig aus, wenn der im abseits stehende spieler den torwart behindert oder irritiert. sei es durch eine versperrte sicht (durchaus gegeben) oder dem antäuschen des ballspielens oder halt hier des bein weg ziehens. somit greift dragovic ein und macht sich demnach "strafbar", weil er eben den torwart behindert bzw. irritiert.
Wirklich irreguläres Tor? - #51
17.12.2018 10:15
Veto
Zitat von Joto654Zitat von bjoernZitat von Joto654Zitat von bjoernZitat von Dream_linerZitat von Fan-100%
Nachdem ich die Bilder aus der Hintertorkamera gesehen habe, kann ich hier keine Sichtbehinderung erkennen. Trapp hat freie Sicht auf den abschließenden Spieler und die Bewegung vom Dragovic zum Ball ist mir zu wenig um diese alleine schon als "aktiv" zu werten.
Du siehst aber schon das zögerliche Verhalten Trapp´s oder? Wenn dort kein Angreifer mehr im Schussbereich ist springt er. Aber sofern sich ein Angreifer noch im "Spielbereich" befindet wartet er ab ob der Spieler zum Ball geht und ihn spielt. Somit hat er durch seine "anwessenheit" und die bewegung(auch wenn unabsichtlich) zum Ball Trapp in seinem Verhalten beeinflusst und somit ist es dann abseits
Gemäß der aktuellen Regeln reicht eine bloße Anwesenheit nicht mehr für eine Strafbarkeit aus. Voraussetzung dafür wäre auch ein Versuch den Ball zu spielen. Einen solchen Versuch kann ich hier nicht erkennen.
dragovic zieht sein bein noch extra hoch, damit er ihn nicht spielt. somit greift er natürlich aktiv ins geschehen ein und ist den regeln nach abseits. da gibt es eigentlich kaum handlungsspielraum.
Zitat aus dem Regeltext:
"- eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,"
einen solchen eindeutigen Versuch kann ich nicht erkennen. Du?
Ich gebe dir ja durchaus Recht, dass er die Möglichkeit hatte den Ball zu spielen und ggfs. Trapp hierdurch auch leicht irritiert wurde, aber den Regeln nach reicht das nicht aus.
den regeln nach reicht es völlig aus, wenn der im abseits stehende spieler den torwart behindert oder irritiert. sei es durch eine versperrte sicht (durchaus gegeben) oder dem antäuschen des ballspielens oder halt hier des bein weg ziehens. somit greift dragovic ein und macht sich demnach "strafbar", weil er eben den torwart behindert bzw. irritiert.
Auf welchen Regelabschnitt genau beziehst du dich?
Ein leichtes irritieren ist den Regeln nach nicht strafbar. So ist es ja z. B. auch kein strafbares Abseits wenn ein Spieler in der Nähe eines Gegenspielers steht und diesen nicht attackiert, auch wenn der Spieler durch die Anwesenheit des Gegners irritiert/beeinfflusst wird.
Einzig allein das Versperren der Sicht käme in dieser Situation in Betracht.
Sowohl bei der Schussabgabe als auch die meiste Zeit während der Flugphase ist der Ball von Trapp m. E. gut zu sehen.
Wirklich irreguläres Tor? - #52
17.12.2018 10:57
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von Harrygator
Man möge mir verzeihen, dass ich eine andere Szene ins Spiel bringe, aber in meinen Augen stand Alcacer bei Reus' Tor gegen Bayern deutlicher im Sichtfeld des Torhüters. Damals fühlte sich in Köln niemand gemüßigt den Schiedsrichter an den Monitor zu schicken. Hier geschieht das in kürzester Zeit und Brych entscheidet sofort auf aktives Abseits.
Kann mir jemand erklären, was an den beides Szenen der Unterschied ist? Müsste ja eigentlich ein großer Unterschied sein, da damals gar nix aus Köln kam.
In diesem Zusammenhang würde mich die Einschätzung dieser Szene durch @Hagi und @Dreiundnicht wirklich sehr interessieren.
Dabei verweise ich auf die damalige Diskussion
https://www.wahretabelle.de/forum/alcacer-abseits-beim-2-2/23/14394?spieltag=11&saisonId=311
und außerdem auf einen das Thema betreffenden Schiedsrichterball
https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-wie-abseits-muss-abseits-sein-/6447
In aktuellen Thread werden so viele Argumente gebracht, die absolut konträr zu der Entscheidung beim Reus-Schuss stehen.....
Wirklich irreguläres Tor? - #53
17.12.2018 11:22
reuss macht keine wirkliche bewegung auf denball zu, und ist deutlich weitr von diesem entfernt, weiterhin kreuz der ball reuss weg zwischen reuss und tw, nicht hinter reuss.
bvb-bayern ist eine ganz enge kiste, kann man pfeifen, muss man aber nicht.
hier wird der ball vom stürmer verdeckt, der stürmer geht deutlich zum ball, und der stürmer muss dem ball ausweichen.
kleinigekeiten, die aus einem kann-pfiff einen zwingenden machen.
das bvb-ding hätte ich nicht gepfiffen, hier gibt es keinen ermessensspielraum mehr, man muss pfeifen.
bvb-bayern ist eine ganz enge kiste, kann man pfeifen, muss man aber nicht.
hier wird der ball vom stürmer verdeckt, der stürmer geht deutlich zum ball, und der stürmer muss dem ball ausweichen.
kleinigekeiten, die aus einem kann-pfiff einen zwingenden machen.
das bvb-ding hätte ich nicht gepfiffen, hier gibt es keinen ermessensspielraum mehr, man muss pfeifen.
Wirklich irreguläres Tor? - #54
17.12.2018 11:28
@Detmolder
Zitat von DetmolderZitat von Harrygator
Man möge mir verzeihen, dass ich eine andere Szene ins Spiel bringe, aber in meinen Augen stand Alcacer bei Reus' Tor gegen Bayern deutlicher im Sichtfeld des Torhüters. Damals fühlte sich in Köln niemand gemüßigt den Schiedsrichter an den Monitor zu schicken. Hier geschieht das in kürzester Zeit und Brych entscheidet sofort auf aktives Abseits.
Kann mir jemand erklären, was an den beides Szenen der Unterschied ist? Müsste ja eigentlich ein großer Unterschied sein, da damals gar nix aus Köln kam.
In diesem Zusammenhang würde mich die Einschätzung dieser Szene durch @Hagi und @Dreiundnicht wirklich sehr interessieren.
Dabei verweise ich auf die damalige Diskussion
https://www.wahretabelle.de/forum/alcacer-abseits-beim-2-2/23/14394?spieltag=11&saisonId=311
und außerdem auf einen das Thema betreffenden Schiedsrichterball
https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-wie-abseits-muss-abseits-sein-/6447
In aktuellen Thread werden so viele Argumente gebracht, die absolut konträr zu der Entscheidung beim Reus-Schuss stehen.....
Mich würde auch die Meinung des @kt mal sehr interessieren, da der Ball doch recht gut sichtbar war(seite 3 gif)
Wirklich irreguläres Tor? - #55
17.12.2018 11:28
Bei Dortmund - Bayern hätte ich nach den 1. Bildern gesagt, dass das okay war. Da habe ich mich aber getäuscht, weil der Ball doch näher an Alcacer dran war, als ich zuerst wahrgenommen habe. Hätte man abpfeifen können/müssen.
Hier ist Dragovic wesentlich näher vor Trapp, als es Alcacer vor Neuer war. Dragovic zuckt Richtung Ball, während Alcacer eher vom Ball weggeht. Dragovic zieht dann den Fuß noch weg um sicher nicht getroffen zu werden, das ist bei Alcacer nicht nötig. Tendenziell hier mehr Abseits als bei Dortmund.
Hier ist Dragovic wesentlich näher vor Trapp, als es Alcacer vor Neuer war. Dragovic zuckt Richtung Ball, während Alcacer eher vom Ball weggeht. Dragovic zieht dann den Fuß noch weg um sicher nicht getroffen zu werden, das ist bei Alcacer nicht nötig. Tendenziell hier mehr Abseits als bei Dortmund.
Wirklich irreguläres Tor? - #56
17.12.2018 11:35
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von bertifux
Bei Dortmund - Bayern hätte ich nach den 1. Bildern gesagt, dass das okay war. Da habe ich mich aber getäuscht, weil der Ball doch näher an Alcacer dran war, als ich zuerst wahrgenommen habe. Hätte man abpfeifen können/müssen.
Hier ist Dragovic wesentlich näher vor Trapp, als es Alcacer vor Neuer war. Dragovic zuckt Richtung Ball, während Alcacer eher vom Ball weggeht. Dragovic zieht dann den Fuß noch weg um sicher nicht getroffen zu werden, das ist bei Alcacer nicht nötig. Tendenziell hier mehr Abseits als bei Dortmund.
Dragovic zieht doch den Fuß erkennbar aus der Schussrichtung und da sind die Regelerläuterungen im schon verlinkten Schiedsrichterball doch recht eindeutig.
dreiundnicht erklärt es dann so:
Zitat von DreiundnichtZitat von raidi
Sorry, aber es kann doch keinen Unterschied machen, ob er dem Ball ausweicht oder ob er ihn vielleicht doch ins andere Eck abfälschen will. Also ob er eine Bewegung ZUM Ball macht oder WEG vom Ball. Beides irritiert den TW und woher soll er wissen, was der Spieler vor hat. Mag ja sein, dass die Regel tatsächlich so auszulegen ist und so gemeint war, aber dann ist hier m.E. eine Regelungslücke. Das darf kein Tor sein. Was soll der TW denn bitte machen...
Das ist aus Sicht des Torhüters nicht von der Hand zu weisen, aber aus Sicht des Stürmers muss man doch sagen: Was soll der Stürmer bitte anderes machen als vom Ball weggehen? Die Regel denkt vom Stürmer aus - was auch konsequent ist wenn man viele Tore sehen will.
Wirklich irreguläres Tor? - #57
17.12.2018 11:51
Verstehe... auch wenn in besagtem SR-Ball die Passage steht:
Das ist mMn der Unterschied zu der im SR-Ball abgehandelten Aktion von Klose... der steht irgendwo an der Seite (im Sichtfeld) und springt weg, hier steht Dragovic doch recht eindeutig in der Sichtlinie... und damit ist fast schon Ende der Argumentation. Dragovic steht in der Sichtlinie, versperrt daher dem Torhüter die Sicht und greift damit aktiv ein...
Die Aktion zum Ball muss ich ggf zurücknehmen, hatte zunächst den Eindruck, dass Dragovic eher zum Ball läuft und dann merkt, "Ah, besser nicht". Das kann sogar ein Wackler nach dem Aufstehen gewesen sein... dennoch ändert sich mMn nichts daran, dass man das schon als Abseits werten sollte. Dragovic steht in der Sichtlinie...
Um zu verstehen, warum das der Fall ist, muss man sich zunächst den Unterschied zwischen „Sichtlinie“ und „Sichtfeld“ vor Augen führen: Die Sichtlinie ist die direkte Linie zwischen dem Torhüter und dem Ball. Steht ein Angreifer in dieser, versperrt er dem Torhüter die Sicht und greift damit aktiv ein.
Das ist mMn der Unterschied zu der im SR-Ball abgehandelten Aktion von Klose... der steht irgendwo an der Seite (im Sichtfeld) und springt weg, hier steht Dragovic doch recht eindeutig in der Sichtlinie... und damit ist fast schon Ende der Argumentation. Dragovic steht in der Sichtlinie, versperrt daher dem Torhüter die Sicht und greift damit aktiv ein...
Die Aktion zum Ball muss ich ggf zurücknehmen, hatte zunächst den Eindruck, dass Dragovic eher zum Ball läuft und dann merkt, "Ah, besser nicht". Das kann sogar ein Wackler nach dem Aufstehen gewesen sein... dennoch ändert sich mMn nichts daran, dass man das schon als Abseits werten sollte. Dragovic steht in der Sichtlinie...
Wirklich irreguläres Tor? - #58
17.12.2018 11:58
Zitat von 357Zitat von nick_user
klares abseits.
erstens reicht das irritieren, und zweitens geht er in direkter ballnähe zum ball, was auch aktiv ist.
wenn ich noch die richtige formulierung im kopf habe, kann man hier nicht anders entscheiden.
nachtrag:
ganz im ernst @357
meinst du das ernst?
ob trapp da rangekommen wäre, spielt keinerlei rolle.
warum dragovic da steht ist vollkommen egal.
und natürlich irritiert dragovic da, und das mit voller absicht. (was ja auch gutes stürmerspiel ist, nur greift er damit aktiv ein.)
ja, meine ich ernst. lies doch einfach noch einmal meinen ganzen post, insbesondere den ersten satz. und dann habe ich noch eine frage für dich: wenn ein gegnerischer spieler auf dem feld auf dich einprügelt und du dich daraufhin zur wehr setzt, sollte man dir dann auch eine rote karte geben?
Was hat denn eine Prügelattacke mit der Szene zu tun? Wenn es ein Foulspiel an dragovic war dann hätte es Elfmeter gegeben und wenn du der Meinung bist es war Foul mach eine Szene auf.
ansonsten ist es das Problem von dragovic wenn er da noch liegt und somit das Tor verhindert. Im übrigen bin ich der Meinung das Trapp den Ball hält wenn keiner da liegt
Wirklich irreguläres Tor? - #59
17.12.2018 12:07
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von bertifux
Verstehe... auch wenn in besagtem SR-Ball die Passage steht:Um zu verstehen, warum das der Fall ist, muss man sich zunächst den Unterschied zwischen „Sichtlinie“ und „Sichtfeld“ vor Augen führen: Die Sichtlinie ist die direkte Linie zwischen dem Torhüter und dem Ball. Steht ein Angreifer in dieser, versperrt er dem Torhüter die Sicht und greift damit aktiv ein.
Das ist mMn der Unterschied zu der im SR-Ball abgehandelten Aktion von Klose... der steht irgendwo an der Seite (im Sichtfeld) und springt weg, hier steht Dragovic doch recht eindeutig in der Sichtlinie... und damit ist fast schon Ende der Argumentation. Dragovic steht in der Sichtlinie, versperrt daher dem Torhüter die Sicht und greift damit aktiv ein...
Die Aktion zum Ball muss ich ggf zurücknehmen, hatte zunächst den Eindruck, dass Dragovic eher zum Ball läuft und dann merkt, "Ah, besser nicht". Das kann sogar ein Wackler nach dem Aufstehen gewesen sein... dennoch ändert sich mMn nichts daran, dass man das schon als Abseits werten sollte. Dragovic steht in der Sichtlinie...
Im SR-Ball steht aber eindeutig:
Da Klose beim Schuss - und nur dieser Zeitpunkt ist maßgeblich - nur im Sichtfeld, nicht aber in der Sichtlinie von Mitch Langerak steht, hat er diesem nicht die Sicht
versperrt.
Und hier steht Gacinovic eindeutigbeim Schuss nicht in der Sichtlinie von Trapp, also kann er ihm nicht die Sicht versperren. Das ist jetzt nicht meine Argumentation, dass ist die Erläuterung im SR-Ball. Daher würde mich die Meinung von hagi und dreiundnicht schon interessieren. In der Alcacer-Szene führte die Argumentation auch noch in eine weitere Richtung. Selbst wenn sich beim Schuss ein Spieler klar in der Sichtlinie Torwart-Ball befindet, ist dieser Spieler nicht zwangsläufig aktiv.
Wirklich irreguläres Tor? - #60
Voting-Teilnehmer
16.12.2018 18:00
Schiedsrichter
Dr. Felix Brych
Note
3,7
3,7
3,5
5,6
Mark Borsch
Stefan Lupp
Johann Pfeifer
Frank Willenborg
Michael Bacher
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
40
36
Siege (DFL)
15
20
Siege (WT)
15
17
Unentschieden (DFL)
9
5
Unentschieden (WT)
10
7
Niederlagen (DFL)
16
11
Niederlagen (WT)
15
12
Aufstellung
Trapp
Salcedo
Falette
N'Dicka
da Costa
Fernandes
Willems 84.
Kostic
Gacinovic 90.
Haller
Rebic 81.
Salcedo
Falette
N'Dicka
da Costa
Fernandes
Willems 84.
Kostic
Gacinovic 90.
Haller
Rebic 81.
Hradecky
65. Weiser
Tah
Dragovic
Jedvaj
Kohr
63. Aránguiz
Bellarabi
Havertz
85. Brandt
Volland
65. Weiser
Tah
Dragovic
Jedvaj
Kohr
63. Aránguiz
Bellarabi
Havertz
85. Brandt
Volland
de Guzmán 84.
Jovic 81.
Stendera 90.
Jovic 81.
Stendera 90.
63. Alario
85. Paulinho
65. Bailey
85. Paulinho
65. Bailey