2:2 regelgerecht?

Rechtes Bein schlägt an Uhts Bein an, wird nach rechts gedrückt, um es auszugleichen versucht es Henrichs noch mit ner Schrittverlängerung, kann aber sein Gleichgewicht nicht mehr finden und stürzt deshalb mit einem Bauchplatscher. In den hier geposteten Bildern tatsächlich nur auszumachen, wenn man genau drauf achtet, in der Sportschau war der Kontakt glasklar zu sehen. Mein Wundern über Eure Entscheidungen wird immer größer. Ein einziger hat wirklich 'ne vernünftige Begründung, die ich nachvollziehen kann: daß im DFB nämlich Kreuzungs-"unfälle" als unglücklich gesehen werden sollen. Alle anderen Begründungen sind für mich Larifari - mein Fußballerherz blutet.

Zitat von rolli
Rechtes Bein schlägt an Uhts Bein an, wird nach rechts gedrückt, um es auszugleichen versucht es Henrichs noch mit ner Schrittverlängerung, kann aber sein Gleichgewicht nicht mehr finden und stürzt deshalb mit einem Bauchplatscher. In den hier geposteten Bildern tatsächlich nur auszumachen, wenn man genau drauf achtet, in der Sportschau war der Kontakt glasklar zu sehen. Mein Wundern über Eure Entscheidungen wird immer größer. Ein einziger hat wirklich 'ne vernünftige Begründung, die ich nachvollziehen kann: daß im DFB nämlich Kreuzungs-"unfälle" als unglücklich gesehen werden sollen. Alle anderen Begründungen sind für mich Larifari - mein Fußballerherz blutet.

Vermutungen und Spekulationen helfen uns hier nicht weiter. Hast du die Bilder aus der Sportschau zur Hand? Wenn ja und es ist genau zu erkennen, was genau da passiert  ist vote ich gerne um, denn ich sehe Uth hier in der Verantwortung.

Zitat von lufdbomp

Zitat von rolli
Rechtes Bein schlägt an Uhts Bein an, wird nach rechts gedrückt, um es auszugleichen versucht es Henrichs noch mit ner Schrittverlängerung, kann aber sein Gleichgewicht nicht mehr finden und stürzt deshalb mit einem Bauchplatscher. In den hier geposteten Bildern tatsächlich nur auszumachen, wenn man genau drauf achtet, in der Sportschau war der Kontakt glasklar zu sehen. Mein Wundern über Eure Entscheidungen wird immer größer. Ein einziger hat wirklich 'ne vernünftige Begründung, die ich nachvollziehen kann: daß im DFB nämlich Kreuzungs-"unfälle" als unglücklich gesehen werden sollen. Alle anderen Begründungen sind für mich Larifari - mein Fußballerherz blutet.

Vermutungen und Spekulationen helfen uns hier nicht weiter. Hast du die Bilder aus der Sportschau zur Hand? Wenn ja und es ist genau zu erkennen, was genau da passiert  ist vote ich gerne um, denn ich sehe Uth hier in der Verantwortung.

Nee, hab ich nicht, sonst hätte ich schon was eingestellt. Nimm's vielleicht einfach mal anders herum: ich muß Euch schon sehr viel zutrauen, daß ich bei so einer knappen Szene erwarte, daß sich Euch der Kontakt aus dem Bewegungsablauf erschließt und ihr dann den Kontakt auch sehen könnt.

Zitat von rolli
Rechtes Bein schlägt an Uhts Bein an, wird nach rechts gedrückt, um es auszugleichen versucht es Henrichs noch mit ner Schrittverlängerung, kann aber sein Gleichgewicht nicht mehr finden und stürzt deshalb mit einem Bauchplatscher. In den hier geposteten Bildern tatsächlich nur auszumachen, wenn man genau drauf achtet, in der Sportschau war der Kontakt glasklar zu sehen. Mein Wundern über Eure Entscheidungen wird immer größer. Ein einziger hat wirklich 'ne vernünftige Begründung, die ich nachvollziehen kann: daß im DFB nämlich Kreuzungs-"unfälle" als unglücklich gesehen werden sollen. Alle anderen Begründungen sind für mich Larifari - mein Fußballerherz blutet.

Ich bin alles Bildmaterial, das ich gefunden habe, teilweise framegenau untersucht und konnte den Kontakt nicht ausmachen.
Wenn die Sportschau besseres Material hat, das aber niemand hier bereitstellen kann (oder gibts die Sportschau irgendwo im Online-Restream?), dann kann ich das zur Bewertung hier halt einfach nicht benutzen.
Und dann ist es für mich kein Treffer.

Ich kann grundsätzlich da,it leben, wenn Kreuzen nicht geahndet werden soll.

Aber nur, wenn das auch anders herum gilt.
Also Stürmer mit Vorsprung kreuzt Verteidiger im Sprint frei aufs Tor. Verteidiger zieht zurück, berührt aber Stürmer, der fällt. DAS soll kein Foul mehr sein?
Dann auch kein Rot mehr?

Ich möchte das nur verstehen .

Denn für Stürmer und Verteidiger sollte das gleiche gelten.


BTW: für mich wird Henrichs mit dem Knie von Uth getroffen und ist schlüssig im Bewegungsablauf zu betrachten.
Da reichen halt schon kleine Berührungen.

Ich hab mir die Szene grade mal auf YouTube in 0,25-facher Geschwindigkeit angesehen, der Leverkusener hätte hier Gelb sehen müssen.
Es gibt absolut keinen Grund hinzufallen, er WOLLTE fallen, weil er dachte, Uth hätte ihn absichtlich berührt.

Das ist echt seltsam, dass wir hier auf 5 Seiten diskutieren, wenn man in einer einzigen Zeitlupe sieht, wie lächerlich diese Aktion war.
Uth schaut nicht mal auf seinen Gegenspieler, er läuft ganz normal, nicht er berührt den Leverkusener, sondern der schlägt mit seiner Ferse an das Knie von Uth und meint dann - obwohl er problemlos weiterlaufen könnte - mit dem rechten Bein ausschlagen zu müssen. Hier geht es nicht um kreuzen, hier hat niemand gekreuzt. Unter Fouls oder zumindest kniffligen Szenen beim Kreuzen verstehe ich die Richtungsänderung des Beines, sodass der Spieler den nächsten Schritt nicht mehr machen kann. Aber der Leverkusener könnte einfach weiterlaufen, er schlägt halt einfach mit dem Bein aus und kann deshalb nicht mehr weiterlaufen, aber die Berührung von Uth war nicht der Grund dafür.

Er fällt nur, weil er selbst nicht mehr weiterläuft, es wäre überhaupt kein Problem gewesen, auch in der Geschwindigkeit nicht, er wird nicht aus dem Gleichgewicht gebracht, das Bein wird auch nicht irgendwo hingedrückt. Er wollte schlicht fallen.
Und danach stellt sich Völler hin, hat 50 Vereinsbrillen auf und entfacht damit eine völlig unnötige Videoschiri-Diskussion. Es gibt in dieser Szene gar nichts zu diskutieren.

Zitat von Wallmersbacher
Ich hab mir die Szene grade mal auf YouTube in 0,25-facher Geschwindigkeit angesehen, der Leverkusener hätte hier Gelb sehen müssen.
Es gibt absolut keinen Grund hinzufallen, er WOLLTE fallen, weil er dachte, Uth hätte ihn absichtlich berührt.

Das ist echt seltsam, dass wir hier auf 5 Seiten diskutieren, wenn man in einer einzigen Zeitlupe sieht, wie lächerlich diese Aktion war.
Uth schaut nicht mal auf seinen Gegenspieler, er läuft ganz normal, nicht er berührt den Leverkusener, sondern der schlägt mit seiner Ferse an das Knie von Uth und meint dann - obwohl er problemlos weiterlaufen könnte - mit dem rechten Bein ausschlagen zu müssen. Hier geht es nicht um kreuzen, hier hat niemand gekreuzt. Unter Fouls oder zumindest kniffligen Szenen beim Kreuzen verstehe ich die Richtungsänderung des Beines, sodass der Spieler den nächsten Schritt nicht mehr machen kann. Aber der Leverkusener könnte einfach weiterlaufen, er schlägt halt einfach mit dem Bein aus und kann deshalb nicht mehr weiterlaufen, aber die Berührung von Uth war nicht der Grund dafür.

Er fällt nur, weil er selbst nicht mehr weiterläuft, es wäre überhaupt kein Problem gewesen, auch in der Geschwindigkeit nicht, er wird nicht aus dem Gleichgewicht gebracht, das Bein wird auch nicht irgendwo hingedrückt. Er wollte schlicht fallen.
Und danach stellt sich Völler hin, hat 50 Vereinsbrillen auf und entfacht damit eine völlig unnötige Videoschiri-Diskussion. Es gibt in dieser Szene gar nichts zu diskutieren.

Das ist echt seltsam, daß Du eine Berührung siehst, obwohl niemand kreuzt. Frag ich mich erstmal, woher da die Berührung kommt. Und als Henrichs die Berührung erfühlt, schlägt er willentlich mit dem Bein aus, um so zu Fall zu kommen, damit der SR ein Foul für ihn pfeift. Von allen Interpretationen ist das die mit der besonderen Note. Da frag ich mich, wie Du, was man hier noch diskutieren soll.

Kleiner Tip am Rande: unter Kreuzen versteht man das Kreuzen der Laufwege, mit verschiedenen Varianten. Hat mit einer Berührung beim Kreuzen noch nichts zu tun, das kann, muß aber beim Kreuzen nicht passieren. Und wenn Du dann mal schaust, dazu brauchst Du auch keine Zeitlupe, dann siehst Du, das Uth erstmal vom Tor her gesehen rechts von Henrichs läuft und dann links von ihm. Also rührt die Berührung aus dem Kreuzen her, egal, wie man sie sonst bewerten mag. Zu sagen, daß die Szene hier nichts mit Kreuzen zu tun habe und deshalb 5 Seiten Diskussion überflüssig seien ist schon ein Ding.

Nur noch ein Hinweis: der inkompetente Kicker schreibt über diese Szene von einem klaren Foul, aber da sitzen ja auch nur lauter kleine Völlers.

Zitat von adler88
Ich kann grundsätzlich da,it leben, wenn Kreuzen nicht geahndet werden soll.

Aber nur, wenn das auch anders herum gilt.
Also Stürmer mit Vorsprung kreuzt Verteidiger im Sprint frei aufs Tor. Verteidiger zieht zurück, berührt aber Stürmer, der fällt. DAS soll kein Foul mehr sein?
Dann auch kein Rot mehr?

Ich möchte das nur verstehen .

Denn für Stürmer und Verteidiger sollte das gleiche gelten.


BTW: für mich wird Henrichs mit dem Knie von Uth getroffen und ist schlüssig im Bewegungsablauf zu betrachten.
Da reichen halt schon kleine Berührungen.

Die Logik ist schon zu verstehen. Wenn ein ballführender Stürmer kreuzt, orientiert sich der zurückziehende Abwehrspieler ja nach ihm. Kommt der Stürmer trotzdem zu Fall, war er halt nicht achtsam genug. Passiert da?, ohne das einer von beiden den Ball führt, dann tut man so, als habe der hinten Laufende den Vordermann nicht sehen können und dann war es eben in dieser Logik nur unglücklich. Außer man hat einen unübersehbaren Anhaltspunkt, daß er ihn doch gesehen haben muß.

Widerspricht aber auch meinem fußballerischen Empfinden. Gerade in solchen Situationen wie dieser hier hab ich eigentlich immer gewußt, wohin sich mein Gegner orientiert, wenn er vor mir gelaufen ist. Im Augenwinkel nimmt man das automatisch wahr - und man muß ja auch wissen, ob man im Laufweg nochmal eine Täuschung, sprich z. Bsp. einen Haken Richtung kurzes Eck, einbauen oder kurz mal beschleunigen muß, um sich gegenüber dem Gegner die bessere Position zu verschaffen.

Grundsätzlich ist die Position wie hier in der Szene für den Stürmer immer besser, wenn er den Abwehrspieler vor sich hat. Damit hat er es einfacher, sich nach dem Ball zu orientieren und den Abwehrspieler im Blick zu behalten - der hat ja keine Augen im Hinterkopf. Das ist z. Bsp. auch ein Grund für Uth, den Weg von Henrichs zu kreuzen: um sich hinter ihn zu platzieren.

Der Kicker hat auch nur Menschen, die sich die Szene vielleicht ein oder zweimal angesehen haben, aber mehr vermutlich auch nicht. Wie gesagt, einfach aus Erfahrungswerten bin ich der Meinung, dass der Leverkusener hier einen Kontakt gespürt und daraufhin auch fallen will. Es ist natürlich in Realgeschwindigkeit noch ein bisschen anders, aber in der Zeitlupe mit 0,25 facher Geschwindigkeit sieht es so aus, als ob er selbst entscheidet, dass er jetzt fallen will und schlägt darauf hin mit seinem rechten Bein nach vorne aus. In Realgeschwindigkeit sieht das anders aus, das liegt aber nicht daran, dass es wirklich anders war, sondern dass man es einfach schlecht sieht

Zitat von Wallmersbacher
Der Kicker hat auch nur Menschen, die sich die Szene vielleicht ein oder zweimal angesehen haben, aber mehr vermutlich auch nicht. Wie gesagt, einfach aus Erfahrungswerten bin ich der Meinung, dass der Leverkusener hier einen Kontakt gespürt und daraufhin auch fallen will. Es ist natürlich in Realgeschwindigkeit noch ein bisschen anders, aber in der Zeitlupe mit 0,25 facher Geschwindigkeit sieht es so aus, als ob er selbst entscheidet, dass er jetzt fallen will und schlägt darauf hin mit seinem rechten Bein nach vorne aus. In Realgeschwindigkeit sieht das anders aus, das liegt aber nicht daran, dass es wirklich anders war, sondern dass man es einfach schlecht sieht

Deine Erfahrungswerte sagen also, daß in solchen Situationen der Verteidiger versucht, den Freistoß zu ziehen und daß das auch ein Rudi Völler wissen müßte?

Zitat von Wallmersbacher
Der Kicker hat auch nur Menschen, die sich die Szene vielleicht ein oder zweimal angesehen haben, aber mehr vermutlich auch nicht. Wie gesagt, einfach aus Erfahrungswerten bin ich der Meinung, dass der Leverkusener hier einen Kontakt gespürt und daraufhin auch fallen will. Es ist natürlich in Realgeschwindigkeit noch ein bisschen anders, aber in der Zeitlupe mit 0,25 facher Geschwindigkeit sieht es so aus, als ob er selbst entscheidet, dass er jetzt fallen will und schlägt darauf hin mit seinem rechten Bein nach vorne aus. In Realgeschwindigkeit sieht das anders aus, das liegt aber nicht daran, dass es wirklich anders war, sondern dass man es einfach schlecht sieht

Deine Erfahrungswerte sagen also, daß in solchen Situationen der Verteidiger versucht, den Freistoß zu ziehen und daß das auch ein Rudi Völler wissen müßte? Wie oft hast Du eine solche Szene schon gesehen?

Dass Spieler gerne auf Verdacht fallen, wenn ansonsten eine kritische Situation entstehen könnte? Ja, das ist so.

Ob es hier so war, weiß ich nicht, aber es sieht für mich danach aus. Auch ein Völler ist oft genug gefallen.
Wie gesagt schau dir das auf YouTube an, 0.25-fache Geschwindigkeit, dann siehst du wie der Spieler regelrecht abhebt.

Zitat von Wallmersbacher
Dass Spieler gerne auf Verdacht fallen, wenn ansonsten eine kritische Situation entstehen könnte? Ja, das ist so.

Ob es hier so war, weiß ich nicht, aber es sieht für mich danach aus. Auch ein Völler ist oft genug gefallen.
Wie gesagt schau dir das auf YouTube an, 0.25-fache Geschwindigkeit, dann siehst du wie der Spieler regelrecht abhebt.

Ich stimme Dir zu, wenn Du als kritische Situationen solche meinst, wo einem Abwehrspieler Ballverlust droht und er dann einen leichten Schubser oder Beinhakler zum Anlaß nimmt, theatralisch zu Boden zu gehen. Hier ist ein freiwillig zu Boden gehen Harakiri, weil man nicht mal weiß, ob der SR oder der LR wirklich hinguckt, das macht kein Abwehrspieler. Und Henrichs ist hier auch nicht theatralisch zu Boden gegangen, der hat sogar noch versucht, auf den Beinen zu bleiben. Theatralik in dieser Situation erzeugt einen ganz anderen Fall.

Zitat von adler88
Ich kann grundsätzlich da,it leben, wenn Kreuzen nicht geahndet werden soll.

Aber nur, wenn das auch anders herum gilt.
Also Stürmer mit Vorsprung kreuzt Verteidiger im Sprint frei aufs Tor. Verteidiger zieht zurück, berührt aber Stürmer, der fällt. DAS soll kein Foul mehr sein?
Dann auch kein Rot mehr?

Ich möchte das nur verstehen .

Denn für Stürmer und Verteidiger sollte das gleiche gelten.


BTW: für mich wird Henrichs mit dem Knie von Uth getroffen und ist schlüssig im Bewegungsablauf zu betrachten.
Da reichen halt schon kleine Berührungen.

Wenn der Angreifer am Ball ist, ist es ja meistens so, dass der Verteidiger weiß, wo der Angreifer ist. Das ist dann in meinem Verständnis schon noch fahrlässig. Die Schablonenszene spielt abseits des Balles und ich bin mir nicht sicher, ob man sie auf die Ballnähe übertragen kann (in meinen Spielleitungen mache ich das nicht, aber das hat den pragmatischen Grund, dass keiner die Regeln kennt und deshalb jeder mit dem Freistoß/Strafstoß im Rahmen der üblichen Proteste einverstanden ist). Wäre die Situation wie hier unter umgekehrten Vorzeichen entstanden (Uth als Verteidiger, Henrichs als Angreifer, meinetwegen noch im Strafraum, damit es zu einer KT-Entscheidung käme), hätte ich auch auf "kein Foul" entschieden. Aber auch da gilt natürlich, dass man im Einzelfall schauen muss, ob die Schablone wirklich passt. Eine Rote Karte würde übrigens darüber hinaus auch daran scheitern, dass mangels Ballbesitz noch keine offensichtliche Torchance vorliegt.

Zitat von Hagi01
(in meinen Spielleitungen mache ich das nicht, aber das hat den pragmatischen Grund, dass keiner die Regeln kennt und deshalb jeder mit dem Freistoß/Strafstoß im Rahmen der üblichen Proteste einverstanden ist)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Du pfeifst einen Freistoß/Strafstoß entgegen den Regeln und das nur weil Spieler/Trainer/Schiri die Regeln nicht kennen?

Zitat von Hagi01
Wenn der Angreifer am Ball ist, ist es ja meistens so, dass der Verteidiger weiß, wo der Angreifer ist. Das ist dann in meinem Verständnis schon noch fahrlässig. Die Schablonenszene spielt abseits des Balles und ich bin mir nicht sicher, ob man sie auf die Ballnähe übertragen kann (in meinen Spielleitungen mache ich das nicht, aber das hat den pragmatischen Grund, dass keiner die Regeln kennt und deshalb jeder mit dem Freistoß/Strafstoß im Rahmen der üblichen Proteste einverstanden ist). Wäre die Situation wie hier unter umgekehrten Vorzeichen entstanden (Uth als Verteidiger, Henrichs als Angreifer, meinetwegen noch im Strafraum, damit es zu einer KT-Entscheidung käme), hätte ich auch auf "kein Foul" entschieden. Aber auch da gilt natürlich, dass man im Einzelfall schauen muss, ob die Schablone wirklich passt. Eine Rote Karte würde übrigens darüber hinaus auch daran scheitern, dass mangels Ballbesitz noch keine offensichtliche Torchance vorliegt.

In der Regel kreuzt dann aber nicht der hinten laufende Verteidiger, sondern der ballführende Stürmer, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Schonmal eine bemerkenswerte Sache, daß dann der hinten Laufende aufpassen muß, obwohl die Aktion vom vorne laufenden und kreuzenden Stürmer ausgeht.

Hier ist es Uth, der hinter Henrichs kreuzt. Obwohl er hinter Henrichs ist, muß er nicht aufpassen. Weil er kreuzt und die Aktion von ihm ausgeht?

Diese "Anweisung" oder Schablone versteh ich vollkommen, wenn sie für Spielsituationen im Halbfeld, vorne steht die Verteidigung gegen die Angreifer, angelegt wird. Da gibt es immer wieder Situationen, wo sich die Spieler relativ abrupt im Laufweg umorientieren, einen Raum zu machen wollen bzw. einen Raum öffnen wollen. Da können sich die Laufwege schonmal unvermutet kreuzen und dann kann man in den seltensten Fällen einem die Schuld zuschieben, ihm das also als Foul vorhalten. Wenn es aber, wie hier, ballorientierte Läufe sind, oder vielleicht besser spielzugorientierte Läufe sind, in einer spielentscheidenden Situation, wo auch eine Überforderung der Wahrnehmung des Spielers durch eine Zusammenballung von Spielern nicht vorliegt: Taugt eine solche Schablone da wirklich? Zumal ja erkennbar sich vorher sowohl Uth als auch Henrichs wahrgenommen haben.

Zitat von Wallmersbacher
Dass Spieler gerne auf Verdacht fallen, wenn ansonsten eine kritische Situation entstehen könnte? Ja, das ist so.

Ob es hier so war, weiß ich nicht, aber es sieht für mich danach aus. Auch ein Völler ist oft genug gefallen.
Wie gesagt schau dir das auf YouTube an, 0.25-fache Geschwindigkeit, dann siehst du wie der Spieler regelrecht abhebt.

Selten sowas fachfremdes gelesen bezüglich dieser Situation.
Ein Verteidiger versucht beim Verteidigen in der Regel nie eine Schwalbe, da die Situation schnell zu kritisch werden kann. Das wäre ein absolut unlogisches Verhalten. Allein bei diesem Bewegungsablauf, warum sollte der Verteidiger da fallen? Er nimmt sich damit jede Chance noch einzugreifen.
In der Angriffsbewegung magst Du Recht haben. Da wo Völler z.B. auch aktiv war o.O

Zitat von rolli
der hat sogar noch versucht, auf den Beinen zu bleiben.

Ich möchte mich gar nicht groß in die Diskussion einmischen und ich kann in dem Thread beide Seiten verstehen, aber das ist ein Punkt, der mich stutzig macht. Ich denke nämlich auch, dass Henrichs hier einen Sturz vermeiden will. 

Ich finde es zumindest diskutabel, dass man in der Szene zwar den Sturz, aber hier aus zwei (zugegebenermaßen etwas verpixelten) Perspektiven keinen eindeutigen Kontakt erkennen kann, der zu einem Sturz führt, den der Verteidiger sogar noch abzuwenden versucht. Ich würde behaupten, dass man eine Berührung, die einen beim Geradeaus-Laufen derart ins Taumeln bringt, deutlicher sehen müsste.  

Zitat von lux88

Zitat von rolli
der hat sogar noch versucht, auf den Beinen zu bleiben.

Ich möchte mich gar nicht groß in die Diskussion einmischen und ich kann in dem Thread beide Seiten verstehen, aber das ist ein Punkt, der mich stutzig macht. Ich denke nämlich auch, dass Henrichs hier einen Sturz vermeiden will. 

Ich finde es zumindest diskutabel, dass man in der Szene zwar den Sturz, aber hier aus zwei (zugegebenermaßen etwas verpixelten) Perspektiven keinen eindeutigen Kontakt erkennen kann, der zu einem Sturz führt, den der Verteidiger sogar noch abzuwenden versucht. Ich würde behaupten, dass man eine Berührung, die einen beim Geradeaus-Laufen derart ins Taumeln bringt, deutlicher sehen müsste.  

Was Du zitierst, ist aus einer Antwort auf jemanden, der die Berührung gesehen hat und daraus schließt, daß der Sturz vorgetäuscht war. Manchmal langt schon eine  Berührung, die zu einer kleinen Abweichung im Fußaufsetzen führt, um zu Fall zu kommen.

Zitat von MKsge92

Zitat von Hagi01
(in meinen Spielleitungen mache ich das nicht, aber das hat den pragmatischen Grund, dass keiner die Regeln kennt und deshalb jeder mit dem Freistoß/Strafstoß im Rahmen der üblichen Proteste einverstanden ist)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Du pfeifst einen Freistoß/Strafstoß entgegen den Regeln und das nur weil Spieler/Trainer/Schiri die Regeln nicht kennen?

Es gibt Regeln, die in der Praxis nicht konsequent durchgesetzt werden. Bestes Beispiel dafür ist die Sechs-Sekunden-Regel bei den Torhütern. Im Profibereich sind das aufgrund der Kameraüberwachung und medialen Aufmerksamkeit andere und deutlich weniger als im Amateurbereich, in dem es vorrangig darum geht, das Spiel ruhig über die Bühne zu bringen (nach dem Motto: Die Regeln sind für das Spiel da, nicht das Spiel für die Regeln). Erschwerend kommt hinzu, dass die Schablonenszene von der UEFA und vom DFB kommt und eine vergleichbare Schablone in meinem Landesverband nicht existiert. Wer als Schiedsrichter immer streng nach den Buchstaben des Regelwerks pfeift, kommt nicht weit. Das ist auch in niemandes Sinne, am allerwenigsten im Sinne der Vereine. Finde ich auch nicht immer gut, mir wäre es deutlich lieber, wenn jeder die Regeln kennen würde und man jede Szene streng und transparent nach den Buchstaben des Regelwerks entscheiden könnte, aber das geht in der Praxis einfach nicht.