2:2 regulär? Oder Foul und/oder Handspiel?

Zitat von Delethor

Zitat von Aarrgh
...

Starker erster Beitrag. Hut ab.

Muss ich wirklich zustimmen, mir ist das mit Hincapie gar nicht so richtig aufgefallen

Selten ein klareres Versehen gesehen. Einziger Sinn und Zweck dieser Aktion war, den Stuttgarter mit illegalen Mitteln vom Ball fernzuhalten. Dies gelang. 

Dass Wagner und Fröhlich (einmal wieder) für Zwayer in die Bresche springen, überrascht leider nicht.

Zitat von Delethor

Zitat von Aarrgh
...

Starker erster Beitrag. Hut ab.

+1

Diese Schlussszene würde mich als VfB-Fan mal so richtig aufregen. Die Linie von Zwayer war extrem großzügig (kein Platzverweis für Kossounou, Tor von Undav) und diese Linie verlässt er ausgerechnet in der letzten Aktion des Spiels. Ja, man kann da Freistoß geben, jedoch nicht bei Zwayers Linie. Zumal dieser "weiche Freistoß" auch noch nach der angezeigten Nachspielzeit passierte. Somit allein das schon doppelt ärgerlich. 

Jeder, der mal Fußball gespielt hat (und das hat mMn Mario Basler im Doppelpass perfekt beschrieben) weiß, dass der kleinste Schubser in der Luft ausreicht, um einen Spieler "rauszunehmen". Und hier werden BEIDE Arme in den Rücken gestoßen und zwar genau in dem Augenblick als der Verteidiger versucht, den Ball rauszuköpfen (wahrscheinlich hätte es auch hier eine Klärung gegeben). Das ist ein absoluter MUSS-PFIFF (unabhängig der Linie von Zwayer). Als Schiedsrichter lernt man sowieso im Zweifel rauszupfeifen und das wird in fast jedem Spiel bei Eckbällen oder Freistößen auch getan. Hier war die Sachlage doch sowas von deutlich, dass ich nicht verstehen kann, dass der VAR (Jablonski) Herrn Zwayer nicht zum Monitor schickt. Wenn so ein entscheidendes Tor in der 96. Minute fällt und nach dieser Aktion prüft Zwayer seine Entscheidung nicht, macht man sich sowas von unnötig angreifbar. Ganz schwach!

Das Handspiel war mMn nicht strafbar, habe ich aber auch nicht mehr genau "untersucht", da das Foul zuvor diese Diskussion sowieso obsolet machte.

Für den VfB ist es wieder extrem ärgerlich, nachdem man schon beim Pokalspiel in Leverkusen mit der SR-Leistung Pech hatte, da Andrich damals Mitte in der ersten Halbzeit mit Gelb-Rot vom Platz MUSSTE. Schade, dass ausgerechnet in den besten Fußballspielen Deutschlands in diesem Kalenderjahr die Schiedsrichter so einen großen Einfluss hatten.

Zitat von rolli
Weder Rouault noch Boniface in Reichweite des Balles - was Boniface da macht, hat keinen Einfluss auf die Entwicklung der Szene. Bei solchen Maßstäben hätte dann auch Foul gegen Undav bei Torerzielung gepfiffen werden müssen, sein Ziehen hatte da wesentlich größeren Einfluss auf die Spielsituation. Für mich richtig, beide Szenen laufen zu lassen, wobei ich bei der Undav-Szene die größeren Fragezeichen hätte.

kommt ja selten genug vor, aber hier muss ich dir mal in wirklich allen punkten komplett widersprechen. wie das @Lilien80 hervorragend beschreibt, ist das ein absoluter pflicht-pfiff und somit eine krasse fehlentscheidung.

zu deinen argumenten:
1. rouault stand erheblich besser als boniface und sprang auch genau im richtigen moment hoch. mit hoher wahrscheinlichkeit köpft er den ball aus dem strafraum und das spiel ist gelaufen. hier zu behaupten, dass dieses schubsen kein einfluss hatte, ist wirklich zu 100% falsch.
2. selbst wenn dem so ist, würde es keine rolle spielen und das weißt du auch. an jedem spieltag bekommen verteidiger bei weitaus geringere vergehen der angreifer zu hauf einen freistoß bei standardstuationen gepfiffen - egal wie groß der einfluss auf das spielgeschehen ist. das ist absolute common practice. hier ist das vergehen mehr als deutlich und ausschlaggebend dafür, dass andrich zum abschluss kommt.
3. mit der undav-szene ist das niemals vergleichbar. andrich sprach nach dem spiel sogar von einem klaren fehler im zweikampf und beschwerte sich nicht mal zaghaft nachdem das tor fiel. bei ganz kleinlicher regelauslegung kann man den zweikampf abpfeifen, wird aber erstens bei bestimmt 7 von 10 schiedsrichtern nicht passieren und würde auch  absolut nicht zu zwayers linie passen. das eine ist also ein kann-pfiff und hier in dieser szene ein muss-pfiff. dass du auch noch die größere fragezeichen bei undavs tor setzt, kann ich genauso wenig nachvollziehen wie dein einfluss-argument.
4. wenn du schon von maßstäben schreibst: bei zwayers linie darf er hier niemals den freistoß geben. allein hier fällt deine argumentationskette auseinander.

Zitat von rolli

Zitat von Winning Ugly

Zitat von rolli

Zitat von Winning Ugly
Ja, ohne Jonas läuft es besser bei uns, das haben schon viele im Verein erkannt.

So schlecht läuft es mit ihm aber erst, seit er Deinem Einfluss ausgesetzt ist. Zum Glück hat Alonso das auf seiner Rechnung.

Du hast Recht, seitdem er bei uns ist, geht es bergab. Und wie ich letzte Woche schon geschrieben hab, hat das auch Alonso erkannt. Wir werden sehen, wie seine weitere Karriere bei uns verläuft.

Aber zurück zum Thema, hast du dir den Zweikampf vor dem Freistoß schon angeschaut? Da du ja der bessere Bayer-Fan bist, hast du sicherlich Zugriff auf das gesamte Spiel.

Natürlich. Das war doch auch Boniface - und der hat eine von Alonso zertifizierte Lizenz zum Schubsen - hat er Zwayer doch vor dem Spiel extra zeigen müssen. Aber nicht weitersagen. Bei Bayern hat diese Prüfung nur Müller bestanden - noch aus Zeiten, wo Alonso bei den Bayern gespielt hat. Da durfte er schon offiziell solche Prüfungen abhalten. Beim Streit zwischen Alonso und Hoeneß gings übrigens genau um Undavs Zertifikat, Alonso wollte nicht glauben, daß der auch eines hat.

Edit: ist mir eben erst aufgefallen - Du wandelst ja jetzt als Bayernedelfan nicht mehr unter unserem sondern unter Kölner Wappen. Heißt das, Dein Bestbuddy Jonas wird im Sommer dorthin wechseln? Dann wäre das Problem ja gelöst. Nur brauchen wir dann einen neuen Landesvertreter im südlichen Gefilde. Oder Du wechselst nach Gusto lustig Hin und Her.

+2

Ja, jetzt bin ich wieder Erfolgsfan.

Aber nochmals zurück zum Thema, hast du dir den Zweikampf vor dem Freistoß denn jetzt endlich angeschaut? Da du ja der bessere Bayer-Fan bist, hast du sicherlich Zugriff auf das gesamte Spiel.

Falls du keine anderen Möglichkeiten hast, kannst du dir unter footyfull.com die Crunchtime nochmals mit voller Aufmerksamkeit anschauen. Schon in der 94. Minute  hat Boniface seinen Ellenbogen als Werkzeug im "Kampf" um den Ball gegen den gegnerischen Torhüter eingesetzt. Das hat Zwayer noch erkannt. Aber warum lässt er das gleiche Verhalten bei bester Sicht dann im letzten Angriff vor dem Adli-Faller ungestraft durchgehen?

Das sind die Fragen, die wirklich interessieren. Auch wenn Müller noch so toll schubsen kann.

 

Zitat von syntex00

Zitat von Delethor

Zitat von Aarrgh
...

Starker erster Beitrag. Hut ab.

Muss ich wirklich zustimmen, mir ist das mit Hincapie gar nicht so richtig aufgefallen

Ja, starker Beitrag. Nur das Hincapie an nichts gehindert wird.

Da schubst er halt mit dem Arm auf Kopfhöhe - ist in der Lizenz enthalten.

@Winning Ugly

Naja, er wird ja schon gehindert, selber sich frei zum Ball bewegen / köpfen zu können.

Das könnte man somit schon als ein Foul im Strafraum bewerten und hat es in der Vergangenheit auch schon häufiger gegeben, ohne dass zwingend zu ersehen war, ob der Spieler dadurch tatsächlich an einer Torchance gehindert worden ist. Und ein Foul im Strafraum bedeutet nun einmal normalerweise Elfmeter.

Und rein zeitlich war das Festhalten bzw. Wegdrücken von Karazor an Hincapie sogar etwas vor dem Wegdrücken von Boniface an Rouault, also wäre der etwaige Elfmeter für Leverkusen demnach sogar zeitlich als Erstes zu geben gewesen.

Zitat von revolution0815

Zitat von rolli
Weder Rouault noch Boniface in Reichweite des Balles - was Boniface da macht, hat keinen Einfluss auf die Entwicklung der Szene. Bei solchen Maßstäben hätte dann auch Foul gegen Undav bei Torerzielung gepfiffen werden müssen, sein Ziehen hatte da wesentlich größeren Einfluss auf die Spielsituation. Für mich richtig, beide Szenen laufen zu lassen, wobei ich bei der Undav-Szene die größeren Fragezeichen hätte.

kommt ja selten genug vor, aber hier muss ich dir mal in wirklich allen punkten komplett widersprechen. wie das @Lilien80 hervorragend beschreibt, ist das ein absoluter pflicht-pfiff und somit eine krasse fehlentscheidung.

zu deinen argumenten:
1. rouault stand erheblich besser als boniface und sprang auch genau im richtigen moment hoch. mit hoher wahrscheinlichkeit köpft er den ball aus dem strafraum und das spiel ist gelaufen. hier zu behaupten, dass dieses schubsen kein einfluss hatte, ist wirklich zu 100% falsch.
2. selbst wenn dem so ist, würde es keine rolle spielen und das weißt du auch. an jedem spieltag bekommen verteidiger bei weitaus geringere vergehen der angreifer zu hauf einen freistoß bei standardstuationen gepfiffen - egal wie groß der einfluss auf das spielgeschehen ist. das ist absolute common practice. hier ist das vergehen mehr als deutlich und ausschlaggebend dafür, dass andrich zum abschluss kommt.
3. mit der undav-szene ist das niemals vergleichbar. andrich sprach nach dem spiel sogar von einem klaren fehler im zweikampf und beschwerte sich nicht mal zaghaft nachdem das tor fiel. bei ganz kleinlicher regelauslegung kann man den zweikampf abpfeifen, wird aber erstens bei bestimmt 7 von 10 schiedsrichtern nicht passieren und würde auch  absolut nicht zu zwayers linie passen. das eine ist also ein kann-pfiff und hier in dieser szene ein muss-pfiff. dass du auch noch die größere fragezeichen bei undavs tor setzt, kann ich genauso wenig nachvollziehen wie dein einfluss-argument.
4. wenn du schon von maßstäben schreibst: bei zwayers linie darf er hier niemals den freistoß geben. allein hier fällt deine argumentationskette auseinander.

Ich hab mir den Freistoß mehrmals angeschaut, weder Boniface noch Rouault sind in der Lage, an den Ball zu kommen. Das ist für mich auch der wesentliche Grund, hier kein Foul zu sehen, ansonsten wäre das abzupfeifen. Wenn man hier abpfeift, obwohl keine Chance auf den Ball bestand, dann wäre bei der Undav-Szene genauso kleinlich zu entscheiden. Und mit 4. hast Du recht, den Freistoß muß man nicht geben und er ist bei der großzügigen Linie Zwayers eigentlich falsch.

Edit: Der Freistoß kommt mit Schnitt zum Tor hin, nicht vom Tor weg. Mit rechts von links geschlagen. Er landet bei Hincapie, weil sowohl Rouault, auch schon vor dem Schubser, als auch Boniface, sich zu nahe ans Tor bewegen, der Ball ist deshalb in ihrem Rücken. In den meisten Perspektiven leider schlecht zu sehen, es gibt eine bei der Sportstudioaufzeichnung, wo das deutlich erkennbar ist.

@Junior Du schreibst von einem leichten schieben. Wie kann es dann sein, das Rouault durch das leichte Schieben in den Leverkusener Gegenspieler vor ihm fällt?
Empfehlenswert dann auch die Beiträge von @Lilien80 und @revolution0815

Zitat von Aarrgh
@Winning Ugly

Naja, er wird ja schon gehindert, selber sich frei zum Ball bewegen / köpfen zu können.

Das könnte man somit schon als ein Foul im Strafraum bewerten und hat es in der Vergangenheit auch schon häufiger gegeben, ohne dass zwingend zu ersehen war, ob der Spieler dadurch tatsächlich an einer Torchance gehindert worden ist. Und ein Foul im Strafraum bedeutet nun einmal normalerweise Elfmeter.

Und rein zeitlich war das Festhalten bzw. Wegdrücken von Karazor an Hincapie sogar etwas vor dem Wegdrücken von Boniface an Rouault, also wäre der etwaige Elfmeter für Leverkusen demnach sogar zeitlich als Erstes zu geben gewesen.

​​​​​​HIncapie wird eben nicht daran gehindert den Ball zu köpfen. Er wird nur vom durchrutschenden Ball überrascht, sonst wäre es ja ein absichtliches, strafbares Handspiel.

Zitat von rolli
Weder Rouault noch Boniface in Reichweite des Balles - was Boniface da macht, hat keinen Einfluss auf die Entwicklung der Szene. Bei solchen Maßstäben hätte dann auch Foul gegen Undav bei Torerzielung gepfiffen werden müssen, sein Ziehen hatte da wesentlich größeren Einfluss auf die Spielsituation. Für mich richtig, beide Szenen laufen zu lassen, wobei ich bei der Undav-Szene die größeren Fragezeichen hätte.

Nicht in Ballnähe bedeutet abpfeifen und Gelbe Karte.

Zitat von skippi

Zitat von rolli
Weder Rouault noch Boniface in Reichweite des Balles - was Boniface da macht, hat keinen Einfluss auf die Entwicklung der Szene. Bei solchen Maßstäben hätte dann auch Foul gegen Undav bei Torerzielung gepfiffen werden müssen, sein Ziehen hatte da wesentlich größeren Einfluss auf die Spielsituation. Für mich richtig, beide Szenen laufen zu lassen, wobei ich bei der Undav-Szene die größeren Fragezeichen hätte.

Nicht in Ballnähe bedeutet abpfeifen und Gelbe Karte.

Ja, nicht in Reichweite ist natürlich gleichbedeutend mit nicht in Ballnähe. Ja, ist ja bloß eine Flanke. Könnte man nicht eine Tätlichkeit ins Spiel bringen?

Zitat von rolli

Zitat von skippi

Zitat von rolli
Weder Rouault noch Boniface in Reichweite des Balles - was Boniface da macht, hat keinen Einfluss auf die Entwicklung der Szene. Bei solchen Maßstäben hätte dann auch Foul gegen Undav bei Torerzielung gepfiffen werden müssen, sein Ziehen hatte da wesentlich größeren Einfluss auf die Spielsituation. Für mich richtig, beide Szenen laufen zu lassen, wobei ich bei der Undav-Szene die größeren Fragezeichen hätte.

Nicht in Ballnähe bedeutet abpfeifen und Gelbe Karte.

Ja, nicht in Reichweite ist natürlich gleichbedeutend mit nicht in Ballnähe. Ja, ist ja bloß eine Flanke. Könnte man nicht eine Tätlichkeit ins Spiel bringen?

Nein, nur unsportlich

Zitat von rolli
Ball wurde definitiv nicht von Boniface abgelenkt. Sieht man in drei Perspektiven auf youtube in der sportstudioaufnahme ganz deutlich. Sowohl Boniface als Rouault können in ihrer Position mit und ohne Schubser den Ball nicht erreichen - von links mit rechts getreten gibt eine Flugkurve, die ohne Ablenkung direkt bei Hincapie endet, von ihm geht der Ball zu Andrich.

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1785099768466706725

Hier übrigens nochmal ein ganz interessanter Punkt.
Ich zitiere mal einen Beitrag von transfermarkt:

"Rouault stand mittig zum Tor ungefähr auf der 5m Linie (Raum-Mann-Verteidigung, wie beim VfB üblich, der Raum wird etwa an der 5m-Linie vorm Tor gedeckt), bevor er geschubst wurde. Nach dem Schubser stand er auf Höhe des linken Torpfostens (vom Schützen aus). Wäre er mittig gestanden, wäre er wirklich direkt vor Andrich gestanden, der aus 6-7m abzog. Andrich hätte ihn aus der kurzen Distanz wahrscheinlich angeschossen oder wäre sogar erst gar nicht an den Ball gekommen, weil der ja ungefähr in dem Raum runterkam, wo Rouault gestanden hatte."

Der Stoß hatte mMn sowohl für die unmittelbare, als auch für den mittelbare Situation Konsequenzen.
 

Zitat von Albstadion

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1785099768466706725

Fast 80% der User stimmen für Veto, ehemaliger Buli-SR sagt Foul, aber im KT stimmen 5 von 6 für korrekt entschieden… das ist schon wild.

Muss mir echt mal jemand aus der WT erklären wie die Flugkurve als normaler Zweikampf gewertet werden kann

Zitat von 18dreiundneunzig

Zitat von Albstadion

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1785099768466706725

Fast 80% der User stimmen für Veto, ehemaliger Buli-SR sagt Foul, aber im KT stimmen 5 von 6 für korrekt entschieden… das ist schon wild.

Liegt wahrscheinlich daran, dass momentan bei allem reflexartig von den Usern gegen Leverkusen gestimmt wird

Zitat von syntex00
Liegt wahrscheinlich daran, dass momentan bei allem reflexartig von den Usern gegen Leverkusen gestimmt wird

Aber natürlich. Daran wird es jetzt liegen. Der Kicker; Mario Basler und Manuel Gräfe und alle Experten die es so sehen haben auch nur refelxartig gegen Leverkusen entschieden.