20. Min.: Rote Karte für Skjelbred?

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Hagi01

Zitat von TomTomHH
Didavi hatte keine Ballkontrolle, dem entsprechend lag eine gute Angriffsmöglichkeit vor und nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Meiner Meinung nach ist hier mit Gelb richtig entschieden worden.

Sehe ich genauso. Dass die Aktion nur mannbezogen war, ist offensichtlich. Aber der Ball ist noch in der Luft und nicht so einfach zu nehmen, dass man trotz fehlender Ballkontrolle schon von einer klaren Torchance sprechen kann (zumal kein Raum mehr bleibt, um einen ungünstigen ersten Kontakt ausbügeln zu können). Bei der neuen Notbremsenregelung sollte man nicht vergessen, die Frage nach der Notbremse überhaupt zu stellen

Und du bist der Meinung, dass nur der Ball am Fuß (weil anders kann man ihn nicht kontrollieren) zu einer klaren Torchance führen kann, und eventuelle Kopfbälle frei 5 Meter vor dem Tor dieses Kriterium nicht erfüllen? Schau dir die Szene einfach noch mal an.

Danke, genau deselben Meinung bin ich auch. Ich frage mich sowieso, warum hier einige von "fehlender Ballkontrolle" sprechen. Einen solchen Ball in dieser Position nimmt doch in der BL keiner erstmal an, um ihn dann abzuschließen. So dicht vor dem Tor würde das dem gegnerischen Keeper doch nur die Chance geben, dem Angreifer den Ball dann vom Fuß zu nehmen. Hier hätte Didavi den Ball ganz sicher direkt mit dem Kopf auf´s Tor gebracht, wenn Skjelbred ihn nicht umgerissen hätte.

Wenn man hier rot gegeben hätte, müsste man ja bei jedem halten oder stoßen bei Ecken und Freistößen die rote Karte zücken.

 

Zitat von WOBoogyBoy

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Hagi01

Zitat von TomTomHH
Didavi hatte keine Ballkontrolle, dem entsprechend lag eine gute Angriffsmöglichkeit vor und nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Meiner Meinung nach ist hier mit Gelb richtig entschieden worden.

Sehe ich genauso. Dass die Aktion nur mannbezogen war, ist offensichtlich. Aber der Ball ist noch in der Luft und nicht so einfach zu nehmen, dass man trotz fehlender Ballkontrolle schon von einer klaren Torchance sprechen kann (zumal kein Raum mehr bleibt, um einen ungünstigen ersten Kontakt ausbügeln zu können). Bei der neuen Notbremsenregelung sollte man nicht vergessen, die Frage nach der Notbremse überhaupt zu stellen

Und du bist der Meinung, dass nur der Ball am Fuß (weil anders kann man ihn nicht kontrollieren) zu einer klaren Torchance führen kann, und eventuelle Kopfbälle frei 5 Meter vor dem Tor dieses Kriterium nicht erfüllen? Schau dir die Szene einfach noch mal an.

Danke, genau deselben Meinung bin ich auch. Ich frage mich sowieso, warum hier einige von "fehlender Ballkontrolle" sprechen. Einen solchen Ball in dieser Position nimmt doch in der BL keiner erstmal an, um ihn dann abzuschließen. So dicht vor dem Tor würde das dem gegnerischen Keeper doch nur die Chance geben, dem Angreifer den Ball dann vom Fuß zu nehmen. Hier hätte Didavi den Ball ganz sicher direkt mit dem Kopf auf´s Tor gebracht, wenn Skjelbred ihn nicht umgerissen hätte.

Und weil du dir sicher bist, dass er den Ball direkt auf das Tor gebracht hätte, müsste es hier Rot geben. Dann starte ich eine Petition, dass jedes Foulspiel gegen Robben vor dem gegnerischen 16er mit Rot zu bestrafen ist, schließlich ist er ja ein sehr guter Schütze und hätte den Ball ganz sicher direkt aufs Tor geschossen.

Zitat von tomtomhh

Zitat von WOBoogyBoy

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Hagi01

Zitat von TomTomHH
Didavi hatte keine Ballkontrolle, dem entsprechend lag eine gute Angriffsmöglichkeit vor und nicht die Verhinderung einer klaren Torchance. Meiner Meinung nach ist hier mit Gelb richtig entschieden worden.

Sehe ich genauso. Dass die Aktion nur mannbezogen war, ist offensichtlich. Aber der Ball ist noch in der Luft und nicht so einfach zu nehmen, dass man trotz fehlender Ballkontrolle schon von einer klaren Torchance sprechen kann (zumal kein Raum mehr bleibt, um einen ungünstigen ersten Kontakt ausbügeln zu können). Bei der neuen Notbremsenregelung sollte man nicht vergessen, die Frage nach der Notbremse überhaupt zu stellen

Und du bist der Meinung, dass nur der Ball am Fuß (weil anders kann man ihn nicht kontrollieren) zu einer klaren Torchance führen kann, und eventuelle Kopfbälle frei 5 Meter vor dem Tor dieses Kriterium nicht erfüllen? Schau dir die Szene einfach noch mal an.

Danke, genau deselben Meinung bin ich auch. Ich frage mich sowieso, warum hier einige von "fehlender Ballkontrolle" sprechen. Einen solchen Ball in dieser Position nimmt doch in der BL keiner erstmal an, um ihn dann abzuschließen. So dicht vor dem Tor würde das dem gegnerischen Keeper doch nur die Chance geben, dem Angreifer den Ball dann vom Fuß zu nehmen. Hier hätte Didavi den Ball ganz sicher direkt mit dem Kopf auf´s Tor gebracht, wenn Skjelbred ihn nicht umgerissen hätte.

Und weil du dir sicher bist, dass er den Ball direkt auf das Tor gebracht hätte, müsste es hier Rot geben. Dann starte ich eine Petition, dass jedes Foulspiel gegen Robben vor dem gegnerischen 16er mit Rot zu bestrafen ist, schließlich ist er ja ein sehr guter Schütze und hätte den Ball ganz sicher direkt aufs Tor geschossen.

Ich habe mich scheinbar etwas missverständlich ausgedrückt, ich meinte, er hätte mit dem Kopf direkt abgeschlossen. Ob der Ball auf´s Tor geht oder daneben, ist hier aber eh unerheblich. Denn ob der Spieler den Ball auf´s Tor geschossen hätte oder drüber, entscheidet ja nicht, ob es eine klare Torchance war. Und bei Notbremsen kann man logischerweise meist auch gar nicht absolut sicher sein, ob der Spieler den Ball auf´s Tor gebracht oder vorbeigeschossen hätte, da er er durch das Foul ja gar nicht abschließen konnte. Maßgeblich ist hier einfach, dass Skjelbred hier eine klare Torchance verhindert, und das nicht fahrlässig sonder vorsätzlich.

Zitat von Herthaner_-_1892
Wenn man hier rot gegeben hätte, müsste man ja bei jedem halten oder stoßen bei Ecken und Freistößen die rote Karte zücken.

 

Nein, eben nicht, weil nicht jedes Halten oder Stoßen eine klare Torchance verhindert. Hier war dies aber der Fall. Außer Skjelbred war kein Feldspieler der Hertha in Ballnähe, und wenn der Didavi nicht umreißt, hat dieser die große Chance, den Ball ins Tor zu köpfen. Also liegt hier klar der Tatbestand einer Notbremse vor.

es hätte eine torchance werden können, der ball fliegt auf jeden fall in die richtung des wolfsburgers.

hier von einer "klaren" torchance zu reden, als würde er mit dem ball frei aufs tor zu laufen oder sicher zum abschluss kommen - sehe ich hier bei einer flanke nicht. dann müsste man bei solchen aktionen, wenn sie denn mal gepiffen werden, fast immer rot geben.

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

Zitat von hayling69

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

Wenn man nur Bewertung des Schirigespanns sieht, dann ist doch die Benotung verständlich. Es wurden 2 Tore gegeben, die per Videobeweis korrigiert wurden. Somit wurden Fehlentscheidungen im Stadion getroffen. Hier wird nicht der Videoassistent bewertet.

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von hayling69

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

Wenn man nur Bewertung des Schirigespanns sieht, dann ist doch die Benotung verständlich. Es wurden 2 Tore gegeben, die per Videobeweis korrigiert wurden. Somit wurden Fehlentscheidungen im Stadion getroffen. Hier wird nicht der Videoassistent bewertet.

Dann ist die schlechte Benotung für den Schiri trotzdem falsch, denn in dem Fall hat 2x der selbe Linienrichter gepennt.

Zitat von Sverrisson

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von hayling69

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

Wenn man nur Bewertung des Schirigespanns sieht, dann ist doch die Benotung verständlich. Es wurden 2 Tore gegeben, die per Videobeweis korrigiert wurden. Somit wurden Fehlentscheidungen im Stadion getroffen. Hier wird nicht der Videoassistent bewertet.

Dann ist die schlechte Benotung für den Schiri trotzdem falsch, denn in dem Fall hat 2x der selbe Linienrichter gepennt.

Und der Linienrichter gehört zum Schirigespann. Da bekommt der Schiri die Note für den Linienrichter mit ab. Anders ist dies bei WT nicht möglich.

Zitat von hayling69
es hätte eine torchance werden können, der ball fliegt auf jeden fall in die richtung des wolfsburgers.

hier von einer "klaren" torchance zu reden, als würde er mit dem ball frei aufs tor zu laufen oder sicher zum abschluss kommen - sehe ich hier bei einer flanke nicht. dann müsste man bei solchen aktionen, wenn sie denn mal gepiffen werden, fast immer rot geben.

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

ausser  eben der roten Karte.....( m.M.nach war das eine klare Torchance. Allein vorm Tor...das kommt ja nun so oft nicht bei Flanken  vor.  Ansonsten war es aber diesmal Ok mit dem SR /Videoassistenten.
Aber mit 10 Mann wäre das Spiel vielleicht anders ausgegangen. Und da ist solch eine nicht gegebene rote Karte schon entscheidend. Daher sicher auch diese Bewertungen für den SR.

Zitat von Der wolf

Zitat von hayling69
es hätte eine torchance werden können, der ball fliegt auf jeden fall in die richtung des wolfsburgers.

hier von einer "klaren" torchance zu reden, als würde er mit dem ball frei aufs tor zu laufen oder sicher zum abschluss kommen - sehe ich hier bei einer flanke nicht. dann müsste man bei solchen aktionen, wenn sie denn mal gepiffen werden, fast immer rot geben.

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

ausser  eben der roten Karte.....( m.M.nach war das eine klare Torchance. Allein vorm Tor...das kommt ja nun so oft nicht bei Flanken  vor.  Ansonsten war es aber diesmal Ok mit dem SR /Videoassistenten.
Aber mit 10 Mann wäre das Spiel vielleicht anders ausgegangen. Und da ist solch eine nicht gegebene rote Karte schon entscheidend. Daher sicher auch diese Bewertungen für den SR.

Vor allem, da es ja ausgerechnet Skjelbred war, der die Vorlage zum 3:3 gab.

Zitat von hayling69
...

hier von einer "klaren" torchance zu reden, als würde er mit dem ball frei aufs tor zu laufen oder sicher zum abschluss kommen - sehe ich hier bei einer flanke nicht. dann müsste man bei solchen aktionen, wenn sie denn mal gepiffen werden, fast immer rot geben.
...

Dann schau dir die Szene nochmal an. Wenn Skjelbred Didavi nicht umreißt, kommt der 6m vor dem Tor zum Kopfball und aus der Position ist der Ball höchswahrscheinlich dann auch im Netz...natürlich ist das hypothetisch, aber dass er da eine große Chance hat, wenn er nicht gefoult wird, ist mMn offensichtlich. Und da weit und breit kein weiterer Abwehrspieler der Hertha steht, der da noch eingreifen könnte, ist und bleibt das für mich ´ne Notbremse.

Und zu deinem "Bewertung des Schiris aus Frust der VfL-Fans zustandegekommen":
Das ist Schwachsinn, auch die VfL-Fans bei beiden Abseitsentscheidungen der Meinung, dass beide Tor zurecht aberkannt wurden. Und ich wette, wenn die Elfer-Szene auf der anderen Seite passiert wäre und beispielsweise Ibisevic von einem Wolfsburger in der Position umgerissen wird, bin ich mir sicher, dass auch die meisten Berliner Fans diese Szene anders bewerten würden als sie es jetzt tun...!

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von hayling69

klarer hingegen sehe ich die benotung der wolfsburger, die einfach nur aus frust erfolgt ist. kann die SR/videobeweis leistung nur loben, endlich mal alles wichtige korrekt erkannt.

Wenn man nur Bewertung des Schirigespanns sieht, dann ist doch die Benotung verständlich. Es wurden 2 Tore gegeben, die per Videobeweis korrigiert wurden. Somit wurden Fehlentscheidungen im Stadion getroffen. Hier wird nicht der Videoassistent bewertet.

Das hier, plus die "vergessene" rote Karte von ihm (hier wieder mal a la "Ver-Schalke-ung" inklusive Versagen des Videoclowns), plus die beschissene Spielleitung/Verarschung, die Mannschaften zweimal zum Anstoßpunkt zu schicken und dann "April, April!" zum machen, statt gleich den Hinweis auf eine laufende Überprüfung zu geben.
Für ein paar Einwürfe braucht man keine Schiris.