24. Min. - Dante nach Tätlichkeit nur Gelb?

Zitat von antikas

Zitat von Bavarianrebel
Überhaupt nicht!
Genauso wie die, die sagen es war keine Tätlichkeit, es nicht begründen.
Die Bilder sprechen für sich.

Hier ist schon begründet worden, warum das keine Tätlichkeit ist, sogar mit einem Vergleichsbeispiel.
Sich dann hinzustellen und zu sagen "Ist so, kann ich aber nicht begründen", ist eine recht schwache Argumentation.

Mirt dem Vergleichsbeispiel ist gar nichts begründet worden. Es wurde nur erwähnt, dass es da auch keine rote Karte gab, was für mich genauso falsch war.
Ich versuchs aber gerne mal:
Dante rennt urplötzlich mit der Schulter voraus in seinen Gegenspieler und checkt ihn um, ohne dass der Ball in Spielnähe ist.
Ich einnere mich außerdem, dass Charly Körbel schon einmal vor gefühlten 100 Jahren für so etwas rot gesehen hat.

Zitat von Bavarianrebel
Dante rennt urplötzlich mit der Schulter voraus in seinen Gegenspieler und checkt ihn um, ohne dass der Ball in Spielnähe ist.

Dante rennt los, als alle anderen auch losrennen. Ein klarer Indikator, dass es ihm darum ging sich zum Ball zu postieren.

Ich einnere mich außerdem, dass Charly Körbel schon einmal vor gefühlten 100 Jahren für so etwas rot gesehen hat.

Da täuscht dich deine Erinnerung. Körbel hat in seiner Karriere nie eine rote Karte bekommen.

Zitat von antikas

Zitat von Bavarianrebel
Dante rennt urplötzlich mit der Schulter voraus in seinen Gegenspieler und checkt ihn um, ohne dass der Ball in Spielnähe ist.

Dante rennt los, als alle anderen auch losrennen. Ein klarer Indikator, dass es ihm darum ging sich zum Ball zu postieren.

Ich einnere mich außerdem, dass Charly Körbel schon einmal vor gefühlten 100 Jahren für so etwas rot gesehen hat.

Da täuscht dich deine Erinnerung. Körbel hat in seiner Karriere nie eine rote Karte bekommen.

Sauber!
Irgendein Frankfurter wars.

Zitat von Bavarianrebel


Sauber!
Irgendein Frankfurter wars.

Schade, dass du es nicht konkreter benennen kannst.

Zitat von antikas

Zitat von Bavarianrebel


Sauber!
Irgendein Frankfurter wars.

Schade, dass du es nicht konkreter benennen kannst.

Ich bin schon beim Suchen. Vielleicht finde ichs ja noch.

Also da kann man Gelb geben, aber mehr ist das nicht.
Kenne die Vorgeschichte nicht, aber bei Ecken/Freistößen wird so etwas auch schon mal laufen gelassen. Das ist dann zwar falsch entschieden, aber Rotwürdig noch lange nicht.

Zitat von sunfire1301

Zitat von Socrates
Ich denke allgemein nicht, dass es für die Berechtigung einer Argumentation und auch für die Berechtigung einer roten Karte unbedingt eines Vergleichsbeispiels bedarf.

Kein absoluter Bedarf, aber es hilft mit Sicherheit bei der Argumentation. (Wir haben ja hier kein angloamerikanisches Rechtssystem. ;-)

Die Kriterien für eine tätlichkeit greifen für mich hier nicht, da Dante nicht zum Spaß Richtung Tor läuft, sondern eines erzählen will. Dass er dabei nicht die gebotene Rücksicht erkennen lässt, ist natürlich zu bestrafen. Freistoß Hoffenheim ist für mich Pflicht, Verwarnung kommt auf die Linie an, für mich nicht mal das.

Na Freistoß Hoffenheim geht nicht, wenn der Ball noch nicht im Spiel war. Allerdings hätte der Schiri seinen Pfiff einfach ein Sekunde nach hinten verlegen können, dann wäre Freistoß Hoffenheim in Ordnung. Und ich vermute die Diskussion weniger schlimm. Dann wäre das als relativ normales Stürmerfoul wahrgenommen worden. So aber, da der Freistoß "wiederholt" wurde, sieht es eben nach einem "besonderen" Pfiff aus.

Wo das Ding eine rote rechtfertigen soll, seh ich absolut nicht.

Zitat von dermade

Zitat von sunfire1301

Zitat von Socrates
Ich denke allgemein nicht, dass es für die Berechtigung einer Argumentation und auch für die Berechtigung einer roten Karte unbedingt eines Vergleichsbeispiels bedarf.

Kein absoluter Bedarf, aber es hilft mit Sicherheit bei der Argumentation. (Wir haben ja hier kein angloamerikanisches Rechtssystem. ;-)

Die Kriterien für eine tätlichkeit greifen für mich hier nicht, da Dante nicht zum Spaß Richtung Tor läuft, sondern eines erzählen will. Dass er dabei nicht die gebotene Rücksicht erkennen lässt, ist natürlich zu bestrafen. Freistoß Hoffenheim ist für mich Pflicht, Verwarnung kommt auf die Linie an, für mich nicht mal das.

Na Freistoß Hoffenheim geht nicht, wenn der Ball noch nicht im Spiel war. Allerdings hätte der Schiri seinen Pfiff einfach ein Sekunde nach hinten verlegen können, dann wäre Freistoß Hoffenheim in Ordnung. Und ich vermute die Diskussion weniger schlimm. Dann wäre das als relativ normales Stürmerfoul wahrgenommen worden. So aber, da der Freistoß "wiederholt" wurde, sieht es eben nach einem "besonderen" Pfiff aus.

Wo das Ding eine rote rechtfertigen soll, seh ich absolut nicht.

Wenn das Foul stattfindet, während der Ball aus dem Spiel ist, kann der Schiri nicht durch  einen verspäteten Pfiff daraus ein Foul während der Ball im Spiel ist machen.

Zitat von Bavarianrebel

Zitat von dermade

Zitat von sunfire1301

Zitat von Socrates
Ich denke allgemein nicht, dass es für die Berechtigung einer Argumentation und auch für die Berechtigung einer roten Karte unbedingt eines Vergleichsbeispiels bedarf.

Kein absoluter Bedarf, aber es hilft mit Sicherheit bei der Argumentation. (Wir haben ja hier kein angloamerikanisches Rechtssystem. ;-)

Die Kriterien für eine tätlichkeit greifen für mich hier nicht, da Dante nicht zum Spaß Richtung Tor läuft, sondern eines erzählen will. Dass er dabei nicht die gebotene Rücksicht erkennen lässt, ist natürlich zu bestrafen. Freistoß Hoffenheim ist für mich Pflicht, Verwarnung kommt auf die Linie an, für mich nicht mal das.

Na Freistoß Hoffenheim geht nicht, wenn der Ball noch nicht im Spiel war. Allerdings hätte der Schiri seinen Pfiff einfach ein Sekunde nach hinten verlegen können, dann wäre Freistoß Hoffenheim in Ordnung. Und ich vermute die Diskussion weniger schlimm. Dann wäre das als relativ normales Stürmerfoul wahrgenommen worden. So aber, da der Freistoß "wiederholt" wurde, sieht es eben nach einem "besonderen" Pfiff aus.

Wo das Ding eine rote rechtfertigen soll, seh ich absolut nicht.

Wenn das Foul stattfindet, während der Ball aus dem Spiel ist, kann der Schiri nicht durch  einen verspäteten Pfiff daraus ein Foul während der Ball im Spiel ist machen.

Ja, ist richtig.

Dann anders: Es wäre besser gewesen, er hätte das Foul eine halbe Sekunde später wahrgenommen.

Jedenfalls wäre, meiner Meinung nach, die Diskussion anders, wenn es mit Freistoß Hoffenheim weitergegangen wäre. Eben wie bei sovielen Stürmerfouls bei Ecken und Freistößen. Durch die Freistoßwiederholung, sieht es eben ein bisschen nach einer Besonderheit aus.

Zitat von dermade

Zitat von Bavarianrebel

Zitat von dermade

Zitat von sunfire1301

Zitat von Socrates
Ich denke allgemein nicht, dass es für die Berechtigung einer Argumentation und auch für die Berechtigung einer roten Karte unbedingt eines Vergleichsbeispiels bedarf.

Kein absoluter Bedarf, aber es hilft mit Sicherheit bei der Argumentation. (Wir haben ja hier kein angloamerikanisches Rechtssystem. ;-)

Die Kriterien für eine tätlichkeit greifen für mich hier nicht, da Dante nicht zum Spaß Richtung Tor läuft, sondern eines erzählen will. Dass er dabei nicht die gebotene Rücksicht erkennen lässt, ist natürlich zu bestrafen. Freistoß Hoffenheim ist für mich Pflicht, Verwarnung kommt auf die Linie an, für mich nicht mal das.

Na Freistoß Hoffenheim geht nicht, wenn der Ball noch nicht im Spiel war. Allerdings hätte der Schiri seinen Pfiff einfach ein Sekunde nach hinten verlegen können, dann wäre Freistoß Hoffenheim in Ordnung. Und ich vermute die Diskussion weniger schlimm. Dann wäre das als relativ normales Stürmerfoul wahrgenommen worden. So aber, da der Freistoß "wiederholt" wurde, sieht es eben nach einem "besonderen" Pfiff aus.

Wo das Ding eine rote rechtfertigen soll, seh ich absolut nicht.

Wenn das Foul stattfindet, während der Ball aus dem Spiel ist, kann der Schiri nicht durch  einen verspäteten Pfiff daraus ein Foul während der Ball im Spiel ist machen.

Ja, ist richtig.

Dann anders: Es wäre besser gewesen, er hätte das Foul eine halbe Sekunde später wahrgenommen.

Jedenfalls wäre, meiner Meinung nach, die Diskussion anders, wenn es mit Freistoß Hoffenheim weitergegangen wäre. Eben wie bei sovielen Stürmerfouls bei Ecken und Freistößen. Durch die Freistoßwiederholung, sieht es eben ein bisschen nach einer Besonderheit aus.

Also unsere Schiedsrichter machen ja viel Unsinn, aber sie sollten ein Foul schon in dem Moment wahrnehmen, in dem es auch passiert. Übrigens habe ich nur das Foul gesehen, weil es hier eingestellt wurde. Ich habe aber gehört, dass der Freistoß nicht wiederholt wurde. Was stimmt denn nun eigentlich?

Zitat von Bavarianrebel
Also unsere Schiedsrichter machen ja viel Unsinn, aber sie sollten ein Foul schon in dem Moment wahrnehmen, in dem es auch passiert. Übrigens habe ich nur das Foul gesehen, weil es hier eingestellt wurde. Ich habe aber gehört, dass der Freistoß nicht wiederholt wurde. Was stimmt denn nun eigentlich?

Ist ja richtig. Mir ging es halt um die Wahrnehmung unter den Fans, da der Freistoß eben "wiederholt" wurde, was seltener vorkommt. Während es meistens bei diesen Gerangeln Freistoß für die verteigende Mannschaft gibt. In diesen Fällen ist das Gerangel aber eben erst dann passiert als der Eck-/Freistoß schon ausgeführt wurde.

Und ja er wurde wiederholt. Ich war ja deshalb auch kurz verwundert. Den Regeln nach ist es aber korrekt, wenn das Vergehen vor Ausführung des Freistoßes passiert ist. Da kann der Freistoß den Bayern ja nicht "weggenommen" werden.

Genaugenommen ist "wiederholt" auch nicht korrekt, da der erste Freistoß sozusagen ja gar nicht stattgefunden hat. Ketzerisch könnte man den ersten Freistoß ja als Ballwegschlagen wahrnehmen, weil das Spiel zu dem Zeitpunkt unterbrochen war, wegen dem Pfiff wegen des Zweikampfes.

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Ok, nochmal explizit: Der Ball wurde dann auch fast gleichzeitig mit dem Pfiff Richtung Strafraum getreten, oder? Es gab also zwei "Freistöße"?

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Ok, nochmal explizit: Der Ball wurde dann auch fast gleichzeitig mit dem Pfiff Richtung Strafraum getreten, oder? Es gab also zwei "Freistöße"?

Wenn man es so sieht, ja. Aber der Freistoß wird ja vor der Ausführung (auch wenn es sich um einen Bruchteil einer Sekunde handelt) abgebrochen.

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Ok, nochmal explizit: Der Ball wurde dann auch fast gleichzeitig mit dem Pfiff Richtung Strafraum getreten, oder? Es gab also zwei "Freistöße"?

Wenn man es so sieht, ja. Aber der Freistoß wird ja vor der Ausführung (auch wenn es sich um einen Bruchteil einer Sekunde handelt) abgebrochen.

Ok, alles klar. So hatte ich auch in Erinnerung, war mir jetzt nur unsicher geworden. Und ja den ersten "Freistoß" gab es gar nicht, weil das Spiel zu diesem Zeitpunkt unterbrochen war. Deswegen ja die Anführungszeichen um das Wort "Freistoß". Die Fans (einige zumindest) sehen aber Freistoß Bayern -> Foul Bayern -> nochmal Freistoß Bayern, und das sieht dann nach Bevorzugung aus.

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Ok, nochmal explizit: Der Ball wurde dann auch fast gleichzeitig mit dem Pfiff Richtung Strafraum getreten, oder? Es gab also zwei "Freistöße"?

Wenn man es so sieht, ja. Aber der Freistoß wird ja vor der Ausführung (auch wenn es sich um einen Bruchteil einer Sekunde handelt) abgebrochen.

Ok, alles klar. So hatte ich auch in Erinnerung, war mir jetzt nur unsicher geworden. Und ja den ersten "Freistoß" gab es gar nicht, weil das Spiel zu diesem Zeitpunkt unterbrochen war. Deswegen ja die Anführungszeichen um das Wort "Freistoß". Die Fans (einige zumindest) sehen aber Freistoß Bayern -> Foul Bayern -> nochmal Freistoß Bayern, und das sieht dann nach Bevorzugung aus.

Ich würde den Fans im Stadion noch nichtmal einen Vorwurf machen. War sehr knapp zw. Pfiff und "Freistoß". Hätte ich mich sicher auch aufgeregt

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von dermade

edit: oder gab es den "ersten Freistoß" tatsächlich nicht? Wurde der Ball doch noch nicht getreten? Jetzt bin ich mir unsicher. Sicher bin ich mir, dass es nach der gelben für Dante mit Freistoß Bayern weiterging

Der Pfiff aufgrund Dantes Vergehen kam einen Bruchteil vor Ausführung des Freistoßes. Daher setzen sich ja alle Bayernspieler, inkl. Dante, Richtung Tor in Bewegung.

Ok, nochmal explizit: Der Ball wurde dann auch fast gleichzeitig mit dem Pfiff Richtung Strafraum getreten, oder? Es gab also zwei "Freistöße"?

Wenn man es so sieht, ja. Aber der Freistoß wird ja vor der Ausführung (auch wenn es sich um einen Bruchteil einer Sekunde handelt) abgebrochen.

Ok, alles klar. So hatte ich auch in Erinnerung, war mir jetzt nur unsicher geworden. Und ja den ersten "Freistoß" gab es gar nicht, weil das Spiel zu diesem Zeitpunkt unterbrochen war. Deswegen ja die Anführungszeichen um das Wort "Freistoß". Die Fans (einige zumindest) sehen aber Freistoß Bayern -> Foul Bayern -> nochmal Freistoß Bayern, und das sieht dann nach Bevorzugung aus.

Ich würde den Fans im Stadion noch nichtmal einen Vorwurf machen. War sehr knapp zw. Pfiff und "Freistoß". Hätte ich mich sicher auch aufgeregt

Ich glaub', jetzt blick ich durch. Danke Euch.