3 Spiele Sperre gegen Boateng

Ich verstehe die Leute irgendwie nicht...

Wenn man mit einer Regel nicht einverstanden ist, dann regt man sich unglaublich darüber auf, dass der DFB so stur an seinen Regeln festhält!

Wenn der DFB dann aber mal flexibel so eine Regelauslegung ändert (was ja wohl nach der Meinung von 99% der Leute notwendig war...), dann regen sich wieder alle auf!

Das ist so deutsch! Hauptsache meckern!

Zitat von loomer
Ich verstehe die Leute irgendwie nicht...

Wenn man mit einer Regel nicht einverstanden ist, dann regt man sich unglaublich darüber auf, dass der DFB so stur an seinen Regeln festhält!

Wenn der DFB dann aber mal flexibel so eine Regelauslegung ändert (was ja wohl nach der Meinung von 99% der Leute notwendig war...), dann regen sich wieder alle auf!

Das ist so deutsch! Hauptsache meckern!

Dann soll der DFB auch mal ordentliche und feste Regeln aufstellen.
Dreifachbestrafung, Wiederholungsfälle, verschossene Elfmeter nach Notbremse gibt ein Spiel mehr Sperre oder auch das Fluchen von Schmidt am Wochenende. Wenn er für sich vor sich herflucht und nicht aufs Spielfeld dabei brüllt oder zur Gegnerbank, warum soll ich ihn dann auf die Tribüne schicken? Insgesamt fehlen einfach deutliche Regeln, die durchgezogen werden, aber die auch komplett in Ordnung sind. Dafür sollte sich der DFB mit allen Proficlubs mal zusammensetzen.

Ja, das wäre am besten!
Aber da ist es ähnlich wie bei unseren normalen Gesetzen! 
Du kannst nicht jeden Einzelfall regeln und genau dafür gibt es die Aulegung der Judikative und das Richterrecht!

Und das mit Schmidt ist ja was anderes, das sind die Entscheidungen der Schiedsrichter und hat erst mal nichts mit den DFB-Gerichten zu tun

Zitat von Taruiezi
Dann soll der DFB auch mal ordentliche und feste Regeln aufstellen.

Wieso? Weil der Deutsche solch eine Ordnung liebt? Sei froh, dass du nicht in einem Land mit Common Law lebst, denn da wird fast ausschließlich mit Präzedenzfällen und Richterrecht gearbeitet (mit gewissen Grenzen). Hat durchaus seine Vorteile!

Nebenbei bemerkt:
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das nicht mal eine Entscheidung des Gerichtes jetzt, sondern eine des Kontrollausschusses vor der Saison, den das Gericht nur in der ersten Entscheidung übersehen/nicht angewendet hat!

Zitat von loomer
Nebenbei bemerkt:
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das nicht mal eine Entscheidung des Gerichtes jetzt, sondern eine des Kontrollausschusses vor der Saison, den das Gericht nur in der ersten Entscheidung übersehen/nicht angewendet hat!

Das sehe ich anders:

Hans E. Lorenz, der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts, sagt zur Urteilsbegründung: "Rechtsprechung und Sportrechtsprechung sind nichts Statisches, sondern unterliegen Entwicklungen. Das Sportgericht hat im letzten Jahr bei vorbelasteten Spielern auf Zuschläge bei der Sperre verzichtet, wenn die alte oder neue Strafe nur ein Spiel betragen hat. Dieser Verzicht auf den Zuschlag wird nunmehr auch auf die Fälle der sogenannten Notbremse erweitert."

(Hervorhebung durch meine Person). "Nunmehr" beziehe ich auf den Einspruch des FC Bayern, d.h. es fand im Laufe des Verfahrens eine Erweiterung des Reglements zu Gunsten Boatengs statt. Anders lässt sich auch das Urteil in erster Instanz kaum erklären.

Quelle:http://www.dfb.de/news/detail/sportgericht-reduziert-boateng-sperre-auf-zwei-spiele-116022/

"Der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts betonte weiterhin, dass dies der erste Fall dieser Art in der neuen Saison sei. Fortan werde bei vergleichbaren Fällen ebenso verfahren."

Dieser Satz wurde komischerweise in allen Miedien und bei einigen Usern hier im Forum außen vor gelassen.
Passt ja auch nicht wirklich zu irgendwlechen skandalösen Berichterstattungen und Verschwörungstheorien!

Zitat von erfolgsfan
(Hervorhebung durch meine Person). "Nunmehr" beziehe ich auf den Einspruch des FC Bayern, d.h. es fand im Laufe des Verfahrens eine Erweiterung des Reglements zu Gunsten Boatengs statt. Anders lässt sich auch das Urteil in erster Instanz kaum erklären.

Was genau meinst du mit "laufendem Verfahren"? Wenn man erkennt, dass man in erster Instanz anhand falscher/veralteter Vorgaben geurteilt hat, dann urteilt man in zweiter Instanz eben anhand richtiger/aktueller Vorgaben. Ich sehe da jetzt ehrlich gesagt den Skandal und das "Einknicken" vor den Bayern nicht.

Zitat von loomer
"Der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts betonte weiterhin, dass dies der erste Fall dieser Art in der neuen Saison sei. Fortan werde bei vergleichbaren Fällen ebenso verfahren."

Dieser Satz wurde komischerweise in allen Miedien und bei einigen Usern hier im Forum außen vor gelassen.
Passt ja auch nicht wirklich zu irgendwlechen skandalösen Berichterstattungen und Verschwörungstheorien!

Soll er sich hinstellen und sagen "Spieler von Hoffenheim werden selbstverständlich weiterhin 3 Spiele gesperrt"?

Zitat von Neon

Zitat von loomer
"Der Vorsitzende des DFB-Sportgerichts betonte weiterhin, dass dies der erste Fall dieser Art in der neuen Saison sei. Fortan werde bei vergleichbaren Fällen ebenso verfahren."

Dieser Satz wurde komischerweise in allen Miedien und bei einigen Usern hier im Forum außen vor gelassen.
Passt ja auch nicht wirklich zu irgendwlechen skandalösen Berichterstattungen und Verschwörungstheorien!

Soll er sich hinstellen und sagen "Spieler von Hoffenheim werden selbstverständlich weiterhin 3 Spiele gesperrt"?

Würde mich bei dem Humor, den ich bis jetzt so von dem Kerl mitbekommen habe, nicht wundern

Also wieder Neues aus der wunderbaren Welt des Hans E. Lorenz. Ich verstehe das richtig: wenn es ein Spiel Sperre für entweder das erste oder das zweite Vergehen gibt, dann gibt es keinen Wiederholungszuschlag. Aha. Blöd dass Boateng jetzt eigentlich zwei Spiele bekommen hätte und auch Ende letzter Saison schon moderate zwei Spiele, dann ziehen wir aber einfach zunächst eins ab, weil der Neuer ein Arsch ist, und den Ball nicht reinlässt und zählen danach erst wieder eins drauf. Fertig ist die Mauschelei. Ein paar blöde Witzchen von Lorenz inklusive. Das Fatale daran: eine Notbremse ist ja nun kein minder schwerer Fall sondern ein erheblicher Eingriff ins Spiel. Zwei Spiele sind daher mehr als korrekt. Es gibt ja nur einen Strafrabatt, wenn auch ein Ball ins Tor fällt.

Im Jahre 2010 wurde der Spieler Mohammad vom 1.FC Köln mal nach einer Notbremse (die wohl überhaupt keine war, da der Ball für den Spieler nicht mehr spielbar war), auch für 3 Spiele gesperrt. Der FC legte Einspruch ein, Lorenz schnaubte damals den damaligen Manager Meier an, was ihm einfiele hier überhaupt Einspruch einzulegen. Der Express zitierte ihn wie folgt:
DFB-Richter Lorenz zum EXPRESS: „Herr Meier hat schon bei mir angerufen. Aber der Zeitpunkt des Platzverweises spielt überhaupt keine Rolle, das ist international geregelt. Wir haben die Sperre ganz klar nach Katalog ausgesprochen."

Damals war das alles noch "international vorgeschrieben" und es gibt einen klaren Katalog, jetzt ist das Ganze ja viiiiiieeeeeeel zu ungerecht. Da kann man dann die Rechtsprechung einfach mal ändern. Ich bin auch sicher, dass die Rechtsprechung, dass es immer ein Spiel Sperre gibt, auch wenn man nix gemacht hat (Fall Podolski) bei ihm mal fallen wird, wenn ein Spieler eines "großen" Vereins betroffen ist.

Blubb!

Vielleicht verstehst du das eher...

Zitat von DerMazze
Blubb!

Vielleicht verstößt du das eher...

Das ist ja mal ein weiterführender Beitrag...

Zitat von Spielbeobachter
Also wieder Neues aus der wunderbaren Welt des Hans E. Lorenz. Ich verstehe das richtig: wenn es ein Spiel Sperre für entweder das erste oder das zweite Vergehen gibt, dann gibt es keinen Wiederholungszuschlag. Aha. Blöd dass Boateng jetzt eigentlich zwei Spiele bekommen hätte und auch Ende letzter Saison schon moderate zwei Spiele, dann ziehen wir aber einfach zunächst eins ab, weil der Neuer ein Arsch ist, und den Ball nicht reinlässt und zählen danach erst wieder eins drauf. Fertig ist die Mauschelei. Ein paar blöde Witzchen von Lorenz inklusive.

Im Jahre 2010 wurde der Spieler Mohammad vom 1.FC Köln mal nach einer Notbremse (die wohl überhaupt keine war, da der Ball für den Spieler nicht mehr spielbar war), auch für 3 Spiele gesperrt. Der FC legte Einspruch ein, Lorenz schnaubte damals den damaligen Manager Meier an, was ihm einfiele hier überhaupt Einspruch einzulegen. Der Express zitierte ihn wie folgt:
DFB-Richter Lorenz zum EXPRESS: „Herr Meier hat schon bei mir angerufen. Aber der Zeitpunkt des Platzverweises spielt überhaupt keine Rolle, das ist international geregelt. Wir haben die Sperre ganz klar nach Katalog ausgesprochen."

Damals war das alles noch "international vorgeschrieben" und es gibt einen klaren Katalog, jetzt ist das Ganze ja viiiiiieeeeeeel zu ungerecht. Da kann man dann die Rechtsprechung einfach mal ändern. Ich bin auch sicher, dass die Rechtsprechung, dass es immer ein Spiel Sperre gibt, auch wenn man nix gemacht hat (Fall Podolski) bei ihm mal fallen wird, wenn ein Spieler eines "großen" Vereins betroffen ist.

Wo wir wieder bei Äpfel und Birnen wären. Der eine Fall im Jahr 2010, der andere Fall im Jahr 2015, die müssen ja gleich behandelt werden.


PS: Wo genau ist der Ball in der Szene nicht mehr spielbar?https://www.youtube.com/watch?v=OlEk0xwSFkc

Es wurde jetzt schon x mal erklärt und entweder hast du es nicht gelesen (dann bist du selber schuld) oder nicht verstanden (dann tust du mir leid)!

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von DerMazze
Blubb!

Vielleicht verstößt du das eher...

Das ist ja mal ein weiterführender Beitrag...

Wie wäre es dann mit:

Blubb?


Mal im Ernst, hast Du den Thread hier überhaupt gelesen?

Zitat von assasine94-2
PS: Wo genau ist der Ball in der Szene nicht mehr spielbar?https://www.youtube.com/watch?v=OlEk0xwSFkc

Wenn Du genau hinschauen willst, wird der Ball vom Lauterer viel zu weit vorgelegt und erst dann erfolgt ein Foul. Damit kann beim Foulspiel von der Vereitelung einer klaren Torchance nicht mehr gesprochen werden.

Zitat von loomer

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von DerMazze
Blubb!

Vielleicht verstößt du das eher...

Das ist ja mal ein weiterführender Beitrag...

Wie wäre es dann mit:

Blubb?


Mal im Ernst, hast Du den Thread hier überhaupt gelesen?

Habe ich. Ich bin aber leider nicht Eurer Meinung, da ich das Urteil für falsch halte. Sorry, dass ich der Einheitsmeinung der Bayernfans nicht gefolgt bin.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Spielbeobachter
Also wieder Neues aus der wunderbaren Welt des Hans E. Lorenz. Ich verstehe das richtig: wenn es ein Spiel Sperre für entweder das erste oder das zweite Vergehen gibt, dann gibt es keinen Wiederholungszuschlag. Aha. Blöd dass Boateng jetzt eigentlich zwei Spiele bekommen hätte und auch Ende letzter Saison schon moderate zwei Spiele, dann ziehen wir aber einfach zunächst eins ab, weil der Neuer ein Arsch ist, und den Ball nicht reinlässt und zählen danach erst wieder eins drauf. Fertig ist die Mauschelei. Ein paar blöde Witzchen von Lorenz inklusive.

Im Jahre 2010 wurde der Spieler Mohammad vom 1.FC Köln mal nach einer Notbremse (die wohl überhaupt keine war, da der Ball für den Spieler nicht mehr spielbar war), auch für 3 Spiele gesperrt. Der FC legte Einspruch ein, Lorenz schnaubte damals den damaligen Manager Meier an, was ihm einfiele hier überhaupt Einspruch einzulegen. Der Express zitierte ihn wie folgt:
DFB-Richter Lorenz zum EXPRESS: „Herr Meier hat schon bei mir angerufen. Aber der Zeitpunkt des Platzverweises spielt überhaupt keine Rolle, das ist international geregelt. Wir haben die Sperre ganz klar nach Katalog ausgesprochen."

Damals war das alles noch "international vorgeschrieben" und es gibt einen klaren Katalog, jetzt ist das Ganze ja viiiiiieeeeeeel zu ungerecht. Da kann man dann die Rechtsprechung einfach mal ändern. Ich bin auch sicher, dass die Rechtsprechung, dass es immer ein Spiel Sperre gibt, auch wenn man nix gemacht hat (Fall Podolski) bei ihm mal fallen wird, wenn ein Spieler eines "großen" Vereins betroffen ist.

Wo wir wieder bei Äpfel und Birnen wären. Der eine Fall im Jahr 2010, der andere Fall im Jahr 2015, die müssen ja gleich behandelt werden.


PS: Wo genau ist der Ball in der Szene nicht mehr spielbar?https://www.youtube.com/watch?v=OlEk0xwSFkc

Versuche es gar nicht erst!
Schau dir mal die Beiträge von dem Kerl an, dann wirst Du sehen, dass eine normale Diskussion unmöglich ist!

EDIT: Ich war schon blöd genug, vorher noch einen Beitrag hier zu schreiben und ärger mich gerade schon über mich selbst! Aber dann kann ich das ja zumindest jetzt dabei belassen!

Zitat von loomer


Versuche es gar nicht erst!
Schau dir mal die Beiträge von dem Kerl an, dann wirst Du sehen, dass eine normale Diskussion unmöglich ist!

Prust! Das sagt der Richtige...