49: Minute: Elfmeter Hamburg ?

Zitat von antikas

Zitat von hardcoreclubfan

Zitat von Donx
Ja, Santana spielt ein wenig Ball. Aber er nimmt Jansen in die Zange und trifft mehr den Gegenspieler als den Ball. Klarer Elfmeter. Wurde gerade in der Liga Total Spieltagsanalyse auch nochmal aufgelöst.

Ja, deswegen wundert es mich ehrlich gesagt ein wenig, dass es so viele hier immer noch anders sehen.

So ne Szene gab es kürzlich auch schon mit Bayernbeteiligung.
Da hat es auch keinen interessiert,das der Ball nur minimal berührt,der Gegner aber voll abgeräumt wurde.
Viele User hier leben in dem Irrglauben "Ball gespielt=Kein Foul".

Weisst du noch, welches Spiel das war?

Wir hatten ja seinerzeit auch die Diskussion

Zitat von lufdbomp

Weisst du noch, welches Spiel das war?

Wir hatten ja seinerzeit auch die Diskussion

Meine das müsste so um den 16.oder17.ten Spieltag rum,Bayern gegen Gladbach gewesen sein.
Da hatte der Gegenspieler von Gomez auch minimal den Ball touchiert, "geklärt" wurde die Szene aber eigentlich dadurch, das Gomez durch die Grätsche nicht mehr weiterspielen konnte.

Ich weiß, dass diese Entscheidung (zum Glück!!!!) eh nichts ändert, aber:

"Für mich ist das ein Risikotackle von Santanta. Er nimmt durch seine Scherenbewegung ein Foul bzw. hier einen Elfmeter meiner Meinung nach billigend in Kauf. Auch kann man nicht beweisen ,dass Santana zuerst den Ball trifft." - mehrjo

Finde ich extrem unglücklich formuliert... Seit wann muss einem Spieler denn nachgewiesen werden, dass er ein Foul NICHT begangen hat? Ich weiß, dass Meinungen unterschiedlich sein können und man das auch akzeptieren sollte - aber mit so ner Aussage kann ich nix anfangen.

Zitat von wölfin

Für mich also riskant, aber sauber geklärt.

Die Szene ist mir momentan egal, aber gerade weil es als riskant ausgelegt wird, nimmt man denn da nicht billigend eine Verletzung des Gegners in Kauf?
Genauso ist neuerdings die Auslegung, "man könnte zwar, aber so richtig falsch hat der Schieri ja nicht entschieden"- Auslegung auch nicht das, was die Leute hier vom KT vielleicht erwarten.
Mir fehlt hier ein wenig das "Bauchgefühl" bei den Entscheidungen. Genauso verstehe ich nicht, weshalb sich das KT-Mitglied aus der Abstimmung heraus hält, nur weil es nicht das Zünglein an der Waage sein möchte, wenn der eigene Lieblingsverein betroffen ist.. Dazu seid ihr doch aber da, um alle zu entscheiden.
Ich denke, ihr, dass KT sollte vielleicht wieder etwas "normaler" werden und nicht stur nach irgendwelchen Vorgaben denken. Ich würde lieber wollen, dass es heißt, "ja, der Schieri kann das hier so bewerten, aber ich sehe nach den Regeln das er es falsch entschieden hat" und nicht immer dieses, "man kann ihm keine Fehlentscheidung unterstellen".
Ein bisschen mehr zurück auf den Platz würde ich mir da wünschen, weg vom Schreibtisch...das ist alles zu bürokratisch geworden.

Das ist jetzt nicht böse gemeint, oder soll dich persönlich treffen. Nein, es geht einfach mal ums Prinzip...und das sehe ich durch die momentane Beurteilung mittlerweile irgendwie verschleppt...

Zitat von kennet1000

Zitat von wölfin

Für mich also riskant, aber sauber geklärt.

Die Szene ist mir momentan egal, aber gerade weil es als riskant ausgelegt wird, nimmt man denn da nicht billigend eine Verletzung des Gegners in Kauf?
Genauso ist neuerdings die Auslegung, "man könnte zwar, aber so richtig falsch hat der Schieri ja nicht entschieden"- Auslegung auch nicht das, was die Leute hier vom KT vielleicht erwarten.
Mir fehlt hier ein wenig das "Bauchgefühl" bei den Entscheidungen. Genauso verstehe ich nicht, weshalb sich das KT-Mitglied aus der Abstimmung heraus hält, nur weil es nicht das Zünglein an der Waage sein möchte, wenn der eigene Lieblingsverein betroffen ist.. Dazu seid ihr doch aber da, um alle zu entscheiden.
Ich denke, ihr, dass KT sollte vielleicht wieder etwas "normaler" werden und nicht stur nach irgendwelchen Vorgaben denken. Ich würde lieber wollen, dass es heißt, "ja, der Schieri kann das hier so bewerten, aber ich sehe nach den Regeln das er es falsch entschieden hat" und nicht immer dieses, "man kann ihm keine Fehlentscheidung unterstellen".
Ein bisschen mehr zurück auf den Platz würde ich mir da wünschen, weg vom Schreibtisch...das ist alles zu bürokratisch geworden.

Das ist jetzt nicht böse gemeint, oder soll dich persönlich treffen. Nein, es geht einfach mal ums Prinzip...und das sehe ich durch die momentane Beurteilung mittlerweile irgendwie verschleppt...

Hallo Kennet,

die vergangenen Abstimmungen - gerade bzgl. der "angeschossenen" Handspiele verdeutlichen die Problematik. Das Thema hatten wir auch schon vergangene Woche, als es um die Frage ging, welche Bewertungsmaßstäbe das KT hier anzulegen hat.

Und ich bleibe dabei: wir haben hier nicht nach subjektiven Maßstäben resp. Bauchgefühl, sondern nach den DFB-Regularien zu entscheiden. Da bleibt schon genügend Spielraum, der zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann. Wenn wir der Meinung sind:

  ja, der Schieri kann das hier so bewerten

kann man doch nicht gleichzeitig sagen, dass er nach den Regeln falsch entschieden hat. Das ist in meinen Augen ein Widerspruch in sich.

Und genau hier liegt unsere unterschiedliche Auffassung. Wenn der Schiedsrichter eine Entscheidung fällt, die durch die DFB-Regeln abgedeckt ist (bestes Beispiel ist doch die Frage, ob eine Armhaltung beim Abwehrversuch natürlich ist oder nicht), können wir im KT uns doch nicht erdreisten, ihm eine Fehlentscheidung zu unterstellen, nur weil wir subjektiv der Meinung sind, dass er falsch liegt.

Ich weiss nicht, ob du mit deiner Aussage

Genauso verstehe ich nicht, weshalb sich das KT-Mitglied aus der Abstimmung heraus hält, nur weil es nicht das Zünglein an der Waage sein möchte, wenn der eigene Lieblingsverein betroffen ist

eine seinerzeitige Enthaltung von mir in Erinnerung hast. Es stimmt, ich habe mich mal ganz bewusst meiner Stimme enthalten, als es um eine Entscheidung den FC Bayern betreffend ging, weil abzusehen war, dass die Abstimmung knapp ausgehen wird. Und ich würde es heute wieder tun, da ich nicht möchte, dass eine Ergebniskorrektur zu Gunsten des FCB an meiner Stimme hängt. Damit möchte ich ausufernden Diskussionen hier im Forum vorbeugen.

Durch die zunehmende Zahl der User hier wird natürlich auch die Zahl der "Kritiker" an Abstimmungsergebnissen größer (finde ich auch sehr gut, solange sachlich - wie schon oft geschehen - diskutiert wird). Da ist es mMn geradezu erforderlich, die Maßgaben für das KT enger fest zu legen, um eben alle Entscheidungen einigermaßen nachvollziehbar zu machen.

VG Lufdbomp

"und nicht immer dieses, "man kann ihm keine Fehlentscheidung unterstellen"."

Ich kann mich ja irren, aber geht es nicht darum zu bewerten, ob eine Entscheidung eine Fehlentscheidung ist? Wenn die Entscheidung dann durch die Regeln abgedeckt ist, ist es nun mal keine Fehlentscheidung, selbst wenn das nicht allen passt. Warum willst du das KT also zwingen sich über die Regeln hinweg zu setzen?

Zitat von kennet1000
Das ist jetzt nicht böse gemeint, oder soll dich persönlich treffen. Nein, es geht einfach mal ums Prinzip...und das sehe ich durch die momentane Beurteilung mittlerweile irgendwie verschleppt...

Keine Sorge. Gegen objektive Kritik hatte ich noch nie etwas

Allerdings sehe ich das wie lufdbomp. Wir müssen uns nunmal an die objektiven Maßstäbe bzw. Regeln halten. Und die geben bei weitem genug Spielraum.
Ich gebe dir ja Recht, dass eine bloße Berührung des Balls allein nicht ausreicht, um jegliches Einsteigen als Foul zu disqualifizieren. Aber hier setzte ich meine subjektive Wahrnehmung an, indem ich sage, dass der Kontakt mit dem Gegenspieler für mich nicht hart genug war, dass das Spielen des Balles unrelevant wird und ich sage, das es sich um ein Foul handelt, welches einen Elfmeter nach sich ziehen muss.

Danke für eure Antworten erst einmal.
Mir geht es beim "Bauchgefühl" nicht darum, da subjektiv zu entscheiden.
Wo die Regularien auch abdecken, dass der Schieri z.B. auf Elfmeter entscheiden kann und dies auch tut, würde ich gern sehen wollen, dass da euer "Bauchgefühl" wieder mehr in Anspruch genommen wird. Zu sagen "Ja, hier kann er so entscheiden, es war keine Fehlentscheidung" ist mir zu einfach.
Ich würde mir eher wünschen, dass es heißt "Ja, hier kann er so entscheiden, aber es wäre besser gewesen, er hätte diesen Elfmeter nicht gegeben", weil die Regularien ja beide Entscheidungen abdecken. Der Schiedsrichter kann eine Situation auch falsch bewerten, auch wenn die Regularien diese abdecken, bzw. wie von mir erwähnt, weil beide Möglichkeiten zur Verfügung stehen.
Ganz einfach, ihr sollt einfach nur die Tendenz zwischen beiden Möglichkeiten wieder besser ausleuchten und dann so abstimmen, wie ihr es für richtig haltet. Ob der Schieri da nach den Regeln richtig entschieden hat, ist egal, denn auch das kann, da es die 2. Möglichkeit bzw. den Spielraum gibt, auch eine Fehlentscheidung gewesen sein.
Ich finde, ihr seid in dem Sinne immer zu sehr darauf fokussiert, auszuleuchten, ob es eine Fehlentscheidung war oder nicht. Einfach wieder mehr zwischen kann/muss sollte da unterschieden werden. Und so kann aus einer "nicht Fehlentscheidung", dann doch eine Fehlentscheidung werden.

Ich hoffe ihr wisst wie ich es meine. Nicht einfach zu bürokratisch...

Zitat von kennet1000
[...]Ob der Schieri da nach den Regeln richtig entschieden hat, ist egal, denn auch das kann, da es die 2. Möglichkeit bzw. den Spielraum gibt, auch eine Fehlentscheidung gewesen sein.
Ich finde, ihr seid in dem Sinne immer zu sehr darauf fokussiert, auszuleuchten, ob es eine Fehlentscheidung war oder nicht.[...]

Hi kennet.

Ich weiß nicht so genau, worauf du hinaus möchtest. Daher meine Frage zu obigem Zitat:
Sollen wir nun wirklich dem Schiedsrichter eine Fehlentscheidung anlasten, auch wenn er es richtig entschieden hat, indem er eine von zwei Möglichkeiten gewählt hat, die beide richtig sind?
Und ist die Formulierung wirklich so gemeint, dass wir zu sehr darauf achten, ob es eine Fehlentscheidung war?

Sollten beide Fragen (oder auch nur eine) mit "Ja" beantwortet werden, bin ich - um das vorwegzunehmen - ehrlich verwirrt. Denn das ist doch genau unsere Aufgabe!

Ich bitte dahingehend um Klärung.

MfG,
der Rüpel

Wenn eine Entscheidung von den Regeln abgedeckt wird, ist es nun mal keine Fehlentscheidung, auch wenn wir das vielleicht hier und da anders entschieden hätten. Die Frage, die das KT sich stellt, ist doch Fehlentscheidung - ja oder nein - und die wird mMn besser beantwortet in dem man die Regeln nutzt, als wenn dem Schiedsrichter, der so entscheiden durfte, eine Fehlentscheidung unterschiebt.

Ich glaub es ging Kennet eher darum,das manchmal wieder ein bisschen mehr nach "gesundem Menschenverstand" entschieden werden sollte,wie Axel und Peter das früher getan haben.
Hier wird es teilweise immer kleinlicher,immer engstirniger.
Beispiel:
Wenn ein Schiedsrichter seine Fehlentscheidung einräumt,und hier bei der WT heißt es dann trotzdem:"Ja okay.Fehlentscheidung,aber eben nicht nach unseren Regeln.", dann ist das sicher nicht im Sinne der tollen Grundidee der WahrenTabelle.

Zitat von Vega17
2. Satana berührt zuerst den Ball und bringt dann Jansen zu Fall.
Damit hätte er zwar den Ball "gespielt", aber nicht "geklärt", da dieser weiter Richtung Außenlinie rollt. Durch dass anschließende zu Fall bringen nimmt er Jansen die Möglichkeit den nicht geklärten Ball zu spielen.

Ich habe mit dieser Argumentation arge Probleme. Da danach ein Pressball mit Grätsche, bei dem der Angreifer nicht mehr weiterspielen kann der Ball aber frei spielbar und in der Nähe bleibt abgepfiffen werden müsste. Niemand käme aber auf den Gedanken das als Foul zu bewerten.

Zitat von antikas
Ich glaub es ging Kennet eher darum,das manchmal wieder ein bisschen mehr nach "gesundem Menschenverstand" entschieden werden sollte,wie Axel und Peter das früher getan haben.
Hier wird es teilweise immer kleinlicher,immer engstirniger.
Beispiel:
Wenn ein Schiedsrichter seine Fehlentscheidung einräumt,und hier bei der WT heißt es dann trotzdem:"Ja okay.Fehlentscheidung,aber eben nicht nach unseren Regeln.", dann ist das sicher nicht im Sinne der tollen Grundidee der WahrenTabelle.

Sicherlich eine nette Überlegung, aber wie soll das in der Praxis aussehen? Wir entscheiden hier ja häufig schon recht früh. Wenn der Schiedsrichter dann Montag verlauten lässt, dass das ne Fehlentscheidung war, die hier jedoch "durchgewunken" wurde, soll man dann alles über den Haufen werfen und nur aufgrund der persönlichen Einschätzung des SR die Szene bewerten?
Das dürfte schwierig sein. Ich denke, da sollten wir Konsistenz bewahren und einfach nach geltenden Regeln entscheiden. Alles andere wäre doch -entschuldigt bitte - Unsinn.

MfG

Zitat von Rüpel

Zitat von antikas
Ich glaub es ging Kennet eher darum,das manchmal wieder ein bisschen mehr nach "gesundem Menschenverstand" entschieden werden sollte,wie Axel und Peter das früher getan haben.
Hier wird es teilweise immer kleinlicher,immer engstirniger.
Beispiel:
Wenn ein Schiedsrichter seine Fehlentscheidung einräumt,und hier bei der WT heißt es dann trotzdem:"Ja okay.Fehlentscheidung,aber eben nicht nach unseren Regeln.", dann ist das sicher nicht im Sinne der tollen Grundidee der WahrenTabelle.

Sicherlich eine nette Überlegung, aber wie soll das in der Praxis aussehen? Wir entscheiden hier ja häufig schon recht früh. Wenn der Schiedsrichter dann Montag verlauten lässt, dass das ne Fehlentscheidung war, die hier jedoch "durchgewunken" wurde, soll man dann alles über den Haufen werfen und nur aufgrund der persönlichen Einschätzung des SR die Szene bewerten?
Das dürfte schwierig sein. Ich denke, da sollten wir Konsistenz bewahren und einfach nach geltenden Regeln entscheiden. Alles andere wäre doch -entschuldigt bitte - Unsinn.

MfG

Selbst wenn ein Schiri sich Samstags direkt nach der Partie hinstellen würde,und eine Fehlentscheidung einräumem würde, hieße das noch lange nicht das das KT der WahrenTabelle,das dann genauso sieht.
Ihr habt euch euer Korsett immer enger geschnürt,so das manche Entscheidungen einfach gar nicht mehr glaubwürdig sind.
Und das ist ,bei allem Respekt,unsinnig. Und eben nicht im Sinne der ursprünglichen Idee der Seite.

Zitat von antikas

Selbst wenn ein Schiri sich Samstags direkt nach der Partie hinstellen würde,und eine Fehlentscheidung einräumem würde, hieße das noch lange nicht das das KT der WahrenTabelle,das dann genauso sieht.
Ihr habt euch euer Korsett immer enger geschnürt,so das manche Entscheidungen einfach gar nicht mehr glaubwürdig sind.
Und das ist ,bei allem Respekt,unsinnig. Und eben nicht im Sinne der ursprünglichen Idee der Seite.

Was ich mich bei deinem Beispiel frage, ist, wann ist das jemals vorgekommen?
Ich kann mich spontan an keine Szene erinnern, wo der Schiedsrichter hat verlauten lassen, dass er eine Fehlentscheidung getroffen hat, wir hier aber der Meinung waren, es wäre von den Regeln abgedeckt.
Meine Erfahrung ist eher, dass Schiedsrichter nur ganz selten Fehlentscheidungen einräumen und zwar nur dann, wenn sie wirklich krass waren, wie das "Handspiel" von Schmelzer. Und da haben wir auch eine Fehlentscheidung gesehen.

Und wie können Entscheidungen denn nicht mehr glaubwürdig sein, wenn sie von den Regeln gedeckt sind?
Umgekehrt wird doch viel eher ein Schuh draus. Wenn wir plötzlich nach Bauchgefühl entscheiden und nicht mehr nach objektiven Maßstäben, kann man die wt nicht mehr ernst nehmen.  

Zitat von wölfin

Zitat von antikas

Selbst wenn ein Schiri sich Samstags direkt nach der Partie hinstellen würde,und eine Fehlentscheidung einräumem würde, hieße das noch lange nicht das das KT der WahrenTabelle,das dann genauso sieht.
Ihr habt euch euer Korsett immer enger geschnürt,so das manche Entscheidungen einfach gar nicht mehr glaubwürdig sind.
Und das ist ,bei allem Respekt,unsinnig. Und eben nicht im Sinne der ursprünglichen Idee der Seite.

Was ich mich bei deinem Beispiel frage, ist, wann ist das jemals vorgekommen?
Ich kann mich spontan an keine Szene erinnern, wo der Schiedsrichter hat verlauten lassen, dass er eine Fehlentscheidung getroffen hat, wir hier aber der Meinung waren, es wäre von den Regeln abgedeckt.

Spontan erinnere ich mich da an ein Beispiel von  Aytekin.
Der hatte eine Fehlentscheidung eingeräumt (irgendwas mit Abseitstor), aber der Tenor des KT war, daß es zwar eine Fehlentscheidung war,aber der Torwart das Spielen eingestellt hätte,und man das Tor deshalb in der WT nicht zählen könnte.
Das war nach den Regeln der WT wohl korrekt,aber eben nicht mehr wirklich realistisch,und nicht mehr wirklich dicht am Fussball.
Ist echt nicht böse gemeint,aber es wirkt hier teilweise immer mehr wie kleinkarierte Erbsenzählerei,und das überträgt sich auf die User.
Irgendwo im Internet gibt es noch das Interview mit Axel,als er die Seite gegründet hat.
Da war ein Satz von ihm drin,den ich mal aus dem Gedächtnis zitiere:
" Bei dem Forum geht es nicht darum eine WahreTabelle zu erstellen,das ist auch gar nicht möglich. Es geht darum Tendenzen aufzuzeigen."

Ich persönlich finde,das ihr euch von diesem Grundgedanken reichlich abkapselt,und euch dadurch auch immer enger beschneidet . Und wenn das KT dann in vergleichbaren Situationen mal so,und mal so entscheidet wirkt das natürlich auch recht merkwürdig.
Nur mein Eindruck. Muss man nicht gutfinden,muss man nicht teilen.

Zitat von antikas

Spontan erinnere ich mich da an ein Beispiel von  Aytekin.
Der hatte eine Fehlentscheidung eingeräumt (irgendwas mit Abseitstor), aber der Tenor des KT war, daß es zwar eine Fehlentscheidung war,aber der Torwart das Spielen eingestellt hätte,und man das Tor deshalb in der WT nicht zählen könnte.
Das war nach den Regeln der WT wohl korrekt,aber eben nicht mehr wirklich realistisch,und nicht mehr wirklich dicht am Fussball.
Ist echt nicht böse gemeint,aber es wirkt hier teilweise immer mehr wie kleinkarierte Erbsenzählerei,und das überträgt sich auf die User.

Reden wir jetzt über die DFB-Regeln (da habe ich mich bis jetzt jedenfalls befunden) oder die wt-Regeln?
Das ist nämlich ein Unterschied.
Man muss mit den Relevanz-Regeln der wt nicht einverstanden sein, aber sie helfen uns als KT nunmal sehr. Ich mag nicht bei jeder einzelnen Szene bewerten, ob der Torwart den Ball noch gehalten hätte, wenn er weitergespielt hätte oder nicht. Dann kommt mMn erst recht ein falsches Bild raus.
m Übrigen wurden die Regeln gerade erst im Sommer was die Relevanz anbelangt gelockert, um flexiebler zu sein. Eben um dem Trend entgegen zu wirken.

Wir haben im Sommer wirklich versucht flexiblere und durchsichtige Regeln zu schaffen, was bei Gott schwer genug war. Das Problem ist: Hast du steife festgesetzte Regeln, kommt es nicht dazu, dass in vergleichbaren Situationen unterschiedlich entscheidest, aber sie sind nunmal sehr steif. Hat man flexieblere Regeln, kommt es eben auch dazu, dass mal ähnliche Situationen unterschiedlich bewertet werden, weil ein Detail anders ist.

Mir ging es darum ,das DFB-Regeln und WT-Regeln nicht immer konform laufen. Nicht nur auf das KT bezogen. Hier gab es Diskussionen wo Auslegungsrichtlinien für die Schiris aus der Schiedsrichterzeitung  verlinkt wurden,und als Gegenargument kam dann:"In den DFB-Regeln steht das aber so nicht." 

Ich sehe durchaus ein,das der Grad schmal ist,aber wenn ihr schon was getan habt um dem Trend entgegenzuwirken,heißt das ja ,das ihr ihn auch erkannt habt,und einen Schritt gemacht habt um ihm entgegenzuwirken.
Ich komm einfach beim nächsten Beispiel was mir auffällt,einfach nochmal auf dich zu,und dann können wir das ja mal an einem aktuellen und konkreten Beispiel erörtern.

Zitat von antikas
Ich komm einfach beim nächsten Beispiel was mir auffällt,einfach nochmal auf dich zu,und dann können wir das ja mal an einem aktuellen und konkreten Beispiel erörtern.

Ich bitte darum

Mir ging es darum ,das DFB-Regeln und WT-Regeln nicht immer konform laufen. Nicht nur auf das KT bezogen. Hier gab es Diskussionen wo Auslegungsrichtlinien für die Schiris aus der Schiedsrichterzeitung  verlinkt wurden,und als Gegenargument kam dann:"In den DFB-Regeln steht das aber so nicht."

Hmm... Ich erinnere mich im Bezug auf die Schiedsrichterzeitung an die Regel mit der vergrößerten Oberfläche bei Handspielen. Und dies wird momentan eigentlich auch hier bei der wt angewendet.
Das Problem ist, dass man auch das Gefühl hat, die Auslegungsrichtlinien ändern sich innerhalb von Wochen wieder und man hätte gerne einheitliche Regularien.
Allerdings möchte ich hier auch erwähnen, dass wir als KT besonders intern da auch hinterher sind.
Letztens ist erneut die Diskussion aufgekommen, ob denn beim Abseits die Arme des Verteidigers mitzählen. Seiner Zeit wurde ein Zitat von Klaus Löw gebracht, dass die Arme das Abseits durchaus aufheben können.
Intern haben wir das dann ausführlich abgehandelt. Wir haben bei 3 unterschiedlichen Stellen angefragt und die klare Aussage bekommen, dass die Arme eben nicht mitzählen.
Wir machen es uns also nicht immer so leicht, wie es nach außen scheinen mag

Zitat von wölfin

Letztens ist erneut die Diskussion aufgekommen, ob denn beim Abseits die Arme des Verteidigers mitzählen. Seiner Zeit wurde ein Zitat von Klaus Löw gebracht, dass die Arme das Abseits durchaus aufheben können.
Intern haben wir das dann ausführlich abgehandelt. Wir haben bei 3 unterschiedlichen Stellen angefragt und die klare Aussage bekommen, dass die Arme eben nicht mitzählen.
Wir machen es uns also nicht immer so leicht, wie es nach außen scheinen mag

Mein "Vorwurf" war nicht,das ihr es euch zu leicht macht,sondern das ihr es euch zu kompliziert macht.
Für den "Vorwurf" hast du grad ein Beispiel geliefert. 
Ich nehme mal an ,wir reden hier von Klaus Löw,seines Zeichen Schiedsrichterreferent des DFB?
Wenn es doch eine Aussage zum Thema Abseits von ihm gibt,warum kann man dann da nicht mit leben?Dürfte beim DFB nicht viele Leute geben,die das besser beurteilen können als er,schätze ich.
Was mich zu meiner nächsten Frage bringt. :-)
Welche drei unterschiedlichen Stellen habt ihr denn angeschrieben?