Abseits vor dem 1-0?

Zitat von Flar97

Zitat von jensi251
Zitiere mal von einer ähnlichen Situation:"Und selbst wenn es Abseits gewesen wäre, zwingt er Latka nicht dazu den Ball ins eigene Tor zu befördern.Also für mich behindert oder irritiert er weder den Keeper noch Latka. Latka hätte auch die Möglichkeit gehabt, den Ball anders zu klären."

ist auf jeden Fall eine knifflige Entscheidung. Alleine schon mit wie viel Kraft Garcia den Ball da grob in Richtung Tor klatscht lässt mich denken, dass er den einfach nur gefährlich reinbringen wollte und nicht punktgenau zu Hunt.

Schäfer nimmt ihn aber wahr und springt. Wenn Schäfer nicht springt und am Pfosten stehen bleibt geht der abgefälschte Ball nicht rein.

Schäfer springt doch nicht wegen dem Bremer Gegenspieler, der ein paar Meter vor ihm steht. Als der Ball den Fuß des Bremers verlässt, ist dieser noch ca. 6 Meter von Schäfer entfernt. Ein Wenn man Schäfers Blickrichtung berücksichtigt, schaut er nur auf den ballführenden Bremer Spieler. Schäfer springt dahin, wo der Ball ohne Ablenkung seines Spielers hingekommen wäre. Sieht man in dem Gif doch gut, er bewegt sich genau nachdem der Ball geschossen wurde.

Der Stürmer geht klar Richtung Ball iritiert somit Berkay Dabanli, welcher beim Klärversuch dann scheitert.

1. Sieht man auf dem Gif recht deutlich, dass dieser Ball wohl richtung Eckfahne fliegt wenn der Club-Verteidiger ihn nicht abfälscht!

2. Ist es doch völlig unerheblich dass und ob Schäfer dahin geht! Ich kenne kaum einen Keeper, der eine Flanke die so scharf kommt nicht klären will, und es ist doch wohl auch logisch dass der Keeper in erster Linie den Ball beobachtet oder nicht?

wie ist das mit der neue spielsituation, wenn dabanli den durch lässt ist abeits... aber durch seine berührung??? 

im ersten moment hab ich nämlich auch gedacht das es eigentlich abseits ist! 

Genau so isses. Es ist völlig egal, ob der Ball als Flanke für Petersen gedacht ist, er geht einfach in seine Richtung. Steht Petersen da nicht hat Schäfer keinen Grund dahin zu springen und macht die kurze Ecke nicht auf. Und ein Verteidiger kriegt das schon mit, ob da noch ein ANgreifer im Rücken steht. Keine Ahnung ob er den Fuß sonst weggealssen hätte, aber die Anwesenheit vom Angreifer trägt auf jeden Fall dazu bei, dass er den klären "muss".

Zitat von michi_an
wie ist das mit der neue spielsituation, wenn dabanli den durch lässt ist abeits... aber durch seine berührung??? 

im ersten moment hab ich nämlich auch gedacht das es eigentlich abseits ist! 

die Flanke als ganzes ist die Spielsituation, erst wenn ein Nürnberger den Ball nach vorne weggeschossen hätte wäre es eine neue. Selbst wenn Dabanli den Ball nach vorne schlägt und der Stürmer schießt, wäre es Abseits, da Folgerung von der Flanke und Dabanli in der Situation, wie ein Torwart, der prallen lässt gewertet wird

Zitat von Treter
Genau so isses. Es ist völlig egal, ob der Ball als Flanke für Petersen gedacht ist, er geht einfach in seine Richtung. Steht Petersen da nicht hat Schäfer keinen Grund dahin zu springen und macht die kurze Ecke nicht auf. Und ein Verteidiger kriegt das schon mit, ob da noch ein ANgreifer im Rücken steht. Keine Ahnung ob er den Fuß sonst weggealssen hätte, aber die Anwesenheit vom Angreifer trägt auf jeden Fall dazu bei, dass er den klären "muss".

absolut richtig dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. 

Endlich mal wieder beschissen worden...

So wie es sein muss.

Zitat von fcn4ever

Zitat von michi_an
wie ist das mit der neue spielsituation, wenn dabanli den durch lässt ist abeits... aber durch seine berührung??? 

im ersten moment hab ich nämlich auch gedacht das es eigentlich abseits ist! 

die Flanke als ganzes ist die Spielsituation, erst wenn ein Nürnberger den Ball nach vorne weggeschossen hätte wäre es eine neue. Selbst wenn Dabanli den Ball nach vorne schlägt und der Stürmer schießt, wäre es Abseits, da Folgerung von der Flanke und Dabanli in der Situation, wie ein Torwart, der prallen lässt gewertet wird

danke für die info... dann ist es wohl ... abseits! 

Zitat von GloryRedDays

Zitat von Tanduit

Zitat von Drommler
...hätte hier auf Abseits entschieden werden müssen!
Ich fass' es nicht...!

der pass sollte zum mitspieler, es war also kein beabsichtiger torschuss, sowas ist eigentlich ein paradebeispiel für den unterschied zwischen aktivem und passivem abseits, ganz klare fehlentscheidung

Für mich sieht das eher nach einem klaren Torschuss aus. Der Bremer Spieler hebt nicht einmal den Kopf und zieht voll drauf. Ob das noch als Pass gedacht sein kann?!

Es spielt keine Rolle, ob Torschuss oder nicht. Der Ball rollt Richtung, äh, Bremer Angreifer, jetzt muss diskutiert werden, ob aktiv oder passiv.

@ Tobi

Zitat von Tobi
Was mich aber wirklich wundert, ist das Sky die Rolle von Petersen bei dem Treffer bisher zu keinem Zeitpunkt thematisiert hat.

Sky gab heute Nachmittag auch ein jämmerliches Bild ab. Der Moderator des Spiels, Torsten Kunde, hat fast in jedem Satz seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Von den Verhältnissen in Bremen und über Werder-Spieler wusste er ja halbwegs Bescheid, über den Glubb aber so gut wie gar nichts. In der zweiten Halbzeit erwähnte er zwar fünf mal, dass Dutt mit der Zweikampfbewertung am gegnerischen Strafraum vor dem Konter zum 2:2 nicht einverstanden war und betrachtete diese Szene selbst als "Zweifelhaft", erwähnte aber nach dem vermeintlichen Foul an Hasebe im Strafraum auch diese strittige Szene nicht einmal. Und nachdem der Glubb nach dem 3:3 zwei riesige Chancen innerhalb von 60 Sekunden hatte, sagte er keine Minute später: "Nürnberg machte aus 3 Chancen 3 Tore". Das war schon ganz großes Kino... ;-)

Na und dann wundert es halt nicht, dass man dann auch vergisst, das vermeintliche Abseits beim 1:0 auch nur einmal zu erwähnen. Gipfelpunkt war dann die kurze Zusammenfassung nach dem Spiel, als Sky wenigstens das Bild beim 1:0 anhielt und eine Abseitslinie zog. Auch da kein einziges Wort darüber. So wurden dann auch bei den Interviews mit den beiden Trainern keine Frage hierüber gestellt, wie sie denn dieses Tor beurteilen. Ganz schwacher Journalismus!

Zitat von hrub
@ Tobi

Zitat von Tobi
Was mich aber wirklich wundert, ist das Sky die Rolle von Petersen bei dem Treffer bisher zu keinem Zeitpunkt thematisiert hat.

Sky gab heute Nachmittag auch ein jämmerliches Bild ab. Der Moderator des Spiels, Torsten Kunde, hat fast in jedem Satz seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Von den Verhältnissen in Bremen und über Werder-Spieler wusste er ja halbwegs Bescheid, über den Glubb aber so gut wie gar nichts. In der zweiten Halbzeit erwähnte er zwar fünf mal, dass Dutt mit der Zweikampfbewertung am gegnerischen Strafraum vor dem Konter zum 2:2 nicht einverstanden war und betrachtete diese Szene selbst als "Zweifelhaft", erwähnte aber nach dem vermeintlichen Foul an Hasebe im Strafraum auch diese strittige Szene nicht einmal. Und nachdem der Glubb nach dem 3:3 zwei riesige Chancen innerhalb von 60 Sekunden hatte, sagte er keine Minute später: "Nürnberg machte aus 3 Chancen 3 Tore". Das war schon ganz großes Kino... ;-)

Na und dann wundert es halt nicht, dass man dann auch vergisst, das vermeintliche Abseits beim 1:0 auch nur einmal zu erwähnen. Gipfelpunkt war dann die kurze Zusammenfassung nach dem Spiel, als Sky wenigstens das Bild beim 1:0 anhielt und eine Abseitslinie zog. Auch da kein einziges Wort darüber. So wurden dann auch bei den Interviews mit den beiden Trainern keine Frage hierüber gestellt, wie sie denn dieses Tor beurteilen. Ganz schwacher Journalismus!

das ist wohl wahr! ebenso meinte er das ekici für 5 mio von nürnberg nach bremen wechselte... xD 

ekici war nur an nürnberg ausgeliehen und kam von den bayern für 5 mille... 

wie schon erwähnt... ganz großes kino! 

Zitat von hrub
@ Tobi

Zitat von Tobi
Was mich aber wirklich wundert, ist das Sky die Rolle von Petersen bei dem Treffer bisher zu keinem Zeitpunkt thematisiert hat.

Sky gab heute Nachmittag auch ein jämmerliches Bild ab. Der Moderator des Spiels, Torsten Kunde, hat fast in jedem Satz seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Von den Verhältnissen in Bremen und über Werder-Spieler wusste er ja halbwegs Bescheid, über den Glubb aber so gut wie gar nichts. In der zweiten Halbzeit erwähnte er zwar fünf mal, dass Dutt mit der Zweikampfbewertung am gegnerischen Strafraum vor dem Konter zum 2:2 nicht einverstanden war und betrachtete diese Szene selbst als "Zweifelhaft", erwähnte aber nach dem vermeintlichen Foul an Hasebe im Strafraum auch diese strittige Szene nicht einmal. Und nachdem der Glubb nach dem 3:3 zwei riesige Chancen innerhalb von 60 Sekunden hatte, sagte er keine Minute später: "Nürnberg machte aus 3 Chancen 3 Tore". Das war schon ganz großes Kino... ;-)

Na und dann wundert es halt nicht, dass man dann auch vergisst, das vermeintliche Abseits beim 1:0 auch nur einmal zu erwähnen. Gipfelpunkt war dann die kurze Zusammenfassung nach dem Spiel, als Sky wenigstens das Bild beim 1:0 anhielt und eine Abseitslinie zog. Auch da kein einziges Wort darüber. So wurden dann auch bei den Interviews mit den beiden Trainern keine Frage hierüber gestellt, wie sie denn dieses Tor beurteilen. Ganz schwacher Journalismus!

Oh doch! Zum Hasebe Foul hat er sogar gesagt dass man durchaus auf Elfmeter entscheiden kann als es wiederholt wurde!

Trotzdem war er irgendwie übertrieben emotional

Zitat von hrub
@ Tobi

Zitat von Tobi
Was mich aber wirklich wundert, ist das Sky die Rolle von Petersen bei dem Treffer bisher zu keinem Zeitpunkt thematisiert hat.

Sky gab heute Nachmittag auch ein jämmerliches Bild ab. Der Moderator des Spiels, Torsten Kunde, hat fast in jedem Satz seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Von den Verhältnissen in Bremen und über Werder-Spieler wusste er ja halbwegs Bescheid, über den Glubb aber so gut wie gar nichts. In der zweiten Halbzeit erwähnte er zwar fünf mal, dass Dutt mit der Zweikampfbewertung am gegnerischen Strafraum vor dem Konter zum 2:2 nicht einverstanden war und betrachtete diese Szene selbst als "Zweifelhaft", erwähnte aber nach dem vermeintlichen Foul an Hasebe im Strafraum auch diese strittige Szene nicht einmal. Und nachdem der Glubb nach dem 3:3 zwei riesige Chancen innerhalb von 60 Sekunden hatte, sagte er keine Minute später: "Nürnberg machte aus 3 Chancen 3 Tore". Das war schon ganz großes Kino... ;-)

Na und dann wundert es halt nicht, dass man dann auch vergisst, das vermeintliche Abseits beim 1:0 auch nur einmal zu erwähnen. Gipfelpunkt war dann die kurze Zusammenfassung nach dem Spiel, als Sky wenigstens das Bild beim 1:0 anhielt und eine Abseitslinie zog. Auch da kein einziges Wort darüber. So wurden dann auch bei den Interviews mit den beiden Trainern keine Frage hierüber gestellt, wie sie denn dieses Tor beurteilen. Ganz schwacher Journalismus!

Da muss ich dir zustimmen! Ich konnte meinen Ohren nicht trauen, dass diese Situationen nicht einmal diskutiert wurden! Eine unfassbar schwache Leistung, unglaublich!!! Das sage ich, obwohl ich der Meinung bin, dass das Abseits nicht zu ahnden war, jedoch hätte es meiner Meinung nach Strafstoß geben müssen! Siehe mein nächster Beitrag in ca. 3 Minuten

Schwierig hier zu entscheiden ob aktiv oder passiv...
Habe mich für Fehlentscheidung entschieden weil ich denke, dass Petersen in meinen Augen doch den Spielablauf beeinflusst.
Also irgendwie ein indirektes aktives Abseits.

Zitat von GladbacherFohlen
Oh doch! Zum Hasebe Foul hat er sogar gesagt dass man durchaus auf Elfmeter entscheiden kann als es wiederholt wurde!

Direkt bei der Szene, ja. Und während der gesamten zweiten Halbzeit hackte er auf dem 2:2 herum und "vergaß" diese Szene. So hatte ich das gemeint...

Zitat von GladbacherFohlen
Trotzdem war er irgendwie übertrieben emotional 

Ja bei Werder-Toren bekam er stets einen Orgasmus... ;-)

Ich lehne mich aus dem Fenster: Das Tor zählt zurecht:

a) Abseitsstellung ist unbestritten
b) Eventuell rechnet Schäfer mit einer Flanke, weshalb er das Eigentor nicht verhindern kann

c) Der Bremer berührt den Ball nicht

d) Der Bremer beeinflusst seine Gegenspieler im Sinne der Regel nicht, sprich:
          Er versperrt nicht die Sicht eines Gegenspielers und
          er macht keine Bewegung oder Geste, die irgendjemanden behindern, täuschen oder
          ablenken könnte.

Gerne stelle ich mich dieser Diskussion, ich bin mir nur zu 90 Prozent sicher!

Sportliche Grüße

Zitat von hrub

Direkt bei der Szene, ja. Und während der gesamten zweiten Halbzeit hackte er auf dem 2:2 herum und "vergaß" diese Szene. So hatte ich das gemeint...

Ja das stimmt

Ja bei Werder-Toren bekam er stets einen Orgasmus... ;-)

Ja das war zuweilen echt verstörend o.o

Zitat von JulFlinns
Ich lehne mich aus dem Fenster: Das Tor zählt zurecht:

a) Abseitsstellung ist unbestritten
b) Eventuell rechnet Schäfer mit einer Flanke, weshalb er das Eigentor nicht verhindern kann

c) Der Bremer berührt den Ball nicht

d) Der Bremer beeinflusst seine Gegenspieler im Sinne der Regel nicht, sprich:
          Er versperrt nicht die Sicht eines Gegenspielers und
          er macht keine Bewegung oder Geste, die irgendjemanden behindern, täuschen oder
          ablenken könnte.

Gerne stelle ich mich dieser Diskussion, ich bin mir nur zu 90 Prozent sicher!

Sportliche Grüße

Ich denke, dass man das durchaus genau so sehen kann.
Eindeutig Abseits ist jeden Falls nicht.
Keine der in den Regln beschriebenen Situation trifft hier zu.

Zitat von JulFlinns
Ich lehne mich aus dem Fenster: Das Tor zählt zurecht:

a) Abseitsstellung ist unbestritten
b) Eventuell rechnet Schäfer mit einer Flanke, weshalb er das Eigentor nicht verhindern kann

c) Der Bremer berührt den Ball nicht

d) Der Bremer beeinflusst seine Gegenspieler im Sinne der Regel nicht, sprich:
          Er versperrt nicht die Sicht eines Gegenspielers und
          er macht keine Bewegung oder Geste, die irgendjemanden behindern, täuschen oder
          ablenken könnte.

Gerne stelle ich mich dieser Diskussion, ich bin mir nur zu 90 Prozent sicher!

Sportliche Grüße

Ehrlich gesagt ist mein erster Eindruck derselbe (habe die Szene aber bis jetzt erst anhand der GIF auf Seite 1 gesehen). Hierzu ein kurzes Zitat aus dem Schiedsrichterball zu den Regeländerungen:

„Einen Gegner beeinflussen“ wird jetzt deutlich enger gefasst. Demnach ist eine Abseitsstellung nur strafbar, wenn der Spieler den Abwehrspieler angreift, bedrängt oder einen Zweikampf mit ihm eingeht. Das verlangt eine gewisse Nähe zum Abwehrspieler. Leidige Diskussionen darum, ob der Stürmer einen Abwehrspieler bindet, sind somit passé.

http://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-regelanderungen/5590

Bei über 1-1,5 Metern zwischen Stürmer und Verteidiger wird "einen Gegner beeinflussen" definitiv verneint. Aber selbst wenn das hier nicht der Fall sein sollte, erkenne ich spontan weder ein "Angreifen" noch ein "Bedrängen", noch ein "Zweikamf eingehen".