Draxler vor dem Tor im strafbaren Abseits?

Zitat von DerMazze

Zitat von Loui21Eriksson
Wer solche Regeln schreibt, hat den Fußball nie geliebt!

In diesem speziellen Fall finde ich es aber richtig, dass kein Abseits gepfiffen wurde (unabhängig von der aktuellen Regelauslegung, nach der hier korrekt entschieden wurde), da der Ball ohne den Klärungsversuch nicht zu Draxler, sondern zu einem anderen Wolfsburger gegangen wäre, der nicht im Abseits stand.

Ich finde es nicht richtig, da Draxler hier ja klar und eindeutig einen Vorteil aus der Abseitsposition zieht. Und objektiv betrachtet, macht es keinen Unterschied, ob nun ein Schuss aufs Tor oder ein Pass gestreift wird. Das Ergebnis ist das selbe, nur eben nach der Regeldefinition nicht.

Genau diese Vorteilsnahme zu verhindern, ist ja der Grundgedanke, der der kompletten Abseitsregel zugrundeliegt. Meiner Meinung nach, haben hier die Verantwortlichen ein Eigentor geschossen.

Zitat von Interessierter

Zitat von DerMazze

Zitat von Loui21Eriksson
Wer solche Regeln schreibt, hat den Fußball nie geliebt!

In diesem speziellen Fall finde ich es aber richtig, dass kein Abseits gepfiffen wurde (unabhängig von der aktuellen Regelauslegung, nach der hier korrekt entschieden wurde), da der Ball ohne den Klärungsversuch nicht zu Draxler, sondern zu einem anderen Wolfsburger gegangen wäre, der nicht im Abseits stand.

Ich finde es nicht richtig, da Draxler hier ja klar und eindeutig einen Vorteil aus der Abseitsposition zieht. Und objektiv betrachtet, macht es keinen Unterschied, ob nun ein Schuss aufs Tor oder ein Pass gestreift wird. Das Ergebnis ist das selbe, nur eben nach der Regeldefinition nicht.

Genau diese Vorteilsnahme zu verhindern, ist ja der Grundgedanke, der der kompletten Abseitsregel zugrundeliegt. Meiner Meinung nach, haben hier die Verantwortlichen ein Eigentor geschossen.

dito

Diese Abseitsregel ist einfach nur dumm.

Zitat von antarex
Den Ball gespielt - keine Torabwehr-Aktion = neue Spielsituation -> Abseits ade!

So einfach sollte man es sich nicht machen ... Muss ja kontrolliert geschehen, das finde ich hier fragwürdig

Hier entsteht eine neue Spielsituation.

Süle wollte den Ball mit Sicherheit nicht auf Draxler verlängern, dennoch ist es eine kontrollierte Aktion vom Verteidiger, da er auch durch keinen Wolfsburger bedrängt wurde.

Was man von dieser Regelauslegung halten soll, steht auf nem ganz anderen Blatt Papier...

Zitat von JuliusC

Zitat von antarex
Den Ball gespielt - keine Torabwehr-Aktion = neue Spielsituation -> Abseits ade!

So einfach sollte man es sich nicht machen ... Muss ja kontrolliert geschehen, das finde ich hier fragwürdig

Genau das ist seit dieser Saison anders. Die Aktion muss nur noch absichtlich (das war der Fall), aber nicht kontrolliert sein

Das hiesse dann aber auch: Es wird in Zukunft Diskussionen um abgefälschte Bälle geben. Ist der Spieler, der den Ball abgefälscht hat, aktiv in Richtung Ball gangangen (= Absicht) oder wollte er ausweichen? Es geht also los wie bei den unsäglcihen Handspiel-Diskussionen und sorgt dafür, dass der Schiedsrichter wieder mehr in das Spielgeschehen eingreifen kann.

Finde ich persönlich blöd.

Für mich lag in der Szene keine neue Spielsituation vor. Jeder Fußballer, der schon mal versucht hat einen langen Ball abzuwehren weiß, daß es schwer sein kann abzuschätzen, ob man den Ball erreicht oder nicht. Im Fall von Süle hat es nicht gereicht, er konnte den Ball nur noch abfälschen. Dadurch soll ein Abseits aufgehoben werden? Mal ehrlich - wenn es Eure Mannschaft getroffen hätte: Würdet ihr dann ebenso die Regel auslegen? Hand auf's Herz: Wie Brych und Gagelmann das auslegen ist hahnebüchen. Fußball sollte nicht noch mehr verkommen zu einer Tatsachen-Entscheidungs-Spielwiese für Schiedsrichter!

Zitat von napfekarl
Das hiesse dann aber auch: Es wird in Zukunft Diskussionen um abgefälschte Bälle geben. Ist der Spieler, der den Ball abgefälscht hat, aktiv in Richtung Ball gangangen (= Absicht) oder wollte er ausweichen? Es geht also los wie bei den unsäglcihen Handspiel-Diskussionen und sorgt dafür, dass der Schiedsrichter wieder mehr in das Spielgeschehen eingreifen kann.

Finde ich persönlich blöd.

Für mich lag in der Szene keine neue Spielsituation vor. Jeder Fußballer, der schon mal versucht hat einen langen Ball abzuwehren weiß, daß es schwer sein kann abzuschätzen, ob man den Ball erreicht oder nicht. Im Fall von Süle hat es nicht gereicht, er konnte den Ball nur noch abfälschen. Dadurch soll ein Abseits aufgehoben werden? Mal ehrlich - wenn es Eure Mannschaft getroffen hätte: Würdet ihr dann ebenso die Regel auslegen? Hand auf's Herz: Wie Brych und Gagelmann das auslegen ist hahnebüchen. Fußball sollte nicht noch mehr verkommen zu einer Tatsachen-Entscheidungs-Spielwiese für Schiedsrichter!

Und wenn es von Süle nur einfach eine technische Unzulänglichkeit gewesen wäre? Wie hättest du dann entschieden?

Zitat von FeWi
Und wenn es von Süle nur einfach eine technische Unzulänglichkeit gewesen wäre? Wie hättest du dann entschieden?

So wie es das Regelwerk vorsieht:

Der Schuss eines Mitspielers (A) prallt von einem Gegner zu Angreifer (B) zurück oder wird abgelenkt. Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.

und:

Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absicht- liches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt.

Entscheidend ist "das nicht einer Abwehraktion entspringt".

Der Argumentation des Schiedsrichters folgend wäre Süles Eingreifen keine Abwehraktion - richtig?

Gisdol muss in der Sportschau vehement auf Abseits gepocht haben - passt super zu seiner Schirischelte von kürzlich. Wenn's sportlich so weiter geht wird er bald Zeit haben mal das Regelbüchlein durchzuschmökern...

Zitat von napfekarl

Zitat von FeWi
Und wenn es von Süle nur einfach eine technische Unzulänglichkeit gewesen wäre? Wie hättest du dann entschieden?

So wie es das Regelwerk vorsieht:

Der Schuss eines Mitspielers (A) prallt von einem Gegner zu Angreifer (B) zurück oder wird abgelenkt. Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.

und:

Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absicht- liches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt.

Entscheidend ist "das nicht einer Abwehraktion entspringt".

Der Argumentation des Schiedsrichters folgend wäre Süles Eingreifen keine Abwehraktion - richtig?

Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer „absichtlichen Abwehraktion“. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines Torwartes.

Natürlich, weil die Aktion von Süle war meilenweit davon entfernt als "Torabwehraktion" gewertet zu werden.

Zitat von assasine94-2

Zitat von napfekarl

Zitat von FeWi
Und wenn es von Süle nur einfach eine technische Unzulänglichkeit gewesen wäre? Wie hättest du dann entschieden?

So wie es das Regelwerk vorsieht:

Der Schuss eines Mitspielers (A) prallt von einem Gegner zu Angreifer (B) zurück oder wird abgelenkt. Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.

und:

Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absicht- liches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt.

Entscheidend ist "das nicht einer Abwehraktion entspringt".

Der Argumentation des Schiedsrichters folgend wäre Süles Eingreifen keine Abwehraktion - richtig?

Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer „absichtlichen Abwehraktion“. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines Torwartes.

Natürlich, weil die Aktion von Süle war meilenweit davon entfernt als "Torabwehraktion" gewertet zu werden.

Das hatten wir doch gerade ist. Mit 'Torabwehraktion' ist eine aktion im Sinne einer Torwartähnlichen Parade gemeint, also z.b. den Ball per Grätsche von der Linie kratzen. Was Süle hier macht gehört definitiv nicht dazu.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von assasine94-2

Zitat von napfekarl

Zitat von FeWi
Und wenn es von Süle nur einfach eine technische Unzulänglichkeit gewesen wäre? Wie hättest du dann entschieden?

So wie es das Regelwerk vorsieht:

Der Schuss eines Mitspielers (A) prallt von einem Gegner zu Angreifer (B) zurück oder wird abgelenkt. Dieser wird bei Ballberührung bestraft, weil er sich zuvor in einer Abseitsstellung befand.

und:

Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein absicht- liches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion entspringt.

Entscheidend ist "das nicht einer Abwehraktion entspringt".

Der Argumentation des Schiedsrichters folgend wäre Süles Eingreifen keine Abwehraktion - richtig?

Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer „absichtlichen Abwehraktion“. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines Torwartes.

Natürlich, weil die Aktion von Süle war meilenweit davon entfernt als "Torabwehraktion" gewertet zu werden.

Das hatten wir doch gerade ist. Mit 'Torabwehraktion' ist eine aktion im Sinne einer Torwartähnlichen Parade gemeint, also z.b. den Ball per Grätsche von der Linie kratzen. Was Süle hier macht gehört definitiv nicht dazu.

Sag ich doch  

Zitat von assasine94-2
Sag ich doch  

War auch mehr in den Raum hinein gesagt 

Inzwischen wissen wir ja nun, wie aktuell die Regel lautet :-)
Allein sie widerspricht der ursprünglichen Idee der Abseitsregel:
Draxler hatte durch seine Abseitsposition einen Vorteil erlangt, Süle hat keine kontrollierte Abwehrreaktion gemacht -> Abseitspfiff notwendig.

2013 wollte man diese Situation explizit in die Regel aufnehmen (als zu ahnden). Das ist nicht passiert. Ohne die Sitiuation zu prüfen hatten viele 'gemeckert'

In der Fifa_Regel fehlt übrigens die explizite Definition von 'deliberate save' als Torabwehrreaktion. Diese ist in der DFB-Version seit 2014 enthalten.
Also gibt es zurzeit keinen Ermessensspielraum mehr.

Hier besteht m.E. Handlungsbedarf.

Und es geht garicht, dass Fussballtrainer die Regel nicht kennen.
Von ihrer Seite aus müssten Änderungsvorschläge kommen.

Zitat von napfekarl
Das hiesse dann aber auch: Es wird in Zukunft Diskussionen um abgefälschte Bälle geben. Ist der Spieler, der den Ball abgefälscht hat, aktiv in Richtung Ball gangangen (= Absicht) oder wollte er ausweichen? Es geht also los wie bei den unsäglcihen Handspiel-Diskussionen und sorgt dafür, dass der Schiedsrichter wieder mehr in das Spielgeschehen eingreifen kann.

Finde ich persönlich blöd.

Für mich lag in der Szene keine neue Spielsituation vor. Jeder Fußballer, der schon mal versucht hat einen langen Ball abzuwehren weiß, daß es schwer sein kann abzuschätzen, ob man den Ball erreicht oder nicht. Im Fall von Süle hat es nicht gereicht, er konnte den Ball nur noch abfälschen. Dadurch soll ein Abseits aufgehoben werden? Mal ehrlich - wenn es Eure Mannschaft getroffen hätte: Würdet ihr dann ebenso die Regel auslegen? Hand auf's Herz: Wie Brych und Gagelmann das auslegen ist hahnebüchen. Fußball sollte nicht noch mehr verkommen zu einer Tatsachen-Entscheidungs-Spielwiese für Schiedsrichter!

Kann es nachvollziehen. Für mich war es auch Abseits. Als der Kommentator und später Gagelmann der Meinung waren, das Tor sei Regulär, weil neue Spielsituation, habe ich mich doch sehr gewundert über die Kompetenz dieser Herren.

Erst als alle anderen dann den gleichen Tenor zeigten, laß ich hier nach.

Scheinbar wurde die Regel dementsprechend angepasst, ob es sinnvoll war? Halte ich persönlich für fragwürdig.

Einem möchte ich allerdings zustimmen, am Ende auf Seite 3 weißt ein User auf folgendes hin:
Würde Süle den Ball nicht spielen, sondern ihn durchlassen, würde der Ball zu Guilavogui gehen, der plötzlich frei vorm Tor steht.
Erst durch das Spielen des Balls von Süle, geht dieser über Guilavogui und somit zu Draxler. Bei dieser einen Szene war die Regeländerung dementsprechend durchaus sinnvoll. Denn wenn es die nicht gegeben hätte, hätte Süle mit einer Aktion beide möglichen Varianten (Ball auf Guilavogui bzw. Ball auf Draxler) verhindert.