Ecke zum 1:1 berechtigt?

wo man die Szene, die zum 1:1 führte aus mehreren Perspektiven sieht. Ich habe es nur einmal ganz kurz gesehen und da sah es so aus, als wenn ein Spieler von MGB im Abseits aber direkt vor dem Torwart stand und bei dem Kopfball zur Seite sprang. Sollte sich das bestätigen, dann war es ein klares Abseits.

Ich möchte das aber mal deutlich selber und nicht durch die HSV-Brille sehen.

Grundsätzlich ist meine Meinung folgende: Wenn ich in der Nachspielzeit noch 1:0 führe......dann mauere ich mit Mann und Maus. Da wird nicht mehr versucht, Ball zu halten oder schön zu spielen, sondern da wird der Ball weggeschlagen, da darf nichts mehr anbrennen. Zu so etwas sollte selbst der HSV gegen MGB fähig sein.

Zitat von Elric
wo man die Szene, die zum 1:1 führte aus mehreren Perspektiven sieht. Ich habe es nur einmal ganz kurz gesehen und da sah es so aus, als wenn ein Spieler von MGB im Abseits aber direkt vor dem Torwart stand und bei dem Kopfball zur Seite sprang. Sollte sich das bestätigen, dann war es ein klares Abseits.

Nein, ein Hamburger Verteidiger stand bei der Ecke am langen Pfosten und hat sich nicht schnell genug (bzw. gar nicht) raus bewegt. Der hebt das Abseits auf. Somit ist es irrelevant ob Raffael Drobny irritiert, oder nicht.

Zitat von Elric
wo man die Szene, die zum 1:1 führte aus mehreren Perspektiven sieht. Ich habe es nur einmal ganz kurz gesehen und da sah es so aus, als wenn ein Spieler von MGB im Abseits aber direkt vor dem Torwart stand und bei dem Kopfball zur Seite sprang. Sollte sich das bestätigen, dann war es ein klares Abseits.

Ich möchte das aber mal deutlich selber und nicht durch die HSV-Brille sehen.

Grundsätzlich ist meine Meinung folgende: Wenn ich in der Nachspielzeit noch 1:0 führe......dann mauere ich mit Mann und Maus. Da wird nicht mehr versucht, Ball zu halten oder schön zu spielen, sondern da wird der Ball weggeschlagen, da darf nichts mehr anbrennen. Zu so etwas sollte selbst der HSV gegen MGB fähig sein.

Ich muß mich selber korrigieren....es war definitiv KEIN Abseits. Ich habe es eben gesehen.
Insgesamt gab es vor dem 1:1 zwei Schlüsselszenen. Die Aktion gegen Ostrzolek hätte mancher Schiedsrichter als Stürmerfoul gepfiffen......und ob es wirklich eine Ecke war ist auch fraglich. Beide Male hätte der Schiedsrichter auch pro HSV pfeifen können, ohne das ein Gladbacher reklamiert hätte.

Zitat von Hagi01

Der Denkfehler besteht darin, dass die WT-Regeln klipp und klar sagen, dass eine falsche Ecke nicht relevant ist. Mehr brauchen wir in dieser Szene nicht, um zum eindeutigen Ergebnis zu kommen, ob die Szene hier relevant ist.

Der Denkfehler liegt darin, zu glauben dass die Relevanzregeln der WT in irgend einer Form logisch wären...

Ich hab die Szene ja nicht gesehen (die Ecke schon, nicht aber deren Entstehung), daher keine Entscheidung von mir. Wenn es keine Ecke war, liegt natürlich ein spielentscheidender Fehler vor. Dann hätte Gladbach zum zweiten Mal in Folge einen Riesendusel mit dem Schiri gehabt, nachdem der Freistoß letzte Woche auch schon irregulär war. Auswirkung auf die WT? Wegen der Relevanzregeln: Keine.

Alle die glauben aus der WT irgend etwas herleiten zu können, sollten sich daher mal schwer zurücknehmen.

Über die Relevanzregeln hier mache ich mich ja schon lustig, seit ich hier poste. Ein paar Dinge habt ihr ja schon korrigiert. Zu Beginn war es ja so, dass ein Flankengeber, der Abseits stand, nicht relevant war. Das habt ihr ja dann irgendwann korrigiert, da es zu lächerlichen Ergebnissen führte. Hier ist eigentlich (bzw. letzte Woche in Gladbach) die gleiche Situation. Den Freistoß bzw. die Ecke ist irregulär, also ist die "Flanke" irregulär. Das ist natürlich relevant, nur nicht nach den lustigen Regeln hier.

Ihr habt recht, auf der Linie rechts neben Drobny stand noch jemand, also keine Abseitsposition.

gut zu sehen bei BILD (und auch erklärt) in der Bundesliga-review (kostenfrei ab Montags jeweils)

www.bild.de/bundesliga/1-liga/saison-2014-2015/spielbericht-hamburger-sv-gegen-gladbach-am-22-Spieltag-36648678.bild.html

/edit:

Auch hier wird die Szene aus diesem Thema bearbeitet, ich kann beim besten willen nicht sagen ob Herrmann noch dran war. Ich würde eher nein sagen aber das kann auch falsch sin.

Zitat von Hagi01

Zitat von Treter
Wenn es bei Bayern-Schalke richtig war ,müsste hier aber auch Relevanz herrschen, weil da ja entschieden wurde, dass die Ecke nicht zu verteidigen war. Oder hab ich gerade einen Denkfehler?

Der Denkfehler besteht darin, dass die WT-Regeln klipp und klar sagen, dass eine falsche Ecke nicht relevant ist. Mehr brauchen wir in dieser Szene nicht, um zum eindeutigen Ergebnis zu kommen, ob die Szene hier relevant ist.

Für die Bayern-Schalke-Szene gibt es einen Passus
"Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt."

Die neue Spielsituation war damals die Ecke, die unmittelbar zum Tor für die vorher benachteiligte Mannschaft (Bayern) geführt hat --> keine Relevanz. Vom Ergebnis her gedacht wäre es auch widersinnig, wenn aus einer Situation auf einmal eine Mannschaft zwei Tore bekäme. Aber die alte Diskussion will ich nicht wieder aufrollen, weil sie hier nichts zu suchen hat (Hier ist die Relevanzfrage ja eindeutig geregelt, s.o.), sondern seinerzeit schon zu Genüge diskutiert wurde.

Okay, vielen Dank für die Erklärung.

Es ist sicher richtig, dass man die Ecke (insbesondere) in der 93. Min besser verteidigen muss. Für solche Situatonen wurde ja der wieder einmal desorientierte HW4 kurz vorher frisch eingewechselt.

Von meinem Platz quasi direkt hinter dem Tor war die vorangegangene strittigen Eckballszene allrdings recht gut zu erkennen: ich habe sofort eine Ecke gesehen - genau wie Jiracek sowie wie mein Umfeld. Der Linienrichter, ich meine es war Florian Steuer aus Menden (Nähe Gladbach?!), hat sich erstaunlicherweise viel Zeit genommen bis er zugunsten der Gladbacher, deren Fans nur wenige Meter entfernt schrien, entschied.
Für mich eine klare Fehlentscheindung.

Zitat von HSVer
Es ist sicher richtig, dass man die Ecke (insbesondere) in der 93. Min besser verteidigen muss. Für solche Situatonen wurde ja der wieder einmal desorientierte HW4 kurz vorher frisch eingewechselt.

Von meinem Platz quasi direkt hinter dem Tor war die vorangegangene strittigen Eckballszene allrdings recht gut zu erkennen: ich habe sofort eine Ecke gesehen - genau wie Jiracek sowie wie mein Umfeld. Der Linienrichter, ich meine es war Florian Steuer aus Menden (Nähe Gladbach?!), hat sich erstaunlicherweise viel Zeit genommen bis er zugunsten der Gladbacher, deren Fans nur wenige Meter entfernt schrien, entschied.
Für mich eine klare Fehlentscheindung.

Eine solche Unterstellung finde ich an sich schon sehr fragwürdig. Und dann erst recht, wenn sie mit einer "künstlichen" Begründung herbeigeführt werden soll. Es gibt zwei "Menden"s, das eine ist von der Fahrzeit (2 Stunden zu 3 Stunden) nicht wirklich näher zu Gladbach, das zweite liegt in der Nähe von Köln. Dazu kommt dann doch noch die Szene kurz vorher, wo er auf Abstoß entscheidet, vom Schiedsrichter aber (korrekterweise, wie Bilder zeigten) vom Schiedsrichter (der es einfach besser sehen konnte) überstimmt wird. Also irgend etwas in Richtung bewusster Parteilichkeit zu unterstellen ist unter aller Kanone.
Die längere Bedenkzeit könnte eher daher kommen, dass er vielleicht versucht hat, die Szene im Kopf zu "wiederholen", um zu ergründen, ob er eine Berührung gesehen hat, oder eben nicht.

Nachdem dem Schiedsrichtergespann hier ja inzwischen einiges unterstellt wird, möchte ich doch einmal darauf hinweisen, dass es mir (aus Sicht eines Gladbachfans) während des Spiels eher so vorkam, dass er bei kleineren Dingen keine Linie hattte, und dabei eher den HSV bevorteilte. Aber das ist eben nur die Sicht eines Fans, und aus solchen Dingen würde ich niemals jemanden eine bewusste "Fehlleitung" unterstellen.

Aus Gladbacher Sicht, muss ich mich dem NeersenerBorusse anschließen, das bei der Foul auslegung vom Herrn Zwayer eher der HSV bevorzugt wurde, (aber wie gesagt das sage ich durch die Gladbach-Brille). Zur Ecke, ich tendiere eher zur Ecke als zum Abstoß, da sich der Ball in seiner Rotation (meiner Meinung nach) sich nicht verändert hat. Aber wie gesagt das ist meiner Meinung. 

Nach den Sky und BILD Bildern würde ich auch sagen, dass Hermann nicht mehr dran war. Der Ball verändert seine Flugbahn gar nicht, auch die Rotation ändert sich nicht, insofern ist ein Berühren des Balls von Hermann eigentlich ausgeschlossen. Das "Stürmerfoul" vorher klingt für mich eher nach einer Ausrede, sorry. Abseits war es in keinem Fall, aber das hat der HSV-Kollege ja auch schon gesagt. Tut weh so ein Tor, keine Frage. Aber aus meiner Sicht war es alles korrekt.