Elfer Köln?

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Der Videobeweis scheint mittlerweile eher unter dem Motto panem et circenses zu laufen. Hier ist doch echt alles genauso gelaufen wie es passieren soll.
Weder Stürmerfoul, noch Verteidigerfoul. Der SR pfeifft -> Schiedsrichter-Ball......

Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

Zitat von rolli

Zitat von ReCo88

Zitat von stimmt schon

Sollte der Kölner im Ballbesitzt gewesen sein, dann darf er den Ball mit seinem Körper (auch mit seinen Beinen und Füßen) abschirmen. Dann würde ihn der Stuttgarter einfach umtreten und es müsste zwingend Elfmeter geben. 

Abschirmen ist den Körper zwischen Ball und Spieler bringen, nicht bloß das ausgestreckte Bein. Der Kölner ist soweit vom Ball weg, dass er diesen halt gar nicht vernünftig abschirmen kann, sondern mit einem gestreckten Bein versucht den Ball zu sichern. Aber das kann nie im Leben als Abschirmen des Balles zählen, denn dann wäre theoretisch jede Grätsche ein bloßes Abschirmen.

@stimmt schon   schreibt das doch im Konjunktiv, weil er die Szene nicht kennt und aufzeigen wollte, wann es Elfer gewesen wäre, und wann nicht. Und da ist er schon auch bei Dir: kein Ballbesitz - kein Abschirmen möglich, ergo kein Elfer.

Vielen Dank. Genau so habe ich das aufgebaut. 

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77
Schoen, dass Du immer und immer wieder die paar Entscheidungen, welche positiv korrigiert wurden, benennst und solche, wo genau das Gegenteil mit dem VAR vorhanden ist, bewusst oder unbewusst ignorierst. Und wenn beo plus und minus am Ende eine Null steht, dann ist offensichtlich auch der Vorteil gleich Null.

Dann nenn mir doch mal ein paar Entscheidungen, die vorher eindeutig richtig entschieden wurden und nach Korrektur durch den VAR eindeutig falsch entschieden wurden.

Nur durch das Ausklammern von Sachverhalten wird die Summe nicht besser. 
Auch dies ist recht einfach aus dem kleinen 1x1 zu entnehmen. 

Ich kann Dir genug Entscheidungen nennen, wo der VAR haette eingreifen muessen, es aber nicht getan hat. 

Dem widerspreche ich nicht. Aber die Entscheidungen wären auch ohne Videobeweis (und das ist die Vergleichsgruppe, um die es gehen muss, da es ja um die Frage geht, ob der Videobeweis weiterhin angewandt wird oder nicht) falsch getroffen worden. Da ändert sich also nichts, das ist (zumindest aus meiner subjektiv-pragmatischen Sicht) weder gerechter noch ungerechter durch den Videobeweis. Eine absolute Gerechtigkeit zu erwarten, wäre auch zu viel. Erstens ist Gerechtigkeit immer subjektiv und damit abhängig vom Betrachter. Zweitens sind Menschen beteiligt und wo Menschen beteiligt sind, passieren Fehler. Das Ziel des Videobeweises ist es, dass solche Fehler weniger werden. Kurzer Blick in die Zweite Liga: Da wurde gerade ein Strafstoß für Dresden gepfiffen, der eine eindeutig auflösbare Schwalbe war. Hier wäre der Videobeweis Gold wert. Erstens weil solche Schwalben dann erkannt werden und zweitens weil solche Schwalben (zumindest im Strafraum) dadurch seltener werden, weil sie nichts mehr bringen. Auch ein "fucking Vorteil" des Videobeweises, der das Spiel ansehnlicher macht - zumindest meiner Meinung nach.

Man kann auch bei Schwalben etc einfach die Strafe der Person geben, welche Sie vorgetaeuscht haben. Warum bekommt ein Spieler fuer eine Notbremse Rot und derjenige, der diese vortaeuscht nur Gelb? 

Sollte hier auch endlich mal das Thema konsequent angegangen werden, dann wuerde dies insgesamt dem Spiel helfen. 

Auch nett, dass fast immer der Stuermer in Laufduellen, bei dem beide am Trikot ziehen, die Freistoss zugesprochen bekommt,..... 

Es kann ein ganzes Fass aufgemacht werden, von der Diskussion Nettospielzeit bis weiss was ich nciht wohin,.... 


Selbst die Ofiziellen vom VFB reden von einer grenzwertigen Entscheidung,... nur wenn diese grenzwertig ist, wo faengt hier die Korrektur einer Entscheidung an, Sinn zu machen? Bei 49:51, oder 40:60, oder 10:90? 
Und wo sind diese Dinge schlicht eindeutig definiert? 
Warum bezieht kaum ein Schiedsrichter nach einem Spiel Stellung? Auch hier kann deutlich das Feuer aus der Sache genommen werden, denn es ist bei fast jeden Thema im Alltag, dass die Loesung in der Kommunikation liegt,  nur wenn weder DFB, DFL noch der Schiedsrichter gewillt ist, diese Kommunikation zu fuehren, dann darf sich niemand ueber das Aufbauschen von einer Stimmung wundern. 

 

Zitat von cris77
Man kann auch bei Schwalben etc einfach die Strafe der Person geben, welche Sie vorgetaeuscht haben. Warum bekommt ein Spieler fuer eine Notbremse Rot und derjenige, der diese vortaeuscht nur Gelb? 

Nein, kann man nicht. Weil im Regelwerk steht, dass eine Simulation verwarnt wird, also gelb, nicht rot.

Auch nett, dass fast immer der Stuermer in Laufduellen, bei dem beide am Trikot ziehen, die Freistoss zugesprochen bekommt,..... 

Interessante Wahrnehmung. Meine ist genau umgekehrt. Im Zweifel geht es rauswärts.

Selbst die Ofiziellen vom VFB reden von einer grenzwertigen Entscheidung,... nur wenn diese grenzwertig ist, wo faengt hier die Korrektur einer Entscheidung an, Sinn zu machen? Bei 49:51, oder 40:60, oder 10:90? 
Und wo sind diese Dinge schlicht eindeutig definiert?

Deshalb ja der Gang in die Review Area. Da übt der Schiedsrichter sein Ermessen noch einmal komplett neu aus. Wenn die Entscheidung nicht ermessensfrei falsch ist, läuft die Neubewertung über die Review Area.

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Der Videobeweis scheint mittlerweile eher unter dem Motto panem et circenses zu laufen. Hier ist doch echt alles genauso gelaufen wie es passieren soll.
Weder Stürmerfoul, noch Verteidigerfoul. Der SR pfeifft -> Schiedsrichter-Ball......

Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

2. Schiedsrichterball
Ausführung
Der Schiedsrichter lässt den Ball an der Stelle fallen, an der sich dieser zum Zeitpunkt der Spielunterbrechung befand. Wurde das Spiel innerhalb des Torraums unterbrochen, erfolgt der Schiedsrichterball auf der Torraumlinie parallel zur Torlinie so nahe wie möglich bei der Stelle, an der sich der Ball zum Zeitpunkt der Unterbrechung befand.

Der Ball ist im Spiel, wenn er den Boden berührt.

Eine beliebige Anzahl Spieler darf um einen Schiedsrichterball kämpfen (einschließlich der Torhüter); der Schiedsrichter darf weder die beteiligten Spieler noch den Ausgang bestimmen. 


Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu interpretieren gibt ,... Und wenn der Ball mehr oder weniger in die Haende vom Torwart faellt, dann ist sehr wohl der Ausgang bestimmt worden.

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77
Man kann auch bei Schwalben etc einfach die Strafe der Person geben, welche Sie vorgetaeuscht haben. Warum bekommt ein Spieler fuer eine Notbremse Rot und derjenige, der diese vortaeuscht nur Gelb? 

Nein, kann man nicht. Weil im Regelwerk steht, dass eine Simulation verwarnt wird, also gelb, nicht rot.


Ich weiss, dass dies im Regelwerk steht, doch halte ich es dennoch nicht fuer richtig


 

Zitat von cris77

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77
Man kann auch bei Schwalben etc einfach die Strafe der Person geben, welche Sie vorgetaeuscht haben. Warum bekommt ein Spieler fuer eine Notbremse Rot und derjenige, der diese vortaeuscht nur Gelb? 

Nein, kann man nicht. Weil im Regelwerk steht, dass eine Simulation verwarnt wird, also gelb, nicht rot.


Ich weiss, dass dies im Regelwerk steht, doch halte ich es dennoch nicht fuer richtig

Kann ich nachvollziehen (Problem: Dann steigen die Hemmungen, Schwalben zu ahnden, noch mehr). Aber das ist dann keine Schuld des Schiedsrichters oder des DFB. Da muss das IFAB ran.

Zitat von cris77

Zitat von tomaster04
Für mich gibt's hier eigentlich gar keine Diskussion. Der Stuttgarter ist zuerst am Ball und klärt diesen in Richtung Toraus anschließend wird er von Kölner von OBEN getroffen. Hier kann es für mich keine 2 Meinungen geben. Ob man das Foul pfeift oder nicht hat ja mit der Situation nichts zu tun.

Gut, dass das "Foul" vor dem ersten Ballkontakt von einem der Beiden stattgefunden hat ,.....
 

Eben. Das wird hier völlig übersehen!? Die schaun alle nur auf den zweiten Kontakt.

Zitat von tippfeler

Zitat von JFB96

Ich hätte vermutlich weiterlaufen lassen aber wenn ich als Schiri pfeife und Elfmeter gebe dann kann der VAR in dieser Situation meiner Meinung nach nicht die Entscheidung ändern.
...
Der VAR und der Schiri mussten so am Ende also 100% sicher sein das Aogo hier kein Foul begangen hat und das finde ich eben schlichtweg falsch.

Dem kann ich so nicht zustimmen, ob der Erstkontakt überhaupt vom VAR ausging ist nicht klar. Wenn der Scheidsrichter in die Review Area geht bewertet er die Szene selbst neu und er braucht keine 100%ige Fehlentscheidung.

Ich bleibe bei Zweiampf um den Ball, kein Foul und korrekter Schiedsrichterball. Weniger Stürmerfoul. Sicher kein Elfmeter.

Was wollen den die meisten, die Veto gestimmt haben. Tatsächlich Elfmeter oder Frust generell über den VAR ablassen. Hier hat doch eher deutlich der VAR und die Review eine Fehlentscheidung verhindert. Ja, hat lange gedauert aber war am Ende das korrekte und gerechte Ergebnis.

Ich denke (nicht böse gemeint) dass es an  der Gesamtsituation liegt. Da spielt der extrem schlechte Saidonstart + vorherige VAR Entscheidungen eine Rolle.

Wenn wir die Kölner und Stuttgarter rausrechnen, haben wir 90% "richtig entschieden". Kann die Aufregung kaum nachvollziehen.

 

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

Eine beliebige Anzahl Spieler darf um einen Schiedsrichterball kämpfen (einschließlich der Torhüter); der Schiedsrichter darf weder die beteiligten Spieler noch den Ausgang bestimmen. 


Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu interpretieren gibt ,... Und wenn der Ball mehr oder weniger in die Haende vom Torwart faellt, dann ist sehr wohl der Ausgang bestimmt worden.

Du hast Dich zuerst darauf bezogen, dass der Schiedsrichter nicht entscheiden darf, wer um den Ball kämpft und nun beziehst Du Dich darauf, dass der Scheidsrichter den Ausgang bestimmt hat. Das sind zwei verschiedene Tatbestände. Bzgl. der entscheidens, wer um den Ball kämpfen darf entscheidet der Schiedsrichter dann regelwidrig, wenn er Spieler vor Ausführung des Schiedsrichterballs wegschickt. Das hat er hier aber nicht getan.

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

Eine beliebige Anzahl Spieler darf um einen Schiedsrichterball kämpfen (einschließlich der Torhüter); der Schiedsrichter darf weder die beteiligten Spieler noch den Ausgang bestimmen. 


Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu interpretieren gibt ,... Und wenn der Ball mehr oder weniger in die Haende vom Torwart faellt, dann ist sehr wohl der Ausgang bestimmt worden.

Du hast Dich zuerst darauf bezogen, dass der Schiedsrichter nicht entscheiden darf, wer um den Ball kämpft und nun beziehst Du Dich darauf, dass der Scheidsrichter den Ausgang bestimmt hat. Das sind zwei verschiedene Tatbestände. Bzgl. der entscheidens, wer um den Ball kämpfen darf entscheidet der Schiedsrichter dann regelwidrig, wenn er Spieler vor Ausführung des Schiedsrichterballs wegschickt. Das hat er hier aber nicht getan.

Er ist mit dem Ball Richtung Towart gegangen und hat den Ball in die Haende vom Torwart fallen lassen. 

Demnach hat er zum Einen den Ausgang und zum Anderen auch die Teilnehmer an diesem SR-Ball bestimmt und der SR darf weder das Eine noch das Andere.

 

Zitat von Thomas1985
Ich denke (nicht böse gemeint) dass es an  der Gesamtsituation liegt. Da spielt der extrem schlechte Saidonstart + vorherige VAR Entscheidungen eine Rolle.

Wenn wir die Kölner und Stuttgarter rausrechnen, haben wir 90% "richtig entschieden". Kann die Aufregung kaum nachvollziehen.

Ja, das meine ich ja auch. Natürlich ist es die angespannte Tabellensituation, der desaströse Fehlstart und keine Punkte trotz engangierter Leistungen.

Aber hier hat der Schiedsrichter nun wirklich keinen Fehler gemacht. Er hat die Szene neu und korrekt in der Review Area bewertet und da braucht es halt keine 100%ige Fehlentscheidung wie hier nun oftmals zu lesen ist.
Man kann sich da auf Unkenntnis aufregen, aber zu sagen, dass es Elfmeter war, weil der Schiedsrichter seine (FEhl)ntscheidung nicht hätte revidieren dürfen ist doch auch eher sinnlos.
 

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

Eine beliebige Anzahl Spieler darf um einen Schiedsrichterball kämpfen (einschließlich der Torhüter); der Schiedsrichter darf weder die beteiligten Spieler noch den Ausgang bestimmen. 


Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu interpretieren gibt ,... Und wenn der Ball mehr oder weniger in die Haende vom Torwart faellt, dann ist sehr wohl der Ausgang bestimmt worden.

Du hast Dich zuerst darauf bezogen, dass der Schiedsrichter nicht entscheiden darf, wer um den Ball kämpft und nun beziehst Du Dich darauf, dass der Scheidsrichter den Ausgang bestimmt hat. Das sind zwei verschiedene Tatbestände. Bzgl. der entscheidens, wer um den Ball kämpfen darf entscheidet der Schiedsrichter dann regelwidrig, wenn er Spieler vor Ausführung des Schiedsrichterballs wegschickt. Das hat er hier aber nicht getan.

Er ist mit dem Ball Richtung Towart gegangen und hat den Ball in die Haende vom Torwart fallen lassen. 

Demnach hat er zum Einen den Ausgang und zum Anderen auch die Teilnehmer an diesem SR-Ball bestimmt und der SR darf weder das Eine noch das Andere.

Wenn der Schiedsrichter Stuttgart im Ballbesitz sah beim Pfiff, dann ist es gang und gäbe, den Ball vor einem Spieler der ballführenden Mannschaft fallen zu lassen. Aber ich gebe Dir recht, es sah unglücklich aus und das hätte besser gelöst werden können.
Zuerst hattest Du rein den Punkt, dass er die Teilnehmer bestimmt angesprochen und da ist die Regel nunmal so zu verstehen, dass er keine Spieler wegschicken darf. Da er dies nicht gemacht hat, ist Deine Regelauslegung inkorrekt. Wenn man sie so verstünde wie Du, bräuchte es den zweiten Teil mit dem Bestimmen des Ausgangs ja auch nicht mehr, weil er vom ersten erfasst wäre.

Nichts für Ungut, ich fand es auch fragwürdig, wie schnell er den Ball vor Zieler hat fallen lassen, aber der von Dir zuerst angesprochene Regelverstoß bzgl. Auswahl der Teilnehmer ist unbegründet.
 

Zitat von Tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von tippfeler

Zitat von cris77

Zitat von SetOnFire
Ein Blick ins Regelwerk und Du wirst sehen, dass der Schiedsrichhter gar nicht entscheiden darf, wer um den SR Ball kaempfen darf, was er in dieser Szene eindeutig gemacht hat. 

Und einen Regelbruch als etwas Richtiges darzustellen ,.. Respekt dafuer 

Ich glaube, du legst die Regel falsch aus. Der Schiedsrichter darf keine Spieler wegschicken. Das ist gemeint.

Eine beliebige Anzahl Spieler darf um einen Schiedsrichterball kämpfen (einschließlich der Torhüter); der Schiedsrichter darf weder die beteiligten Spieler noch den Ausgang bestimmen. 


Ich glaube nicht, dass es hier etwas zu interpretieren gibt ,... Und wenn der Ball mehr oder weniger in die Haende vom Torwart faellt, dann ist sehr wohl der Ausgang bestimmt worden.

Du hast Dich zuerst darauf bezogen, dass der Schiedsrichter nicht entscheiden darf, wer um den Ball kämpft und nun beziehst Du Dich darauf, dass der Scheidsrichter den Ausgang bestimmt hat. Das sind zwei verschiedene Tatbestände. Bzgl. der entscheidens, wer um den Ball kämpfen darf entscheidet der Schiedsrichter dann regelwidrig, wenn er Spieler vor Ausführung des Schiedsrichterballs wegschickt. Das hat er hier aber nicht getan.

Er ist mit dem Ball Richtung Towart gegangen und hat den Ball in die Haende vom Torwart fallen lassen. 

Demnach hat er zum Einen den Ausgang und zum Anderen auch die Teilnehmer an diesem SR-Ball bestimmt und der SR darf weder das Eine noch das Andere.

Wenn der Schiedsrichter Stuttgart im Ballbesitz sah beim Pfiff, dann ist es gang und gäbe, den Ball vor einem Spieler der ballführenden Mannschaft fallen zu lassen. Aber ich gebe Dir recht, es sah unglücklich aus und das hätte besser gelöst werden können.
Zuerst hattest Du rein den Punkt, dass er die Teilnehmer bestimmt angesprochen und da ist die Regel nunmal so zu verstehen, dass er keine Spieler wegschicken darf. Da er dies nicht gemacht hat, ist Deine Regelauslegung inkorrekt. Wenn man sie so verstünde wie Du, bräuchte es den zweiten Teil mit dem Bestimmen des Ausgangs ja auch nicht mehr, weil er vom ersten erfasst wäre.

Nichts für Ungut, ich fand es auch fragwürdig, wie schnell er den Ball vor Zieler hat fallen lassen, aber der von Dir zuerst angesprochene Regelverstoß bzgl. Auswahl der Teilnehmer ist unbegründet.
 

Ich weiss nicht, was hier an dieser Stelle so unterschiedlich gesehen werden kann. Der Schiedsrichter bewegt sich von einer Stelle, an dem beide Mannschaften vertreten sind weg und geht direkt auf den Torwart zu und laest Ihm den Ball in die Haende fallen. 

Wenn Du die Regel, welche ich hier begefuegt habe mit dem Sachverhalt, welcher auf dem Feld stattgefunden hat abgleichst, dann ist dies fuer Dich so, dass alles Richtig gewesen ist? 

Das hat nichts mit ungluecklich zu tun sondern er haette es so nicht machen duerfen, denn nichts anderes steht da.
 

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter
Das Problem mit dem Videobeweis ist dessen komplette Willkür. Bei Dortmund-Köln doppelt falsch weil Brych weder einen zu entscheidenden Sachverhalt (Tor) noch eine klare Fehlentscheidung. Der Schiri wird darauf hingewiesen, ist ihm alles Wurscht. Bei anderen Spielen gibt es Videoreviews, wenn man sich beschwert, klare Fehlentscheidungern werden nicht korrigiert (Köln -Frankfurt), gestern wurde aber eine vertretbare Entscheidung durch eine andere vertretbare ersetzt. Wie der VAR eingesetzt wird und ob Entscheidungen korrigiert werden oder nicht ist damit pure Willkür. Das ist die Kritik. Und 4 minütige Pausen in der Schlusdphase die auch nicht nachgespielt werden machen den Spielflusd eines packenden Bundesligaspiels wie gestern. Das finden selbst Spieler ( gestern Stuttgart) und deren Fans (wie in Dortmund) der bevorteilten Msnnschaft befremdlich.

Der Videobeweis macht mit seiner Willkür aus streitbaren Entscheidungen noch Schlimmeres.

Wie gesagt - das kann ich gut nachvollziehen und ich bin dafür, dass alle strittigen Situationen in der Review Area überprüft werden. Das würde die Willkür stoppen. Dann gibt's aber genug Leute, die darin dann zu viele Unterbrechungen sehen werden.

Mainz gegen die HSV,... ein weiteres Beispiel zum Thema VAR,...

Zitat von cris77

Zitat von tomaster04
Für mich gibt's hier eigentlich gar keine Diskussion. Der Stuttgarter ist zuerst am Ball und klärt diesen in Richtung Toraus anschließend wird er von Kölner von OBEN getroffen. Hier kann es für mich keine 2 Meinungen geben. Ob man das Foul pfeift oder nicht hat ja mit der Situation nichts zu tun.

Gut, dass das "Foul" vor dem ersten Ballkontakt von einem der Beiden stattgefunden hat ,.....
 

Hab ich ein anderes Spiel gesehen oder meinst du ein anderes Foul?

Zitat von Hagi01
Wie gesagt - das kann ich gut nachvollziehen und ich bin dafür, dass alle strittigen Situationen in der Review Area überprüft werden. Das würde die Willkür stoppen. Dann gibt's aber genug Leute, die darin dann zu viele Unterbrechungen sehen werden.

Dieses Argument kann ich am allerwenigsten nachvollziehen: Ehrlich gesagt waren die 4 Minuten Wartezeit und Review Area die spannendsten im ganzen Spiel gestern! Es gibt doch nichts kribbeligeres, als auf die Entscheidung Elfmeter ja oder nein zu warten!?
Klar, wenn bei jedem Einwurf am Mittelkreis in die Review-Area gegangen wird, ist das eine unnötige Verzögerung und Unterbrechung. Aber das will ja keiner. Pro Spiel hat man eine, vielleicht mal ab und zu zwei solche Szenen. Das ist doch super spannend!?
(In der NFL hat man viel mehr Reviews und auch da ist das oft super spannend und natürlich auch umstritten, das gehört bei knappen Entscheidungen immer dazu.)

Zitat von nikva

Zitat von tomaster04
Für mich gibt's hier eigentlich gar keine Diskussion. Der Stuttgarter ist zuerst am Ball und klärt diesen in Richtung Toraus anschließend wird er von Kölner von OBEN getroffen. Hier kann es für mich keine 2 Meinungen geben. Ob man das Foul pfeift oder nicht hat ja mit der Situation nichts zu tun.

Deswegen ändert der Ball auch erst die Richtung, als Guirassy ihn berührt?
https://imgur.com/a/beAxG

Also in deinem Bild kann man nichts erkennen im gif vom anfang der Diskussion sieht man allerdings klar dass der Kölner zu spät ist!

Zitat von cris77
Man kann auch bei Schwalben etc einfach die Strafe der Person geben, welche Sie vorgetaeuscht haben. Warum bekommt ein Spieler fuer eine Notbremse Rot und derjenige, der diese vortaeuscht nur Gelb? 

Sollte hier auch endlich mal das Thema konsequent angegangen werden, dann wuerde dies insgesamt dem Spiel helfen. 

Sehr guter Punkt, dem kann ich nur zustimmen.
Eine Notbremse ist ein Versuch, ein mit hoher Wahrscheinlichkeit fallendes Tor noch zu verhindern.
Eine Schwalbe (im Strafraum) ist ein Versuch, sich ein mit hoher Wahrscheinlichkeit fallendes Tor zu erschleichen.
Beides hat im Irrtumsfall die gleiche Folge (ein "falsches" Tor Differenz), die Schwalbe finde ich aber im Gegensatz zur Notbremse (die ja auch im Kampf um den Ball unabsichtlich "passieren" kann) noch grob unsportlich.
Warum es für ersteres Rot und für letzteres (auch in klaren Fällen) nur Gelb gibt, ist mir schleierhaft.

Zitat von tomaster04

Zitat von cris77

Zitat von tomaster04
Für mich gibt's hier eigentlich gar keine Diskussion. Der Stuttgarter ist zuerst am Ball und klärt diesen in Richtung Toraus anschließend wird er von Kölner von OBEN getroffen. Hier kann es für mich keine 2 Meinungen geben. Ob man das Foul pfeift oder nicht hat ja mit der Situation nichts zu tun.

Gut, dass das "Foul" vor dem ersten Ballkontakt von einem der Beiden stattgefunden hat ,.....
 

Hab ich ein anderes Spiel gesehen oder meinst du ein anderes Foul?

Es gibt den Zusammenprall "in der Luft" der beiden Beine (der wohl von ein paar hier übersehen wird, ging mir am Anfang auch so). Dann am Boden berühren sich die Füße, das ist der zweite Kontakt.