Elfer Köln?

? Wohin geht der Fuß ?

Meine Meinung 
--> Weiß Richtung Ball
--> Rot Richtung Schienbein Weiß

Egal. 
Schade für Köln, ist momentan auch viel Pech dabei

Meiner Meinung nach gehen beide Richtung Ball. Da der Kölner zwischen dem Stuttgarter steht, kommt der Stuttgarter hier regelwidrig an den Ball. Er kann damit rechnen, dass das Bein vor ihm sein wird und hätte entweder wegbleiben müssen oder mit dem linken Bein in Form von einer Grätsche hin. Er darf sich nicht denken, dass wenn er an den Ball kommt, er den Gegner mittreffen darf, der ja keine Augen im Hinterkopf hat.

Finde die Situation aber auch verdammt knifflig. Nur all zu oft hab ich das Gefühl, das Angreifer gerne den Ausfallschritt in den zu erwartenden Gegner rein machen um so ein Foul zu provozieren. Paradebeispiel ist da sicherlich Lewandowski. Hauptsache man stellt sich zwischen Gegner und Ball und da ist es dann nicht so wichtig ob man sich zum Ball positioniert. Das macht natürlich fast jeder Stürmer hier und da und ist auch sehr clever, aber das lässt auch zu, dass die Regeln sehr schwer auszulegen sind in solchen Situationen. Hier habe ich das Gefühl, so wie der Kölner zum Ball steht und so wie er keine Augen im Hinterkopf hat, darf er so schon hin. Habe es aber nur in der imgur-Wiederholung hier gesehen, wo nicht der Pass an sich und der ganze Bewegungsablauf davor noch drauf ist.

Zitat von Butchi



? Wohin geht der Fuß ?

Meine Meinung 
--> Weiß Richtung Ball
--> Rot Richtung Schienbein Weiß

Egal. 
Schade für Köln, ist momentan auch viel Pech dabei

Der Punkt ist nicht, wer welche Absicht hat, denn das werden wir alle hier nicht beantworten koennen. Fakt ist die Reihenfolge. 

Weiss trifft Rot (Bein)
und dann 
Rot trifft weiss (Fuss)

Ich nenne gerne nochmal das Beispiel vom Stuermer, welcher dem Laufweg vom Verteidiger oder Torwart im 16er kreuzt, mit dem Ziel ein Kontakt zu suchen und dies endet fast immer mit dem Thema Strafstoss. Dies ist selbst bei Deiner Auslegung nichts Anderes. 

Zitat von Halbert
Für mich kein Foul und somit richtig entschieden. 
Der Videobeweis wurde hier gut eingesetzt, einzig die Spielfortführung mit dem Schiedsrichterball direkt zum Torwart war diskussionswürdig.

Zur Szene: 
Aus meiner Sicht wollte der Stuttgarter sogar einen Tick mehr zum Ball, als es der Kölner wollte. Für mich geht das Bein des Stuttgarters direkt Richtung Ball und sein Fuß ist auch schon entsprechend gedreht, um den Ball sauberer zu spielen. Das Bein des Kölners hingegen geht zunächst viele Zentimeter weg vom Ball (sogar eher Richtung eines Beines des Stuttgarters) und lässt sich dann in der Folge treffen.
Im besten Falle für mich ein Zweikampf um den Ball mit einem unglücklichen Zusammenprall. Noch eher hätte ich auf Freistoß für Stuttgart entschieden, da der Fuß des Kölners sogar eher Richtung des Stuttgarters geht, als zum Ball.

Und zur müßigen "Kann"-Diskussion bei Videobeweis:
Für mich war das ein bestenfalls20/80 Elfmeter (20% eher Ja, 80% eher Nein). Noch viel eher war das ein Foul des Kölners. Die Zweifel an sich waren berechtigt und allem Anschein nach hat der SR den Videobeweis proaktiv eingefordert. Der VA war sich selber nicht sicher genug / hat den SR dazu angehalten, sich selber ein Bild von der Szene zu machen. Aufgrunddessen erfolgt eine Neubewertung der Situation. Aus dieser Neubewertung ergibt sich mMn völlig zurecht eine Aberkennung des Elfmeters.

Ich finde es insgesamt gut, dass sich die Schiedsrichter jetzt mehr ein eigenes Bild machen wollen (war am Anfang der Saison ja nicht so ausgeprägt). Auch finde ich die Linie bisher durchgängig vertretbar.
Eine Kann-Entscheidung, nach der nicht mehr revidiert werden sollte, müsste aus meiner Sicht zumindest ein 40% (Ja) / 60% (Nein) sein. Das war hier aus meiner Sicht nicht der Fall, womit die Korrektur berechtigt war.
Die bisherigen Abstimmungsergebnisse - abzüglich der emotional zu sehr involvierten User (VfB + FCKö) - bestätigen für mich die Ansichtsweise.

Für mich insgesamt der beste Beitrag bisher. Bis auf wenige Aussagen stimmen natürlich alle VfB-Fans für richtig entschieden und die Köln-Fans für Veto.

Ich selbst, mit Vereinsbrille, sehe es auch so, dass das gestreckte Bein auch das Schienbein trifft und genauso das Schienbein den Fuß vom Kölner. Daher sehe ich eine neutrale Situation oder sogar gefährliches Spiel vom Stürmer.

Zitat von foebis04
Für mich richtig.
Natürlich bitter für Köln.
Das ist kein klarer Elfmeter und abei, besonders kurz vor Schluß, muss sich der Schiesrichter sicher sein.
Das ist für mich nicht gegeben.
Eine fragwürdige Entschedung richtig korrigiert.

Das ist aber nicht das entscheidene Kriterium. Ich persönlich finde die Variante, dass der Schiedsrichter sich die Szene auf dem Platz anschauen kann gut und sollte bei allen engen Szenen der Fall sein.
Wie es aber momentan gehandhabt wird, ist halt bis zu einem gewissen Grad der Zufall entscheidend. Geht Cortus in der Szene nicht gucken, bleibt der Elfmeter vermutlich bestehen(warum sonst brauch man 3 Minuten bis er selbst nachschaut?), geht Aytekin die Sokratisszene nachschauen, gibt es sehr wahrscheinlich keinen Elfmeter.
Wann gehen die Schiedsrichter gucken und wann nicht? Für mich nicht wirklich transparent, zumal das Ergebnis völlig unterschiedlich sein kann. Geht Petersen bei seinem Elfmeter gegen Frankfurt gucken und Cortus gestern nicht, haben wir wohlmöglich 4 Punkte mehr. So verlieren wir beide Spiele.
Das ist dann schon irgendwo frustrierend und dann kann ich Schmadke auch verstehen.

Zitat von aspengler
Der SR hat nach Betrachten der Bilder wohl kein ahndungswürdiges Vergehen erkennen können - und dann dürfte es mit SR-Ball weitergehen...

Nach eigener Aussage hat er aber nach Betrachtung der Bilder ein Stürmerfoul erkannt und Freistoß für Stuttgart entschieden. Da war der SR-Ball natürlich vollkommener Quark.

Zitat von Gimlin
Nach eigener Aussage hat er aber nach Betrachtung der Bilder ein Stürmerfoul erkannt und Freistoß für Stuttgart entschieden. Da war der SR-Ball natürlich vollkommener Quark.

Also wenn er das so gesehen hat, dann gebe ich dir recht - dann ist SR-Ball falsch.
Aber zu dem Thema "Entscheide ich nur Pro/Contra Elfmeter oder dann auch noch mehr?" hatten wir hier ja auch schon mehrfach Diskussionen.
Soweit ich das vom DFB mitgekriegt habe (und es auch für mich Sinn macht), soll der SR bei Eingreifen des VSR dann auch die richtige Entscheidung treffen - nicht nur seine Elfmeter-Entscheidung korrigieren. Vielleicht war der SR sich da selbst nicht sicher, was er jetzt darf und was nicht.

Gerade im Doppelpass: Laut Ex-SR Heinemann war das ein Strafstoß.
Er hat schon recht, in Realgeschwindigkeit sehen die Szenen deutlich anders aus, als in Zeitlupe (gilt z.B. auch für den Platzverweis von Sokratis gestern, finde ich). Man denke z.B. nur an den deutlichst hörbaren Knall, den der Tritt gegen Guirassys Bein verursachte.

Zitat von Prinzpeng

Zitat von Halbert
Für mich kein Foul und somit richtig entschieden. 
Der Videobeweis wurde hier gut eingesetzt, einzig die Spielfortführung mit dem Schiedsrichterball direkt zum Torwart war diskussionswürdig.

Zur Szene: 
Aus meiner Sicht wollte der Stuttgarter sogar einen Tick mehr zum Ball, als es der Kölner wollte. Für mich geht das Bein des Stuttgarters direkt Richtung Ball und sein Fuß ist auch schon entsprechend gedreht, um den Ball sauberer zu spielen. Das Bein des Kölners hingegen geht zunächst viele Zentimeter weg vom Ball (sogar eher Richtung eines Beines des Stuttgarters) und lässt sich dann in der Folge treffen.
Im besten Falle für mich ein Zweikampf um den Ball mit einem unglücklichen Zusammenprall. Noch eher hätte ich auf Freistoß für Stuttgart entschieden, da der Fuß des Kölners sogar eher Richtung des Stuttgarters geht, als zum Ball.

Und zur müßigen "Kann"-Diskussion bei Videobeweis:
Für mich war das ein bestenfalls20/80 Elfmeter (20% eher Ja, 80% eher Nein). Noch viel eher war das ein Foul des Kölners. Die Zweifel an sich waren berechtigt und allem Anschein nach hat der SR den Videobeweis proaktiv eingefordert. Der VA war sich selber nicht sicher genug / hat den SR dazu angehalten, sich selber ein Bild von der Szene zu machen. Aufgrunddessen erfolgt eine Neubewertung der Situation. Aus dieser Neubewertung ergibt sich mMn völlig zurecht eine Aberkennung des Elfmeters.

Ich finde es insgesamt gut, dass sich die Schiedsrichter jetzt mehr ein eigenes Bild machen wollen (war am Anfang der Saison ja nicht so ausgeprägt). Auch finde ich die Linie bisher durchgängig vertretbar.
Eine Kann-Entscheidung, nach der nicht mehr revidiert werden sollte, müsste aus meiner Sicht zumindest ein 40% (Ja) / 60% (Nein) sein. Das war hier aus meiner Sicht nicht der Fall, womit die Korrektur berechtigt war.
Die bisherigen Abstimmungsergebnisse - abzüglich der emotional zu sehr involvierten User (VfB + FCKö) - bestätigen für mich die Ansichtsweise.

Für mich insgesamt der beste Beitrag bisher. Bis auf wenige Aussagen stimmen natürlich alle VfB-Fans für richtig entschieden und die Köln-Fans für Veto.

Ich selbst, mit Vereinsbrille, sehe es auch so, dass das gestreckte Bein auch das Schienbein trifft und genauso das Schienbein den Fuß vom Kölner. Daher sehe ich eine neutrale Situation oder sogar gefährliches Spiel vom Stürmer.

Sollte es notwendig sein, dann bin ich gerne bereit, Dir das Thema Impuls zu erklaeren. Denn wenn Du den Winkel der beiden Beine vor der Aktion und in der Folge der Aktion siehst, dann wirst du unter Betrachtung von diesem Sachhverhalt sehen, dass es so gar nicht sein kann, wie Du es versuchst darzustellen. 

Guirassy wird von Aogo klar getroffen und daher muss es Elfmeter geben. Und das Guirassy BDA den Fuss in Richtung Ball hält ist normal da er ihn spielen will.

Da hier und bei Facebook ein Foul vom Kölner sehen ist mir sehr Zweifelhaft!!!

Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

zu 1: weil es vielleicht keine ist?

Zitat von cris77

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

zu 1: weil es vielleicht keine ist?

Merkwürdigerweise sieht es der überwiegende Teil der neutralen Fans anders.

Zitat von cris77

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

zu 1: weil es vielleicht keine ist?

Und vor allem ist es kein Stürmerfoul

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 

Ich vermute, dass man nicht dasselbe wie bei Hertha-FCB erneut erleben wollte und deshalb ein paar Perspektiven mehr betrachtet hat.

Zitat von Albstadion

Zitat von cris77

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

zu 1: weil es vielleicht keine ist?

Merkwürdigerweise sieht es der überwiegende Teil der neutralen Fans anders.

Merkwuerdigerweise sieht es selbst Reschke anders als jeder VFB Fan, welcher hier abgstimmt hat:

„Die Situation für die Schiedsrichter ist brutal. Alle Kölner sagen: Ganz klar Elfmeter. Die Stuttgarter sagen: Es war keiner. Es ist ein Grenzbereich. Mir tun die Schiedsrichter leid in dem Moment, denn es ist ein Grenzbereich und sie müssen da eine Entscheidung treffen.“

Merkwuer

Zitat von Hagi01

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 

Ich vermute, dass man nicht dasselbe wie bei Hertha-FCB erneut erleben wollte und deshalb ein paar Perspektiven mehr betrachtet hat.

Das zu Deinem Einwand und dem immer wieder erwaehnten Link zum Thema VAR, diese Aussage ist von diesem Wochenende:

Laut einer Erklärung von Hellmut Krug, beim DFB zuständig für den Videobeweis, hätte Cortus eher bei seiner Elfmeterentscheidung bleiben müssen. Demnach darf der Videobeweis nur greifen, wenn eine spielentscheidende Situation klar falsch beurteilt wurde. Bleibt die Szene hingegen strittig und nicht klar auflösbar, solle es beim gefällten Urteil bleiben. Krug: „Sobald es unterschiedliche Meinungen gibt, ist es keine klare Fehlentscheidung.“  

Zitat von cris77

Zitat von Albstadion

Zitat von cris77

Zitat von hrub
Zwei Dinge verwundern mich bei dieser Szene:
1. Wieso braucht man tatsächlich fast 3 Minuten, um diese fatale Entscheidung zurückzunehmen? 
2. Warum gibt es nach diesem Stürmerfoul SR-Ball und keinen Freistoß für den VfB? 

Die "Videoentscheidung" hätte in diesem Fall mMn auch dann greifen müssen, wenn diese nur bei klaren Fehlentscheidungen angewendet werden würde, so wie es anfangs hieß. 

 

zu 1: weil es vielleicht keine ist?

Merkwürdigerweise sieht es der überwiegende Teil der neutralen Fans anders.

Merkwuerdigerweise sieht es selbst Reschke anders als jeder VFB Fan, welcher hier abgstimmt hat:

„Die Situation für die Schiedsrichter ist brutal. Alle Kölner sagen: Ganz klar Elfmeter. Die Stuttgarter sagen: Es war keiner. Es ist ein Grenzbereich. Mir tun die Schiedsrichter leid in dem Moment, denn es ist ein Grenzbereich und sie müssen da eine Entscheidung treffen.“

Merkwuer

Kein Plan, was die Kölner hier immer reininterpretieren.
Reschke sagt sinngemäß: Jeder sieht so, wie er es sehen will.
In keiner Silbe sagt er: "Das war auf jeden Fall ein Elfmeter".
Was die Kölner Fans in die Aussagen von Terodde, Reschke und Badstuber alles reininterpretieren wollen ist...spannend. Kein einziger hat gesagt, dass es ein Elfmeter war. Jedem taten die Kölner leid, da die psychische Komponente eben ziemlich hart ist. Dennoch hat NIEMAND beim VfB auch nur ansatzweise ausgesagt, dass es ein Elfmeter war. Auch wenn die Kölner Fans sich hier gerne was zusammenfabrizieren.

Zitat von Hagi01
Je öfter ich die Situation anschaue, desto mehr rücke ich davon ab, dass es sich um eine ermessensfreie Fehlentscheidung gehandelt hat. Ich kann schon verstehen, wenn man hier für einen Strafstoß ist, weil Aogo zuerst den Kölner trifft und dann den Ball. Mir reicht das aber trotzdem nicht für ein Strafstoß, eben weil Aogo den Ball trifft, der Ball auch das Ziel seiner Begierde ist und der Kölner sich in die Bewegungsrichtung von Aogo bewegt (und das aus durchaus nachvollziehbaren Gründen tut, weshalb ich mittlerweile auch Sympathien für den Schiedsrichterball entwickle). Das scheint Cortus ja ähnlich gesehen zu haben.

Bei allem, was ich hier gelesen habe, ist Dein erster Satz in dem von mir zitierten Post so ziemlich der wertvollste Beitrag zum "Videobeweis"! 

Aber zuerst zu meiner Einschätzung:
Wenn man fernab von Videobeweis auf die Szene schauen möchte, bin ich auch als Kölner der Ansicht, dass durchaus im Ergebnis richtig entschieden worden ist. Das liegt aber daran, dass ich persönlich dazu tendiere, solche eher unglücklichen Szenen (Guirassy sieht Aogo ganz sicher nicht, Aogo schaut nur auf den Ball) laufen zu lassen. Das kann man aber auch anders sehen. Wenn man wirklich auf Foul entscheiden will, sähe ich dann doch eher Elfmeter, da der Ball frei ist und im Moment der Berührung der Fuß von Guirassy näher am Ball ist und er offensichtlich den Ball annehmen und abschirmen möchte. Das ist dann für mich auch der relevante Unterschied zu "Sohle draufhalten". Ob Aogo in das Bein reinlaufen möchte, ist dann irrelevant. Aber, wie gesagt, ich tendiere grds. eher immer zu "kein Foul", da für mich ein Foul ein klares Foul sein muss.

Jetzt aber zu Deinem Ausgangssatz:
Ich habe mir die Situation jetzt aus drei Perspektiven mehrfach angesehen, und tendiere jedesmal wieder ein bisschen in die ein oder andere Richtung (wobei ich bei der oben genannten Einschätzung grds. bleibe). Es ist eine Illusion zu glauben, dass man sich sicherer wird, wenn man eine Situation mehrfach ansieht. Das mag bei einem PC, der eine Analyse aufgrund von Daten verifiziert, so sein. Unser Gehirn arbeitet aber anders. Und das ist nachgewiesen. Wenn man ehrlich ist, bewertet man doch selbst mit jeder Wiederholung, die man sich anschaut, eine Szene neu. Und gerade bei kniffligen Szenen führen Wiederholungen nicht zu mehr Klarheit, sondern zu mehr Verunsicherung. Wenn ich mir zum Beispiel schwerere Fouls öfter ansehe, verschwindet irgendwann einmal der Eindruck der Schwere des Fouls, da man schon bei der 3. Widerholung automatisch im Unterbewusstsein abstumpft. Gleichermaßen steigt die Schwere des Fouls in der Wahrnehmung, wenn man als Folge z.B. Blut oder ein abgewinkeltes Bein sieht, das ist dann ähnlich wie bei den so genannten "Knallzeugen", die den Unfallhergang aufgrund des wahrgenommenen Knalls bewerten. Deswegen halte ich auch gar nichts davon, wenn der Schiedsrichter sich eine Szene mehrfach zeigen lässt, da auch dann das Unterbewusstsein ins Spiel kommt, dass eben nicht zu einer besseren Entscheidung führt. Zu den Eindrücken, die das Gehirn mit verarbeitet, kommen noch die aufgebrachten Spieler und die fast 60.000 Zuschauer dazu, die natürlich alles geben, um die Entscheidung zu beeinflussen (obwohl die Zuschauer selbst wohl am wenigsten die Szene bewerten können). Gerade die Illusion einer informierten und dadurch besseren Entscheidung durch mehrfaches Durchspielen ein und derselben Situation ist längst wissenschaftlich widerlegt. Das kann man auch sehr gut an nicht Fußball-relevanten Themen sehen (z.B. bei Kaufentscheidungen: Je länger man nachdenkt, umso unsicherer wird man in 90% der Fälle, was dazu führt, das die Kaufentscheidung aus teilweise vollkommen sachfremden Erwägungen erfolgt). Im Endeffekt macht der Videobeweis in der Form keinen Sinn. Wenn sich der Schiedsrichter die Szene in Echtzeit einmal anschaut und zu dem Ergebnis kommt, dass er falsch entschieden hat, ok. Aber x-fache Wiederholung und mehrere Zeitlupen haben alle nichts mit einer besseren Entscheidung zu tun, sondern erweitern die Möglichkeiten der externen Einflussnahme wie auch der Einflussnahme durch das eigene Unterbewusstsein. Das hat dann auch mit der Linie, nach der man ein Spiel leitet, nichts zu tun. 

Ich war großer Beführworter des Videobeweises, sehe aber, dass die Schiedsrichter nur eine weitere Einnahmequelle haben (der Mann im Ü-Wagen wird ja auch fürstlich entlohnt), in der Spielleitung aber zunehmens unsicherer werden. Die Ausführung des Schiedsrichterballs ist für mich im Übrigen die Krönung und zeigt, dass der Schiedsrichter komplett verunsichert war und der Videobeweis in keiner Weise zur Sicherheit beiträgt. Zudem widert es mich regelrecht an, dass bei jeder kritischen Entscheidung jetzt ganze Mannnschaften zum Schiedsrichter rennen und Videobeweis fordern. Von den folternden Minuten für Spieler und Fans im Stadion (die überhaupt nicht wissen, was gerade abläuft) ganz zu schweigen. Ich habe daraus für mich die Konsequenz gezogen, mir Bundesliga nicht mehr anzuschauen, das ist in der Form nicht mehr mein Sport. Ich wundere mich selbst, aber ich konnte mit Fehlentscheidungen besser leben, als mit dem aktuellen Modus.

Kein Plan, was die Kölner hier immer reininterpretieren.
Reschke sagt sinngemäß: Jeder sieht so, wie er es sehen will.
In keiner Silbe sagt er: "Das war auf jeden Fall ein Elfmeter".
Was die Kölner Fans in die Aussagen von Terodde, Reschke und Badstuber alles reininterpretieren wollen ist...spannend. Kein einziger hat gesagt, dass es ein Elfmeter war. Jedem taten die Kölner leid, da die psychische Komponente eben ziemlich hart ist. Dennoch hat NIEMAND beim VfB auch nur ansatzweise ausgesagt, dass es ein Elfmeter war. Auch wenn die Kölner Fans sich hier gerne was zusammenfabrizieren.


Gut das selbst der Projektleiter vom DFB die Meinung vertritt, dass der Elfmeter nicht haette zurueckgenommen werden duerfen, da die Situation nicht eindeutig falsch ist und somit die ursprüngliche Entscheidung haette weiterhin Bestand gehabt. 

Aber ich habe auch vergessen, dass Helmut Krug Koeln Fan ist und von dem Thema eh nichts versteht


Wenn jemand von einem Grenzbereich spricht, dann heisst es nicht, dass es ein Elfmeter gewesen ist, doch heisst es genausowenig, dass es keiner gewesen ist. Und wenn jemand sagt, dass es ein Grenzbereich gewesen ist, dann ist es auch ein Ansatz dafuer, dass er haette gegeben werden koennen oder wo faengt bei Dir das Thema Ansatz an?