Elfmeter Dortmund

Pribs Aktion gilt nur dem Gegner ohne das es um den Ball geht. Für mich ein Elfer.

Für mich eher 11m.

Ein in den Weg stellen in der Nähe des Balls oder das freispeeren eines Mitspielers in Ballbesitz könnte man mMn noch mit einem idF ahnden, aber das reine Wegchecken passiert so weit abseits vom Ball, dass ich es als Foul ahnden würde. Der sagenumwobene "angelegte Arm" spielt bei diesem Check keine Rolle.

Die Bilder sind eindeutig, der Ball ist weit weg und Prib geht nur in den Mann, hätte Strafstoß für Dortmund geben müssen.

Zitat von Hagi01

Ist für mich ein Graubereich. Im Grund kann man da alles drei vertreten, allerdings tendiere ich (nach Betrachten der Gif hier) zu "Sperren ohne Ball". Zwar wird sowas quasi nie gepfiffen, aber ist mE für solche Szenen gemacht: Der 96er macht einen Schritt in den Laufweg des Dortmunders und stellt sich ihm damit in den Weg, der er dadurch versperrt. Er hat keinen Ball, also ist das Sperren ohne Ball. Für mich liegt auch kein Rempeln oder Anspringen vor, weil er sich ja nur ihm in den Weg stellt und die Arme nicht einsetzt.

Keine eindeutige Szene, zugegeben.
Aber wenn der Gegenspieler sich sperrend in den Laufweg von Hofmann gestellt hätte, dann wäre Hofmann klassischerweise auf dessen Rücken oder Seite aufgelaufen.
Dies liegt hier definitiv nicht vor. Der 96er geht nur in den Körper von Hofmann und seine Aktion zielte nur darauf ab, diesen zu Fall/aus dem Gleichgewicht zu bringen. Deswegen ist das für mich ein eindeutiger Check.
Möglich, dass seine Intention war, ihn zu sperren, aber dafür ist er ein oder zwei Sekunden zu spät dran...

Nach Ansicht der Wiederholungen hätte ich das abgepfiffen. Die Frage ist: Elfmeter oder indirekter Freistoß? Da bin ich mir nicht sicher.

Zitat von m3atman
Nach Ansicht der Wiederholungen hätte ich das abgepfiffen. Die Frage ist: Elfmeter oder indirekter Freistoß? Da bin ich mir nicht sicher.

Natürlich Elfmeter. Nach welcher Regel hättest du hier auf indirekten Freistoß entschieden?

Zitat von CM_Punk

Natürlich Elfmeter. Nach welcher Regel hättest du hier auf indirekten Freistoß entschieden?

Regel 12 - Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen

Außerdem verursacht ein Spieler einen indirekten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters

# den Lauf des Gegners behindert

Zitat von Hagi01

Zitat von lufdbomp

Zitat von Hagi01

So wird das auch ausgelegt. Das laufende Spiel bedeutet, dass der Ball im Spiel sein muss. 

Eine Anregung zur Diskussion: Zwischen "Körpereinsatz" und "Elfmeter" gibt es auch noch "Sperren ohne Ball". Das wäre dann mit einem indirekten Freistoß zu ahnden.

Was siehst du in der vorliegenden Szene?

Ist für mich ein Graubereich. Im Grund kann man da alles drei vertreten, allerdings tendiere ich (nach Betrachten der Gif hier) zu "Sperren ohne Ball". Zwar wird sowas quasi nie gepfiffen, aber ist mE für solche Szenen gemacht: Der 96er macht einen Schritt in den Laufweg des Dortmunders und stellt sich ihm damit in den Weg, der er dadurch versperrt. Er hat keinen Ball, also ist das Sperren ohne Ball. Für mich liegt auch kein Rempeln oder Anspringen vor, weil er sich ja nur ihm in den Weg stellt und die Arme nicht einsetzt.

Für mich ist das schon ein gezieltes "in den Mann gehen" und nicht nur ein "sich in den Weg stellen". Einzig die Tatsache, dass er die Arme nicht einsetzt, lässt mich noch zweifeln.

Zitat von Hagi01
Ist für mich ein Graubereich. Im Grund kann man da alles drei vertreten, allerdings tendiere ich (nach Betrachten der Gif hier) zu "Sperren ohne Ball". Zwar wird sowas quasi nie gepfiffen, aber ist mE für solche Szenen gemacht: Der 96er macht einen Schritt in den Laufweg des Dortmunders und stellt sich ihm damit in den Weg, der er dadurch versperrt. Er hat keinen Ball, also ist das Sperren ohne Ball. Für mich liegt auch kein Rempeln oder Anspringen vor, weil er sich ja nur ihm in den Weg stellt und die Arme nicht einsetzt.

Ja, prib macht einen Schritt in den Laufweg des Dortmunders. Worauf beide aufeinandertreffen. Wäre der Dortmunder bei Pribs Schritt zur Seite minial näher gewesen, wäre es klarer Foul, so grenzwertig...

Gibt es Auslegungsbeispiele zu dem Fall "Sperren ohne Ball" aus der Vergangenheit ?

Sperren ohne Ball? Wenn man es wohlwollend für Costa auslegt, war Feulners Aktion ein Sperren. In dieser Szene macht Prib extra einen Ausfallschritt in Hofmanns Laufweg und legt sein Gewicht rein. Schön finde ich, wie alle H96-KTler in den 50/50 Szenen pro Hannover entscheiden. Ich warte ja nur noch auf den roten Daumen der beiden in der letzten Szene.

Zitat von CM_Punk
Sperren ohne Ball? Wenn man es wohlwollend für Costa auslegt, war Feulners Aktion ein Sperren. In dieser Szene macht Prib extra einen Ausfallschritt in Hofmanns Laufweg und legt sein Gewicht rein. Schön finde ich, wie alle H96-KTler in den 50/50 Szenen pro Hannover entscheiden. Ich warte ja nur noch auf den roten Daumen der beiden in der letzten Szene.

Tatsächlich ist es laut Regelwerk "Sperren ohne Ball" somit kann das mit einem indirekten freistoß geahndet werden.
" Auf indirekten Freistoß ist zu entscheiden, wenn der Gegenspieler in seinem Laufweg behindert wird."

Im Gegensatz zu Costa und Feulner ist es so das Costa als Ballführender in den Feulner reingelaufen ist und Feulner kaum eine Chance hatte auszuweichen.
Prib hat es aber ausschließlich darauf abgesehen den Gegenspieler in seinem Spiel zu bedrängen oder zu beeiträchtigen. Feulner hatte diese absicht eher weniger.

Für mich ist es kein 11er, und zwar weil beie Spieler nicht in Unmittelbarer Nähe zu Ball standen und vermutlich nicht direkt ins Spielgeschehen eigegriffen hätten (vermutung).

Unfassbar dämliche Aktion. Für mich ist das ein lupenreiner Check, und somit kein "Sperren ohne Ball"

Zitat von normalermensch

Zitat von CM_Punk
Sperren ohne Ball? Wenn man es wohlwollend für Costa auslegt, war Feulners Aktion ein Sperren. In dieser Szene macht Prib extra einen Ausfallschritt in Hofmanns Laufweg und legt sein Gewicht rein. Schön finde ich, wie alle H96-KTler in den 50/50 Szenen pro Hannover entscheiden. Ich warte ja nur noch auf den roten Daumen der beiden in der letzten Szene.

Tatsächlich ist es laut Regelwerk "Sperren ohne Ball" somit kann das mit einem indirekten freistoß geahndet werden.
" Auf indirekten Freistoß ist zu entscheiden, wenn der Gegenspieler in seinem Laufweg behindert wird."

Im Gegensatz zu Costa und Feulner ist es so das Costa als Ballführender in den Feulner reingelaufen ist und Feulner kaum eine Chance hatte auszuweichen.
Prib hat es aber ausschließlich darauf abgesehen den Gegenspieler in seinem Spiel zu bedrängen oder zu beeiträchtigen. Feulner hatte diese absicht eher weniger.

Für mich ist es kein 11er, und zwar weil beie Spieler nicht in Unmittelbarer Nähe zu Ball standen und vermutlich nicht direkt ins Spielgeschehen eigegriffen hätten (vermutung).

Das ist völlig irrelevant. Wenn der Ball auf der anderen Seite des Spielfelds ist und sich ein Stürmer noch im gegnerischen Strafraum befindet, gibt es auch Elfer, wenn sich ein Abwehrspieler bsplw. zu einer Tätlichkeit hinreißen lässt, auch wenn keiner von beiden ins Spielgeschehen eingreift.

Zitat von CM_Punk

Zitat von normalermensch

Zitat von CM_Punk
Sperren ohne Ball? Wenn man es wohlwollend für Costa auslegt, war Feulners Aktion ein Sperren. In dieser Szene macht Prib extra einen Ausfallschritt in Hofmanns Laufweg und legt sein Gewicht rein. Schön finde ich, wie alle H96-KTler in den 50/50 Szenen pro Hannover entscheiden. Ich warte ja nur noch auf den roten Daumen der beiden in der letzten Szene.

Tatsächlich ist es laut Regelwerk "Sperren ohne Ball" somit kann das mit einem indirekten freistoß geahndet werden.
" Auf indirekten Freistoß ist zu entscheiden, wenn der Gegenspieler in seinem Laufweg behindert wird."

Im Gegensatz zu Costa und Feulner ist es so das Costa als Ballführender in den Feulner reingelaufen ist und Feulner kaum eine Chance hatte auszuweichen.
Prib hat es aber ausschließlich darauf abgesehen den Gegenspieler in seinem Spiel zu bedrängen oder zu beeiträchtigen. Feulner hatte diese absicht eher weniger.

Für mich ist es kein 11er, und zwar weil beie Spieler nicht in Unmittelbarer Nähe zu Ball standen und vermutlich nicht direkt ins Spielgeschehen eigegriffen hätten (vermutung).

Das ist völlig irrelevant. Wenn der Ball auf der anderen Seite des Spielfelds ist und sich ein Stürmer noch im gegnerischen Strafraum befindet, gibt es auch Elfer, wenn sich ein Abwehrspieler bsplw. zu einer Tätlichkeit hinreißen lässt, auch wenn keiner von beiden ins Spielgeschehen eingreift.

nein ist nicht irrenlevant, das es sich um eine Vergehen handelt das mit einem indirekten Freistoß geahndet wird, und der Ort des vergehens liegt im 16er gibt es eben laut regelwerk keinen 11er, sonder halt indirekten Freistoß. Regel 12
Sollte der Ball zu diesem BvB spieler gegangen sein, wäre es ein direkter Freistoß, innerhalb des 16ers eben 11er.
Das mit einer Tätlichkeit zu ergleichen ist nicht Schadienlich.
Eine Tätlichkeit hätte auch einen direkten Freistoß zur Folge, sollte das im 16er passieren eben auch Strafstoß.

Zitat von Armageddon5

Zitat von JFB96
http

http

Astrein wie du hier jeden Spieltag immer alle Bilder lieferst! Danke dafür.

Ich denke man kann klar sehen, kein normaler Körpereinsatz, völlig abseits des Geschehens, sowie aktive Bewegung Richtung Hofi. Klarer Elfmeter.

Lob, Lob, für diese Bilder-Unterstützung, die man live wg. der Konzentration auf den Ballweg gar nicht mitbekam.
Urteil: Prib hatte einen Aussetzer - das war eigentlich wohl als Tätlichkeit angelegt - und kann froh sein, auf dem Platz geblieben zu sein.

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er
eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des
Schieds richters fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
-
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
-
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht,
-
einen Gegner anspringt,
-
einen Gegner rempelt,
-
einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
-
einen Gegner stößt,
-
einen Gegner bedrängt.

Begeht ein Spieler eines der genannten zehn Vergehen im eigenen Strafraum, ist
dies durch einen Strafstoß zu ahnden, vorausgesetzt, der Ball ist im Spiel. Dabei ist unerheblich, wo sich der Ball zum Zeitpunkt des Vergehens befand.

Genau das fett markierte passiert für mich in dieser Szene. Einen indirekten Freistoß würde es lediglich dann geben, wenn der Verteidiger "den Lauf des Gegners behindert". Aber er springt ja regelrecht in den Mann rein, das ist für mich dann eben kein "behindern" mehr sondern das schon erwähnte "Rempeln". Ergo -> Fehlentscheidung, es hätte Elfmeter geben müssen.

Zitat von LordHorst

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er
eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des
Schieds richters fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
-
einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
-
einem Gegner das Bein stellt oder es versucht,
-
einen Gegner anspringt,
-
einen Gegner rempelt,
-
einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
-
einen Gegner stößt,
-
einen Gegner bedrängt.

Begeht ein Spieler eines der genannten zehn Vergehen im eigenen Strafraum, ist
dies durch einen Strafstoß zu ahnden, vorausgesetzt, der Ball ist im Spiel. Dabei ist unerheblich, wo sich der Ball zum Zeitpunkt des Vergehens befand.

Genau das fett markierte passiert für mich in dieser Szene. Einen indirekten Freistoß würde es lediglich dann geben, wenn der Verteidiger "den Lauf des Gegners behindert". Aber er springt ja regelrecht in den Mann rein, das ist für mich dann eben kein "behindern" mehr sondern das schon erwähnte "Rempeln". Ergo -> Fehlentscheidung, es hätte Elfmeter geben müssen.

Sicher kann man das so sehen...soweit ich weiß wird dieser Passus aber immer nur dann angewendet, wenn der gerempelte Spieler auch der Ballführende Spieler ist.
Das steht zwar nicht in den Regeln, ist aber wenn ich es richtig weiß eine Anweisung aus den Schiri Lehrgängen, analog zu das im Zweifel Abseits für den Stürmer gepfiffen werden soll.

Im Allgemeinen wird das rempeln in einem gewissen Maße ja auch toleriert, da heißt es dann immer  "ist doch mit angelegtem Arm", sonst  müßte ja fast bei jedem Körperkontakt und bei jeder Ecke sofort abgepfiffen werden.

Die Frage ist halt wo fängt Rempeln an und wann ist es noch angelegter Arm?
Oben steht auch das ein "Bedrägen" it Freistoß geahndet werden soll. mansche dinge werden eben einfach ncht gepfiffen so wie man sich das selber vorstellt.
Denn wenn man es genau nimmt, ist ja jeder Zeikampf in dem ich Versuche dem gegner den Ball abzunehmen ein Bedrängen, ich meine wie soll ich denn an den Ball kommen wenn ich den Gegner nicht bedrägen darf?

Das es ein Vergehen ist, darüber stimme ich überein, das ist keine Frage.

Ich kann mich an eine Szene aus der letzten sasison erinnern,da wurde Rudnevsim Spiel gegen Mainz echt zu Seite gecheckt undwar auhc noch Ballführender und viele habe gesagt, das das ja mit angelegten Arm war, Rudnevs flog aber einen meter zur seite und lag am Boden.
da wurde von vielen hier auch nicht von rempeln geredet....

Im Augsbug SPiel hat Feulner Cost im Laufweg behindert, trotzdem war das kein Foul, wenn eine stürmer auf einen Verteidiger zu läuft mitBall und der sich ihm in den Weg stell, ist das nicht auch schon eine "Laufwegbehinderung"?

Das Problem ist die Mangelnde Abgrezung, das nicht klare Unerscheiden können zwischen beiden Vergehen.
Meine Meinung ist halt das es sich um einen indirekten freistoßhandelt, da der Ball nicht zu diesem BvB Spieler  gespielt wurde ,evtl.auch gar oder eben nicht oder eben nur indirekt an diesem Spiezug teilgenommen hätte. Daher auch nur indirekter Freistoß.

"Das steht zwar nicht in den Regeln, ist aber wenn ich es richtig weiß eine Anweisung aus den Schiri Lehrgängen, analog zu das im Zweifel Abseits für den Stürmer gepfiffen werden soll." Sicher, dass deine Quelle hier stimmt? Der Nachsatz ist ja schonmal falsch, ein "im Zweifel für den Stürmer" gibt es nirgendwo als Leitlinie. Nur ein "wenn du dir unsicher bist, lass laufen"

Für mich korrekt - Prib geht nur auf den Gegenspieler, er holt sogar extra Schwung für den Bodycheck. Selbst schuld wenn man sich so doof anstellt...

Zitat von Neon
"Das steht zwar nicht in den Regeln, ist aber wenn ich es richtig weiß eine Anweisung aus den Schiri Lehrgängen, analog zu das im Zweifel Abseits für den Stürmer gepfiffen werden soll." Sicher, dass deine Quelle hier stimmt? Der Nachsatz ist ja schonmal falsch, ein "im Zweifel für den Stürmer" gibt es nirgendwo als Leitlinie. Nur ein "wenn du dir unsicher bist, lass laufen"

Richtig, zumindest für Gespannsspiele. In den Niederungen des Amateurfußballs, in denen kein Gespann kommt, gibt es inoffizielle Tipps (meistens mündlich von erfahreneren an unerfahrenere Schiedsrichter weitergegeben), lieber ein Abseits mehr zu pfeifen als eins zu wenig, weil am Ende niemand mehr darüber spricht, wohl aber über das Tor, das aus der Abseitsposition erzielt wurde.
Aber in der Bundesliga mit herausragend ausgebildeten Assistenten ist das Gegenteil der Fall: Im Zweifel nicht eingreifen.