Elfmeter für Lewandowski

Ich habe jetzt den Fehler gemacht, nach dem Club-Spiel noch hier in den Thread zu schauen, um gleich mein Statement abzugeben. Auch habe ich mir die Szene noch weitere Male angeschaut. Die zwei Worte "wenn überhaupt" würde ich gerne aus meiner Begründung streichen (Geht aber nicht, da die Frist abgelaufen ist), da der Kontakt bzw. Kontakte zweifelsohne da ist/sind. An meiner Bewertung halte ich aber fest. Im Grunde hat es wölfin schon gut erläutert. Es gibt Kontakte, aber Lewandowski fällt mE nicht aufgrund der Kontakte, sondern weil er fallen will. Da passt dann die Reaktion nicht zur Aktion und deshalb ist das kein Foul. Für einen Elfmeter muss ich mir 100%ig sicher sein.
Für mich ist diese Szene auch nicht mit der im Gladbach-Spiel vergleichbar. Im Gegensatz zu Hrgota hat Lewandowski im Moment des ersten Kontakts beide Füße am Boden und bekommt nicht das Standbein weggezogen. Hrgotas Sturz passt perfekt zu Holtbys Einsteigen. Die Szenen sind einfach unterschiedlich und das rechtfertigt auch eine unterschiedliche Bewertung. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

Noch ein paar Worte, die ich mir anlässlich dieser Diskussion von der Seele schreiben muss:
Aktuell macht mir WahreTabelle.de nur noch in Ausnahmefällen Spaß. Das liegt daran, dass - so jedenfalls mein subjektiver Eindruck - die Bereitschaft, andere Meinungen zu akzeptieren, in den letzten Wochen erheblich gesunken ist. Es ist im Fußball nicht alles schwarz und weiß, viele Entscheidungen sind Grauentscheidungen. An diesem Spieltag war das besonders extrem. Von den sechs strittigen Szenen, die ich bewertet habe, konnte man jede einzelne in beide Richtungen entscheiden. Das muss man akzeptieren.
Ich werde definitiv niemandem in dieser Situation sagen "Hier darf man nicht auf Elfmeter entscheiden" - im Gegenteil. Wenn man die Wahrnehmung hat, dass Lewandowski infolge des Kontakts fällt und diese Reaktion zur Aktion passt, dann ist es nur folgerichtig, die Szene als Elfmeter zu bewerten. Das ist vollkommen in Ordnung und eine vertretbare Bewertung. Umgekehrt ist es aber genauso vertretbar, die Szene genau andersrum wahrzunehmen und auf diese Wahrnehmung hin den grünen Daumen zu heben.
Hier aber hat sich eine Polemik eingeschlichen, die so nicht akzeptabel ist. Da wird anhand einer Szene aus dem Nichts der Vorwurf geschürt, KTler wären nicht objektiv und würden ihrer Vereinsbrille bzw. einem medial beeinflussten Herdentrieb folgen und deshalb gegen die Bayern entscheiden. Das ist billig und nicht wahr. Wer die Abstimmungen des KT über einen längeren Zeitraum beobachtet, wird feststellen, dass es keinen Verein gibt, der vom KT übermäßig bevorzugt oder benachteiligt wird. Und was ist mit Kollegen Stormfalco, seines Zeichens Bayern-Fan? Hat der sich auch von seiner Fanbrille beeinflussen lassen, hier gegen die Bayern abzustimmen? Das ist doch absurd. An der Stelle war ich auch irritiert von @DerMazze , den ich zuvor eigentlich als einen besonnenen User wahrgenommen habe, der in der Lage ist, andere Meinungen zu akzeptieren. Dass da dann die Polemik kommt ("Damit macht sich das KT lächerlich"), ist doch überraschend. Auch solltest Du mittlerweile aus diversen Diskussionen wissen, dass ich mich Diskussionen um meine Bewertungen stelle, der Grund für mein Schweigen hier also wahrscheinlich ein zeitlicher war.
Die Krönung war dann aber, aufgrund einer einzelnen Abstimmung eines einzelnen KTlers, das ganze KT zu attackieren. Jetzt werde ich ein wenig polemisch: Geht's noch? Haben wir die Sippenhaft wieder eingeführt, ohne dass ich das mitbekommen habe? Das kann doch nicht ernst gemeint sein. Danach ging es doch wieder nur um die Person, nicht sachlich um Szene (ok, sachlich war schon lang nicht mehr viel).
Die Szene hat wieder gezeigt, was aktuell in dieser Community falsch läuft. Einige sind nicht in der Lage, andere Bewertungen als "vertretbar" zu akzeptieren und wittern hinter einer abweichenden Meinung gleich eine Verschwörung. Damit wird dann gezündelt, ein paar lassen sich anstecken und prompt gibt es einen %@&$storm gegen das KT oder einzelne Mitglieder, obwohl die Entscheidung vertretbar ist. Das Ganze wird noch exponiert, wenn es um den FC Bayern geht, weil dieser nunmal polarisiert, die Szene deshalb im Zweifel medial breitgetreten wird und deshalb jeder mitdiskutiert. Da fällt mir der alte Spruch ein: "Es ist alles gesagt - aber noch nicht vom jedem!". Mittlerweile weiß ich schon beim Abstimmen ganz genau, bei welchen Abstimmungen es aus der Community Ärger geben wird. Meistens kann ich sogar ganz gut voraussagen, von wem das Ganze angezettelt wird und wer einsteigt. Und warum das alles? Weil man die "absolute Wahrheit" will - die gibt es aber nicht in jeder Szene, dafür ist das Regelwerk viel zu flexibel und überformt von Ermessensspielräumen. Jeder sollte beim Blick auf Szenen vor dem Lospoltern immer nochmal kurz Durchatmen und sich fragen: "Ist die andere Entscheidung nicht doch auch vertretbar?". Oftmals ist sie das nämlich. Und selbst wenn sie das nicht ist - was sollen persönliche Spitzen bringen? Damit erhöht man seine Chance auf Antworten ganz sicher nicht. Und wer nicht auf konstruktive Diskussionen aus ist, ist nach meinem Verständnis in diesem Forum falsch.
Das musste jetzt mal raus - in der Hoffnung, dass mir die Diskussionen hier in den nächsten Wochen wieder mehr Spaß machen...

@LordHorst : Das mit dem "Reaktion muss zur Aktion passen" stammt aus der Regelschulung von Hellmut Krug.


Ich kündige es gleich mal an: Aufgrund privater Verpflichtungen werde ich morgen wahrscheinlich und übermorgen sicher nicht die Zeit zum Weiterdiskutieren hier finden. Das hängt dann nicht mit den Reaktionen auf diesen Post zusammen, sondern mit dem Fakt, dass ich neben WT auch noch ein echtes Leben habe

Zitat von Stormfalco


Ich finde halt, dass die Bewegung des linken Beins nicht zu dem Kontakt passt. Wenn ihm der Augsburger wirklich so heftig gegen die Wade getreten hat, warum geht dann sein Bein nach oben und nicht nach vorne?

Nach vorne kann sein Bein gar nicht gehen, weil er mit seinen ca. 80 Kilo Körpergewicht und Stollenschuhen auf nassem , dementsprechend tiefem, Rasen steht.
Nach oben geht sein Bein, weil der Tritt sein Gleichgewicht bricht und er eben zu Fall gebracht wird. Da geht so ein Bein dann nunmal nach oben. Oder bleiben deine Beine fest auf der Erde wenn du auf den Rücken fällst?

Zitat von antikas

Zitat von Stormfalco


Ich finde halt, dass die Bewegung des linken Beins nicht zu dem Kontakt passt. Wenn ihm der Augsburger wirklich so heftig gegen die Wade getreten hat, warum geht dann sein Bein nach oben und nicht nach vorne?

Nach vorne kann sein Bein gar nicht gehen, weil er mit seinen ca. 80 Kilo Körpergewicht und Stollenschuhen auf nassem , dementsprechend tiefem, Rasen steht.
Nach oben geht sein Bein, weil der Tritt sein Gleichgewicht bricht und er eben zu Fall gebracht wird. Da geht so ein Bein dann nunmal nach oben. Oder bleiben deine Beine fest auf der Erde wenn du auf den Rücken fällst?

Das Problem ist eher die falsche Grundvoraussetzung. Lewandowski fällt nicht, weil der Tritt so unfassbar stark war, sondern weil er selbst in der Rückwärtsbewegung durch den Kontakt aus dem Tritt gebracht wird, man könnte es tatsächlich mit "Bein stellen" am Besten beschreiben, deswegen verstehe ich auch nicht, weshalb hier darauf gepocht wird, dass Lewandowskis Standbein nach vorne wegschlagen muss, das müsste es, wenn wir hier behauptet hätten, dass sein Standbein nach vorne weggetreten wird, darum ging es ja überhaupt nie.

Es wurde immer nur erklärt, dass eben neben dem leichten Kontakt an der Ferse auch ein stärkerer Kontakt (eben nicht so stark, dass Lewandowskis Standbein deswegen nach vorne ausschlägt, aber stark genug um ihn vollends aus dem Gleichgewicht zu bringen) an der Wade von Lewandowski vorliegt. Dabei geht ein Fuß eben nicht nach vorne, sondern auf Grund des Schwerpunktes und des nach hinten über kippenden Oberkörpers nach oben.

Kann mir einer erklären wann genau ein Kontakt mit dem Fuß zu einem Tritt und somit zu einem Foul wird? GIbt es hier in der Regelauslegung / Regelschulung Beispiele? Bisher ging ich eigentlich davon aus das jeder Kontakt mit dem Fuß gegen den Fuß eines Gegenspielers ein Foul ist (wenn der Ball nicht vorher gespielt wird). Ich meine, dass dieses so außerhalb des 16ers gehandhabt wird.

Und wieso genau muss das Fallen zum Kontakt passen? Ich kann auch gegen das linke Bein getreten werden und gleichzeitig mit dem rechten ausrutschen. Ist dann auch ein Foul. Das die Schiedsrichter versuchen sollen bei ihrer Entscheidung "Foul oder Schwalbe" diese Bewegung mit bewerten und als Entscheidungshilfe nutzen, ist mir klar, aber wir haben ja hier Zeitlupen die uns helfen einen Kontakt festzustellen und brauchen daher das Fallen nicht als Indikator, ob ein Kontakt stattgefunden hat oder nicht.

Und weiter gehts. Hat nichts gebracht Hagi01

Zitat
Nach vorne kann sein Bein gar nicht gehen, weil er mit seinen ca. 80 Kilo Körpergewicht und Stollenschuhen auf nassem , dementsprechend tiefem, Rasen steht.

Bei Hrgota in Hamburg ging genau das!

Zitat von Hagi01
 Es gibt Kontakte, aber Lewandowski fällt mE nicht aufgrund der Kontakte, sondern weil er fallen will. Da passt dann die Reaktion nicht zur Aktion und deshalb ist das kein Foul.

Und genau da liegt dein Denkfehler.
Wie ich schon sagte: Ein lehrbuchmäßiger Fußfeger und da fällt man dann genau so.
Sorry für die deutlichen Worte, aber die Einschätzung "Reaktion passt nicht zur Aktion" ist völlig praxisfremd und da kann ich mich einem meiner Vorredner nur anschließen und einen Judokurs empfehlen.
Ich kann dir versichern, du wirst nicht viele Trainingsstunden brauchen um deinen Irrtum zu erkennen.

Wir mir scheint, hat das KT die Fähigkeit Gedanken zu lesen. Bayern-Spieler fallen nicht, weil sie getroffen werden, sondern weil sie fallen wollen.


Ganz im Ernst: mit dieser Entscheidung kann man bei jeder Situation argumentieren, dass es kein Foul ist, so klar dieses auch ist.

Zitat von DerMazze
Wir mir scheint, hat das KT die Fähigkeit Gedanken zu lesen. Bayern-Spieler fallen nicht, weil sie getroffen werden, sondern weil sie fallen wollen.


Ganz im Ernst: mit dieser Entscheidung kann man bei jeder Situation argumentieren, dass es kein Foul ist, so klar dieses auch ist.

Das ist jetzt aber ziemlich billig eine Aussage ("Der fällt, weil er fallen will") als Aufhänger zu nehmen, die hier andauernd von allen möglichen Seiten in solche Diskussionen getragen wird.

Nur mal so als Frage: Bist du dir 100% sicher, dass du das noch nie selbst bei einer Szene geschrieben oder zumindest gedacht hast?

@DerMazze
Wie man hier nachlesen kann, kann ich das schon generell nachvollziehen. Ich kann allerdings ebenfalls nachvollziehen, dass die Form der Kritik einen als KTler davon abhalten kann sich die Mühe zu machen sich neuen Argumenten zu öffnen. Ist eben ein Ehrenamt, das in der Freizeit ausgeübt wird. Für die Bereitschaft seine Meinung zu ändern müssen das nur eben auch Argumente und keine Vorhaltungen, Unterstellungen, Wortklauberei oder sonst ein unkonstruktiver Scheiss sein. Da hätte ich auch keinen Bock. Was quantitativ hier mittlerweile leider häufig überwiegt, darüber bilde sich jeder selbst seine Meinung.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich in der Vergangenheit einige KTler generell offener für Argumente und eine Revision ihrer Meinung erlebt habe als andere. Bei manchem Abstimmungsergebnissen kommt mir auch ein Schwarmverhalten eventuell katalysiert durch das interne KT-Forum in den Sinn, das aber selten.

Zur Szene: Hab ich schon geschrieben, dass ich die Ferse für nicht relevant halte. Die hat nichts mit dem Fallen zu tun. Der Augsburger macht aber eine aktive Bewegung zum Ball und Lewandowski geht dabei nach hinten. Die gegensätzliche Bewegungen reichen dann in der Summe aus um den Fall zu ergeben (die Impulse addieren sich).

Es ist aber generell legitim trotz Kontakt nicht auf Foul zu entscheiden. Das kommt auf die konkrete Szene an. HIer sehe ich das nicht gegeben.

Zitat von 1wurf
Ich muss allerdings zugeben, dass ich in der Vergangenheit einige KTler generell offener für Argumente und eine Revision ihrer Meinung erlebt habe als andere. Bei manchem Abstimmungsergebnissen kommt mir auch ein Schwarmverhalten eventuell katalysiert durch das interne KT-Forum in den Sinn, das aber selten.

Das stimmt, @Rüpel zum Beispiel kann ich da positiv erwähnen (gibt sicher auch andere).

Die Art und Weise, wie das hier abgelaufen ist, gefällt mir aber ganz und gar nicht. Erst stimmen einige KTler sehr schnell ab, offenbar ohne die Szene richtig gesehen zu haben (siehe Begründungen), dann werden sie darauf aufmerksam gemacht und reden sich um Kopf um Kragen um ihre Stimme irgendwie zu verteidigen oder lassen es stillschweigend bleiben.

Mir ist durchaus bewusst, dass man es als KTler nicht leicht hat und dass es ein Ehrenamt ist, aber mit Kritik müssen sie leben können.
Bei mir kam dann, zugegebener Maßen, Polemik hinzu, aber erst als die Begründungen immer lächerlicher wurden und ich immer mehr den Eindruck gewinnen konnte, dass diese Begründungen nur dazu dienten, um die Entscheidungen irgendwie noch zu rechtfertigen.

Ich glaube es ist das erste Mal dass ich es gesehen habe, dass hier bei einem Verein versucht wird, dass KT richtig gehend aufs Äußerste ins Lächerlichste zu ziehen.

Fast jeder von ihnen, allen voran Hagi01, haben ihrre Meinung aufs Genaueste gerechtfertigt.
Auch sehr lange und habebb sich ddie Mühe gemacht dabei wirklich ins Detail zu gehen.

Selbst dem letzten sollte nach einem solchen Voting klar sein, dass die Szene alles andere als eine einzige Haltung zulässt.

Ein jeder, selbst der größte Bayernbefürworter erwartet hier doch bei einem guten KT ein enges Voting. Wieso also diese alberne Haltung? Es gibt doch quasi fünf pro und fünf conpunkte und garantiert hier niemanden der die weisheit für sich bei dieser Szene essen kann. Oder anders: Es gibt auch andere Meinungen und das sollte man mal akzeptieren. Die WT gibt sowieso keine punktgenaue Analyse und ist mehr wie eine interessante hypothetische Spielerei gedacht, was aber immerhin schon ganz interessant ist ;-)

Zitat von DerMazze
Mir geht es darum, dass ungefähr die Hälfte des KTs ihr Urteil getroffen hat, ohne sich die Szene hinreichend angesehen zu haben und jetzt zu faul oder zu eitel, oder was auch immer sind, um ihr Urteil nochmal zu überdenken.
[...]

Eigentlich wollte ich mich in diesem Thread gar nicht mehr äußern, da es hier längst nicht mehr um die Szene geht, aber dieser Kommentar ist eine einzige Frechheit.

Was gibt dir bitteschön das Recht, zu behaupten, dass die KTler, die nicht deiner über alles erhabenen Meinung sind, die Szene bewerten, ohne sie gesehen zu haben? Deine eigenwillige Auflistung ist in großen Teilen plumpe Wortklauberei. (Kontakt / Kontakte)

Diese Szene lässt ohne Weiteres auch andere Betrachtungsweisen zu. Da sofort Verschwörung zu wittern, ist in hohem Maße paranoid.

Bislang habe ich deine Ergüsse in diesem speziellen Thread (!) noch für einfachen Frust gehalten. Denn auch ich habe dich bislang als angenehmen Diskussionspartner in Erinnerung gehabt. Nun allerdings Faulheit und Eitelkeit zu unterstellen, nur weil man nicht deiner Meinung ist, ist schon eine neue Dimension.
In aller Deutlichkeit: So wird das hier auf Dauer nicht funktionieren!

Nimmt man dann noch die Intensität hinzu, mit der Teile des Bayern-Lagers hier aufschlagen, habe ich vollstes Verständnis dafür, dass nun nicht alle KT-Kollegen hier freudestrahlend die Diskussion neu aufrollen.

Jeder (ob im oder außerhalb des KTs spielt dabei überhaupt keine Rolle) sollte sich mal hinterfragen, inwiefern er bereit ist, auch andere Meinungen zu akzeptieren. Man kann ja über alles diskutieren, aber niemals so, wie in diesem erschütternden Thread geschehen.

Zitat von @Rüpel

Zitat von DerMazze
Mir geht es darum, dass ungefähr die Hälfte des KTs ihr Urteil getroffen hat, ohne sich die Szene hinreichend angesehen zu haben und jetzt zu faul oder zu eitel, oder was auch immer sind, um ihr Urteil nochmal zu überdenken.
[...]

Eigentlich wollte ich mich in diesem Thread gar nicht mehr äußern, da es hier längst nicht mehr um die Szene geht, aber dieser Kommentar ist eine einzige Frechheit.

Was gibt dir bitteschön das Recht, zu behaupten, dass die KTler, die nicht deiner über alles erhabenen Meinung sind, die Szene bewerten, ohne sie gesehen zu haben? Deine eigenwillige Auflistung ist in großen Teilen plumpe Wortklauberei. (Kontakt / Kontakte)

Das habe ich sehr genau begründet und das hättest du auf der letzten Seite auch lesen können, aber hier nochmal für dich:

Zitat von DerMazze

Zitat von @don_riddle
Auch hier: Ein Kontakt ist da, aber das ist kein Foulspiel.

Ein Kontakt -> Szene zum Zeitpunkt der Abstimmung nicht richtig gesehen.

Zitat von @erfolgsfan
Der minimale Kontakt passt in meinen Augen nicht zu der Fallbewegung des Stürmers. Ich hätte deswegen auch nicht gepfiffen.

Ein "minimaler Kontakt" -> Szene zum Zeitpunkt der Abstimmung nicht richtig gesehen.

Zitat von @Hagi01
Die erste Perspektive wirkt wie ein Elfmeter, die zweite entlarvt aber, dass der Augsburger Fuß hinter dem von Lewandowski steht und ihn, wenn überhaupt, nur leicht berührt. Dieser muss deshalb nicht fallen. Daher rechtfertigt das auch keinen

Ein Kontakt, wenn überhaupt(sic!) -> Szene zum Zeitpunkt der Abstimmung nicht richtig gesehen.

Zitat von @Stormfalco
Lewandowskis kleiner Hüpfer/Faller am Ende passt für mich nicht mit dem Kontakt zusammen, ich finde es richtig hier keinen Elfmeter zu geben.

Also ein Foul und Elfmeter, wenn er nicht "gehüpft" wäre?

Zitat von @toopac
Minimaler Kontakt. Wobei Lewandowski eher den Spieler auf den Fuss tritt. Für mich zuwenig für einen Elfmeter.

Also Foul von Lewandowski. Ne, is klar...

Zitat von @wölfin
Minimaler Kontakt. Allerdings berührt Lewandowski mit beiden Beinen den Boden und scheint dann rückwärts von sich aus in den Gegner reinzufallen. Ich kann nicht erkennen, das die Berührung Ursache des Sturzes war. Kein Elfer für mich.

Also Foul, aber weil er umfällt geben wir das Foul nicht...
Auch hier wird ignoriert, dass es zwei Kontakte sind -> Szene zum Zeitpunkt der Abstimmung nicht richtig gesehen.

Ich bin mal gespannt, ob du darauf reagierst. Vielleichst möglichst mit Erklärung, wie soviele User im KT entweder nur "einen", "einen leichten", oder gar "einen Kontakt, wenn überhaupt" sehen, wenn sie die Szene doch ausführlich angesehen haben.

Denn doch, MIR geht es um die Szene und Fakt ist, dass es eben nicht nur ein Kontakt war und schon gar nicht "wenn überhaupt"! Und das kann man auch deutlich anhand der Bilder sehen.
Und es ist auch nicht so, dass das niemand erwähnt hat!

Auch sehr gespannt bin ich, wie du mir erklärst, wie Toopac zu seiner Meinung gekommen ist, dass es eher Lewanddowski ist, der da auf den Fuß das Augsburgers tritt, denn mir will er es scheinbar nicht schreiben.

Und ja, ich war bislang ein eher besonnener User und hatte es auch eigentlich vor zu bleiben, aber die Beurteilung dieser Szene von Teilen des KTs (auch in Relation zur Szene bei Hamburg - Gladbach), und vor allem die Begründungen(!!!) (siehe oben), haben mich nicht gerade wenig in Rage gebracht.

Und dass diesen Ärger auch andere verstehen, wurde mir schon mehrfach geschrieben, unter anderem auch von einem KTler:

Zitat von JFB96
Bei einem einzigen Punkt muss ich hier aber teilweise den Bayern Fans zustimmen. Ich kann hier nicht auf kein Foul entscheiden und dann in der Hamburg Gladbach Szene sagen es ist ein Foul. Für mich sind beide Szenen im Endeffekt identisch. Kontakt mit dem Schienbein gegen Wade.

Zitat von JFB96
Bei einem einzigen Punkt muss ich hier aber teilweise den Bayern Fans zustimmen. Ich kann hier nicht auf kein Foul entscheiden und dann in der Hamburg Gladbach Szene sagen es ist ein Foul. Für mich sind beide Szenen im Endeffekt identisch. Kontakt mit dem Schienbein gegen Wade.

Richtig. Das sind eigentlich identische Szenen. Da unterschiedlich zu bewerten und das auch noch in einem so großen Maße, ist bedenklich. Mittlerweile kann ich die Bewertungen einfach nicht mehr nachvollziehen. 
Mir fällt es schwer, da die richtigen Worte zu finden, schließlich will ich die harte Arbeit des KTs nicht zu sehr kritisieren, aber was vereinzelte Mitglieder des KTs hier machen, was sie zu den Szenen schreiben und wie sie ihre Entscheidungen begründen, das ist einfach zweifelhaft.

Zitat von Rüpel
Jeder (ob im oder außerhalb des KTs spielt dabei überhaupt keine Rolle) sollte sich mal hinterfragen, inwiefern er bereit ist, auch andere Meinungen zu akzeptieren.

Das ist eben das Problem. Seit das Votingsystem von richtig entschieden/Fehlentscheidung zu "Wie hätte ich entschieden" geändert wurde, wird offenbar immer weniger nach Fakten, sondern nach Meinungen abgestimmt.

Um es mit Hagis Worten zu sagen:

Geht's noch?

Mehr kann und will ich dazu eigentlich nicht sagen, es ist einfach nur schade, was dort passiert ist.
Für mich war es das.

Okay, ich werde doch noch etwas erläutern, denn so kommentarlos kann und will ich das hier so nicht stehen lassen.

Diese Plattform, WahreTabelle, dient uns zweierlei Dinge. Einerseits der Diskussion über das deutsche (und teils internationale) Schiedsrichterwesen im Allgemeinen. Andererseits haben wir unser Novum geschaffen mit unserer Spielerei der bereinigten Tabelle. Dass dies nicht immer auf Gegenliebe stößt, sieht man zuhauf, wenn wir woanders Thema sein sollten.
Aber uns macht das doch immer Spaß, oder? Wir sind doch nicht aktiv, um uns gegenseitig die Köpfe einschlagen zu wollen, sondern weil wir alle ein gemeinsames Interesse haben und uns dazu aktiv in schriftlicher Form austauschen wollen.

Für den Zweck unserer Tabelle haben wir das Kompetenzteam. Eine Reihe von Personen aus den unterschiedlichsten Vereinen, die sich Spieltag für Spieltag darum bemühen, im Balanceakt zwischen Regelkunde und eigenem Gerechtigkeitsempfinden einen Weg zu finden, der die Szene schiedsrichtertechnisch richtig auflöst. Dass dies nicht immer perfekt von allen Lagern empfunden wird, insbesondere von den betroffenen, liegt doch eigentlich in der Natur der Sache. Wären die Schiedsrichter in erster Instanz unfehlbar, dann nähme das uns die gesamte Existenzberichtung unserer Seite.
KTler zu sein ist nicht so simpel, wie sich das vielleicht einige User vorstellen. Es kommt vielleicht meistens nur die kurze Formulierung in der Votingbox rüber, aber dafür stehen Videorecherche, Regelrecherche, Lexs und Lehrgangsweisungen beachten, Vergleichsentscheidungen miteinbeziehen und und und. Natürlich, sie haben sich diesen "Job" ausgesucht und das ja auch nicht ohne Grund.

Dennoch, was glaubt ihr, was es dann so mit der Motivation auf sich hat, wenn jede einzelne Entscheidung hier haargenau auseinandergefaltet wird und man hier teilweise schon für die Wahl einzelner Wörter gerügt wird. Versetzt euch doch dann einmal in deren Situation, wie es sich anfühle, von mehreren Lagern so dermaßen mit Breitseiten beschossen zu werden, bis dann irgendwann auch die dickste Fassade Leck schlägt.
Dabei will ich klarstellen: Kritik an einzelnen Szenen oder Mitgliedern des KTs sind vollkommen in Ordnung, erwünscht und werden von uns auch ernstgenommen. Aber wenn hier das KT als eitel und faul bezeichnet wird, dann hört der "Spaß" auf. Das werden wir so nicht tolerieren.

Überdenkt alle mal eure Wortwahl. Vor allem, woher dieser unglaubliche Beißreflex kommt. Ich weiß selbst, wie es ist, sich ungerecht behandelt zu fühlen. Aber es ist nicht die Aufgabe des KT, es allen Lagermentalitäten Recht zu machen, auch wenn diese Utopie schön klingen mag. Das kann und darf nicht der Anspruch sein, denn eine so hochgelegte Latte kann ein Projekt nur des Scheiterns verurteilen.

Wir sind ein Forum, das ich gerne betreue. Und Ihr schreibt hier auch gerne, oder? Dann lasst uns dahingehend wieder Ruhe einkehren lassen.
Für ein Miteinander - über die Lagergrenzen hinaus.

Liebe Grüße,
Berti Derwall