Emil fosberg : Rot okay oder hätte gelb ausgereicht?

Da sollte es keine zwei Meinungen geben. 

Mit 3 Spielen Sperre also das gleiche Strafmaß wie bei Rudy. Das ist natürlich absolut lächerlich, wenn man die Intensität der beiden Fouls vergleicht...

Mit drei Spielen ist er wirklich mehr als gut bedient. Von der Intensität her ähnelt das Foul Rodriguez oder Geis, die jeweils fünf Spiele Sperre bekamen. Der einzige Unterschied ist, dass Forsberg Glück hatte, weil irgendein Naturgesetz zu verhindern scheint, dass sich Philipp Lahm verletzen kann.

Das kann es halt auch nicht sein. Bei Rudy fand ich die 3 Spiele Sperre damals hat, für mich war das nicht einmal sicher eine rote Karte. Hier sind 3 Spiele aber viel zu wenig, denn es war nicht nur ein brutales Foulspiel sondern auch eines, ohne Chance auf den Ball.

Eine längere Sperre bringt zwar den Bayern nichts, gibt aber einem ein Stück weit das Gefühl, dass das Foul aus Sicht der Liga nicht so hart gewesen sein kann

Also wenn das keine rote Karte war dann gibt es keine klaren roten Karten mehr. Letztendlich richtig entschieden.

ging nur in den mann! klare sache!

Bleibt mal auf dem Teppich. 

Der DFB wird bestimmt bei der Sperre mehrere Dinge mit berücksichtig haben:

- erstes Vergehen von Forsberg solcher Art, der sonst nie auffällig war bzw. ist
- Lahm blieb Verletzungsfrei 
- Forsberg entschuldigte sich direkt und machte nicht noch ein Tam Tam auf dem Platz
- der Spieler ist jung

Wäre Forsberg ein Wiederholungstäter wäre ich natürlich anderer Meinung, aber man muss hier nicht einen jungen Spieler völlig fertig machen. Er hat gleich die richtige Reaktion gezeigt und auch Lahm hat Ihm die Entschuldigung abgenommen und Ihm beigepflichtet. Ich würde sagen Ihr zwei berühigt euch mal wieder. 

Drei Spiele sind mMn absolut OK - wäre Lahm verletzt wäre ich anderer Meinung - so ist Lahm und Forsberg mit einem blauen Auge davon gekommen und ich denke es kommt nicht wieder vor. 

 

Zitat von triplefcb250513
Bleibt mal auf dem Teppich. 

Der DFB wird bestimmt bei der Sperre mehrere Dinge mit berücksichtig haben:

- erstes Vergehen von Forsberg solcher Art, der sonst nie auffällig war bzw. ist
- Lahm blieb Verletzungsfrei 
- Forsberg entschuldigte sich direkt und machte nicht noch ein Tam Tam auf dem Platz
- der Spieler ist jung

Wäre Forsberg ein Wiederholungstäter wäre ich natürlich anderer Meinung, aber man muss hier nicht einen jungen Spieler völlig fertig machen. Er hat gleich die richtige Reaktion gezeigt und auch Lahm hat Ihm die Entschuldigung abgenommen und Ihm beigepflichtet. Ich würde sagen Ihr zwei berühigt euch mal wieder. 

Drei Spiele sind mMn absolut OK - wäre Lahm verletzt wäre ich anderer Meinung - so ist Lahm und Forsberg mit einem blauen Auge davon gekommen und ich denke es kommt nicht wieder vor. 

 

Diese Argumente sind ja ok, aber dann muss Rudy ja ein richtiger Brutalo sein, wenn er für ein viel harmloseres Foul auch 3 Spiele bekam

Zitat von mazah

Zitat von triplefcb250513
Bleibt mal auf dem Teppich. 

Der DFB wird bestimmt bei der Sperre mehrere Dinge mit berücksichtig haben:

- erstes Vergehen von Forsberg solcher Art, der sonst nie auffällig war bzw. ist
- Lahm blieb Verletzungsfrei 
- Forsberg entschuldigte sich direkt und machte nicht noch ein Tam Tam auf dem Platz
- der Spieler ist jung

Wäre Forsberg ein Wiederholungstäter wäre ich natürlich anderer Meinung, aber man muss hier nicht einen jungen Spieler völlig fertig machen. Er hat gleich die richtige Reaktion gezeigt und auch Lahm hat Ihm die Entschuldigung abgenommen und Ihm beigepflichtet. Ich würde sagen Ihr zwei berühigt euch mal wieder. 

Drei Spiele sind mMn absolut OK - wäre Lahm verletzt wäre ich anderer Meinung - so ist Lahm und Forsberg mit einem blauen Auge davon gekommen und ich denke es kommt nicht wieder vor. 

 

Diese Argumente sind ja ok, aber dann muss Rudy ja ein richtiger Brutalo sein, wenn er für ein viel harmloseres Foul auch 3 Spiele bekam

Und es sind - außer die Verletzung - auch Argumente, die auf Geis und Rodriguez zutreffen. Und die Länge einer Sperre danach zu bestimmen, ob der Gegenspieler verletzt ist oder nicht, halte ich für grundlegend verkehrt. Ob - und wie schwer - sich der Gegenspieler verletzt, hängt nicht nur von der Intensität des Fouls ab, sondern viel auch von Pech. Spieler haben sich schon bei leichten Fouls schwer verletzt und bei schweren Fouls nur leicht - hier war es eigentlich nur Glück, dass Lahm ohne Verletzung davonkam.
Schauen wir uns das Foul unabhängig von seinen Folgen an, steht es für mich auf einer Stufe mit Geis und Rodriguez: Ohne Chance den Ball zu spielen, mit hoher Intensität (und von hinten) nur den Gegespieler attackiert. Zwei Spiele weniger Sperre als Rodriguez und Geis finde ich nicht korrekt.
 

Zitat von triplefcb250513
Bleibt mal auf dem Teppich. 

Der DFB wird bestimmt bei der Sperre mehrere Dinge mit berücksichtig haben:

- erstes Vergehen von Forsberg solcher Art, der sonst nie auffällig war bzw. ist
- Lahm blieb Verletzungsfrei 
- Forsberg entschuldigte sich direkt und machte nicht noch ein Tam Tam auf dem Platz
- der Spieler ist jung

Während der erste Punkt tatsächlich Berücksichtigung findet, haben die anderen drei Punkte aber so gar keine Berechtigung. Es wäre ja auch absurd, einen Spieler nur deswegen länger für das gleiche vergehen zu sperren, nur weil dieser Jung/alt ist oder, weil er das Glück hatte, Lahm statt Robben zu foulen.

Ich fordere nicht an sich eine höhere Strafe für ihn, sehe ihn aber im Vergleich zu den genannten Spielern zu milde bestraft. Da muss einfach eine andere Staffelung her und genau diesen Unmut muss man im Sinne der anderen Spieler auch äußern.

Ich verstehe das alles nicht mehr. Die wollen angeblich Härte aus dem Spiel nehmen und mehr Respekt und dann kommt solch ein Urteil, wo der Spieler bewusst (taktisch) und ohne Ballbeteiligung mit offener Sohle nur in die Knochen spring!

Und jemand, der unabsichtlich den Laufweg kreuzt zur Notbremse bekommt dann zwei Spiele. Ich verstehe hier die Relation schon länger nicht mehr.

Härte nur dann, wenn der Gegner sich verletzt und (noch) länger ausfällt (als der Täter bestraft wird).
Sensationelle Relation.

Während der erste Punkt tatsächlich Berücksichtigung findet, haben die anderen drei Punkte aber so gar keine Berechtigung. Es wäre ja auch absurd, einen Spieler nur deswegen länger für das gleiche vergehen zu sperren, nur weil dieser Jung/alt ist oder, weil er das Glück hatte, Lahm statt Robben zu foulen.

Von Prävention bzw. Erziehungscharakter solcher Urteile hast du sicherlich schon mal was gehört bzw. könntest du da den Zusammenhang verstehen. 

Du forderst auf der einen Seite keine Sonderbehandlung für Forsberg, vermittelst mir aber mit deinem "Glück gehabt das es Lahm war", das man besonders anfällige Spieler besonders schützen muss. Merkst du eigentlich das du in einem Satz/Absatz dich selbst widersprichst. 

Wir sind uns einig das solche Fouls hart bestraft werden sollten und das diese nicht auf den Platz gehören. Aber auch eine gesunde Betrachtung des Einzelfalls gehört mit dazu. 

Und Absurd ist eine solche Sperre unter Berücksichtigung des Alters keineswegs. Ich verweise nur mal auf das Jugendstrafrecht oder auf den Bussgeldkatalog wo Jung wie Alt für die gleichen Vergehen unterschiedlich bestraft werden. 

Ich fordere nicht an sich eine höhere Strafe für ihn, sehe ihn aber im Vergleich zu den genannten Spielern zu milde bestraft. Da muss einfach eine andere Staffelung her und genau diesen Unmut muss man im Sinne der anderen Spieler auch äußern.

Man sollte vielleicht nicht immer andere völlig unterschiedliche Fouls heranziehen und vergleichen. Es sind Einzelfallentscheidungen und nicht auf die Masse, genau deswegen beschäftigt sich auch ein Gericht mit der Sperre.

Zitat von mazah

Diese Argumente sind ja ok, aber dann muss Rudy ja ein richtiger Brutalo sein, wenn er für ein viel harmloseres Foul auch 3 Spiele bekam

Ich hab ja nicht gesagt, dass das Urteil um Rudy damals für mich fehlerfrei war. 

Aber Vergleiche bringen einem nichts.

Ich arbeite selbst in einem Beruf wo Urteile bzw. Richter meine Arbeit beeinflussen. Und von Richter zu Richter wird der vermeintlich gleiche Fall völlig neu ausgelegt. Ich hab gelernt, das kein Fall wie der andere ist.  

. 

Über rot kann es eigentlich keinerlei zwei Meinngen geben.

Im Rahmen dessen wie Forsberg in der Vergangenheit "aufgefallen" ist sind drei Spiele O.K., jedoch legt der DFB hier die Meßlatte niedrig an, insbesondere wenn man in der Intensität mildere Fouls ebenso mit drei Spielen Sperre belegt!

Jedoch ist der Kollege Forsberg bisher nur nicht in Erscheinung getreten weil RB scheinbar einen Bonus bei den SR hat. Bei so mancher Aktion der Leipziger in der Hinrunde musste ich schon mit dem Kopf schütteln was da so alles als "grenzwertig" durchging. Letzten Samstag viel der Spieler Forsberg schon einmal negativ auf, nur dem SR nicht, der bei einer Aktion mit Pekarik ein nachtreten und -schlagen nicht gesehen hat! Also so ganz Lammfromm sind die Spieler in Leipzig auch nicht. Aber gegen einen FCB nützt auch dieser Bonus nichts!

Zitat von triplefcb250513

Während der erste Punkt tatsächlich Berücksichtigung findet, haben die anderen drei Punkte aber so gar keine Berechtigung. Es wäre ja auch absurd, einen Spieler nur deswegen länger für das gleiche vergehen zu sperren, nur weil dieser Jung/alt ist oder, weil er das Glück hatte, Lahm statt Robben zu foulen.

Von Prävention bzw. Erziehungscharakter solcher Urteile hast du sicherlich schon mal was gehört bzw. könntest du da den Zusammenhang verstehen. 

Du forderst auf der einen Seite keine Sonderbehandlung für Forsberg, vermittelst mir aber mit deinem "Glück gehabt das es Lahm war", das man besonders anfällige Spieler besonders schützen muss. Merkst du eigentlich das du in einem Satz/Absatz dich selbst widersprichst. 

Wir sind uns einig das solche Fouls hart bestraft werden sollten und das diese nicht auf den Platz gehören. Aber auch eine gesunde Betrachtung des Einzelfalls gehört mit dazu. 

Und Absurd ist eine solche Sperre unter Berücksichtigung des Alters keineswegs. Ich verweise nur mal auf das Jugendstrafrecht oder auf den Bussgeldkatalog wo Jung wie Alt für die gleichen Vergehen unterschiedlich bestraft werden. 

Ich fordere nicht an sich eine höhere Strafe für ihn, sehe ihn aber im Vergleich zu den genannten Spielern zu milde bestraft. Da muss einfach eine andere Staffelung her und genau diesen Unmut muss man im Sinne der anderen Spieler auch äußern.

Man sollte vielleicht nicht immer andere völlig unterschiedliche Fouls heranziehen und vergleichen. Es sind Einzelfallentscheidungen und nicht auf die Masse, genau deswegen beschäftigt sich auch ein Gericht mit der Sperre.

Was erzählst du da? Ich bin weit davon entfernt, eine Sonderbehandlung für Spieler zu fordern, die sich leicht verletzten, genau deswegen darf ein Spieler auch nicht länger/kürzer bestraft werden, nur weil sich der gefoulte verletzt/nicht verletzt hat. Wie kommst du auf so eine Interpretation? Davon steht doch gar nichts.

Und natürlich muss man die Fouls und auch die Sperren miteinander vergleichen. Wenn das eine Foul um ein vielfaches härter ist, als das in einer anderen Szene der Fall ist, können beide Fouls bei gleichen Vorzeichen nicht die gleiche Strafe nach sich ziehen.

Dass darüber hinaus das Sportgericht der Liga weder als Prävention noch als eine erzieherische Maßnahme herhalten soll, sollte klar sein. Und daher junge Spieler weniger hart zu bestrafen ist einfach paradox und sehen die Regeln auch nicht vor.

Am Ende zeigt sich, dass du hier der einzige bist, dem 3 Spiele Sperre als angebracht erscheinen, wenn man diese mit den Urteilen der jüngeren Vergangenheit betrachtet.

Einfach nur mal das Foul von Rudy mit dem hier vergleichen und dann ersthaft meinen, dass hier die gleiche Sperre angebracht ist...

Wie wurde das Foul denn offiziell bewertet?
Übertriebene Härte? Tätlichkeit?
Gibt doch sicher einen Fachterminus

Zitat von Lichterfelder SU
Im Rahmen dessen wie Forsberg in der Vergangenheit "aufgefallen" ist sind drei Spiele O.K., jedoch legt der DFB hier die Meßlatte niedrig an, insbesondere wenn man in der Intensität mildere Fouls ebenso mit drei Spielen Sperre belegt!

Bei der Urteilsfindung zählt nicht nur das Foul an sich, sondern auch das Verhalten des Spielers vor, während und nach dem Platzverweis.
Nicht umsonst wird das im Spielbericht bzw. im Sonderbericht zum Platzverweis das festgehalten.

Wie ausschlaggebend das in der BL ist, kann ich dir nicht sagen.


 

Die Härte des Fouls von Rudy und dem hier trennen meiner Meinung nach Welten. Ich bin sicher, Forsberg hätte hier auch Möglichkeiten gehabt, den Fuß von der Seite wegzuhauen. Das wäre dann zwar immernoch mindestens dunkelgelb, eher hellrot, gewesen, aber die Verletzungsgefahr wäre um ein Vielfaches geringer gewesen. Ich bin kein Fan von Übertreibungen, deswegen meine ich ernst, wenn ich sage, dass die Saison für Lahm nach diesem Foul gut und gerne vorbeigewesen hätte sein können.
Für mich hätten es bei Rudy auch zwei Spiele getan, drei ist auch noch okay, hier in diesem Fall mindestens vier mit Tendenz zu fünf.

Zitat von adler88
Wie wurde das Foul denn offiziell bewertet?
Übertriebene Härte? Tätlichkeit?
Gibt doch sicher einen Fachterminus

Ich weiß nicht wie die Szene bewertet wurde, aber laut Regelwerk müsste das "Grobes Foulspiel" gewesen sein, da es immernoch ein, wenn auch aussichtsloser, Kampf um den Ball war.

Grobes Foulspiel
 Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder
übermässig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu
ahnden.
 Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten
mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermässig hart hineinspringt
oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Was erzählst du da? Ich bin weit davon entfernt, eine Sonderbehandlung für Spieler zu fordern, die sich leicht verletzten, genau deswegen darf ein Spieler auch nicht länger/kürzer bestraft werden, nur weil sich der gefoulte verletzt/nicht verletzt hat. Wie kommst du auf so eine Interpretation? Davon steht doch gar nichts.

Trotz dessen siehst du hier eine Art der sonderbahndlung oder eben eine ungleichbehandlung zu vorhergehenden sperren.

Das Regelwerk sagt im Grunde nur aus was ein Foul ist bzw in welche Kategorie man es einordnen kann. Anhand von verschiedenen Parametern (offenes Sohle, Rücksichtslos etc).

Sperren legt das Regelwerk soweit ich weiß nich fest.

Und natürlich muss man die Fouls und auch die Sperren miteinander vergleichen. Wenn das eine Foul um ein vielfaches härter ist, als das in einer anderen Szene der Fall ist, können beide Fouls bei gleichen Vorzeichen nicht die gleiche Strafe nach sich ziehen.

Warum ?

Gleich ist eben nicht gleich, wann verstehen das die Menschen endlich mal. Und wer sagt denn das dieses System nicht frei von Fehlern ist - siehe Rudy.

Dass darüber hinaus das Sportgericht der Liga weder als Prävention noch als eine erzieherische Maßnahme herhalten soll, sollte klar sein. Und daher junge Spieler weniger hart zu bestrafen ist einfach paradox und sehen die Regeln auch nicht vor.

Also sollten wir absofort Jungen Menschen, beim ersten Verkehrsvergehen, auf Lebenszeit den Führerschein entziehen?

Deine Vorstellung von Erziehung bzw dem Zweck eines Gerichtes ist ziemlich rückständig. Sorry da fehlt mir das Verständnis.

Am Ende zeigt sich, dass du hier der einzige bist, dem 3 Spiele Sperre als angebracht erscheinen, wenn man diese mit den Urteilen der jüngeren Vergangenheit betrachtet.

Einfach nur mal das Foul von Rudy mit dem hier vergleichen und dann ersthaft meinen, dass hier die gleiche Sperre angebracht ist...

Weil du hier einen Maßstab anlegst der einfach nicht passt. Du musst einfach mal davon Abkommen das man unterschiedliche Szenen nicht gleich behandeln kann oder gar die jeweiligen Sperren. Komm doch mal davon ab, dass die Gerichte alles gleich beurteilen sollten und das diese Gerichte keine Fehler machen.

Das beste Bsp ist doch schon alleine hier im Forum. Wir haben hier jede Saison gefühlt 100 Szenen alleine um das Handspiel und selbst da gehen die Meinungen komplett auseinander.

Schauen wir doch mal auf den Fall Uli Hoeneß und Herrn Zumwinkel.

Beides sind Steuerverbrecher haben das selbe Verbrechen begangen.

Beide haben gestanden und beide haben ihre Schuld beglichen. Warum musste Uli Hoeneß trotzdessen ins Gefängnis? Er hat doch das selbe Verbrechen begangen und das gesetz sagte aus ab 1 Mio Euro kann es eine Gefängnisstrafe geben. Zumwinkel auf Bewährung, Uli ins Gefängnis.

Gleiches vergehen und doch so unterschiedliche Urteile, warum bloß. Vielleicht weil die Vergehen eben doch nicht gleich sind.