Foul von Bicakcic

Foul ist hier natürlich unstrittig aber aus meiner Sicht ist das eine 100%tig richtige Vorteilsauslegung. Mal im Ernst, wenn der Schiri hier einfach direkt Elfer pfeift wo einer vollkommen frei vorm tw steht und das ding ne millisekunde später reinmacht was wäre das dann für ein aufschrei?! man stelle sich vor der Elfer wird dann noch verschossen..

also für mich absolut korrekt vorteil laufen zu lassen und daher alles richtig

Das ist echt schwierig. Ich fang mal beim Grundsätzlichen an:
Uns kann doch völlig egal sein, was Dankert angezeigt bzw. bewertet hat oder nicht. Wir werten so, wie wir es mit allen uns zur Verfügung stehenden Infos gemacht hätten. Auch wenn er keinen Vorteil angezeigt hat, kann es für uns ja trotzdem einer sein und umgekehrt.
Es gibt auch Vorteil im 16er – allerdings logischerweise nur bei wirklich klaren sehr guten Torchancen.
Wenn es eine Vorteilssituation ist kann nicht(!) die Wirkung des Abschlusses abgewartet werden. Das ginge nur, wenn der Abschluss noch von dem Foul beeinflusst ist, was hier aber eindeutig nicht der Fall ist.
Das heißt für die Szene hier, dass wir die Qualität der Chance bewerten müssen - dass zuvor ein Foul vorliegt scheint ja weitestgehend Konsens zu sein.
Hartmann ist Stürmer und kann vom Fünfereck völlig unbedrängt abschließen, während die Verteidiger in der Mitte wahlweise am Boden liegen oder Abseits reklamieren. Das ist der Moment, den der Schiedsrichter beurteilen muss. Und da kommt sein Dilemma. Wenn er jetzt pfeift und der Ball geht ins Tor hat ist er genauso der Depp wie wenn er nicht pfeift und der Keeper hält überragend. Ich finde es nachvollziehbar, wenn man hier zum Ergebnis Vorteil kommt, weil das eine wirklich gute Chance ist.
Die Frage ist jetzt aber, ob das Dilemma des Schiedsrichters für uns hier überhaupt auch gelten muss. Wir wissen ja im Gegensatz zu ihm, wie das Ganze ausgegangen ist. Wir könnten also sagen: Der Abschluss ging nicht ins Tor, also hat der Schiedsrichter die Chance offensichtlich falsch eingeschätzt, das ist seine Fehlentscheidung. Das wäre natürlich unfair, weil wir Dinge in die Bewertung einbeziehen, die der Schiedsrichter nicht wissen kann, aber das sind wir ja um ehrlich zu sein sowieso immer, weil wir uns im Gegensatz zu Schiedsrichter die Szenen 100x aus verschiedenen Winkeln anschauen und dann erst entscheiden. Ein bisschen zu billig wäre es aber trotzdem zu sagen, dass Vorteil automatisch falsch ist, wenn kein Tor daraus fällt.
Ich war mir selbst während ich diesen Text geschrieben habe nicht ganz sicher wie ich abstimmen soll. Ich lege mich jetzt aber fest. Das ist eine sehr gute Torchance. Würde der Stürmer hier gefoult, wäre Gelb zu wenig. Von daher ist es für mich keine Fehlentscheidung des Schiedsrichters. Trotzdem hätte ich die Szene mit all den Bildern und der vielen Zeit, die ich zum Überlegen hatte, anders entschieden und darauf kommt es hier ja an. Für einen Vorteil im Strafraum muss ich mir 1000% sicher sein. Und wenn es wie hier aufgrund des nicht ganz perfekten Winkels und des guten Stellungsspiels des Keepers vielleicht nur 99,9% sind, muss ich mir dann leider gefallen lassen, dass Klugscheißer wie wir im Nachhinein alles besser wissen. Das ist das Schicksal eines Schiedsrichters. Das heißt nicht, dass ich zukünftig in meinen Abstimmungen keinen Vorteil im Strafraum akzeptieren werde. Die gleiche Situation zentral vor dem Tor sähe wohl anders aus.

Bei diesen ganzen Überlegungen hab ich ein großes Problem: wie zum Teufel kommt man hier auf die Idee, den Vorteil an einem Elfer zu messen. Der Vorteil ist doch an der Spielsituation zu messen, die durch die Regelwidrigkeit unterbunden wird, und nicht an der "Qualität" der Strafe. In der vorliegenden Spielsituation ist es doch gerade so, daß das (vermeintliche, da will ich mich nicht festlegen) Foul die Spielsituation sogar verbessert hat. Natürlich steht außer Frage, daß man das Foul auch sofort ahnden kann, und dann ist es, da es im 16er ist, einfach ein Elfer. Und daß der Vorteil umso größer sein muß, je näher die Regelwidrigkeit am Tor ist.  Aber man kann da doch nicht im Umkehrschluß sagen, daß ich bei einem Foul im Strafraum nur dann Vorteil geben darf, wenn sich eine Situation mit hundertprozentiger Torchance ergibt. Ich finde im Regelwerk nirgendwo, daß im Strafraum nur dann Vorteil gewährt werden darf, wenn sich eine einem Elfer gleichwertige Torchance ergibt.

Zitat von rolli
Bei diesen ganzen Überlegungen hab ich ein großes Problem: wie zum Teufel kommt man hier auf die Idee, den Vorteil an einem Elfer zu messen. Der Vorteil ist doch an der Spielsituation zu messen, die durch die Regelwidrigkeit unterbunden wird, und nicht an der "Qualität" der Strafe. In der vorliegenden Spielsituation ist es doch gerade so, daß das (vermeintliche, da will ich mich nicht festlegen) Foul die Spielsituation sogar verbessert hat. Natürlich steht außer Frage, daß man das Foul auch sofort ahnden kann, und dann ist es, da es im 16er ist, einfach ein Elfer. Und daß der Vorteil umso größer sein muß, je näher die Regelwidrigkeit am Tor ist.  Aber man kann da doch nicht im Umkehrschluß sagen, daß ich bei einem Foul im Strafraum nur dann Vorteil geben darf, wenn sich eine Situation mit hundertprozentiger Torchance ergibt. Ich finde im Regelwerk nirgendwo, daß im Strafraum nur dann Vorteil gewährt werden darf, wenn sich eine einem Elfer gleichwertige Torchance ergibt.

Ich habe nie behauptet, dass die Regeln den Vorteil am Elfmeter messen. Sie spezifizieren das wenn ichs richtig im Kopf habe überhaupt nicht. Ich habe ja auch geschrieben, dass das für mich keine Fehlentscheidung ist. Von daher habe ich auch für jeden Verständnis, der hier grün votet.
Hier gehts aber darum, wie ich entschieden hätte. In der Praxis ist es nunmal so, dass Vorteil im Strafraum immer Harakiri ist. Deswegen stelle ich da sehr hohe Anforderungen an die Chance.

Zitat von dreiundnicht

Zitat von rolli
Bei diesen ganzen Überlegungen hab ich ein großes Problem: wie zum Teufel kommt man hier auf die Idee, den Vorteil an einem Elfer zu messen. Der Vorteil ist doch an der Spielsituation zu messen, die durch die Regelwidrigkeit unterbunden wird, und nicht an der "Qualität" der Strafe. In der vorliegenden Spielsituation ist es doch gerade so, daß das (vermeintliche, da will ich mich nicht festlegen) Foul die Spielsituation sogar verbessert hat. Natürlich steht außer Frage, daß man das Foul auch sofort ahnden kann, und dann ist es, da es im 16er ist, einfach ein Elfer. Und daß der Vorteil umso größer sein muß, je näher die Regelwidrigkeit am Tor ist.  Aber man kann da doch nicht im Umkehrschluß sagen, daß ich bei einem Foul im Strafraum nur dann Vorteil geben darf, wenn sich eine Situation mit hundertprozentiger Torchance ergibt. Ich finde im Regelwerk nirgendwo, daß im Strafraum nur dann Vorteil gewährt werden darf, wenn sich eine einem Elfer gleichwertige Torchance ergibt.

Ich habe nie behauptet, dass die Regeln den Vorteil am Elfmeter messen. Sie spezifizieren das wenn ichs richtig im Kopf habe überhaupt nicht. Ich habe ja auch geschrieben, dass das für mich keine Fehlentscheidung ist. Von daher habe ich auch für jeden Verständnis, der hier grün votet.
Hier gehts aber darum, wie ich entschieden hätte. In der Praxis ist es nunmal so, dass Vorteil im Strafraum immer Harakiri ist. Deswegen stelle ich da sehr hohe Anforderungen an die Chance.

Implizit tust Du das schon, wenn Du "sehr hohe Anforderungen" stellst und die in dieser Szene nicht erfüllt werden. Geht mir auch nicht um Dich alleine. Wenn ich das ernst nehme, ist jede Vorteilsgewährung im Strafraum, die nicht zum Tor führt, falsch. Ist jetzt überspitzt, aber bei den Argumenten kann ich mich dieser Spitze nicht enthalten.

Zitat von rolli
Implizit tust Du das schon, wenn Du "sehr hohe Anforderungen" stellst und die in dieser Szene nicht erfüllt werden. Geht mir auch nicht um Dich alleine. Wenn ich das ernst nehme, ist jede Vorteilsgewährung im Strafraum, die nicht zum Tor führt, falsch. Ist jetzt überspitzt, aber bei den Argumenten kann ich mich dieser Spitze nicht enthalten.

Genau wie du das machst könnte man deine Regelauffassung auch überspitzen. Wenn ich einen Stürmer, der irgendwo außen im Strafraum mit der Rücken zum Tor steht aus den Socken schlage und der Ball kullert zu seinem Mitspieler der allein vorwärts auf 5 Verteidiger zuläuft ist die Situation insgesamt auch rosiger als vorher. Trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen da auf Vorteil zu entscheiden.
Wir hatten vor einiger Zeit eine Klarstellung hier bei der wt wie wir voten. Seither vote ich nicht mehr ob Entscheidungen vertretbar sind sondern schlicht, wie ichs gemacht hätte. Ohne den Anspruch zu haben, dass das der Weisheit letzter Schluss ist, habe ich erklärt, was meine Kriterien für einen Vorteil im Strafraum sind. Nach denen vote ich und wie ich schon in der Vergangenheit mehrmals erklärt habe, klebe ich dabei nicht immer am Wortlaut der Regeln, was uns Schiedsrichtern zumindest bei uns auch so beigebracht wird.

Wo schaut ihr euch denn die Szenen alle nachträglich an? Habt ihr alle Sky?

Zitat von rolli
Bei diesen ganzen Überlegungen hab ich ein großes Problem: wie zum Teufel kommt man hier auf die Idee, den Vorteil an einem Elfer zu messen. Der Vorteil ist doch an der Spielsituation zu messen, die durch die Regelwidrigkeit unterbunden wird, und nicht an der "Qualität" der Strafe. In der vorliegenden Spielsituation ist es doch gerade so, daß das (vermeintliche, da will ich mich nicht festlegen) Foul die Spielsituation sogar verbessert hat. Natürlich steht außer Frage, daß man das Foul auch sofort ahnden kann, und dann ist es, da es im 16er ist, einfach ein Elfer. Und daß der Vorteil umso größer sein muß, je näher die Regelwidrigkeit am Tor ist.  Aber man kann da doch nicht im Umkehrschluß sagen, daß ich bei einem Foul im Strafraum nur dann Vorteil geben darf, wenn sich eine Situation mit hundertprozentiger Torchance ergibt. Ich finde im Regelwerk nirgendwo, daß im Strafraum nur dann Vorteil gewährt werden darf, wenn sich eine einem Elfer gleichwertige Torchance ergibt.

Danke rolli,
das selbe Problem habe ich auch. Seit wann wird ein Vorteil mit der Strafe verglichen und nicht mit der Situation beim Foul? Versteh ich nicht...

Um nochmal sicher zu gehen, hab ich mir nochmal die Regel angeschaut.
Es werden explezit vier Punkte genannt auf die beim Vorteil geachtet werden soll:


1. "Schwere des Vergehens"
Ich denke wir sind uns alle einig, dass das hier nicht zutrifft. Dieser Punkt soll ja nur aussagen, dass es bei einem Platzverweis keinen Vorteil gibt. Diese sehe ich hier nicht so.   Fazit: Vorteil ist hier richtig.


2. "der Ort des Vergehens: je näher beim gegnerischen Tor, desto größer der
Vorteil"
Vorallem die Ergänzung "je näher am Tor, desto größer Vorteil" würde für hier für einen Vorteil sprechen.


3. Erfolgsaussicht eines schnellen, gefährlichen Angriffs,
Einen Abschluss innerhalb von wenigen Sekunden würde ich als "schnell und gefährlich" bezeichne. Ergo wieder Vorteil richtig.


4. Spielatmosphäre
Hier bin ich der Meinung, dass eigentlich jeder Pfiff die Spielatmospäre stört und so Vorteil eigentlich immer die bessere Wahl ist. Ausnahmen gibt es, aber selten (bsp. wenn das Spiel wirklich sehr sehr hart ist)

Ich will nochmal klar stellen, dass ich nichts dagegen habe, wenn hier prinzipiell jemand gegen Vorteil ist und lieber eher Elfmeter sehen will, aber ich verstehe nicht, wieso hier so oft der Grund aufgezählt wird, dass der Elfer die besser Chance gewesen wäre, denn ich finde nichts, wo steht, dass das irgendwie relevant ist.

Mein persönliches Fazit: 3 von 4 Punkte sprechen für mich klar für Vorteil. Bei Punkt 3 kann man vielleicht über den Punkt "Erfolgsaussicht" streiten und diesen unterschiedliche bewerten, aber im Großen und Ganzen würde ich schon sagen, dass ein Vorteil hier schon die richtige Entscheidung gewesen wäre. (vorallem, wenn die meisten Gegenargumente, dass immer mit dem Elfer kommen...)
 

Zitat von CrazyCharly
Wo schaut ihr euch denn die Szenen alle nachträglich an? Habt ihr alle Sky?

Geht ab Montag immer auch bei der BILD

Zitat von dreiundnicht
Ich habe nie behauptet, dass die Regeln den Vorteil am Elfmeter messen. Sie spezifizieren das wenn ichs richtig im Kopf habe überhaupt nicht. Ich habe ja auch geschrieben, dass das für mich keine Fehlentscheidung ist. Von daher habe ich auch für jeden Verständnis, der hier grün votet.
Hier gehts aber darum, wie ich entschieden hätte. In der Praxis ist es nunmal so, dass Vorteil im Strafraum immer Harakiri ist. Deswegen stelle ich da sehr hohe Anforderungen an die Chance.

Warum stellst du so hohe Anforderungen an einen solchen Vorteil? Muss die Situation nach dem Foul nicht einfach nur besser sein als vorher? Warum muss sie so viel höher sein? (laut Regeln (punkt 3) müsste sie eigentlich sogar niedriger sein)

Genau wie du das machst könnte man deine Regelauffassung auch überspitzen. Wenn ich einen Stürmer, der irgendwo außen im Strafraum mit der Rücken zum Tor steht aus den Socken schlage und der Ball kullert zu seinem Mitspieler der allein vorwärts auf 5 Verteidiger zuläuft ist die Situation insgesamt auch rosiger als vorher. Trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen da auf Vorteil zu entscheiden.

Einen solche Situation soll ja auch, aufgrund der härte des Vergehens (Punkt 3), nicht auf Vorteil entschieden werden. Das ist doch aber anders wie hier. Das Foul war ja wirklich ein grob unsportliches, oder so.
 

Zitat von dreiundnicht
Die Frage ist jetzt aber, ob das Dilemma des Schiedsrichters für uns hier überhaupt auch gelten muss. Wir wissen ja im Gegensatz zu ihm, wie das Ganze ausgegangen ist. Wir könnten also sagen: Der Abschluss ging nicht ins Tor, also hat der Schiedsrichter die Chance offensichtlich falsch eingeschätzt, das ist seine Fehlentscheidung. Das wäre natürlich unfair, weil wir Dinge in die Bewertung einbeziehen, die der Schiedsrichter nicht wissen kann, aber das sind wir ja um ehrlich zu sein sowieso immer, weil wir uns im Gegensatz zu Schiedsrichter die Szenen 100x aus verschiedenen Winkeln anschauen und dann erst entscheiden. Ein bisschen zu billig wäre es aber trotzdem zu sagen, dass Vorteil automatisch falsch ist, wenn kein Tor daraus fällt.

Diese Text kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Ich verstehe nicht, was daran das Dilemma vom Schiri sein soll? Für die Bewertung des Vorteils spielt schließlich der Abschluss an sich keine Rolle. Der Schiri hat zu beurteilen ob die Situation danach besser ist also vorher... was dann der Spieler draus macht ist sein Ding. Da kann der Schiri nix für.
Auch für die Bewertung hier finde ich es eigentlich falsch irgendwie den Abschluss mit ranzuziehe (theoretisch hört die Situation, die zu bewerten ist, doch auf nachdem der letzte Spieler am Ball ist. Der Abschluss spielt für die Bewertung keine Rolle)

Zitat von Fan-100%
Warum stellst du so hohe Anforderungen an einen solchen Vorteil? Muss die Situation nach dem Foul nicht einfach nur besser sein als vorher? Warum muss sie so viel höher sein? (laut Regeln (punkt 3) müsste sie eigentlich sogar niedriger sein)

Weil es mein Job als Schiedsrichter ist, das Spiel zu leiten und nicht bei jeder Aktion buchstabengenau die Regeln zu exerzieren. Hirn vor Regeltext. Du kannst jeden anderen Schiedsrichter Lehrwart den du greifbar hast gerne fragen, was er von Vorteilen im 16er hält. Da wirst du nichts anderes zu hören bekommen.

Zitat von Fan-100%
Einen solche Situation soll ja auch, aufgrund der härte des Vergehens (Punkt 3), nicht auf Vorteil entschieden werden. Das ist doch aber anders wie hier. Das Foul war ja wirklich ein grob unsportliches, oder so. 

An der Beurteilung der Situation ändert sich überhaupt nichts, wenn es ein leichtes Foul ist.

Zitat von Fan-100%
Diese Text kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Ich verstehe nicht, was daran das Dilemma vom Schiri sein soll? Für die Bewertung des Vorteils spielt schließlich der Abschluss an sich keine Rolle. Der Schiri hat zu beurteilen ob die Situation danach besser ist also vorher... was dann der Spieler draus macht ist sein Ding. Da kann der Schiri nix für.

Die Tatsache, dass wir diese Diskussion überhaupt führen zeigt doch schon das Problem des Schiedsrichters. Er kann die Wirkung des Abschlusses nicht abwarten, wird aber daran gemessen. Geht der Ball ins Tor gibt es diesen Thread nicht. Pfeift er hier, hättest du doch nicht gesagt der Elfmeter ist falsch, weil er einen Vorteil abgepfiffen hat. Das Problem des Schiedsrichters ist, dass er völlig unabhängig vom Regelwortlaut anhand der Wirkung beurteilt wird, die er aber nicht miteinbeziehen kann.

Zitat von Fan-100%
Auch für die Bewertung hier finde ich es eigentlich falsch irgendwie den Abschluss mit ranzuziehe (theoretisch hört die Situation, die zu bewerten ist, doch auf nachdem der letzte Spieler am Ball ist. Der Abschluss spielt für die Bewertung keine Rolle)

Du erklärst mir Dinge, die ich doch schon längst geschrieben habe.

Davon ausgehend das der Schiri auf Vorteil entschieden hat, finde ich die Szene richtig bewertet.
Hartmann kommt frei und unbedrängt vom 5er  zum Abschluss.
So eine Chance muss der Schiri mMn einfach zulassen.
Man stelle sich mal vor, er pfeift die Chance zurück und Baumann pariert diesen Schuss nicht so saustark und kassiert das Tor. Mich würde das wesentlich mehr ärgern als so rum.
Und wenn er die Chance zulässt kann er sie nicht mehr zurückpfeifen nur weil sie pariert wurde.
 

Zitat von dreiundnicht
Weil es mein Job als Schiedsrichter ist, das Spiel zu leiten und nicht bei jeder Aktion buchstabengenau die Regeln zu exerzieren. Hirn vor Regeltext. Du kannst jeden anderen Schiedsrichter Lehrwart den du greifbar hast gerne fragen, was er von Vorteilen im 16er hält. Da wirst du nichts anderes zu hören bekommen.

Leider habe ich keinen greifbar. Darum berufe ich mich eben aufs Regelbuch und treibe mich hier im Forum rum^^
Ist ja auch okay, wenn manchmal bisschen was anders angewandt wird (bsp. die berühmten 6 Sekunden), aber so wie du das gerade bescheibst, wie es scheinbar gehandhabt wird oder werden soll, widerspricht es ja dem Anhaltspunkt der Regel einfach komplett.Gibt es da vielleicht (wie bei Lex Fandel) noch irgendwo anders Anhaltspunkte, bzw. diesen oft benutzten Bezug auf den Vergleich mit dem Elfer?

An der Beurteilung der Situation ändert sich überhaupt nichts, wenn es ein leichtes Foul ist.

Sorry, hatte "aus den Socken gehauen" härter gedeutet, aber auch so würde es dann unter einen anderen Punkt fallen.
In deinem Szenario ergibt sich ja keine Chance auf einen schnellen gefährlichen Angriffs (5 gegen 1 ist nicht soooo gefährlich) und so würde das ja auch den Vorteilspunkten widersprechen und dem Elfmeter vollkommen zustimmen.
Ändert für mich aber nichts daran wie man dieses Szene hier zu bewerten hat.

Die Tatsache, dass wir diese Diskussion überhaupt führen zeigt doch schon das Problem des Schiedsrichters. Er kann die Wirkung des Abschlusses nicht abwarten, wird aber daran gemessen.

Aber warum misst du ihn denn daran? Er muss die Sitauation davor bewerten und wenn ihn dann andere (sorry, auch du) nen Strick draus drehen, dann weil man eben nicht konkret die Szenen an sich sondern auch den Abschluss (wofür der Schiri nichts kann) mitbewertet.
Wenn hier ein Tor fällt, würde hier kein Mensch von einer Fehlentscheidung und Elfmeter reden. Alle würden den Schiri loben wie genial er doch auf Vorteil entschieden hat und genau so wars auch.

Geht der Ball ins Tor gibt es diesen Thread nicht. Pfeift er hier, hättest du doch nicht gesagt der Elfmeter ist falsch, weil er einen Vorteil abgepfiffen hat. Das Problem des Schiedsrichters ist, dass er völlig unabhängig vom Regelwortlaut anhand der Wirkung beurteilt wird, die er aber nicht miteinbeziehen kann.

Da kann ich dir einfach nicht zustimmen. Als Fan der benachteiligten Mannschaft hätt ich mich bei nem Elfter tierisch aufgeregt, weil er den verdammt guten Vorteil nicht gegeben hat. So rege mich über den Spieler auf, der die gute Chance versaut hat, aber sicher nicht über den Schiri, weil er ne Fehlentscheidung getroffen hat. Im Gegenteil: ich sehe einen Pfiff hier als Fehlentscheidung an. Dafür war mir die Chance zu gut und die Regeln zu klar.

Du erklärst mir Dinge, die ich doch schon längst geschrieben habe.

Trotzdem kommst du aber immer wieder darauf zurück, dass der Schiri sich am Abschluss dann messen lassen muss. Muss er aber nicht. Er wird nur fälschlicherweise von einigen daran gemessen. Das versteh ich nicht. Warum dieser Bezug, wenn er doch nichts zu auszusagen hat?

Zitat von dreiundnicht

Zitat von rolli
Implizit tust Du das schon, wenn Du "sehr hohe Anforderungen" stellst und die in dieser Szene nicht erfüllt werden. Geht mir auch nicht um Dich alleine. Wenn ich das ernst nehme, ist jede Vorteilsgewährung im Strafraum, die nicht zum Tor führt, falsch. Ist jetzt überspitzt, aber bei den Argumenten kann ich mich dieser Spitze nicht enthalten.

Genau wie du das machst könnte man deine Regelauffassung auch überspitzen. Wenn ich einen Stürmer, der irgendwo außen im Strafraum mit der Rücken zum Tor steht aus den Socken schlage und der Ball kullert zu seinem Mitspieler der allein vorwärts auf 5 Verteidiger zuläuft ist die Situation insgesamt auch rosiger als vorher. Trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen da auf Vorteil zu entscheiden.
Wir hatten vor einiger Zeit eine Klarstellung hier bei der wt wie wir voten. Seither vote ich nicht mehr ob Entscheidungen vertretbar sind sondern schlicht, wie ichs gemacht hätte. Ohne den Anspruch zu haben, dass das der Weisheit letzter Schluss ist, habe ich erklärt, was meine Kriterien für einen Vorteil im Strafraum sind. Nach denen vote ich und wie ich schon in der Vergangenheit mehrmals erklärt habe, klebe ich dabei nicht immer am Wortlaut der Regeln, was uns Schiedsrichtern zumindest bei uns auch so beigebracht wird.

Ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, daß ich noch ein wenig nachhake, Dein Votum hab ich schon akzeptiert.

Dein Beispiel paßt nicht, weil der Vorteil, je näher sich die Situation vor dem Tor abspielt, umso größer sein muß. Aber bleiben wir einfach mal bei dem Beispiel, der Stürmer wird aber nicht aus den Socken geschlagen, sondern einfach nur regelwidrig geschubst, grade genug, um den Ball zu verlieren, der Ball landet beim eigenen Mitspieler. Da kommt in den seltensten Fällen ein Pfiff, sondern der SR sieht zwar das Foul, pfeift es aber deshalb nicht, weil er das Foul für den weiteren Spielverlauf als unerheblich ansieht, also Vorteil gewährt. Find ich auch richtig. Nach Deiner Aussage müßte aber eine einem Elfer ähnliche Torchance entstehen, der das rechtfertigen würde und nicht pfeifen ist vor diesem Hintergrund falsch. Irgendwie schon paradox: Jeder SR sagt: um einen Elfer zu geben, muß ich mir schon 100% sicher sein. Aber gleichzeitig muß ich mir, um einen Vorteil im 16er zu geben, unabhängig von der Spielsituation 100% sicher sein, daß eine perfekte Abschlußchance entsteht.

Das Vorteilssituationen im Strafraum für den SR ne Crux sind, stimmt absolut. Stell Dir mal vor, der SR hätte diese Situation genau in dem Moment abgepfiffen, in dem der Ball an Baumann vorbeifliegt und den anschließenden Elfer hätte Baumann gehalten. Ich glaube, der allgemeine Tenor hier wäre dann gewesen: wie kann er da nur einen Vorteil abpfeifen.

Hallo hab da mal noch ne Frage zu dieser Szene 

Das es für die Wertung nichts mehr ändert ist mir klar aber den folgenden Bericht habe ich erst jetzt gelesen.

Moritz Hartmann kam - anders als Kramaric zwei Minuten zuvor, und darin liegt der entscheidende Unterschied - unbedrängt an den Ball und konnte problemlos abschließen. In diesem Moment war klar, dass es keinen Strafstoß für Ingolstadt mehr geben durfte.

das ist ein Auszug aus diesem Bericht:
http://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Vollands-Glueck-Lex-Pech-Collinas-Raetsel-article17599091.html

Das Kompetenzteam hat hier auf Fehlentscheidung entschieden 
Dem Bericht zufolge hätte es aber gar keinen Elfmeter geben dürfen.
Da würde mich mal die meinung des Kompetenzteams zu dem Bericht interessieren
 

Zitat von TSGeo
Hallo hab da mal noch ne Frage zu dieser Szene 

Das es für die Wertung nichts mehr ändert ist mir klar aber den folgenden Bericht habe ich erst jetzt gelesen.

Moritz Hartmann kam - anders als Kramaric zwei Minuten zuvor, und darin liegt der entscheidende Unterschied - unbedrängt an den Ball und konnte problemlos abschließen. In diesem Moment war klar, dass es keinen Strafstoß für Ingolstadt mehr geben durfte.

das ist ein Auszug aus diesem Bericht:
http://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Vollands-Glueck-Lex-Pech-Collinas-Raetsel-article17599091.html

Das Kompetenzteam hat hier auf Fehlentscheidung entschieden 
Dem Bericht zufolge hätte es aber gar keinen Elfmeter geben dürfen.
Da würde mich mal die meinung des Kompetenzteams zu dem Bericht interessieren
 

Danke für deinen Hinweis.
Ich verstehe den Beitrag anders. Dein zitierter Satz weist darauf hin, dass, sobald der Schiri Vorteil laufen lässt und der Stürmer auch abschließt, kein Elfmeter mehr gepfiffen werden darf. Eine Beurteilung der Szene selbst kann ich hier nicht erkennen, zumal ja nicht eindeutig zu erkennen war, ob der Schiri überhaupt Vorteil hat laufen lassen.

Zitat von lufdbomp

Zitat von TSGeo
Hallo hab da mal noch ne Frage zu dieser Szene 

Das es für die Wertung nichts mehr ändert ist mir klar aber den folgenden Bericht habe ich erst jetzt gelesen.

Moritz Hartmann kam - anders als Kramaric zwei Minuten zuvor, und darin liegt der entscheidende Unterschied - unbedrängt an den Ball und konnte problemlos abschließen. In diesem Moment war klar, dass es keinen Strafstoß für Ingolstadt mehr geben durfte.

das ist ein Auszug aus diesem Bericht:
http://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Vollands-Glueck-Lex-Pech-Collinas-Raetsel-article17599091.html

Das Kompetenzteam hat hier auf Fehlentscheidung entschieden 
Dem Bericht zufolge hätte es aber gar keinen Elfmeter geben dürfen.
Da würde mich mal die meinung des Kompetenzteams zu dem Bericht interessieren
 

Danke für deinen Hinweis.
Ich verstehe den Beitrag anders. Dein zitierter Satz weist darauf hin, dass, sobald der Schiri Vorteil laufen lässt und der Stürmer auch abschließt, kein Elfmeter mehr gepfiffen werden darf. Eine Beurteilung der Szene selbst kann ich hier nicht erkennen, zumal ja nicht eindeutig zu erkennen war, ob der Schiri überhaupt Vorteil hat laufen lassen.

Danke für die Antwort und Erklärung