Foul von Donati an Hrgota?

Ich bin über die Abstimmung bzgl. der roten Karte für Donati vor allem aber über die Begründungen des KTler extrem verwundert.
In dieser Szene gibt es auf den ersten Blick zwei mögliche Gründe für eine rote Karte.
Der eine Grund ist "Tätlichkeit", der andere Grund "Übermäßige Härte".

Wenn ich mir jetzt das Regelwerk des DFB anschaue, dann läuft Tätlichkeit unter "Gewaltsames Spiel" (siehe Regel 12 - Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen S.34) Hierzu steht im Regelwerk "Gewaltsames Spiel liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balles übermäßig hart oder brutal angreift (S.67). Hier geht es also eindeutig darum, dass der Verstoß abseits des Balles begangen wird. Der Ball kamaber eben gerade in Richtung Hrgota und Donati geflogen, die Szene war also mitnichten abseits des Balles. Damit fällt "Tätlichkeit", wie es von eingen KTlern als Begründung für die rote Karte angegeben wurde schon mal weg.
Der zweite Grund ist "Übermäßige Härte". Hierzu steht im Regelwerk "Übermäßige Härte liegt vor, wenn ein Spieler brutal in einen Zweikampf geht und die Verletzung des Gegenspielers in Kauf nimmt. Hier könnte ich es noch verstehen, wenn man sagt, der Schlag war brutal und Donati hat in Kauf genommen, dass sich Hrgota durch den Schlag eine Verletzung erleidet. Es muss also die Intensität des Schlages beurteilt werden. Das tut aber alleine Schwarzangler. Die meisten KTlern befassen sich jedoch damit, ob Donatis Aktion absichtlich war. Ich finde in den Begründungen für übermäßige Härte nirgendwo einen Hinweis, dass es dabei um Absicht gehen muss oder nicht. Jedes Halten im Strafraum ist ja ein absichtliches Halten und darauf wird ja nicht gefolgert, dass nun ein Feldverweis ausgesprochen werden muss.

Ich hätte Donati in diesem Fall keine rote Karte gezeigt (und das als Frankfurter). Während ich bei einem Schlag Richtung Gesicht noch Brutalität akzeptieren würde, reicht für mich die Härte des Schlages nicht aus, um Donati zu unterstellen, dass er eine Verletzung des Spielers in Kauf genommen hätte (klar kann auch durch so einen Schlag eine Verletzung entstehen, aber das gilt auch für jede Grätsche und jeden Armeinsatz beim Kopfballduell und hier wird wenn überhaupt gelb gezeigt). DIe Verletzungsgefahr ist hier jedoch nicht höher und damit ist die Aktion auch nicht "übermäßig hart". Wie gesagt, dies hätte ich wenigstens nachvollziehen können, wenn die Begründung darauf hinausgelaufen wäre.
Donati hat Hrgota sicherlich behindern wollen oder ihn sogar aus dem Spiel nehmen wollen, damit dieser den Ball nicht annehmen kann, aber er hat dabei nicht so hart zugeschlagen, dass man eine Verletzung von Hrgota befürchten musste.

Hier sehe ich auch den Unterschied zu der Szene von Abraham gegen Wagner vor einigen Wochen. Auch hier lag keine Tätlichkeit vor, da der Ellenbogenschlag in einem Zweikampf um den Ball stattgefunden hat, aber die Intensität war so hoch, dass eine Verletzung Wagners zu befürchten war. Da kommt es immer mal wieder zu Cuts oder gar Nasen-/Jochbeinbrüchen. 

Also ich würde es sehr begrüßen, wenn das KT in Zukunft Feldverweise auf Grundlage der geltenden Regeln fordern. Sorry, wenn das jetzt zu schroff rüberkommt, aber wenn es hier schon ein Kompetenz-Team gibt, dann finde ich das Regelkundigkeit schon gegeben sein muss.

@eldelabeha1

Ich glaube du nimmst "abseits des Balles" ein wenig zu wörtlich. Nach meiner Auffassung sind das Aktionen, die nicht den Ball als Ziel haben. Darüber hinaus kann es auch sein, dass den SR eine gewisse Interpretation der Regel mitgegeben wird, die man so nach strikter Regelauslegung rein nach dem Regelbuch nicht sehen würde.

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Aus diesem Regelabschnitt geht hervor, dass die Absicht eben doch maßgeblich ist. Zudem ist der Ball noch im Flug und somit ist es (wie ich kürzlich bei einer Frage zum passivem Abseits lernen durfte) kein Kampf um den Ball sondern nur ein Kampf um die Positionen. Somit liegt eine Tätlichkeit vor.

Zitat von MKsge92

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Aus diesem Regelabschnitt geht hervor, dass die Absicht eben doch maßgeblich ist. Zudem ist der Ball noch im Flug und somit ist es (wie ich kürzlich bei einer Frage zum passivem Abseits lernen durfte) kein Kampf um den Ball sondern nur ein Kampf um die Positionen. Somit liegt eine Tätlichkeit vor.

Danke für deine Antwort. Dein Zitat kannte ich gar nicht, kann man das irgendwo nachgucken? Auch danke für die Erklärung, auch wenn mich diese wundert. Auch wenn es dadurch, dass der Ball noch in der Luft war kein Kampf um den Ball, sondern um die Position war, finde ich es falsch daraus zu schließen, dass eine Tätlichkeit vorgelegen haben könnte.
Für mich verdeutlicht die Bedingung, dass die Aktion "abseits des Balles" stattfinden soll, vielmehr, dass hier eine Unterscheidung getroffen werden soll. Eine Aktion gegen einen Gegenspieler "aus dem Spiel heraus" soll anders bestraft werden, als eine Aktion, die komplett abseist des Balles oder sogar bei einer Spielunterbrechung stattfindet. Typischerweise kommen ja Tätlichkeiten in solchen Szenen vor. Der Ball ist geklärt und es wird nachgetreten, der Schiri schaut woanders hin und der Ellenbogen wird in den Bauch oder woanders hin gerammt, Im Tumult wird jemand angespuckt oder ins Gesicht geschlagen. Hier sind die Aktionen also nicht darauf ausgerichtet, sich einen Vorteil im Spiel zu verschaffen, sondern den Gegenspieler zu verletzen, ihm Schmerzen zuzufügen oder ihn zu demütigen. 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die Macher des Regelwerkes gedacht haben, wenn jemanden seinen Gegenüber im Zweikampf um den Ball schlägt, dann ist das andes zu bestrafen, als wenn er ihn im Zweikampf um die Position schlägt. In beiden Situationen geht es darum, sich einen Vorteil im Spielgeschehen zu sichern, was dann strafbar sein kann und bei Brutalität sogar mit einer roten Karte bestraft werden kann, aber eben kein "Gewaltsames Spiel" im Sinne der Regel ist, weil sich die Aktion eben nicht nur gegen den Spieler richtet.

Als Beispiel nenne ich hier noch Cordoba, der in dem Spiel rot gesehen hat. Der Ball war geklärt, die Spielsituation aufgelöst. Dann hat sich Cordoba dazu hinreißen lassen, Abraham auf den Knöchel zu treten. Hier ist es dann natürlich sinnvoll zu unterscheiden, ob er das absichtlich tut oder aus Versehen (das hab ich bei einem ersten Post gar nicht beachtet). Aber Cordoba tritt Abraham eben nicht auf den Fuß, um sich eine bessere Position im Spiel zu sichern, sondern weil er ihm (auch falls das ein Kurzschluss war) weh tun oder ihn gar verletzen wollte (auch wenn ich davon nicht ausgehe).

Zitat von FCB2711
@eldelabeha1

Ich glaube du nimmst "abseits des Balles" ein wenig zu wörtlich. Nach meiner Auffassung sind das Aktionen, die nicht den Ball als Ziel haben. Darüber hinaus kann es auch sein, dass den SR eine gewisse Interpretation der Regel mitgegeben wird, die man so nach strikter Regelauslegung rein nach dem Regelbuch nicht sehen würde.

Verstehe, was du meinst, aber dann nimmst du die Bedingung zu wörtlich
Ich will ja gerade, dass die Aktion, auch wenn der Ball noch in der Luft ist (also ein Aktion die rein formal abseits des Balles ist, weil der Ball noch nicht dort eingetroffen ist) genauso bewertet wird, wie wenn der Ball schon da wäre. Warum habe ich versucht im Beitrag zuvor zu erklären.

Zitat von eldelabeha1

Zitat von MKsge92

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Aus diesem Regelabschnitt geht hervor, dass die Absicht eben doch maßgeblich ist. Zudem ist der Ball noch im Flug und somit ist es (wie ich kürzlich bei einer Frage zum passivem Abseits lernen durfte) kein Kampf um den Ball sondern nur ein Kampf um die Positionen. Somit liegt eine Tätlichkeit vor.

Danke für deine Antwort. Dein Zitat kannte ich gar nicht, kann man das irgendwo nachgucken?

Gibt bei Google "Fußballregeln 2016/17 dfb" ein und dort der erste Download. Die Passage ist eine Neuerung in diesem Jahr.

Ich will mich grad garnicht so genau mit dem Thema befassen. Ich kann verstehen das man es eventuell so genau nehmen kann und es hier nicht als Tätlichkeit einstufen kann. Ein absichtlicher Schlag gegen den Gegner in einer doch relativ hohen Intensität kann man wohl bedenkenlos als "übermäßige Härte" einstufen und somit deshalb eine rote Karte geben.