Foul von Robben?

Also, für mich ist Wiedwald eher am Ball, somit hätte der Treffer nicht zählen dürfen. Hier ein Bild dazu:



Robben spielt den Ball erst den Bruchteil einer Sekunde später.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hagi01

Zitat von pop11
Nach der Situation entsteht eine neue Situation und ich hab mir nochmal die Regeln angeschaut und bleib bei der Meinung nicht relevant. Gab schon ähnliche Szenen wo es auch als nicht Relevant eingestuft worden ist

Nämlich? Bitte auch beachten, dass vor drei (?) Jahren die Relevanz-Richtlinien verändert wurden.

Hier liegen vier Sekunden und drei Ballkontakte zwischen dem vermeintlichen Foul und dem Tor. Das steht m.E. schon in einem zwingenden Zusammenhang.

Naja, immerhin drei Ballkontakte

Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, aber handhaben wir es nicht auch so, dass bei Freistößen NUR direkt verwandelte belangt werden?

Bei Freistößen steht das aber ausdrücklich in den WT-Regeln. Vor ein paar Jahren wurde die Regelung bewusst geändert von "Keine Verteidigungsmöglichkeit" in "Kein zwingender Zusammenhang". Letzte Saison hatten wir beim 2:2-Ausgleich bei Hoffenheim-Werder eine Relevanz angenommen, obwohl zwischen dem Abseits und dem Treffer ein Riesenpatzer von Casteels vorlag. Selbst damals war das ein "Zwingender Zusammenhang", dann muss das auch hier so sein, wenn die Frankfurter nicht mal in die Nähe des Balles kommen. Und es geht nur um vier Sekunden und drei Ballkontakte. Das geht ziemlich schnell.

Die generelle Frage, die ich mir stelle, ist jedoch ob es Sinn macht, so zu verfahren. Übersetzt: Was war eigentlich mehr schuld am Gegentreffer? Der Schiedsrichter oder die Abwehrpatzer und -fehler. Ist ein Angriff nach einem Fehler des SR also noch absolut vermeidbar, ist es mMn unsinnig zu sagen, dass der Gegentreffer alleine der SR verursacht hat. Das Ding mit dem "zwingenden Zusammenhang" legt ihr mMn schon ziemlich weit aus.

Zitat von Hagi01

Zitat von assasine94-2

Zitat von Hagi01

Zitat von pop11
Nach der Situation entsteht eine neue Situation und ich hab mir nochmal die Regeln angeschaut und bleib bei der Meinung nicht relevant. Gab schon ähnliche Szenen wo es auch als nicht Relevant eingestuft worden ist

Nämlich? Bitte auch beachten, dass vor drei (?) Jahren die Relevanz-Richtlinien verändert wurden.

Hier liegen vier Sekunden und drei Ballkontakte zwischen dem vermeintlichen Foul und dem Tor. Das steht m.E. schon in einem zwingenden Zusammenhang.

Naja, immerhin drei Ballkontakte

Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, aber handhaben wir es nicht auch so, dass bei Freistößen NUR direkt verwandelte belangt werden?

Bei Freistößen steht das aber ausdrücklich in den WT-Regeln. Vor ein paar Jahren wurde die Regelung bewusst geändert von "Keine Verteidigungsmöglichkeit" in "Kein zwingender Zusammenhang". Letzte Saison hatten wir beim 2:2-Ausgleich bei Hoffenheim-Werder eine Relevanz angenommen, obwohl zwischen dem Abseits und dem Treffer ein Riesenpatzer von Casteels vorlag. Selbst damals war das ein "Zwingender Zusammenhang", dann muss das auch hier so sein, wenn die Frankfurter nicht mal in die Nähe des Balles kommen. Und es geht nur um vier Sekunden und drei Ballkontakte. Das geht ziemlich schnell.

Leider sind da die Regeln der wt nicht eindeutig aber wenn man es genau nimmt ist das eine neue spielsituation auch wenn es nur 4 sek sind

Szene erinnert an Augsburg - Bremen letzte Saison.
http://www.wahretabelle.de/forum/tor-augsburg/23/7141?page=1&spieltag=19&saisonId=93

Zitat von rb71
Die generelle Frage, die ich mir stelle, ist jedoch ob es Sinn macht, so zu verfahren. Übersetzt: Was war eigentlich mehr schuld am Gegentreffer? Der Schiedsrichter oder die Abwehrpatzer und -fehler. Ist ein Angriff nach einem Fehler des SR also noch absolut vermeidbar, ist es mMn unsinnig zu sagen, dass der Gegentreffer alleine der SR verursacht hat. Das Ding mit dem "zwingenden Zusammenhang" legt ihr mMn schon ziemlich weit aus.

Verstehe ich, allerdings hat sich hier eben eine entsprechend weite Auslegung herausgebildet, da die Szene bei einer korrekten Entscheidung (so man denn ein Foul annimmt) gar nicht erst entstanden wäre. Hier hätte ich aber nicht mal ansatzweise Bauchschmerzen damit, eine Relevanz zu bejahen.

Wiedwald hat auch meines Erachtens den Arm / die Hand auf dem Ball, als Robben diesen wegspitzelt. Ich denke, darüber dürfte Einigkeit bestehen, dass dies zu ahnden ist.

Der Ball kommt nach kurzem Antippen von Robben zu Rode, der wiederrum auf das Tor schießt und Shaqiri lenkt den Ball in das Tor ab. Waren das überhaupt 4 Sekunden?

Für mich liegt jedenfalls eine Unmittelbarkeit des Foulspiels und des Torerfolgs und somit Relevanz vor,  da es seitens der Eintracht keinerlei Möglichkeit der Einflußnahme gab. Das ging alles zu schnell und die Verteidiger hatten keine Möglichkeit, sich neu zu organisieren.

Dies ist auch der große Unterschied zu

Zitat von assasine
Ich bin mir gerade nicht ganz sicher, aber handhaben wir es nicht auch so, dass bei Freistößen NUR direkt verwandelte belangt werden?

In diesem Fall hat die verteidigende Mannschaft die Möglichkeit, sich zu sortieren, so dass eine Unmittelbarkeit nur bei direkt verwandelten Freistößen vorliegen kann.

Wie Hagi bereits geschrieben hat, gab es da vor einiger Zeit eine Änderung in der Auslegung solcher Szenen. Für meine Begriffe ist es sachgerechter, in solchen Szenen zu sagen: "Das Foulspiel war quasi unabdingbar für den folgenden Torerfolg", als von einer Vermeidbarkeit im engeren Sinne auszugehen.

Dies liegt natürlich auch im Auge des Betrachters und darüber kann man trefflich diskutieren, grundsätzlich halte ich die weitere Auslegung für sachgerechter und realitätsnäher.

Dann müssten nach Foul im Mittelfeld Schiri lässt weiterspielen Konter Tor auch relevant sein nach deiner Auslegung?

Zitat von pop11
Dann müssten nach Foul im Mittelfeld Schiri lässt weiterspielen Konter Tor auch relevant sein nach deiner Auslegung?

Kann man so pauschal nicht sagen, sondern kommt auf den Einzelfall an, v.a. wie viel Zeit zwischen dem Foul und dem Treffer liegt.