Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1
Relevante Themen
Strittige Szene
20. Min.: Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 | von DuHeulsuse
Vorschläge der Community
61. Min.: Gelb-rot für Elvedi | von Der wolf
Allgemeine Themen
Gutes Statement vom Gladbacher Block ... | von CobraCommander
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Angebliches Foul, verweigertes Tor für VfL Wolfsburg
Weghorst schießt den Ball ins Tor, Zwayer pfeift jedoch aufgrund eines Fouls an Elvedi zurück, war diese Entscheidung richtig?2 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
14 x Veto
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #21
30.09.2018 15:43
Veto
Zitat von adlerherzZitat von DuHeulsuse
Dann spricht doch nichts mehr dagegen, die Szene strittig zu stellen.
Immer mit der Ruhe, so schnell bin ich nicht
Aber ist jetzt erledigt
Danke, war jetzt aber doch schon schnell.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #22
30.09.2018 16:33
Veto
Zitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Schließe mich an. Laufenlassen!
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #23
30.09.2018 18:19
richtig entschieden
Zitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Erst beide, aber im entscheidenen Moment finde ich sieht man deutlich wie er Ihn wegstößt und sich einen Vorteil verschafft weil auch Elvedi keinen Grund hätte sich so zu verhalten da Er die bessere Position hat.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #24
30.09.2018 18:38
richtig entschieden
Mich wundert, dass hier bereits 2 KTler ihr Veto ausgesprochen haben.
Am Anfang ist es ein normaler Zweikampf ja.
Aber der Arm des Wolfsburgers, der dazu noch (15-20cm?) größer als Elvedi ist und dementsprechend mehr Druck von oben erzeugen kann ,liegt hier mMn relativ lange auf Elvedis Schulter. Und gerade am Ende sehe ich schon eine Behinderung, die entscheidend dafür ist, dass Elvedi nicht zum Kopfball kommt
Am Anfang ist es ein normaler Zweikampf ja.
Aber der Arm des Wolfsburgers, der dazu noch (15-20cm?) größer als Elvedi ist und dementsprechend mehr Druck von oben erzeugen kann ,liegt hier mMn relativ lange auf Elvedis Schulter. Und gerade am Ende sehe ich schon eine Behinderung, die entscheidend dafür ist, dass Elvedi nicht zum Kopfball kommt
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #25
30.09.2018 18:45
Veto
Ich hätte hier nicht abgepfiffen
Weghorst geht aktiv zum Ball - beide haben irgendwie irgendwo die Hand dran
Im Vergleich zum 1:0 von Freiburg letzten Samstag in Wolfsburg ist das hier deutlich nichts..
Und das Tor von Freiburg wurde von 77% als korrekt angesehen wobei Sallai erst den Gegenspieler aus dem Weg räumt und dann zum Ball geht.
Weghorst geht zum Ball und schiebt sich mehr oder weniger an Elvedi vorbei. Seinen Arm kann man übrigens ansehen, dass da kein Schieben oder Schubser ist - der knickt nämlich an Elvedi ran als Weghorst zum Ball geht. Da kann er dann auch keinen Druck aufbauen. Es ist sogesehen ein normaler körperlicher Zweikampf; nicht verboten beim Fußball.
Elvedi versucht nichtmal an den Ball zu kommen; er knickt einfach nur seine Beine ein und fällt.
Weghorst geht aktiv zum Ball - beide haben irgendwie irgendwo die Hand dran
Im Vergleich zum 1:0 von Freiburg letzten Samstag in Wolfsburg ist das hier deutlich nichts..
Und das Tor von Freiburg wurde von 77% als korrekt angesehen wobei Sallai erst den Gegenspieler aus dem Weg räumt und dann zum Ball geht.
Weghorst geht zum Ball und schiebt sich mehr oder weniger an Elvedi vorbei. Seinen Arm kann man übrigens ansehen, dass da kein Schieben oder Schubser ist - der knickt nämlich an Elvedi ran als Weghorst zum Ball geht. Da kann er dann auch keinen Druck aufbauen. Es ist sogesehen ein normaler körperlicher Zweikampf; nicht verboten beim Fußball.
Elvedi versucht nichtmal an den Ball zu kommen; er knickt einfach nur seine Beine ein und fällt.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #26
30.09.2018 19:12
Veto
Zitat von ElZurdo
Ich hätte hier nicht abgepfiffen
Weghorst geht aktiv zum Ball - beide haben irgendwie irgendwo die Hand dran
Im Vergleich zum 1:0 von Freiburg letzten Samstag in Wolfsburg ist das hier deutlich nichts..
Und das Tor von Freiburg wurde von 77% als korrekt angesehen wobei Sallai erst den Gegenspieler aus dem Weg räumt und dann zum Ball geht.
Weghorst geht zum Ball und schiebt sich mehr oder weniger an Elvedi vorbei. Seinen Arm kann man übrigens ansehen, dass da kein Schieben oder Schubser ist - der knickt nämlich an Elvedi ran als Weghorst zum Ball geht. Da kann er dann auch keinen Druck aufbauen. Es ist sogesehen ein normaler körperlicher Zweikampf; nicht verboten beim Fußball.
Elvedi versucht nichtmal an den Ball zu kommen; er knickt einfach nur seine Beine ein und fällt.
Der Kollege hier beschreibt es perfekt. Der Grund warum Weghorst hier an den Ball kommt, ist einfach ein ganz normaler Zweikampf, den er gewinnt und Elvedi verliert. Sowas soll es im Fußball geben.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #27
30.09.2018 19:16
Zitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Nach dem Bild erzielt der Verteidiger das Tor mit dem Kopf oder?
Aber mal im Ernst. In der Totalen sieht man klar wie der Verteidiger aufgrund des Ziehens aus einem Meter seinen Vorsprung verliert und direkt zu Boden geht.
Das ist schon Foul
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #28
30.09.2018 20:49
richtig entschieden
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
Nachdem ich mir die Bilder nochmal intensiv angesehen habe, kann ich dieser Darstellung nicht zustimmen.
Zunächst einmal setzen beide ihre Arme etwas ein, das ist nicht ganz sauber, aber handelsüblich und nicht abzupfeifen. Im weiteren Verlauf wird aber aus der Nahperspektive deutlich, dass Elvedis ausgestreckter Arm Weghorst praktisch gar nicht behindert. Der Arm steht nicht unter Spannung und Weghorst schiebt ihn mit der Brust locker weg. Die Behinderung ist minimal.
Weghorst dagegen drückt fast sein komplettes Körpergewicht auf Elvedis Schulter, indem er sich mit seinen Armen dort aufstützt. In der Totalen sieht man deutlich, wie Elvedi durch den Kontakt, bevor er zu Boden geht, auf Weghorst einen vollen Meter Vorsprung verliert.
Dazu kann Elvedi auch gar nicht "wegen des Körperkontaktes" zu Fall gekommen sein. Da Weghorst hinter ihm steht, würde ein Körperkontakt ihn ja am Oberkörper aus dem Gleichgewicht bringen und er demnach in Richtung linke Torecke fallen. Er fällt aber tatsächlich nicht in Richtung linke Torecke, sondern sackt in sich zusammen ohne sich dabei in irgendeine Richtung zu bewegen. Das würde Sinn ergeben, wenn die Kraft von oben auf ihn einwirkt - von Weghorsts Arm auf seiner Schulter beispielsweise.
Schaut man sich etwa nur das Kopfballduell an, ist das für mich ein klares Aufstützen. Betrachte mal Weghorsts Arm auf Elvedis Schulter und wie stark dieser unter Druck steht.
Insgesamt arbeiten hier beide zwar nicht ganz sauber mit den Armen, die Intensität von Weghorsts Einsatz ist aber soviel höher, dass er dank des Armeinsatzes das Laufduell locker gewinnt und sich einen wesentlichen Vorteil im Kopfballduell verschafft. Demnach ist Freistoß aus meiner Sicht die richtige Entscheidung.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
Nachdem ich mir die Bilder nochmal intensiv angesehen habe, kann ich dieser Darstellung nicht zustimmen.
Zunächst einmal setzen beide ihre Arme etwas ein, das ist nicht ganz sauber, aber handelsüblich und nicht abzupfeifen. Im weiteren Verlauf wird aber aus der Nahperspektive deutlich, dass Elvedis ausgestreckter Arm Weghorst praktisch gar nicht behindert. Der Arm steht nicht unter Spannung und Weghorst schiebt ihn mit der Brust locker weg. Die Behinderung ist minimal.
Weghorst dagegen drückt fast sein komplettes Körpergewicht auf Elvedis Schulter, indem er sich mit seinen Armen dort aufstützt. In der Totalen sieht man deutlich, wie Elvedi durch den Kontakt, bevor er zu Boden geht, auf Weghorst einen vollen Meter Vorsprung verliert.
Dazu kann Elvedi auch gar nicht "wegen des Körperkontaktes" zu Fall gekommen sein. Da Weghorst hinter ihm steht, würde ein Körperkontakt ihn ja am Oberkörper aus dem Gleichgewicht bringen und er demnach in Richtung linke Torecke fallen. Er fällt aber tatsächlich nicht in Richtung linke Torecke, sondern sackt in sich zusammen ohne sich dabei in irgendeine Richtung zu bewegen. Das würde Sinn ergeben, wenn die Kraft von oben auf ihn einwirkt - von Weghorsts Arm auf seiner Schulter beispielsweise.
Schaut man sich etwa nur das Kopfballduell an, ist das für mich ein klares Aufstützen. Betrachte mal Weghorsts Arm auf Elvedis Schulter und wie stark dieser unter Druck steht.
Insgesamt arbeiten hier beide zwar nicht ganz sauber mit den Armen, die Intensität von Weghorsts Einsatz ist aber soviel höher, dass er dank des Armeinsatzes das Laufduell locker gewinnt und sich einen wesentlichen Vorteil im Kopfballduell verschafft. Demnach ist Freistoß aus meiner Sicht die richtige Entscheidung.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #29
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #30
01.10.2018 00:19
Veto
Zitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Danke für die Perspektive... im Stadion habe ich noch spontan "korrekte Entscheidung" gesagt, aber in der Einstellung hier fehlt dann plötzlich die Kausalität.
Dem Feldschiedsrichter mag ich nach wie vor keinen Vorwurf machen, die Hand liegt ja auf der ihm abgewandten Seite an, aber das wäre etwas für den VAR gewesen.
Berlin 30.05.2015 - The few. The proud!
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #31
01.10.2018 07:47
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von CobraCommanderZitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Danke für die Perspektive... im Stadion habe ich noch spontan "korrekte Entscheidung" gesagt, aber in der Einstellung hier fehlt dann plötzlich die Kausalität.
Dem Feldschiedsrichter mag ich nach wie vor keinen Vorwurf machen, die Hand liegt ja auf der ihm abgewandten Seite an, aber das wäre etwas für den VAR gewesen.
Abgesehen davon das es ein Foul ist, entgegen des Common Sense steht das Halten bei Ecken explizit in der Regel und Zweikämpfe beim Fußball nicht mit den Händen auf der Schulter geführt werden, wäre ein Eingreifen des VAR nun die größte Albernheit. Klare Fehlentscheidung - mitnichten - eher klar richtige Entscheidung.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #32
01.10.2018 09:56
Zitat von Madara
Mich wundert, dass hier bereits 2 KTler ihr Veto ausgesprochen haben.
Am Anfang ist es ein normaler Zweikampf ja.
Aber der Arm des Wolfsburgers, der dazu noch (15-20cm?) größer als Elvedi ist und dementsprechend mehr Druck von oben erzeugen kann ,liegt hier mMn relativ lange auf Elvedis Schulter. Und gerade am Ende sehe ich schon eine Behinderung, die entscheidend dafür ist, dass Elvedi nicht zum Kopfball kommt
Müssen Zweikämpfe jetzt schon "fair" sein, was die physischen Gegebenheiten wie Körpergröße und Gewicht der Spieler angeht?
Ganz merkwürdige Auslegung.
"Der Gegner ist größer und schwerer, klar fällt der andere dann hin und das ist Foul" (überspitzt formuliert). Die Regel dazu hätte ich gerne mal gesehen.
Ich sehe es so wie ich es hier bereits gelesen habe, der Gladbacher versucht, den VW'ler zu sperren, schafft dies nicht und wirft sich hin.
Ursächlich für den Fallen ist höchstens eine Kombination aus dem Willen des Gladbachers und der Gravitation, aber sicherlich nicht der Arm des Wolfsburgers.
Tatsache ist aber auch, dass es sich bei den Verteidigern eingebürgert hat, sich in solchen Szenen fallen zu lassen, da der Schiri zu 99% pro Verteidiger abpfeift. Ich für meinen Teil finde das ekelhaft, aber mittlerweile gehört es zum Spiel.
Ich verstehe also, warum der Schiri hier abpfeift, sehe aber dennoch kein Stürmerfoul.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #33
01.10.2018 13:03
@Schiri53
Veto
Zitat von Schiri53Zitat von CobraCommanderZitat von adlerherz
Elvedi legt seinen Arm an Weghorst, damit er ihm nicht davonrennt, Weghorst macht andersherum dann dasselbe.
Zu Fall kommt Elvedi aufgrund des Körperkontakts, der für mich nicht strafbar ist.
Kein Foul und reguläres Tor mMn.
( @lufdbomp )
Danke für die Perspektive... im Stadion habe ich noch spontan "korrekte Entscheidung" gesagt, aber in der Einstellung hier fehlt dann plötzlich die Kausalität.
Dem Feldschiedsrichter mag ich nach wie vor keinen Vorwurf machen, die Hand liegt ja auf der ihm abgewandten Seite an, aber das wäre etwas für den VAR gewesen.
Abgesehen davon das es ein Foul ist, entgegen des Common Sense steht das Halten bei Ecken explizit in der Regel und Zweikämpfe beim Fußball nicht mit den Händen auf der Schulter geführt werden, wäre ein Eingreifen des VAR nun die größte Albernheit. Klare Fehlentscheidung - mitnichten - eher klar richtige Entscheidung.
Lang hält Knoche auch an der Schulter. Ist das dann Elfmeter?
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #34
01.10.2018 14:37
richtig entschieden
Ich seh das halt ein wenig anders, das halten an der Schulter ist für mich auch noch handelsüblich, kein Foul und wird hier auch so bewertet.
Für mich ist der Schlüsselmoment wo der Stürmer den Verteidiger mit dem Ellebogen in den Nacken drückt um sich einen Vorteil zu erschaffen und das ist einfach ein Foul, ich find das ist auch klar erkennbar.
Btw: Wenn ich mir die Begründungen des KT durchlese glaub ich kaum das die sich die Szene intensiv angeschaut haben.
Für mich ist der Schlüsselmoment wo der Stürmer den Verteidiger mit dem Ellebogen in den Nacken drückt um sich einen Vorteil zu erschaffen und das ist einfach ein Foul, ich find das ist auch klar erkennbar.
Btw: Wenn ich mir die Begründungen des KT durchlese glaub ich kaum das die sich die Szene intensiv angeschaut haben.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #35
01.10.2018 15:05
Das Fallen von Elvedi würde ich Weghorst nicht anlasten und hätte den Treffer eher gegeben. Man könnte vllt. noch spekulieren, ob Elvedi zu Beginn der Szene nicht eig. Richtung Ball will, um ihn rauszuköpfen und dabei gehalten wird. Das hielte ich dann schon für strafbar.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #36
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #37
01.10.2018 22:08
@Schiri53
Veto
Zitat von Schiri53
@ElZurdo Wenn das so ist und es zeitlich vor dem Weghorst halten liegt, dann klares Ja
Ja, sieht man doch im gif oben. Also wo bleibt die Eröffnung?
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #38
02.10.2018 00:01
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von WitzigesForumZitat von Schiri53
@ElZurdo Wenn das so ist und es zeitlich vor dem Weghorst halten liegt, dann klares Ja
Ja, sieht man doch im gif oben. Also wo bleibt die Eröffnung?
Ich sehe es nicht- wenn du es siehst kannst du ja eröffnen
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #39
02.10.2018 01:28
@Schiri53
Veto
Zitat von Schiri53Zitat von WitzigesForumZitat von Schiri53
@ElZurdo Wenn das so ist und es zeitlich vor dem Weghorst halten liegt, dann klares Ja
Ja, sieht man doch im gif oben. Also wo bleibt die Eröffnung?
Ich sehe es nicht- wenn du es siehst kannst du ja eröffnen
Du willst es vielleicht nicht sehen. Aber es ist für jeden deutlich.
Ich mache nichts auf, weil so etwas kein Foul ist. Wie die diskutierte Szene das halt auch nicht ist.
Foul von Weghorst vor dem vermeintlichen 2:1 - #40
02.10.2018 16:20
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von WitzigesForumZitat von Schiri53Zitat von WitzigesForumZitat von Schiri53
@ElZurdo Wenn das so ist und es zeitlich vor dem Weghorst halten liegt, dann klares Ja
Ja, sieht man doch im gif oben. Also wo bleibt die Eröffnung?
Ich sehe es nicht- wenn du es siehst kannst du ja eröffnen
Du willst es vielleicht nicht sehen. Aber es ist für jeden deutlich.
Ich mache nichts auf, weil so etwas kein Foul ist. Wie die diskutierte Szene das halt auch nicht ist.
Um das noch mal festzuhalten - Lang hält nicht ( jedenfalls nicht in dieser Szene) Weghorst hingegen schon. In Regel 12 steht, Halten hat ohne Spielraum einen direkten Freistoß zur Folge, das handelsübliche hat hier nichts zu suchen - diskutiere ich auch so wenn Elvedi Weghorst hält. Für mich gibt es nur zwei Wege entweder man sieht kein Halten, dann ist das kein Freistoß oder man sieht ein Halten das ist Freistoß. Dritter Weg - man ändert die Regeln.
Voting-Teilnehmer
Veto | |
---|---|
gelöschter User | |
bjoern | |
Obazda | |
DerOnly | |
DuHeulsuse | |
skyy | |
Antarex | |
tobiberg | |
stEvEdE | |
Phoenix | |
SCF-Dani | |
WitzigesForum | |
ElZurdo | |
CobraCommander | |
HannoverWolf | |
marsini- | |
der Wolf | |
Wahr-heit-sage |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Ich sehe da kein strafbares Vergehen von Weghorst. Für mich daher unverständlich warum das Tor aberkannt wurde.-
Bor. M'Gladbach-Fan
Ich sehe da kein strafbares Vergehen von Weghorst. Für mich daher unverständlich warum das Tor aberkannt wurde.-
Gimlin
1. FC Köln-Fan
Beide sind am arbeiten. Weghorst vielleicht ein bisschen mehr, aber für mich ist das kein Foul. Ich hätte weiterlaufen lassen.
1. FC Köln-Fan
Beide sind am arbeiten. Weghorst vielleicht ein bisschen mehr, aber für mich ist das kein Foul. Ich hätte weiterlaufen lassen.
lufdbomp
Bayern München-Fan
Trotz der ausführlichen Diskussion verbleibe ich bei meiner ursprünglichen Auffassung: Weghorst hindert durch das Ziehen Elvedi daran, sauber und vernünftig zum Klären an den Ball zu kommen. Elvidi hat seinen Arm nur vor der Brust vonWeghorsts.
Bayern München-Fan
Trotz der ausführlichen Diskussion verbleibe ich bei meiner ursprünglichen Auffassung: Weghorst hindert durch das Ziehen Elvedi daran, sauber und vernünftig zum Klären an den Ball zu kommen. Elvidi hat seinen Arm nur vor der Brust vonWeghorsts.
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
Übliche Rangelei. Keinesfalls ein Foul, welches man abpfeifen muss.
Energie Cottbus-Fan
Übliche Rangelei. Keinesfalls ein Foul, welches man abpfeifen muss.
I bin I
Bayern München-Fan
Das ist selbst mir zu wenig. Ein Foulspiel kann ich da nicht erkennen, leider also eine Fehlentscheidung.
Bayern München-Fan
Das ist selbst mir zu wenig. Ein Foulspiel kann ich da nicht erkennen, leider also eine Fehlentscheidung.
Taru
Werder Bremen-Fan
Weghorst ist halt ein einer anderen Kategorie, was den Körper angeht und kann sich dadurch besser durchsetzen. Für mich kein Foul.
Werder Bremen-Fan
Weghorst ist halt ein einer anderen Kategorie, was den Körper angeht und kann sich dadurch besser durchsetzen. Für mich kein Foul.
Wallmersbacher
1. FC Nürnberg-Fan
Elvedi wird nicht aktiv runtergedrückt, beide haben den Arm ausgefahren. Daher für mich auch kein Foul, beide haben die gleichen Chancen den Ball zu erwischen.
1. FC Nürnberg-Fan
Elvedi wird nicht aktiv runtergedrückt, beide haben den Arm ausgefahren. Daher für mich auch kein Foul, beide haben die gleichen Chancen den Ball zu erwischen.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich ein normaler Zweikampf bei einer Flanke in den Strafraum. Beide arbeiten mit den Armen und am Ende köpft Elvedi unglücklich ein. Weghorst kriegt hier ja auch nie einen Elfmeter wenn er sich einfach fallen lassen würde bei dem leichten Armkontakt
Hannover 96-Fan
Für mich ein normaler Zweikampf bei einer Flanke in den Strafraum. Beide arbeiten mit den Armen und am Ende köpft Elvedi unglücklich ein. Weghorst kriegt hier ja auch nie einen Elfmeter wenn er sich einfach fallen lassen würde bei dem leichten Armkontakt
Hagi01
1. FC Nürnberg-Fan
Beide arbeiten mit den Armen. Kann man bei entsprechend kleinlicher Linie abpfeifen, ich hätte es aber nicht getan.
1. FC Nürnberg-Fan
Beide arbeiten mit den Armen. Kann man bei entsprechend kleinlicher Linie abpfeifen, ich hätte es aber nicht getan.
Junior
Fortuna Düsseldorf-Fan
Beide halten Kontakt zum Gegenspieler, mehr kann ich aber von beiden Seiten nicht erkennen. Kein Foul für mich.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Beide halten Kontakt zum Gegenspieler, mehr kann ich aber von beiden Seiten nicht erkennen. Kein Foul für mich.
SetOnFire
Fortuna Düsseldorf-Fan
Für mich kein Foulspiel. Sieht eher so aus als wolle Elvedi die Kugel mit dem Kopf klären.
Fortuna Düsseldorf-Fan
Für mich kein Foulspiel. Sieht eher so aus als wolle Elvedi die Kugel mit dem Kopf klären.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Beide arbeiten mit den Armen, ich kann nichts erkennen, was ich abpfeifen würde. Tor somit regulär.
Eintr. Frankfurt-Fan
Beide arbeiten mit den Armen, ich kann nichts erkennen, was ich abpfeifen würde. Tor somit regulär.
29.09.2018 15:30
Schiedsrichter
Felix Zwayer
Note
4,5
4,2
4,3
4,9
Thorsten Schiffner
Marco Achmüller
Lasse Koslowski
Martin Petersen
Thorben Siewer
Statistik von Felix Zwayer
Spiele
32
27
Siege (DFL)
9
10
Siege (WT)
11
11
Unentschieden (DFL)
10
10
Unentschieden (WT)
8
8
Niederlagen (DFL)
13
7
Niederlagen (WT)
13
8
Aufstellung
Casteels
William
Knoche
Brooks
Roussillon
Camacho
Malli
Arnold 72.
Steffen 90.
Weghorst 82.
Brekalo
William
Knoche
Brooks
Roussillon
Camacho
Malli
Arnold 72.
Steffen 90.
Weghorst 82.
Brekalo
Sommer
73. Lang
Ginter
Elvedi
Wendt
Kramer
74. Neuhaus
Zakaria
Herrmann
83. Pléa
Hazard
73. Lang
Ginter
Elvedi
Wendt
Kramer
74. Neuhaus
Zakaria
Herrmann
83. Pléa
Hazard
Ginczek 82.
Rexhbecaj 72.
Gerhardt 90.
Rexhbecaj 72.
Gerhardt 90.
83. Traoré
74. Cuisance
73. Jantschke
74. Cuisance
73. Jantschke