Foulspiel vor dem 1:1

Zitat von augschburger

Zitat von adler88
Bei der Schweigeminute bin ich komplett bei dir, wie mindestens 44.000 weitere im Stadion.
Und die setzt du alle mit den wenigen gleich.

1. Schön zu hören/lesen, dass wohl die meisten Frankfurter das auch verachteten
2. Ich setze gar nchts gleich.

Zitat von adler88
- Seferovic springt auf Baier mit offener Sohle zu. Baier schreit markerschütternd auf und geht zu Bode. 3 Sekunden nach dem (berechtigten Pfiff) steht er wieder und wird von Seferovic gefragt wo seine Schmerzen liegen, denn Seferovic war fast nen halben Meter an Baier vorbei gerutscht.

Die Szene hab ich nicht mehr richtig im Kopf, deswegen kann ich wenig dazu sagen.

Zitat von adler88
- Altintops Kieferbehandlung. Da geht Zambrano von hinten in den Zweikampf, den Altintop sehr gut führt, da Zambrano keine Chance hat an die Seite oder vor Altintop zu kommen! Der Arm von Carlos prallt klar am Rücken, evtl. Noch Hals von Altintop ab. Behandelt wird er am Kiefer, der zu jeder Zeit mindestens 30 cm von Carlos entfernt war!
Soweit alles Phantomschmerzen! Das ist klare Schauspielerei.

Lass dir mal von einem Kumpel mit dem Ellenbogen von hinten an den Hals schlagen, am besten schräg hinter/unter dem Ohr.
(Es reicht ein ganz kurzer, heftiger Kontakt - der Kumpel muss es noch nicht mal übertreiben. )
Du wirst dich wahrscheinlich wundern, wie viel du von deinem Unterkiefer spürst!

Wo war denn da bitte ein Schlag? Das ist doch nicht dein Ernst, selbst der Skyreporter die normal immer etwas bei Zambrano finden konnten nicht erkennen. Gib doch einfach zu das es unsportlich war!

Ja kann man abpfeifen, allerdings muss man auch die Linie des Schiedsrichters beachten. Bei dem vergleichsweise harten Einsatz nur sekunden davor wurde auch nicht gepfiffen. Außerdem hat Augsburg noch die Chance zu klären die halbe Abwehr wird von einem 19 jährigen auseinander genommen und es liegt aber nur am Foul. Harter zweikampf beider Spieler und beide kann man Pfeifen, allerdings spielen beide Spieler gefährlich und Ignovski holt sich den Ball so wieder wie er ihn verloren hat. Zusätzlich spielt Ignovski klar zuerst den Ball und in der wiederholung sieht man auch wie der Augsburger erst durch die Situation gar nicht fällt dann merkt Ball ist weg, spieler hat gegrätsch und sich theatralisch hinwirft. Klar man kann abpfeifen,  aber ohne den ersten ziemlich gleichen Zweikampf wäre es erst gar nicht zu dem zweiten strittigen gekommen. 

also um es mal so zu sagen:
1.für alle augsburger am samstag natürlich liegen gelassene punkte und sehr ärgerlich bei den großen chancen die da waren (hättet ihr auch verdient gehabt)
2.da jetzt aber aus dem ding es hier für alle fröhlich zu drehen....ich weiß ja nicht. das ding par sekunden vorher ist nix aber das ganz klar und somit kein tor? sorry, da fehlt mir irgendwie das verständnis.
3.gerade in diesem spiel haben die augsburger bei vielen dingen was zu meckern gehabt, aber insbesondere in dieser szene nicht. vielmehr lamentiert der vermeintlich gefoulte spieler auch kein bischen und nach seiner schreiattake steht er gleich wieder auf (wunderschön zu sehen). also neee, das ist mir für ein foul zu wenig.

ach und 4. mal eine grundsätzliche frage: wie ist das denn hier mittlerweile mit der relavanz nach (unberechtigten) freistoßtoren? das eine relevant (wenn wirklich noch genug spieler eingreifen können) das andere nicht (weil par spieler in der mauer stehen) ?! verstehe ich nicht ganz......

Zitat von augschburger

Zitat von zimbo
Die zweikampfbewertung war ja schon sehr einseitig Richtung Augsburg.

Ihr Frankfurter habt aber schon eine ganz besonders dicke Fanbrille ...

Ich kann gar nicht mehr sagen, wie oft ein Foul gegen Frankfurt nicht gepfiffen worden ist, weil es zum Zählen einfach zu viele waren.
Aber so etwas fällt durch eure offenbar ziemlich undurchsichtige Fanbrille natürlich nicht auf.

Du hast die Fanbrile doch ganz besonders auf. Hast du die Sportschau geguckt? Selbst die hat angesprochen, dass immer wieder kleine Fouls der Augsburger nicht geandet wurden und Frankfurt dadurch aus dem Spiel geraten ist. Nein, dass ist nicht der Grund für unsere mäßige Leistung, aber bestätigt, dass öfters mal für Augsburg gepfiffen wurde.  Und ich würde sagen die Sportschau ist Unparteiisch. Habe übrigens in einigen Spielen, wo ich sowas gesehen habe noch nie erlebt, dass der Kommentator, dies anspricht. Wenn er dies also anspricht reden wir von mehreren nicht richtig mit Gelb geandeten taktischen Foul und generell eine nicht wirklich gut bestrafte sehr harte art in den Zweikampf zu gehen. Beachtlich fand ich bei der Schlussszene zu sehen wie 6 Frankfurter vor demStrafraum stehen und sich von Augsburgern rumschubsen lassen. In der Szene kann man durchaus Foul pfeifen ja aber wenn ein Boateng oder ein Alaba so klärt wird dies Weltklasse genannt, bei Iggy ist das ein Foul.... 

Zitat von Joto654
ach und 4. mal eine grundsätzliche frage: wie ist das denn hier mittlerweile mit der relavanz nach (unberechtigten) freistoßtoren? das eine relevant (wenn wirklich noch genug spieler eingreifen können) das andere nicht (weil par spieler in der mauer stehen) ?! verstehe ich nicht ganz......

5.) Freistoß
a) Unberechtigter Freistoß: Ein Treffer, der über einen zu Unrecht gegebenen Freistoß zustande kam und direkt verwandelt wurde, wird der begünstigten Mannschaft abgezogen. Ein indirekter Freistoß, der nur „angetippt“ oder kurz quergelegt wird und anschließend direkt im Tor landet, wird wie ein direkter Freistoß behandelt. Ebenso direkt verwandelte Freistöße, die abgefälscht wurden. Hierbei ist entscheidend, wer von der DFL als Torschütze ernannt wurde. Ist dies der Freistoßschütze, dann liegt Relevanz vor. Indirekte Freistöße anderer Art werden nicht gewertet.

Zitat von Hagi01

Zitat von Joto654
ach und 4. mal eine grundsätzliche frage: wie ist das denn hier mittlerweile mit der relavanz nach (unberechtigten) freistoßtoren? das eine relevant (wenn wirklich noch genug spieler eingreifen können) das andere nicht (weil par spieler in der mauer stehen) ?! verstehe ich nicht ganz......

5.) Freistoß
a) Unberechtigter Freistoß: Ein Treffer, der über einen zu Unrecht gegebenen Freistoß zustande kam und direkt verwandelt wurde, wird der begünstigten Mannschaft abgezogen. Ein indirekter Freistoß, der nur „angetippt“ oder kurz quergelegt wird und anschließend direkt im Tor landet, wird wie ein direkter Freistoß behandelt. Ebenso direkt verwandelte Freistöße, die abgefälscht wurden. Hierbei ist entscheidend, wer von der DFL als Torschütze ernannt wurde. Ist dies der Freistoßschütze, dann liegt Relevanz vor. Indirekte Freistöße anderer Art werden nicht gewertet.

Das klingt in der Tat wenig konsequent. Denn dann müsste man eigentlich auch alle indirekten Freistöße miteinbeziehen, sofern sie nicht mehrere Spielsituationen sind.

Offene Sohle, gefährliches Spiel, obwohl Ball getroffen, Foul. Witzig aber wie Stafylidis um die Wette schreit und als er merkt der Pfiff bleibt weg, sofort aufsteht als ob nichts gewesen wäre.

Zitat von tomtomhh
Offene Sohle, gefährliches Spiel, obwohl Ball getroffen, Foul. Witzig aber wie Stafylidis um die Wette schreit und als er merkt der Pfiff bleibt weg, sofort aufsteht als ob nichts gewesen wäre.

Er hat halt schon nach einem Spiel verstanden wie der Hase ins Augsburg läuft!

Hätte der liebe Herr Weinzierl sich mal an seinen Vorsatz gehalten und nichts zum Schiri gesagt. Einfach peinlich wie sehr ein Jahr am Gedächtnis nagen kann. Dieser wirklich glasklare Elfer (Stichwort Head Set Panne) und was kam da von Herr Weinzierl?

B2Topic:
Ja kann man pfeifen, aber wenn ich sehe wie schnell der Augsburger Spieler wieder auf den Beinen ist, nachdem er eigentlich, dem Schrei nach zu urteilen, nur noch mit einem Fuß weiter spielen kann, hat der Schiri wohl nicht zu unrecht weiter laufen lassen.

Schiedsrichter:

Florian Meyer (Burgdorf)   Note 4
vertretbar, vor dem 1:1 Ignjovskis Tackling gegen Stafylidis laufen zu lassen. Der Frankfurter grätschte zwar riskant mit offener Sohle, traf aber den Ball.Insgesamt keine klare Linie, Gelb für Hasebe (20., an Esswein) war gerade noch vertretbar, weil sich Zambrano in der Nähe befand. Pfiff Oczipka einen Angriff ab, als der Ball die Aus-Linie nicht überschritten hatte (36.). Schaffte es nicht, Ruhe ins Spiel zu bringen. Die Nachspielzeit war viel zu kurz.

ist in der tat wenig konsequent, zumal hier noch ein par mehr ballberührungen vorlagen......

Ich kann immernoch nicht verstehen wo hier die relevanz sein soll! Die Augsburger hatten noch mindestens 3 mal die Chance den Ball zu klären, bin mal gespannt ob das zukünftig ähnlich gehandhabt wird.

finde das hier auch etwas lächerlich, so nach dem motto: "wir hätten den sieg verdient gehabt, also holen wir hier was raus"
ich werde demnächst in den spielen mal genauer hinschauen, wenn ein mögliches foulspiel im mittelfeld oder sonstwo auch zu einem tor führt, ähnlich auch bei freistößen die nicht gegeben werden müssen usw.....ich weiß nicht wo das dann aufhören soll.

Das bringt doch nichts.

Hier geht es darum, das es jemandem konkret das Wert war und er hat das wohl auch mit Recht angemerkt.
Das sollte man dann auch respektieren.

Zitat von adler88
Das bringt doch nichts.

Hier geht es darum, das es jemandem konkret das Wert war und er hat das wohl auch mit Recht angemerkt.
Das sollte man dann auch respektieren.

du hast sicher recht. nichts desto trotz soll dann grundsätzlich überall so gehandhabt werden. vor allem wenn sich das ganze hier "wahre tabelle" nennt. insofern werde ich hin und wieder in einigen spielen mal genauer hinschauen.

und was dieses tor angeht finde ich es ohne jetzt die ganze situation oder das spiel nochmal genauer analysieren zu wollen (wurde ja schon getan) echt ein wenig dreist.

Zitat von Joto654
du hast sicher recht. nichts desto trotz soll dann grundsätzlich überall so gehandhabt werden. vor allem wenn sich das ganze hier "wahre tabelle" nennt. insofern werde ich hin und wieder in einigen spielen mal genauer hinschauen.

Tu das. Denn genau davon lebt diese Seite doch! Wir sind alle lediglich Fans die ein kleines Gedankenspiel veranstalten. "Was wäre, wenn..."
Dass dabei die Relevanfrage nicht immer so leicht zu klären ist, versteht sich hoffentlich von selbst.

Aber worauf ich eigentlich hinaus will: Niemand von uns kann alle Spiele der BL immer in voller Länge verfolgen und dabei alle Szenen, die relevant sein könnten (konjunktiv!), hier einstellen.
Deshalb ist diese Seite ja auch von der Mitarbeit der Mitglieder abhängig. Je mehr Leute mitarbeiten und eventuell relevante Szenen (gerade bei den "kleinen" Vereinen!) einstellen, desto "wahrer" wird die Tabelle auch.

Die Kriterien für Relevanz scheinen irgendwie nicht so ganz eindeutig zu sein, wenn es so viele Situationen gibt, in der manche so und andere so sagen.

Das vermutete Foulspiel muss zwingend mit dem Tor in Zusammenhang stehen (laut WT-Regel). Was ist zwingend? Für mich heißt zwingend, dass die verteidigende Mannschaft keine realistische Chance hatte, das Tor zu verhindern (und somit kommt man doch wieder zu der alten Definition, es sei denn, jemand vom KT kann das anders erklären).

Hier tendiere ich zu Relevanz. Der Zweikampf führt überhaupt erst zum Ballgewinn. Nach dem Zweikampf kommt ein Frankfurter an den Ball, nimmt Fahrt auf und zieht in den Strafraum. Da können die Verteidiger kaum was machen, ohne einen Elfer zu riskieren. Der Pass kommt dann durch die Beine eines Abwehrspielers, hier ist vielleicht eine kleine Möglichkeit, etwas zu verhindern, wäre mir aber nicht genug, um die Relevanz abzuerkennen. Der Torschütze läuft sich gut frei, Die ganze Aktion vom vermuteten Foul bis zum Tor geht ratzfatz, kaum zu verteidigen.

Bei der Relevanz-Diskussion bei HSV-VfB sehe ich es anders. Durch besseres Stellungsspiel bzw. engere Mannorientierung hätte der Hamburger von verschiedenen Stuttgartern auf dem Weg in den Strafraum sehr einfach gestört werden können. Aber alle laufen nur nebenher und hoffen auf den Nebenmann. Das Tor hängt für mich nicht zwingend mit dem vermuteten Foul zusammen, sondern vielmehr zwingend mit der laschen Stuttgarter Verteidigung in dieser Szene.

Zitat von LordHorst

Zitat von Joto654
du hast sicher recht. nichts desto trotz soll dann grundsätzlich überall so gehandhabt werden. vor allem wenn sich das ganze hier "wahre tabelle" nennt. insofern werde ich hin und wieder in einigen spielen mal genauer hinschauen.

Tu das. Denn genau davon lebt diese Seite doch! Wir sind alle lediglich Fans die ein kleines Gedankenspiel veranstalten. "Was wäre, wenn..."
Dass dabei die Relevanfrage nicht immer so leicht zu klären ist, versteht sich hoffentlich von selbst.

Aber worauf ich eigentlich hinaus will: Niemand von uns kann alle Spiele der BL immer in voller Länge verfolgen und dabei alle Szenen, die relevant sein könnten (konjunktiv!), hier einstellen.
Deshalb ist diese Seite ja auch von der Mitarbeit der Mitglieder abhängig. Je mehr Leute mitarbeiten und eventuell relevante Szenen (gerade bei den "kleinen" Vereinen!) einstellen, desto "wahrer" wird die Tabelle auch.

naja alle spiele werde auch ich mir nicht anschauen können, aber recht hast du. wenn mir was auffällt werde ich das gerne auch posten-muss ja auch nicht zwingend mein team davon betroffen sein. aber ein netter einwand.

was mir in dieser szene allerdings zudem noch bischen auf den keks geht ist, dass völlig außen vor bleibt, dass stafylidis keine 2 sekunden vorher ebenso ziemlich resolut den ball gegen ignjovski gewinnt. der kicker im übrigen (immerhin auch ein neutrales magazin) fand die szene die hier als foulspiel gewertet wurde nicht zwingend als pfeifwürdig.
irgendwie, auch zusammen mit der hier eher unklaren relevanzgeschichte, ist mir das dann einfach in der gesamtbetrachtung zu wenig.

Ich denke auch dass die Diskussion über Relevanz oder nicht sehr schwer ist. Letzte Woche bei Wolfsburg war eine ähnliche Szene. Erst Abseits, dann kurz weitergspielt und dann kommt eine Flanke un ein Tor. Ja Klar Frankfurt hätte das noch verteidigen können, aber ohne die Fehlentscheidung wäre der Ball nie zum Flankengeber gekommen und somit wäre es nie zur Flanke gekommen die zum Tor Führte. Diese woche ähnliches Bild ohne die Grätsche von Ignovski wäre der Ball nie zum Flankengeber Waldschmidt gekommen und so nie zur Flanke die zum Tor führte.

Außerdem muss man beachten dass der Verteidiger sich den Ball mit ähnlicher härte geholt hat. Das Bein ist zwar nicht ganz so gestreckt aber dafür von hinten. Im Video ist sogar sehr gut zu sehen, dass der Augsburger zuerst Gegner dann Ball trifft. Für mich genau so abfeifbar wie die Grätsche  von Ignovski. Wenn man die Situation von Tor betrachtachtet und das Tor wegen der Grätsche aberkennt muss man zugestehen, dass es nie zu diesem Einsteigen gekommen wäre wenn nicht ummitelbar davor ein Regelwidriges Verhalten der Augsburger vorliegen würde.Wenn der Augsburger sich an die Regeln hält kommt es doch auch nicht zu dieser Situation. Ich finde außerdem das dies eine Gesunde härte ist und man die durchaus spieler lassen kann. Selbst ein Augsburg spieler hat gesagt er hätte nicht gepfiffen.
Außerdem haben 4 Augsburger Spieler eigentlich wenn sie sich anders bewegen die Möglichkeit zu klären. So viel zur Relevanz: Einer von denen wird  getunnelt und wenn man den Torwart Hitz noch dazu nimmt und der ein anderes Stellungsspiel spielt dann hat er vielleicht auch die möglichkeit zu halten. Sind insgesamt 5. Das bedeutet fast die Hälfte der Augsburger Mannschaft kann das Tor nach dem "Foul" noch verhindern und trotzdem ist es Relevant?

https://www.youtube.com/watch?v=gGg2gvWF1Zs ab 0,59 Minuten ist die Szene zu beobachten