Green
Relevante Themen
Strittige Szene
85. Min.: Stand Hunt beim 1:0 im Abseits? | von Litti
Allgemeine Themen
Green | von SCF-Dani
Sakai verrät taktische Umstellung | von Bogdan Rosentreter
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Green - #1
Green - #2
04.03.2019 22:05
man muss es zunächst separat betrachten- es lässt sich kaum argumentieren, dass der Fürther deswegen nicht gelb-rot kriegen durfte da er ja einen Anspruch darauf hatte dass ihm vorher das Abseits weggewunken wird und es schon Freistoß für den HSV hätte geben müssen. Ich bin aber (und das ist selten!) hier beim Sky-Kommentator, die zweite Gelbe zu geben ist für mich nicht zwingend, wenn's aber natürlich auch kein Strafstoß war ("zu wenig").
contractio eunt domus
Green - #3
04.03.2019 22:17
Hätte hier in Liga 1 eigentlich der VAR eingreifen dürfen? Da es sich nur um gelb-rot handelt ja vermutlich nicht, außer er guckt sich das wegen des evtl. Elfmeters nochmal an und endeckt zufällig, dass Green vorher im Abseits stand
Green - #4
Green - #5
04.03.2019 22:25
Die Abseitsposition hätte man sehen müssen. Wäre es kein Abseits gewesen, hätte ich aber gelb und somit gelb-rot gegeben, dieses gegeiere auf Elfmeter, sobald man im gegnerischen Strafraum ist, kann ich persönlich überhaupt nicht leiden. Die meisten Schiedsrichter hätten hier vermutlich keine gelbe und somit gelb-rot gegeben, daher hat der Kommentator nicht ganz unrecht, wenn er sagte, dass es für ihn keine zwingende gelb ist.
Green - #6
04.03.2019 22:31
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von steffenw99
Die Abseitsposition hätte man sehen müssen. Wäre es kein Abseits gewesen, hätte ich aber gelb und somit gelb-rot gegeben, dieses gegeiere auf Elfmeter, sobald man im gegnerischen Strafraum ist, kann ich persönlich überhaupt nicht leiden. Die meisten Schiedsrichter hätten hier vermutlich keine gelbe und somit gelb-rot gegeben, daher hat der Kommentator nicht ganz unrecht, wenn er sagte, dass es für ihn keine zwingende gelb ist.
Es ist keine Schwalbe gewesen aber auch kein Foul also auch keine Gelbe Karte.
Green - #7
04.03.2019 23:02
Wurde der Ball nicht beim Pass noch von einem Hamburger berührt und würde das gegebenenfalls etwas ändern?
Die Karte kann ich, wenn sie auch sehr hart ist, verstehen.
Es war, wenn man es so sieht, sein fünftes Foul.
Die Karte kann ich, wenn sie auch sehr hart ist, verstehen.
Es war, wenn man es so sieht, sein fünftes Foul.
Green - #8
04.03.2019 23:04
Vielleicht hat er die Karte sogar für reklamieren bekommen.
Green - #9
04.03.2019 23:21
Zitat von bränntbarn
man muss es zunächst separat betrachten- es lässt sich kaum argumentieren, dass der Fürther deswegen nicht gelb-rot kriegen durfte da er ja einen Anspruch darauf hatte dass ihm vorher das Abseits weggewunken wird und es schon Freistoß für den HSV hätte geben müssen. Ich bin aber (und das ist selten!) hier beim Sky-Kommentator, die zweite Gelbe zu geben ist für mich nicht zwingend, wenn's aber natürlich auch kein Strafstoß war ("zu wenig").
Es war aber nicht Green´s 1stes Foul... Nach der Gelben(die mehr als verdinnt war) hat er weiter kleine Foul´s begangen und ist vlt auch als folge dessen geflogen. Ich saß auf der HSV Seite und von meinem Platz sah das nach nem extremen Halten aus. Aber gut das man sich so täuschen kann. Das Ding in der 10ten Minute sah auch extrem nach einem harten Schubser aus, aber war ja auch nix...
Green - #10
Green - #11
05.03.2019 08:36
Seltsame Sichtweise
Ich habe gerade im Kicker Zitate von Green gelesen:
"Eine Schwalbe sieht anders aus, er trifft mich leicht im Gesicht"
"Ein Elfmeter ist es nicht, aber da muss man einfach weiterlaufen lassen. Der Schiedsrichter hat, glaube ich, sogar vielleicht vergessen, dass ich schon Gelb hatte."
Ja was denn nun? Er wird also im Gesicht getroffen. Das wäre dann eine Tätlichkeit und damit auch Strafstoß. Ach nee ... Strafstoß ist das ja nicht! Also doch keine Tätlichkeit. Es war ja auch nur leicht. Aber warum fällt man dann hin? Wegen der Wirkung des leichten Treffers? Oder doch gewollt, weil man einen Strafstoß bekommen möchte?
"Eine Schwalbe sieht anders aus, er trifft mich leicht im Gesicht"
"Ein Elfmeter ist es nicht, aber da muss man einfach weiterlaufen lassen. Der Schiedsrichter hat, glaube ich, sogar vielleicht vergessen, dass ich schon Gelb hatte."
Ja was denn nun? Er wird also im Gesicht getroffen. Das wäre dann eine Tätlichkeit und damit auch Strafstoß. Ach nee ... Strafstoß ist das ja nicht! Also doch keine Tätlichkeit. Es war ja auch nur leicht. Aber warum fällt man dann hin? Wegen der Wirkung des leichten Treffers? Oder doch gewollt, weil man einen Strafstoß bekommen möchte?
Green - #12
05.03.2019 08:43
Zitat von toni21
Ich habe gerade im Kicker Zitate von Green gelesen:
"Eine Schwalbe sieht anders aus, er trifft mich leicht im Gesicht"
"Ein Elfmeter ist es nicht, aber da muss man einfach weiterlaufen lassen. Der Schiedsrichter hat, glaube ich, sogar vielleicht vergessen, dass ich schon Gelb hatte."
Ja was denn nun? Er wird also im Gesicht getroffen. Das wäre dann eine Tätlichkeit und damit auch Strafstoß. Ach nee ... Strafstoß ist das ja nicht! Also doch keine Tätlichkeit. Es war ja auch nur leicht. Aber warum fällt man dann hin? Wegen der Wirkung des leichten Treffers? Oder doch gewollt, weil man einen Strafstoß bekommen möchte?
Ein Treffer im Gesicht ist für dich eine Tätlichkeit? Ziemlich absurd..
Er sagt im Prinzip nur auf, dass er leicht im Gesicht getroffen wurde, was ihm aber als zu wenig für einen Strafstoß erscheint.
Sofern es einen leichten Treffer im Gesicht gab ist der Ablauf absolut plausibel und es handelt es um eine klare Fehlentscheidung, hier einen Täuschungsversuch zu ahnden.
Green - #13
05.03.2019 09:26
Zitat von SCF-DaniZitat von toni21
Ich habe gerade im Kicker Zitate von Green gelesen:
"Eine Schwalbe sieht anders aus, er trifft mich leicht im Gesicht"
"Ein Elfmeter ist es nicht, aber da muss man einfach weiterlaufen lassen. Der Schiedsrichter hat, glaube ich, sogar vielleicht vergessen, dass ich schon Gelb hatte."
Ja was denn nun? Er wird also im Gesicht getroffen. Das wäre dann eine Tätlichkeit und damit auch Strafstoß. Ach nee ... Strafstoß ist das ja nicht! Also doch keine Tätlichkeit. Es war ja auch nur leicht. Aber warum fällt man dann hin? Wegen der Wirkung des leichten Treffers? Oder doch gewollt, weil man einen Strafstoß bekommen möchte?
Ein Treffer im Gesicht ist für dich eine Tätlichkeit? Ziemlich absurd..
Er sagt im Prinzip nur auf, dass er leicht im Gesicht getroffen wurde, was ihm aber als zu wenig für einen Strafstoß erscheint.
Sofern es einen leichten Treffer im Gesicht gab ist der Ablauf absolut plausibel und es handelt es um eine klare Fehlentscheidung, hier einen Täuschungsversuch zu ahnden.
Ach, bei Berührungen im Gesicht knicken die Beine weg oder warum ist der "Ablauf absolut plausibel"? Dass es ein Täuschungsversuch war, hat selbst Leitl nicht bestritten. Eine Fehlentscheidung, weil das Spiel vorher hätte unterbrochen werden müssen, aber ganz klar eine Schwalbe, weil die stattgefundenen Berührungen eben nicht dazu führen, dass einem die Beine wegknicken.
Vielleicht hätte Dingert es aber auch gar nicht geahndet, wenn Green danach nicht reklamiert hätte, wer weiß. Mir nur unverständlich, wie man das doch recht eindeutige Bildmaterial außer acht lassen und die nachträglichen Rechtfertigungsversuche von Green als Grundlage für Aussagen heranziehen kann. Ach, ne, doch nicht unverständlich, wenn ich sehe wer es schreibt.
Green - #14
05.03.2019 09:26
Zitat von BecherNeid
Wurde der Ball nicht beim Pass noch von einem Hamburger berührt und würde das gegebenenfalls etwas ändern?
Die Karte kann ich, wenn sie auch sehr hart ist, verstehen.
Es war, wenn man es so sieht, sein fünftes Foul.
Nein, das ändert nicht, da nicht kontrolliert gespielt!
Es ist dagegen armselig hier von übertriebener Härte von Green zusprechen und somit eine völlig falsche gelb-rote Karte irgendwie rechtfertigen zu wollen? Was ist mit Lasogga, der Magyar an den Kopf springt? Gab's dafür eine Verwarnung? Oder für andere härtere Fouls von manch anderem Hamburger?
Bleibt mal bei der Realität und diese ist, dass dieser Platzverweis eine komplette Fehlentscheidung war und damit gestern das Spiel zu Gunsten des HSV nochmal gekippt ist, sprich Sieg dank Schiri, der dann am Ende auch noch ein knappes, sehr knappes Abseits durchgewunken hat.
Green - #15
05.03.2019 09:46
Zitat von Broker76Zitat von BecherNeid
Wurde der Ball nicht beim Pass noch von einem Hamburger berührt und würde das gegebenenfalls etwas ändern?
Die Karte kann ich, wenn sie auch sehr hart ist, verstehen.
Es war, wenn man es so sieht, sein fünftes Foul.
Nein, das ändert nicht, da nicht kontrolliert gespielt!
Es ist dagegen armselig hier von übertriebener Härte von Green zusprechen und somit eine völlig falsche gelb-rote Karte irgendwie rechtfertigen zu wollen? Was ist mit Lasogga, der Magyar an den Kopf springt? Gab's dafür eine Verwarnung? Oder für andere härtere Fouls von manch anderem Hamburger?
Bleibt mal bei der Realität und diese ist, dass dieser Platzverweis eine komplette Fehlentscheidung war und damit gestern das Spiel zu Gunsten des HSV nochmal gekippt ist, sprich Sieg dank Schiri, der dann am Ende auch noch ein knappes, sehr knappes Abseits durchgewunken hat.
Es ist irrelevant, ob der Ball kontrolliert gespielt wird. Entscheidend ist, ob es nur ein Block war oder der Versuch den Ball zu spielen.
Zur Realität:
Wittek hatte viel Glück, dass er kurz vor Schluss nicht auch gelb-rot kassiert hat. Der Tritt von hinten mit offener Sohle in die Wade von Holtby gab nicht mal gelb und ein Zusammenstoß von Köpfen im Kopfballduell ist alles, aber nicht verwarnungswürdig. Gab noch einige seltsame Zweikampfbewertungen, aber dass Dingert den HSV bevorteilt hat, ist schon beinahe lustig, wenn man die Frage außer acht lässt, ob der Täuschungsversuch von Green wegen Abseits nicht hätte bewertet werden sollen. Anhand des Konstrukts im anderen Thread zu konstatieren, es sei Abseits gewesen, gut, auf dieser Seite würde es mich nicht wundern, aber in der Realität ...
Green - #16
05.03.2019 09:52
Zitat von HopeZitat von Broker76Zitat von BecherNeid
Wurde der Ball nicht beim Pass noch von einem Hamburger berührt und würde das gegebenenfalls etwas ändern?
Die Karte kann ich, wenn sie auch sehr hart ist, verstehen.
Es war, wenn man es so sieht, sein fünftes Foul.
Nein, das ändert nicht, da nicht kontrolliert gespielt!
Es ist dagegen armselig hier von übertriebener Härte von Green zusprechen und somit eine völlig falsche gelb-rote Karte irgendwie rechtfertigen zu wollen? Was ist mit Lasogga, der Magyar an den Kopf springt? Gab's dafür eine Verwarnung? Oder für andere härtere Fouls von manch anderem Hamburger?
Bleibt mal bei der Realität und diese ist, dass dieser Platzverweis eine komplette Fehlentscheidung war und damit gestern das Spiel zu Gunsten des HSV nochmal gekippt ist, sprich Sieg dank Schiri, der dann am Ende auch noch ein knappes, sehr knappes Abseits durchgewunken hat.
Es ist irrelevant, ob der Ball kontrolliert gespielt wird. Entscheidend ist, ob es nur ein Block war oder der Versuch den Ball zu spielen.
Zur Realität:
Wittek hatte viel Glück, dass er kurz vor Schluss nicht auch gelb-rot kassiert hat. Der Tritt von hinten mit offener Sohle in die Wade von Holtby gab nicht mal gelb und ein Zusammenstoß von Köpfen im Kopfballduell ist alles, aber nicht verwarnungswürdig. Gab noch einige seltsame Zweikampfbewertungen, aber dass Dingert den HSV bevorteilt hat, ist schon beinahe lustig, wenn man die Frage außer acht lässt, ob der Täuschungsversuch von Green wegen Abseits nicht hätte bewertet werden sollen. Anhand des Konstrukts im anderen Thread zu konstatieren, es sei Abseits gewesen, gut, auf dieser Seite würde es mich nicht wundern, aber in der Realität ...
Gut geschrieben!
Genau das Selbe lag mir auch auf der Zunge aber dann hätte es wieder geheißen Köln<->HSV und und und.....,....daher auch lieber kein weiterer Kommentar zu diesen haltlosen und realitätsfremden Kommentar!
Schön dass ein "Neutraler" dies auch so gesehen hat!
Green - #17
05.03.2019 11:42
Zitat von SCF-Dani
Ein Treffer im Gesicht ist für dich eine Tätlichkeit? Ziemlich absurd..
Er sagt im Prinzip nur auf, dass er leicht im Gesicht getroffen wurde, was ihm aber als zu wenig für einen Strafstoß erscheint.
Sofern es einen leichten Treffer im Gesicht gab ist der Ablauf absolut plausibel und es handelt es um eine klare Fehlentscheidung, hier einen Täuschungsversuch zu ahnden.
Wie ich geschrieben habe, bezog sich mein Post nur auf die Zitate von Green. Bilder habe ich nicht gesehen. Ich habe ja auch mit keiner Silbe gesagt, ob man hier Gelb geben muss oder nicht. Kann ich ja auch gar nicht beurteilen. Ich finde es halt nur komisch und auf gar keinen plausibel, was Green hier von sich gibt.
Er sagt ja, dass es einen leichten Tretter im Gesicht gab und dass ein Strafstoß nicht gerechtfertigt wäre.
Jetzt musst Du mir mal bitte erklären, wie man von einem leichten Treffer im Gesicht, der keine Tätlichkeit und auch kein Foul ist, hinfallen kann! Selbst von einer Backpfeife, die ja schon eine klare Tätlichkeit ist, fällt man nicht hin. Von einem anderen Einfluß hat er ja scheinbar nicht gesprochen.
Green - #18
05.03.2019 11:49
Diese Szene ist vielschichtig. Zunächst ist das Abseits denke ich unstrittig.
Danach liegt zwar eine Berührung vor, Woods Verhalten ist natürlich aber trotzdem unsportlich, insbesondere wenn er selbst danach von einer leichten Berührung ohne Foul spricht, aber wie erschossen zu Boden sinkt.
Im Regelwerk mag eine Berührung eine Schwalbe hier ausschließen (ist das explizit so?), in der Realität ist es eindeutig zu begrüßen, dass auch Spieler bestraft werden, die in einem Zweikampf ein Foulspiel nur vortäuschen, so wie Wood hier.
Danach liegt zwar eine Berührung vor, Woods Verhalten ist natürlich aber trotzdem unsportlich, insbesondere wenn er selbst danach von einer leichten Berührung ohne Foul spricht, aber wie erschossen zu Boden sinkt.
Im Regelwerk mag eine Berührung eine Schwalbe hier ausschließen (ist das explizit so?), in der Realität ist es eindeutig zu begrüßen, dass auch Spieler bestraft werden, die in einem Zweikampf ein Foulspiel nur vortäuschen, so wie Wood hier.
Green - #19
05.03.2019 11:52
Zitat von jaclecrapp
Im Regelwerk mag eine Berührung eine Schwalbe hier ausschließen (ist das explizit so?), in der Realität ist es eindeutig zu begrüßen, dass auch Spieler bestraft werden, die in einem Zweikampf ein Foulspiel nur vortäuschen, so wie Wood hier.
Nein, ist es nicht. Laut Regelwerk ist eine Schwalbe das Vortäuschen eines Fouls. Von einer fehlenden Berührung steht nirgends etwas.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Green - #20
05.03.2019 12:10
Zitat von Hagi01
Nein ein, ist es nicht. Laut Regelwerk ist eine Schwalbe das Vortäuschen eines Fouls. Von einer fehlenden Berührung steht nirgends etwas.
Danke, in dem Fall betrachte ich die Gelbe Karte hier als korrekt, mal unabhängig vom Abseits vorher.
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
- |
Veto | |
---|---|
- |
04.03.2019 20:30
Schiedsrichter
Statistik von Christian Dingert
Spiele
20
8
Siege (DFL)
8
1
Siege (WT)
10
2
Unentschieden (DFL)
7
1
Unentschieden (WT)
5
2
Niederlagen (DFL)
5
6
Niederlagen (WT)
5
4
Aufstellung
Mickel
Narey
Bates
van Drongelen
Santos
Sakai
Jatta 73.
Hunt
Holtby 46.
Hwang 38.
Lasogga
Narey
Bates
van Drongelen
Santos
Sakai
Jatta 73.
Hunt
Holtby 46.
Hwang 38.
Lasogga
Burchert
Sauer
Magyar
Caligiuri
Wittek
Jaeckel
89. Ernst
80. Seguin
Green
81. Redondo
Keita-Ruel
Sauer
Magyar
Caligiuri
Wittek
Jaeckel
89. Ernst
80. Seguin
Green
81. Redondo
Keita-Ruel
Jung 46.
Ito 73.
Özcan 38.
Ito 73.
Özcan 38.
80. Gugganig
89. Atanga
81. Reese
89. Atanga
81. Reese
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
3
6
Torschüsse gesamt
7
9
Ecken
4
5
Abseits
6
1
Fouls
12
17
Ballbesitz
51%
49%
zum Spiel