Guilavogui gegen Gbmanin - Gelb/Rot

Zitat von Smirri

Zitat von Alsodoch

Zitat von Smirri
Ist es nicht sogar so, dass für einen Platzverweis das Spiel sofort unterbrochen werden muss? Also entweder Vorteil oder gelb-rot / rot direkt? 
Kann mich da aber auch täuschen, meine nur, dass es mal so im Sportstudio oder ähnlichem erklärt wurde.

Nein, wenn auf Vorteil entschieden wurde, kann die Gelbe auch bei der nächsten Unterbrechung gezeigt werden, denn ein Foul bleibt ein Foul, auch wenn es letztendlich keinen Einfluß hat, außer dass der Gefoulte eben am Boden liegt (hier Gbamin)

Ok, danke hatte ich anders im Kopf

Ganz falsch hattest Du das aber nicht im Kopf. Wenn ein Platzverweis ansteht, sollen die Schiedsrichter das Spiel direkt unterbrechen, es sei denn, es ergibt sich direkt eine klare Torchance. Aktuellster Grund dafür ist eine Regeländerung vom letzten Sommer: Wenn in einer solchen Vorteilssituation der Spieler, der mit (gelb-)rot fliegen wird, den Ball berührt oder einen Zweikampf führt, gibt es an diesem Ort indirekten Freistoß, da es ja unfair ist, wenn ein Spieler den Ball berührt, der gar nicht mehr am Platz stehen dürfte.
Das alles gilt aber nicht für Platzverweise wegen Notbremen oder sogenannter "taktischer Fouls" (ein irreführender Begriff, der deshalb auch zu Recht aus dem Regelwerk gestrichen wurde!). Diese zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass eine offensichtliche Torchance bzw. ein aussichtsreicher Angriff vereitelt (im englischen Orginal "deny" bzw. "stop") wurde. Durch den Vorteil ist dies jedoch gerade nicht geschehen. Daher ist eine nachträgliche Karte nur dann möglich, wenn das Foul sich gelb- bzw. rotwürdig, also rücksichtslos bzw. übermäßig hart/brutal im Sinne der Regel 12 war. Das gilt mittlerweile schon seit ein paar Jahren, ist aber offensichtlich immer noch nicht bei den meisten Medien, Vereinen und Fans angekommen. Gelb-Rot ist hier also nur möglich, wenn das Foul an sich gelbwürdig war, unabhängig von der Position am Spielfeld und dem Vorliegen eines aussichtsreichen Angriffs.

Zitat von Hagi01

Zitat von Smirri

Zitat von Alsodoch

Zitat von Smirri
Ist es nicht sogar so, dass für einen Platzverweis das Spiel sofort unterbrochen werden muss? Also entweder Vorteil oder gelb-rot / rot direkt? 
Kann mich da aber auch täuschen, meine nur, dass es mal so im Sportstudio oder ähnlichem erklärt wurde.

Nein, wenn auf Vorteil entschieden wurde, kann die Gelbe auch bei der nächsten Unterbrechung gezeigt werden, denn ein Foul bleibt ein Foul, auch wenn es letztendlich keinen Einfluß hat, außer dass der Gefoulte eben am Boden liegt (hier Gbamin)

Ok, danke hatte ich anders im Kopf

Ganz falsch hattest Du das aber nicht im Kopf. Wenn ein Platzverweis ansteht, sollen die Schiedsrichter das Spiel direkt unterbrechen, es sei denn, es ergibt sich direkt eine klare Torchance. Aktuellster Grund dafür ist eine Regeländerung vom letzten Sommer: Wenn in einer solchen Vorteilssituation der Spieler, der mit (gelb-)rot fliegen wird, den Ball berührt oder einen Zweikampf führt, gibt es an diesem Ort indirekten Freistoß, da es ja unfair ist, wenn ein Spieler den Ball berührt, der gar nicht mehr am Platz stehen dürfte.
Das alles gilt aber nicht für Platzverweise wegen Notbremen oder sogenannter "taktischer Fouls" (ein irreführender Begriff, der deshalb auch zu Recht aus dem Regelwerk gestrichen wurde!). Diese zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass eine offensichtliche Torchance bzw. ein aussichtsreicher Angriff vereitelt (im englischen Orginal "deny" bzw. "stop") wurde. Durch den Vorteil ist dies jedoch gerade nicht geschehen. Daher ist eine nachträgliche Karte nur dann möglich, wenn das Foul sich gelb- bzw. rotwürdig, also rücksichtslos bzw. übermäßig hart/brutal im Sinne der Regel 12 war. Das gilt mittlerweile schon seit ein paar Jahren, ist aber offensichtlich immer noch nicht bei den meisten Medien, Vereinen und Fans angekommen. Gelb-Rot ist hier also nur möglich, wenn das Foul an sich gelbwürdig war, unabhängig von der Position am Spielfeld und dem Vorliegen eines aussichtsreichen Angriffs.

Was soll man zu der Szene noch mehr sagen? Ausichtsreicher kann ein Konter nicht sein, eine Verwarnung, die in diesem Fall gelb/rot bedeutet hätte nicht eindeutiger...

Robert Hartmann entscheidet zuerst auf Vorteil und behauptete später, er hätte gar nicht auf Foul erkannt: Dubios!

@terminamtor
Hast du (oder auch jeder andere) hier bewegte Bilder zu?
Kann die Szene nicht finden.

Zitat von terminamtor

Zitat von Hagi01

Zitat von Smirri

Zitat von Alsodoch

Zitat von Smirri
Ist es nicht sogar so, dass für einen Platzverweis das Spiel sofort unterbrochen werden muss? Also entweder Vorteil oder gelb-rot / rot direkt? 
Kann mich da aber auch täuschen, meine nur, dass es mal so im Sportstudio oder ähnlichem erklärt wurde.

Nein, wenn auf Vorteil entschieden wurde, kann die Gelbe auch bei der nächsten Unterbrechung gezeigt werden, denn ein Foul bleibt ein Foul, auch wenn es letztendlich keinen Einfluß hat, außer dass der Gefoulte eben am Boden liegt (hier Gbamin)

Ok, danke hatte ich anders im Kopf

Ganz falsch hattest Du das aber nicht im Kopf. Wenn ein Platzverweis ansteht, sollen die Schiedsrichter das Spiel direkt unterbrechen, es sei denn, es ergibt sich direkt eine klare Torchance. Aktuellster Grund dafür ist eine Regeländerung vom letzten Sommer: Wenn in einer solchen Vorteilssituation der Spieler, der mit (gelb-)rot fliegen wird, den Ball berührt oder einen Zweikampf führt, gibt es an diesem Ort indirekten Freistoß, da es ja unfair ist, wenn ein Spieler den Ball berührt, der gar nicht mehr am Platz stehen dürfte.
Das alles gilt aber nicht für Platzverweise wegen Notbremen oder sogenannter "taktischer Fouls" (ein irreführender Begriff, der deshalb auch zu Recht aus dem Regelwerk gestrichen wurde!). Diese zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass eine offensichtliche Torchance bzw. ein aussichtsreicher Angriff vereitelt (im englischen Orginal "deny" bzw. "stop") wurde. Durch den Vorteil ist dies jedoch gerade nicht geschehen. Daher ist eine nachträgliche Karte nur dann möglich, wenn das Foul sich gelb- bzw. rotwürdig, also rücksichtslos bzw. übermäßig hart/brutal im Sinne der Regel 12 war. Das gilt mittlerweile schon seit ein paar Jahren, ist aber offensichtlich immer noch nicht bei den meisten Medien, Vereinen und Fans angekommen. Gelb-Rot ist hier also nur möglich, wenn das Foul an sich gelbwürdig war, unabhängig von der Position am Spielfeld und dem Vorliegen eines aussichtsreichen Angriffs.

Was soll man zu der Szene noch mehr sagen? Ausichtsreicher kann ein Konter nicht sein, eine Verwarnung, die in diesem Fall gelb/rot bedeutet hätte nicht eindeutiger...

Robert Hartmann entscheidet zuerst auf Vorteil und behauptete später, er hätte gar nicht auf Foul erkannt: Dubios!

Ich glaube, dass Du mich nicht richtig verstanden hast: Gelb(-Rot) nachziehen nach einem Vorteil geht nur, wenn das Foul an sich, also unabhängig von dem Aspekt des aussichtsreichen Angriffs, gelbwürdig ist. Den aussichtsreiche Angriff wurde durch den Vorteil ja gerade nicht gestoppt, sondern bestand weiter fort.

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor

Zitat von Hagi01

Zitat von Smirri

Zitat von Alsodoch

Zitat von Smirri
Ist es nicht sogar so, dass für einen Platzverweis das Spiel sofort unterbrochen werden muss? Also entweder Vorteil oder gelb-rot / rot direkt? 
Kann mich da aber auch täuschen, meine nur, dass es mal so im Sportstudio oder ähnlichem erklärt wurde.

Nein, wenn auf Vorteil entschieden wurde, kann die Gelbe auch bei der nächsten Unterbrechung gezeigt werden, denn ein Foul bleibt ein Foul, auch wenn es letztendlich keinen Einfluß hat, außer dass der Gefoulte eben am Boden liegt (hier Gbamin)

Ok, danke hatte ich anders im Kopf

Ganz falsch hattest Du das aber nicht im Kopf. Wenn ein Platzverweis ansteht, sollen die Schiedsrichter das Spiel direkt unterbrechen, es sei denn, es ergibt sich direkt eine klare Torchance. Aktuellster Grund dafür ist eine Regeländerung vom letzten Sommer: Wenn in einer solchen Vorteilssituation der Spieler, der mit (gelb-)rot fliegen wird, den Ball berührt oder einen Zweikampf führt, gibt es an diesem Ort indirekten Freistoß, da es ja unfair ist, wenn ein Spieler den Ball berührt, der gar nicht mehr am Platz stehen dürfte.
Das alles gilt aber nicht für Platzverweise wegen Notbremen oder sogenannter "taktischer Fouls" (ein irreführender Begriff, der deshalb auch zu Recht aus dem Regelwerk gestrichen wurde!). Diese zeichnen sich nämlich dadurch aus, dass eine offensichtliche Torchance bzw. ein aussichtsreicher Angriff vereitelt (im englischen Orginal "deny" bzw. "stop") wurde. Durch den Vorteil ist dies jedoch gerade nicht geschehen. Daher ist eine nachträgliche Karte nur dann möglich, wenn das Foul sich gelb- bzw. rotwürdig, also rücksichtslos bzw. übermäßig hart/brutal im Sinne der Regel 12 war. Das gilt mittlerweile schon seit ein paar Jahren, ist aber offensichtlich immer noch nicht bei den meisten Medien, Vereinen und Fans angekommen. Gelb-Rot ist hier also nur möglich, wenn das Foul an sich gelbwürdig war, unabhängig von der Position am Spielfeld und dem Vorliegen eines aussichtsreichen Angriffs.

Was soll man zu der Szene noch mehr sagen? Ausichtsreicher kann ein Konter nicht sein, eine Verwarnung, die in diesem Fall gelb/rot bedeutet hätte nicht eindeutiger...

Robert Hartmann entscheidet zuerst auf Vorteil und behauptete später, er hätte gar nicht auf Foul erkannt: Dubios!

Ich glaube, dass Du mich nicht richtig verstanden hast: Gelb(-Rot) nachziehen nach einem Vorteil geht nur, wenn das Foul an sich, also unabhängig von dem Aspekt des aussichtsreichen Angriffs, gelbwürdig ist. Den aussichtsreiche Angriff wurde durch den Vorteil ja gerade nicht gestoppt, sondern bestand weiter fort.

Doch, das habe ich durchaus so verstanden. 
Tatsache ist aber auch, dass meines Erachtens das Foul abgesehen von der Vorteilsregelung gelbwürdig war, da der Angriff nur den Beinen des Gegenspielers galt und dies in vollstem Konterlauf geschah. 

Anders herum würde es aber  ja bedeuten, daß man bereits gelb verwarnt stets straffrei davon kommt, wenn man bereits verwarnt war, der Schiri auf Vorteil entscheidet und das Foul ansich nicht gelbwürdig war.
All dies war in diesem Fall allerdings nicht gegeben und alles andere als gelb/rot erscheint mir hier unsinnig und nicht angebracht....

Der Kicker schrieb übrigens hierzu:
"Robert Hartmann (Wangen)   Note 4,5
 ...hätte Guilavogui nach Foul an Gbamin Gelb-Rot zeigen müssen (76.)..."

Zitat von terminamtor
Doch, das habe ich durchaus so verstanden. 
Tatsache ist aber auch, dass meines Erachtens das Foul abgesehen von der Vorteilsregelung gelbwürdig war, da der Angriff nur den Beinen des Gegenspielers galt und dies in vollstem Konterlauf geschah. 

Anders herum würde es aber  ja bedeuten, daß man bereits gelb verwarnt stets straffrei davon kommt, wenn man bereits verwarnt war, der Schiri auf Vorteil entscheidet und das Foul ansich nicht gelbwürdig war.

Ja. Genau das ist so gewollt von den Verbänden. Das Argument mit dem vollen Konterlauf zieht deshalb auch nicht (es sei denn, Du beziehst sich dadurch auf die gesteigerte Verletzungsgefahr, das kann ich aber nicht beurteilen, weil ich die Szene noch nicht gesehen habe). Man muss sich letztendlich fragen: Hätte ich die Gelb-Rote Karte auch gegeben, wenn der Spieler in aussichtsloser Position auf das eigene Tor zugelaufen wäre und deshalb kein aussichtsreicher Angriff vorgelegen wäre?

All dies war in diesem Fall allerdings nicht gegeben und alles andere als gelb/rot erscheint mir hier unsinnig und nicht angebracht....

Der Kicker schrieb übrigens hierzu:
"Robert Hartmann (Wangen)   Note 4,5

 ...hätte Guilavogui nach Foul an Gbamin Gelb-Rot zeigen müssen (76.)..."

Der Kicker hat einen eigenen Kurzartikel dazu geschrieben und ist dabei nur auf die Frage nach dem taktischen Foul eingegangen. Deshalb hat unser Kolumnist, Herr Gründel, auf Facebook auch den entsprechenden Artikel zerrupft:https://www.facebook.com/kickeronline/posts/1592874140765543?comment_id=1593109310742026¬if_id=1506888724236838¬if_t=like Schade, dass das offensichtlich ungehört verpufft ist. Ist aber nicht das erste Mal, dass der Kicker mit falschen Regelauslegungen glänzt.

Viel gelernt, danke @Hagi01

Zitat von adlerherz
@terminamtor
Hast du (oder auch jeder andere) hier bewegte Bilder zu?
Kann die Szene nicht finden.

Hier hast du ein Gif



 

Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Zitat von MKsge92
Hier hast du ein Gif

Danke
Ich nehm das mal in die Liste der möglicherweise noch nachzuarbeitenden Szenen auf

Zitat von terminamtor
Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Ja, ist es. Aber in meinen Augen ist das - den Aspekt des aussichtsreichen Angriffs wegen des Vorteils außer Betracht gelassen - nicht gelbwürdig. Das ist eine Grätsche von der Seite, bei der Guilavogui sein Bein als Block in den Weg stellt und dadurch seinen Gegner zu Fall bringt. Das ist ein Foul, aber nicht rücksichtslos und damit auch nicht gelbwürdig.

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor
Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Ja, ist es. Aber in meinen Augen ist das - den Aspekt des aussichtsreichen Angriffs wegen des Vorteils außer Betracht gelassen - nicht gelbwürdig. Das ist eine Grätsche von der Seite, bei der Guilavogui sein Bein als Block in den Weg stellt und dadurch seinen Gegner zu Fall bringt. Das ist ein Foul, aber nicht rücksichtslos und damit auch nicht gelbwürdig.

Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Zitat von Ferrero
Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Eingesprungen auf den Knöchel drauf kann ich in den Bildern nicht erkennen, wirklich rücksichtslos ist es auch nicht, ballorientiert ist die Aktion auch. Für mich die Sorte Foul, für die man Gelb geben könnte, aber nicht muß.

Zitat von rolli

Zitat von Ferrero
Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Eingesprungen auf den Knöchel drauf kann ich in den Bildern nicht erkennen, wirklich rücksichtslos ist es auch nicht, ballorientiert ist die Aktion auch. Für mich die Sorte Foul, für die man Gelb geben könnte, aber nicht muß.

Ich sehe nicht, dass der Ball gespielt wurde...
Ein derbes Foul unter Vorsatz den, für mich immer noch ziemlich zwingend gelb.
Ich weiß nicht, wo ihr hier ein härteloses, ballorientiertes Tackling seht!
Bei so einem solchen Foul kann man sich schwer verletzen...

Zitat von terminamtor
Ich sehe nicht, dass der Ball gespielt wurde...
Ein derbes Foul unter Vorsatz den, für mich immer noch ziemlich zwingend gelb.
Ich weiß nicht, wo ihr hier ein härteloses, ballorientiertes Tackling seht!
Bei so einem solchen Foul kann man sich schwer verletzen...

Für mich kann man da schon noch davon ausgehen, daß die Aktion dem Ball gilt, auch wenn er zu spät ist. Ist aber auch grenzwertig - deshalb sehe ich, daß man da durchaus auch Gelb hätte zeigen können. Als Aktion, die vorsätzlich auf den Mann geht und deshalb als rücksichtslos gelten muß, kann ich es aber nicht sehen. Hart, aber noch vertretbare Härte. Eine besonders hohe Verletzungsgefahr sehe ich auch nicht, das ist eine handelsübliche Grätsche - nur etwas zu spät. Kommt in jedem Spiel vor. Hier gab es wegen des Vorteils halt keinen Pfiff.

Zitat von Ferrero

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor
Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Ja, ist es. Aber in meinen Augen ist das - den Aspekt des aussichtsreichen Angriffs wegen des Vorteils außer Betracht gelassen - nicht gelbwürdig. Das ist eine Grätsche von der Seite, bei der Guilavogui sein Bein als Block in den Weg stellt und dadurch seinen Gegner zu Fall bringt. Das ist ein Foul, aber nicht rücksichtslos und damit auch nicht gelbwürdig.

Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Ich sehe ein Foul, aber kein "Eingesprungen auf den Knöchel".  Guilavogui "grätscht" Richtung Ball, erst danach kommt der Fuß von Gbmanin nach vorne und es kommt zur Berührung. Wenn man es sehen will, kann man es auch.

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Ferrero

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor
Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Ja, ist es. Aber in meinen Augen ist das - den Aspekt des aussichtsreichen Angriffs wegen des Vorteils außer Betracht gelassen - nicht gelbwürdig. Das ist eine Grätsche von der Seite, bei der Guilavogui sein Bein als Block in den Weg stellt und dadurch seinen Gegner zu Fall bringt. Das ist ein Foul, aber nicht rücksichtslos und damit auch nicht gelbwürdig.

Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Ich sehe ein Foul, aber kein "Eingesprungen auf den Knöchel".  Guilavogui "grätscht" Richtung Ball, erst danach kommt der Fuß von Gbmanin nach vorne und es kommt zur Berührung. Wenn man es sehen will, kann man es auch.

Ja, das meinte ich auch mit dem "Block".

Zitat von Hagi01

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von Ferrero

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor
Ist halt doch ein bisschen mehr als Trikotzupfen...:-)

Ja, ist es. Aber in meinen Augen ist das - den Aspekt des aussichtsreichen Angriffs wegen des Vorteils außer Betracht gelassen - nicht gelbwürdig. Das ist eine Grätsche von der Seite, bei der Guilavogui sein Bein als Block in den Weg stellt und dadurch seinen Gegner zu Fall bringt. Das ist ein Foul, aber nicht rücksichtslos und damit auch nicht gelbwürdig.

Eingesprungen auf den Knöchel drauf. Ich kann Deine Meinung in keiner Weise mit den Bildern in Einklang bringen...Was meinst Du mit "Block"?? Hier fliegt ein Vorschlaghammer durch die Luft.
@Adlerherz: Bitte noch nachträglich als strittig stellen!

Ich sehe ein Foul, aber kein "Eingesprungen auf den Knöchel".  Guilavogui "grätscht" Richtung Ball, erst danach kommt der Fuß von Gbmanin nach vorne und es kommt zur Berührung. Wenn man es sehen will, kann man es auch.

Ja, das meinte ich auch mit dem "Block".

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Zitat aus dem Artikel:

Beim Gastspiel in Wolfsburg hätte Josuha Guilavogui nach Foulspiel an Gbamin Gelb-Rot sehen müssen.

Zitat von Alsodoch

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Zitat aus dem Artikel:

Beim Gastspiel in Wolfsburg hätte Josuha Guilavogui nach Foulspiel an Gbamin Gelb-Rot sehen müssen.

Dazu mein Zitat von oben:

Zitat von Hagi01

Zitat von terminamtor
Doch, das habe ich durchaus so verstanden. 
Tatsache ist aber auch, dass meines Erachtens das Foul abgesehen von der Vorteilsregelung gelbwürdig war, da der Angriff nur den Beinen des Gegenspielers galt und dies in vollstem Konterlauf geschah. 

Anders herum würde es aber  ja bedeuten, daß man bereits gelb verwarnt stets straffrei davon kommt, wenn man bereits verwarnt war, der Schiri auf Vorteil entscheidet und das Foul ansich nicht gelbwürdig war.

Ja. Genau das ist so gewollt von den Verbänden. Das Argument mit dem vollen Konterlauf zieht deshalb auch nicht (es sei denn, Du beziehst sich dadurch auf die gesteigerte Verletzungsgefahr, das kann ich aber nicht beurteilen, weil ich die Szene noch nicht gesehen habe). Man muss sich letztendlich fragen: Hätte ich die Gelb-Rote Karte auch gegeben, wenn der Spieler in aussichtsloser Position auf das eigene Tor zugelaufen wäre und deshalb kein aussichtsreicher Angriff vorgelegen wäre?

All dies war in diesem Fall allerdings nicht gegeben und alles andere als gelb/rot erscheint mir hier unsinnig und nicht angebracht....

Der Kicker schrieb übrigens hierzu:
"Robert Hartmann (Wangen)   Note 4,5
 ...hätte Guilavogui nach Foul an Gbamin Gelb-Rot zeigen müssen (76.)..."

Der Kicker hat einen eigenen Kurzartikel dazu geschrieben und ist dabei nur auf die Frage nach dem taktischen Foul eingegangen. Deshalb hat unser Kolumnist, Herr Gründel, auf Facebook auch den entsprechenden Artikel zerrupft:https://www.facebook.com/kickeronline/posts/1592874140765543?comment_id=1593109310742026¬if_id=1506888724236838¬if_t=like Schade, dass das offensichtlich ungehört verpufft ist. Ist aber nicht das erste Mal, dass der Kicker mit falschen Regelauslegungen glänzt.

Der Kicker bezieht sich hier einfach nur zurück auf seine vorherige Meinung, obwohl die inhaltlich unzutreffend ist.

Zitat von MKsge92
(GIF)

Für mich ganz unabhängig von taktisch oder nicht ein klar gelbwürdiges Foul. Dadurch stellen sich weitere Fragen garnicht erst