Handelfmeter für Köln?

Zitat von Lorenz‘ Cousin
Wahnsinn, dass es den Elfmeter nicht gab. Es gab schon für viel weniger einen Hand Elfmeter. Das Wort Skandal will ich noch nicht verwenden, aber ich finde es schon krass, dass der VAR offenbar keine Einwände hat

Für mich gibt es hier nur eine Erklärung: es sollte nicht noch ein dritter Elfmeter für Köln gepfiffen werden.

Ich hoffe wirklich, dass das am Ende nicht den Abstiegskampf entscheidet, sonst kann man sich wirklich nur aufregen. Auf der anderen Seite: hätte Waldschmidt den ersten Elfer rein gemacht, würde man hier vielleicht nicht mehr drüber reden.

Wir haben 2 Elfmeter bekommen bin schon sehr überrascht gewesen das wir diese bekommen haben zum ersten.

Handelfmeter muss er hier geben aber das hat er sich nicht mehr getraut leider steigen wir deswegen nicht alleine ab es fehlt auch an Qualität.

Gefühlt war es der 7 oder 8 klare Elfmeter der nicht gegeben wurde aber da haben andere Vereine auch einige von.

Das war ein klares Handspiel, der Arm fährt raus. Das war auf den ersten Blick bei der einzigen Wiederholung zu erkennen. Krasser Fall von fehlendem Rückgrat im Keller. Ob es der Schiri hätte es ehen können konnte man nicht erkennen.
Köln könnte jetzt noch hoffen (zu Recht nach dieser 2.Hälfte). Krass.

Der Keller hatte schon Feierabend. Der VAR hätte schon bei der roten Karte eingreifen müssen. Da war keiner mehr da...

Zitat von fireball2801
Der Keller hatte schon Feierabend. Der VAR hätte schon bei der roten Karte eingreifen müssen. Da war keiner mehr da...

@kt hat noch keinen Feierabend:

https://youtu.be/vzu_L5pPJFc?feature=shared&t=566

Verstehe nicht wieso hier überhaupt eine Diskussion ist. Der Arm ist in einer komplett normalen Haltung, Barreiro wird noch von Martel reingedrückt. Niemand will dafür einen elfmeter sehen und nur weil in anderen Spielen Fehlentscheidungen getroffen werden sollte nicht hier auch eine passieren. 

@kt Stellt ihr diese Szene auch noch strittig bitte. Vielen Dank

Für mich kein Elfmeter. Kurze Distanz und natürliche Armhaltung.

Das ist der Klassiker, welcher zwingend Rot nach sich ziehen hätte müssen.

Für mich versucht der Mainzer den Ball mit dem Kopf zu spielen und nur durch die Berührung von Uth landet der Ball dann am Arm. Eine aktive Bewegung des Arms zum Ball kann ich nicht erkennen (abseits der grundsätzlichen Körperbewegung nach vorne). Meiner Meinung nach richtig entschieden.

Natürlich hätte ich mir den Sieg gewünscht, notfalls eben durch einen Strafstoß in der 10. Minute der Nachspielzeit, aber das ist völlig zutreffend:

Zitat von Blazkowicz
Für mich versucht der Mainzer den Ball mit dem Kopf zu spielen und nur durch die Berührung von Uth landet der Ball dann am Arm. Eine aktive Bewegung des Arms zum Ball kann ich nicht erkennen (abseits der grundsätzlichen Körperbewegung nach vorne). Meiner Meinung nach richtig entschieden.

Da hier in den Threads zum Spiel Mainz-Köln mal wieder einige haltlose und verdrehte Unterstellungen unterwegs sind, eine ausführliche Gesamtbetrachtung der SR-Leistung dieses Spiel:

Rein an den Fakten lässt sich (oberflächlich betrachtet) schwerlich eine Benachteiligung für den FC konstatieren: 2 Elfmeter und 1 rote Karte wurden gegeben, alle zu Gunsten des FC. Und bei genauerer Betrachtung?
Schauen wir uns das einmal im Winzelnen an. Es gibt 5 große und wichtige Entscheidungen: 3 Potentielle Elfmeterszenen, eine potentielle Gelb-Rote und eine potentielle rote Karte (eigentlich eher nicht potentiell) - die Fakten: 3 von 5 pro Köln

Im Detail:

1. Erster Elfmeter:
Kölner Angreifer, der aus dem Strafraum raus läuft, wird vom Caci eher leicht an der Schulter gezogen. Elfmeter wirkt zunächst zweifelhaft. In der Wiederholung ist aber zu sehen, dass der Mainzer den Kölner unten am Fuß klar foulwürdig trifft. Das ist letztlich ein Elfmeter, den man geben sollte; aber ziemlich dämlich vom Mainzer weil völlig ungefährliche Situation: Elfmeter 85:15
Ich zitiere an der Stelle HFFS einmal: "Eigentlich schon Gelb-Gelb-Rot." (gemeint ist, dass das spätere Foul eigentlich schon die dritte Gelbe hätte sein müssen, also hier bereits gelb-rot; falls eine andere Szene gemeint war, darf das gerne korrigiert werden). Was hier für gelb-rot spricht, bleibt ein Geheimnis des Autors zusammen mit dem des ein oder anderen Kölner Users hier im Forum. 

2. Potentielle Gelb-Rote gegen Caci 63. Minute:
Das Foul selbst ist sicherlich nicht sonderlich gelbwürdig. Man kann es aber als taktisches Foul ahnden, auch wenn das für sich gesehen schon eine harte Entscheidung wäre. Als Platzverweis wäre es umso härter. Noch einmal: Man kann hier gelb-rot geben, klar ist es aber mit Sicherheit nicht. Es gerade noch zu unterlassen mE hier die bessere Entscheidung: Gelb-Rot 35:65
Auch hier zitiere ich in Hinblick auf 1. HFFS: "Relativ großzügige Linie bei roten Karten. Strenge Auslegung dagegen bei Gelb und Handelfmeter." Wer dies zum Maßstab machen will, kann hier, wenn er objektiv wäre, kaum Platzverweis erkennen oder fordern, da eine gelb-rote Karte denselben Spieleinfluß hat wie eine Rote. Dann sollte man auch bei einer gelb-roten die Messlatte nicht zu niedrig legen, weil sich sonst Widersprüchlichkeiten ergeben. Da Gelbwürdigkeit weniger scharf umrissen ist wie Rotwürdigkeit und eine gelbe sehr schnell und sehr leicht "passiert", dürfte man nach der oben genannten Maxime eigentlich erst recht die Messlatte nicht so niedrig anlegen (wegen kleinen Fouls streng sein und Spieler vom Platz stellen, aber bei schweren Fouls gnädig sein - das passt nicht zusammen). Entsprechend passt das auch nicht dazu, dass man bei dem Allerweltsfoul, das den Elfmeter nach sich zieht, bereits gelb-rot fordert. Aber im "eigenen Zusammenhang" braucht man sich um Konsistenz ja nicht zu bemühen. Hinterfragen und Selbstreflexion? Bei einem gewissen Schlag von User-Vertretern leider Fehlanzeige.

3. Zweiter Elfmeter:
Zentner kommt zu spät und springt sowohl in den eigenen Mann als vor allem auch in den gegnerischen Mann hinein. Der Abschluss zuvor allerdings unbedrängt. Der Impact erfolgt dann mit recht hoher Intensität. Die Arme/Hände treffen den Angreifer (gsd) jedoch nicht richtig, sondern rutschen an der Seite des Kopfes ab, wodurch aber auch der Kopf seitlich weggedrückt wird. Dafür ist allerdings der "Körpertreffer" recht vehement. Für eine sehr vergleichbare Szene gab es letzte Woche weder vom SR noch vom KT einen Elfmeter. Daher auch hier äußerst zweifelhaft. Zentner will auch nach dem Spiel nicht verstehen, wie es hierfür Elfmeter geben kann. Und tatsächlich kann eigentlich nur Elfmeter geben, wenn es auch gelb gibt, was es auf dem Feld zuminest nicht gab (nach gängigem KT-Verständnis). Elfmeter 25:75

4. Rote Karte:
Keine Chance mehr auf den Ball und im Ansatz mit einer starken Intensität. Aber weder das Trefferbild noch die sehr geringe Intensität des tatsächlich erfolgten Treffers lässt sich als rotwürdig bezeichen. Rot 10:90

5. Dritter potentieller Elfmeter:
Gerade noch einmal angesehen. Der Ball kommt relativ "flott". Der Arm ist zunächst dicht am Körper. Ein geringes Rausfahren des Arms ist in der Zeitlupe tatsächlich beobachtbar. Mit der (reinen) Einsicht des VAR-Videobilds hätte der SR den Strafstoß wahrscheinlich gegeben. Aber um es hier als klare Fehlentscheidung zu bewerten, was eine Korrektur durch den VAR erfordert, fehlt die "Klarheit" der Fehlentscheidung. In Realgeschwindigkeit auf dem Feld kaum positiv (pro Elfmeter) zu entscheiden und auch aus der "VAR.Perspektive" nur mit der (Zeit)lupe als absichtliches Handspiel interpretierbar. Daher bleibt es eine strittige Situation  Elfmeter 50:50

Auswertung:
Der SR hat zusammen mit seinem Team 3 der 5 großen Entscheidungen zu Gunsten des FC und  2 zu Gunsten der 05er getroffen. Nach meiner Ansicht sind davon 2 korrekt, jeweils eine zu Gunsten der beiden Teams. 2 fälschlicher Weise zu Ungunsten der 05er, 1 fäschlicher Weise zu Ungunsten der Kölner (aber eher sehr knapp). Hier also ein gewisse "Begünstigung" der Kölner behauptbar, wenn auch keine himmelschreiende Ungleichheit.
Wenn man nun auch die Gewichtungen noch mit heranzieht und summiert, was gewissermaßen so etwas wie einen "Erwartungswert", komme ich in etwa zum gleichen Ergebnis. Danach wären 2,1 dieser Entscheidungen zu Gunsten der Kölner berechtigt (gegenüber den 3 tatsächlichen). Also auch nach dieser "Methode" Köln etwas im Vorteil.
Eine "fanbereinigte" Auszählung der Abstimmung führt zu einem sehr gemischten Bild: bei den strittigen Szenen insgesamt jeweils ähnlich viele Stimmen zu Gunsten beider Vereine. Im Abstimmungsergebnis würde das 3 Entscheidungen pro Köln und 1 Pro Mainz bedeuten. Nach dem KT-Entscheid wird es vermutlich noch einmal anders aussehen. Warten auf KT...

Bevor man mich nun schon wieder steinigt, was das für eine absurde Idee sei, die einzelnen Gewichte zu summieren: Es ist lediglich eine Methode/ein Ansatz, um für die Bewertung der SR-Entscheidungen ein Maß zu finden. Auf diese Weise kann nicht alles auf der "Wasserscheide" zur einen Seite fließen und kleinere Ungenauigkeiten gleichen sich im Schnitt aus. Mal schauen wie gut sich das mit der KT-Beurteilung deckt.
(manch "Betroffener" wird sich vermultich wieder beklagen. Da kann ich aber nicht helfen: meine Einschätzung bleibt MEINE Einschätzung, die ich versuche möglichst sachlich zu treffen, auch wenn es anderen, die sich offensichtlich nicht von ihrer subjektiven Verblendung lösen können, nicht passt oder sie lieber haltlose Behauptungen aufstellen anstatt sich selbst einmal zu hinterfragen).

Fazit:
Es ist keine einseitige Bevorzugung feststellbar. Im Zweifel ist die SR-Beurteilung aber eher zu Gunsten des FC als für die 05er. Letztlich in der Summe nichts, was man allzuhoch hängen sollte. Sehr kritisch zu sehen ist "lediglich" die (ein oder andere) Entscheidung im Einzelfall. Hier ist vor allem die rote Karte zu nennen, die einer genauen Überprüfung eigentlich unter keinen Umständen standhalten kann. Den Handelfmeter hätte man geben können. Das hieße aber, dass innerhalb der Nachspielzeit 3 von 3 schwerwiegende Entscheidungen gegen Mainz getroffen worden wären, von denen die ersten beiden schon sehr kritisch sind, in einem Fall eben sogar eine klar überzogene Entscheidung. Auf diese hitzige Schlussphase bezogen sich meine Äußerungen. 3 solche Entscheidungen in der Nachspielzeit einseitig gegen eine Mannschaft zu fällen, wäre extrem heftig gewesen. Ich möchte den ein oder anderen sehr subjektiven und unreflektierten User aus dem Kölnlager nicht erleben, wenn dies gegen den eigenen Verein der Fall gewesen wäre.

Persönliche Schlussbemerkung: Von einer generellen "skandalösen" Benachteiligung der Mainzer über das ganze Spiel hinweg war bei mir nirgendwo die Rede. Daher wäre ich dankbar, wenn man meine Worte nicht krampfhaft und willkürlich verdreht. Danke! Auch sollte man mal eine flappsige Aussage ertragen können, ohne ostentativ in den Empörungsmodus zu verfallen.

stellt euch mal spaßeshalber so hin wie der Mainzer als der Ball an seinen Arm ging.
Fällt euch etwas auf? Ihr steht exakt so wie der Mainzer.Es ist dahar auch keine unnatürliche Vergrößerung der Körperfläche.

ergo kein Elfer

Zitat von Maximum Objectivity
Da hier in den Threads zum Spiel Mainz-Köln mal wieder einige haltlose und verdrehte Unterstellungen unterwegs sind, eine ausführliche Gesamtbetrachtung der SR-Leistung dieses Spiel:

Rein an den Fakten lässt sich (oberflächlich betrachtet) schwerlich eine Benachteiligung für den FC konstatieren: 2 Elfmeter und 1 rote Karte wurden gegeben, alle zu Gunsten des FC. Und bei genauerer Betrachtung?
Schauen wir uns das einmal im Winzelnen an. Es gibt 5 große und wichtige Entscheidungen: 3 Potentielle Elfmeterszenen, eine potentielle Gelb-Rote und eine potentielle rote Karte (eigentlich eher nicht potentiell) - die Fakten: 3 von 5 pro Köln

Im Detail:

1. Erster Elfmeter:
Kölner Angreifer, der aus dem Strafraum raus läuft, wird vom Caci eher leicht an der Schulter gezogen. Elfmeter wirkt zunächst zweifelhaft. In der Wiederholung ist aber zu sehen, dass der Mainzer den Kölner unten am Fuß klar foulwürdig trifft. Das ist letztlich ein Elfmeter, den man geben sollte; aber ziemlich dämlich vom Mainzer weil völlig ungefährliche Situation: Elfmeter 85:15
Ich zitiere an der Stelle HFFS einmal: "Eigentlich schon Gelb-Gelb-Rot." (gemeint ist, dass das spätere Foul eigentlich schon die dritte Gelbe hätte sein müssen, also hier bereits gelb-rot; falls eine andere Szene gemeint war, darf das gerne korrigiert werden). Was hier für gelb-rot spricht, bleibt ein Geheimnis des Autors zusammen mit dem des ein oder anderen Kölner Users hier im Forum. 

2. Potentielle Gelb-Rote gegen Caci 63. Minute:
Das Foul selbst ist sicherlich nicht sonderlich gelbwürdig. Man kann es aber als taktisches Foul ahnden, auch wenn das für sich gesehen schon eine harte Entscheidung wäre. Als Platzverweis wäre es umso härter. Noch einmal: Man kann hier gelb-rot geben, klar ist es aber mit Sicherheit nicht. Es gerade noch zu unterlassen mE hier die bessere Entscheidung: Gelb-Rot 35:65
Auch hier zitiere ich in Hinblick auf 1. HFFS: "Relativ großzügige Linie bei roten Karten. Strenge Auslegung dagegen bei Gelb und Handelfmeter." Wer dies zum Maßstab machen will, kann hier, wenn er objektiv wäre, kaum Platzverweis erkennen oder fordern, da eine gelb-rote Karte denselben Spieleinfluß hat wie eine Rote. Dann sollte man auch bei einer gelb-roten die Messlatte nicht zu niedrig legen, weil sich sonst Widersprüchlichkeiten ergeben. Da Gelbwürdigkeit weniger scharf umrissen ist wie Rotwürdigkeit und eine gelbe sehr schnell und sehr leicht "passiert", dürfte man nach der oben genannten Maxime eigentlich erst recht die Messlatte nicht so niedrig anlegen (wegen kleinen Fouls streng sein und Spieler vom Platz stellen, aber bei schweren Fouls gnädig sein - das passt nicht zusammen). Entsprechend passt das auch nicht dazu, dass man bei dem Allerweltsfoul, das den Elfmeter nach sich zieht, bereits gelb-rot fordert. Aber im "eigenen Zusammenhang" braucht man sich um Konsistenz ja nicht zu bemühen. Hinterfragen und Selbstreflexion? Bei einem gewissen Schlag von User-Vertretern leider Fehlanzeige.

3. Zweiter Elfmeter:
Zentner kommt zu spät und springt sowohl in den eigenen Mann als vor allem auch in den gegnerischen Mann hinein. Der Abschluss zuvor allerdings unbedrängt. Der Impact erfolgt dann mit recht hoher Intensität. Die Arme/Hände treffen den Angreifer (gsd) jedoch nicht richtig, sondern rutschen an der Seite des Kopfes ab, wodurch aber auch der Kopf seitlich weggedrückt wird. Dafür ist allerdings der "Körpertreffer" recht vehement. Für eine sehr vergleichbare Szene gab es letzte Woche weder vom SR noch vom KT einen Elfmeter. Daher auch hier äußerst zweifelhaft. Zentner will auch nach dem Spiel nicht verstehen, wie es hierfür Elfmeter geben kann. Und tatsächlich kann eigentlich nur Elfmeter geben, wenn es auch gelb gibt, was es auf dem Feld zuminest nicht gab (nach gängigem KT-Verständnis). Elfmeter 25:75

4. Rote Karte:
Keine Chance mehr auf den Ball und im Ansatz mit einer starken Intensität. Aber weder das Trefferbild noch die sehr geringe Intensität des tatsächlich erfolgten Treffers lässt sich als rotwürdig bezeichen. Rot 10:90

5. Dritter potentieller Elfmeter:
Gerade noch einmal angesehen. Der Ball kommt relativ "flott". Der Arm ist zunächst dicht am Körper. Ein geringes Rausfahren des Arms ist in der Zeitlupe tatsächlich beobachtbar. Mit der (reinen) Einsicht des VAR-Videobilds hätte der SR den Strafstoß wahrscheinlich gegeben. Aber um es hier als klare Fehlentscheidung zu bewerten, was eine Korrektur durch den VAR erfordert, fehlt die "Klarheit" der Fehlentscheidung. In Realgeschwindigkeit auf dem Feld kaum positiv (pro Elfmeter) zu entscheiden und auch aus der "VAR.Perspektive" nur mit der (Zeit)lupe als absichtliches Handspiel interpretierbar. Daher bleibt es eine strittige Situation  Elfmeter 50:50

Auswertung:
Der SR hat zusammen mit seinem Team 3 der 5 großen Entscheidungen zu Gunsten des FC und  2 zu Gunsten der 05er getroffen. Nach meiner Ansicht sind davon 2 korrekt, jeweils eine zu Gunsten der beiden Teams. 2 fälschlicher Weise zu Ungunsten der 05er, 1 fäschlicher Weise zu Ungunsten der Kölner (aber eher sehr knapp). Hier also ein gewisse "Begünstigung" der Kölner behauptbar, wenn auch keine himmelschreiende Ungleichheit.
Wenn man nun auch die Gewichtungen noch mit heranzieht und summiert, was gewissermaßen so etwas wie einen "Erwartungswert", komme ich in etwa zum gleichen Ergebnis. Danach wären 2,1 dieser Entscheidungen zu Gunsten der Kölner berechtigt (gegenüber den 3 tatsächlichen). Also auch nach dieser "Methode" Köln etwas im Vorteil.
Eine "fanbereinigte" Auszählung der Abstimmung führt zu einem sehr gemischten Bild: bei den strittigen Szenen insgesamt jeweils ähnlich viele Stimmen zu Gunsten beider Vereine. Im Abstimmungsergebnis würde das 3 Entscheidungen pro Köln und 1 Pro Mainz bedeuten. Nach dem KT-Entscheid wird es vermutlich noch einmal anders aussehen. Warten auf KT...

Bevor man mich nun schon wieder steinigt, was das für eine absurde Idee sei, die einzelnen Gewichte zu summieren: Es ist lediglich eine Methode/ein Ansatz, um für die Bewertung der SR-Entscheidungen ein Maß zu finden. Auf diese Weise kann nicht alles auf der "Wasserscheide" zur einen Seite fließen und kleinere Ungenauigkeiten gleichen sich im Schnitt aus. Mal schauen wie gut sich das mit der KT-Beurteilung deckt.
(manch "Betroffener" wird sich vermultich wieder beklagen. Da kann ich aber nicht helfen: meine Einschätzung bleibt MEINE Einschätzung, die ich versuche möglichst sachlich zu treffen, auch wenn es anderen, die sich offensichtlich nicht von ihrer subjektiven Verblendung lösen können, nicht passt oder sie lieber haltlose Behauptungen aufstellen anstatt sich selbst einmal zu hinterfragen).

Fazit:
Es ist keine einseitige Bevorzugung feststellbar. Im Zweifel ist die SR-Beurteilung aber eher zu Gunsten des FC als für die 05er. Letztlich in der Summe nichts, was man allzuhoch hängen sollte. Sehr kritisch zu sehen ist "lediglich" die (ein oder andere) Entscheidung im Einzelfall. Hier ist vor allem die rote Karte zu nennen, die einer genauen Überprüfung eigentlich unter keinen Umständen standhalten kann. Den Handelfmeter hätte man geben können. Das hieße aber, dass innerhalb der Nachspielzeit 3 von 3 schwerwiegende Entscheidungen gegen Mainz getroffen worden wären, von denen die ersten beiden schon sehr kritisch sind, in einem Fall eben sogar eine klar überzogene Entscheidung. Auf diese hitzige Schlussphase bezogen sich meine Äußerungen. 3 solche Entscheidungen in der Nachspielzeit einseitig gegen eine Mannschaft zu fällen, wäre extrem heftig gewesen. Ich möchte den ein oder anderen sehr subjektiven und unreflektierten User aus dem Kölnlager nicht erleben, wenn dies gegen den eigenen Verein der Fall gewesen wäre.

Persönliche Schlussbemerkung: Von einer generellen "skandalösen" Benachteiligung der Mainzer über das ganze Spiel hinweg war bei mir nirgendwo die Rede. Daher wäre ich dankbar, wenn man meine Worte nicht krampfhaft und willkürlich verdreht. Danke! Auch sollte man mal eine flappsige Aussage ertragen können, ohne ostentativ in den Empörungsmodus zu verfallen.

Zu 1: Die "Einschätzung" mit 85:15 für einen Elfer kann man sich getrost schenken, denn zum einen ist das Trefferbild klar und ursächlich für das Fallen.

Zu 2: Die gesamte Ausführung zur Bewertung der "Messlatte" für eine gelbe bzw. gelb-roten und roten Karte ist ziemlich daneben. Denn eine gelbe Karte ist immer für sich zu betrachten, unabhängig ob diese zu einem im Ergebnis gelb-roten Platzverweis führt. Oder soll damit etwa angedeutet werden, dass man eine gelbe Karte weniger eine gelbe Karte ist, wenn es zu einem gelb-roten Platzverweis führt? Ziemlich daneben und nicht im Sinne der Regel. Wüsste auch nicht, wo dies so in den Regeln steht.
Fakt bleibt, Finkgräfe zieht nach innen und Caci foult Ihn von hinten, ohne Chance auf den Ball. Das Foul hat taktischen Charakter und das heißt im Umkehrschluss es hätte gelb-rot geben müssen. Da ist es unerheblich, ob der Kontakt heftig war, mit Außenrist, oder ob noch 4-5 Mainzer vor Finkgräfe waren.

Zu 3: Zenter geht halt in den Mann rein und trifft eben nicht den Ball. Unabhängig davon, dass Adamyan den Ball geköpft hat, ist das halt ein abräumen des Gegenspielers. Zentner berührt zwar noch den Ball, aber nicht als gewollte Abwehr, sondern weil er angeschossen wird, ist also sogesehen keine bewusste Abwehraktion.
Und davon abgesehen, wenn die Rechtmäßigkeit daran gemessen wird, dass es keine gelbe Karte gab, dann sollte man wohl mal die Frage stellen, warum es die nicht gab, den Elfer allerdings schon, selbst nach VAR-Sichtung.

Zu 4: Kein Bezug zum Ball oder den Ball spielen zu wollen, die Aktion galt lediglich dem Mann, dazu hohe Intesität, gestrecktes Bein. Das einzige was nicht für Rot spricht ist das Trefferbild. Also muss erst der Fuß gebrochen sein, dass sowas einen Platzverweis nach sich zieht? Denn das ist doch quasi die Quintessenz des letzten Satzes, oder nicht? Falls nicht, bitte ich um detailierte Erläuterung.

Zu 5: Ob der Ball "flott" kommt oder nicht ist unerheblich. Der Arm geht raus, und selbst wenn das lediglich in der Zeitlupe erkennbar ist, dann ist das ein klarer Fall für den VAR! Denn wie gesagt, die Geschwindigkeit des Balls ist unerheblich, kurze Distanz kann man auch nicht geltend machen, denn da waren locker 2-3m vom Kopfball bis zum Handspiel. Wie man da auf eine 50:50 Einschätzung kommt ist schon etwas mysteriös.

An der Stelle schließe ich das Thema und den Spieltag für mich persönlich ab, kann aber weder das KT, noch so manche User wirklich für voll nehmen. Schade, war die Seite zeitweise doch mal richtig gut und kompetent.

Zitat von Regelleser
stellt euch mal spaßeshalber so hin wie der Mainzer als der Ball an seinen Arm ging.
Fällt euch etwas auf? Ihr steht exakt so wie der Mainzer.Es ist dahar auch keine unnatürliche Vergrößerung der Körperfläche.

ergo kein Elfer

Die ursprüngliche Handhaltung ist natürlich. Allerdings geht der Arm dann raus in Richtung Ball, das ist auch nicht durch eine Körperbewegung erklärbar. Hand zum Ball=Absicht

Zitat von HopefulSource

Zitat von Maximum Objectivity
Da hier in den Threads zum Spiel Mainz-Köln mal wieder einige haltlose und verdrehte Unterstellungen unterwegs sind, eine ausführliche Gesamtbetrachtung der SR-Leistung dieses Spiel:

Rein an den Fakten lässt sich (oberflächlich betrachtet) schwerlich eine Benachteiligung für den FC konstatieren: 2 Elfmeter und 1 rote Karte wurden gegeben, alle zu Gunsten des FC. Und bei genauerer Betrachtung?
Schauen wir uns das einmal im Winzelnen an. Es gibt 5 große und wichtige Entscheidungen: 3 Potentielle Elfmeterszenen, eine potentielle Gelb-Rote und eine potentielle rote Karte (eigentlich eher nicht potentiell) - die Fakten: 3 von 5 pro Köln

Im Detail:

1. Erster Elfmeter:
Kölner Angreifer, der aus dem Strafraum raus läuft, wird vom Caci eher leicht an der Schulter gezogen. Elfmeter wirkt zunächst zweifelhaft. In der Wiederholung ist aber zu sehen, dass der Mainzer den Kölner unten am Fuß klar foulwürdig trifft. Das ist letztlich ein Elfmeter, den man geben sollte; aber ziemlich dämlich vom Mainzer weil völlig ungefährliche Situation: Elfmeter 85:15
Ich zitiere an der Stelle HFFS einmal: "Eigentlich schon Gelb-Gelb-Rot." (gemeint ist, dass das spätere Foul eigentlich schon die dritte Gelbe hätte sein müssen, also hier bereits gelb-rot; falls eine andere Szene gemeint war, darf das gerne korrigiert werden). Was hier für gelb-rot spricht, bleibt ein Geheimnis des Autors zusammen mit dem des ein oder anderen Kölner Users hier im Forum. 

2. Potentielle Gelb-Rote gegen Caci 63. Minute:
Das Foul selbst ist sicherlich nicht sonderlich gelbwürdig. Man kann es aber als taktisches Foul ahnden, auch wenn das für sich gesehen schon eine harte Entscheidung wäre. Als Platzverweis wäre es umso härter. Noch einmal: Man kann hier gelb-rot geben, klar ist es aber mit Sicherheit nicht. Es gerade noch zu unterlassen mE hier die bessere Entscheidung: Gelb-Rot 35:65
Auch hier zitiere ich in Hinblick auf 1. HFFS: "Relativ großzügige Linie bei roten Karten. Strenge Auslegung dagegen bei Gelb und Handelfmeter." Wer dies zum Maßstab machen will, kann hier, wenn er objektiv wäre, kaum Platzverweis erkennen oder fordern, da eine gelb-rote Karte denselben Spieleinfluß hat wie eine Rote. Dann sollte man auch bei einer gelb-roten die Messlatte nicht zu niedrig legen, weil sich sonst Widersprüchlichkeiten ergeben. Da Gelbwürdigkeit weniger scharf umrissen ist wie Rotwürdigkeit und eine gelbe sehr schnell und sehr leicht "passiert", dürfte man nach der oben genannten Maxime eigentlich erst recht die Messlatte nicht so niedrig anlegen (wegen kleinen Fouls streng sein und Spieler vom Platz stellen, aber bei schweren Fouls gnädig sein - das passt nicht zusammen). Entsprechend passt das auch nicht dazu, dass man bei dem Allerweltsfoul, das den Elfmeter nach sich zieht, bereits gelb-rot fordert. Aber im "eigenen Zusammenhang" braucht man sich um Konsistenz ja nicht zu bemühen. Hinterfragen und Selbstreflexion? Bei einem gewissen Schlag von User-Vertretern leider Fehlanzeige.

3. Zweiter Elfmeter:
Zentner kommt zu spät und springt sowohl in den eigenen Mann als vor allem auch in den gegnerischen Mann hinein. Der Abschluss zuvor allerdings unbedrängt. Der Impact erfolgt dann mit recht hoher Intensität. Die Arme/Hände treffen den Angreifer (gsd) jedoch nicht richtig, sondern rutschen an der Seite des Kopfes ab, wodurch aber auch der Kopf seitlich weggedrückt wird. Dafür ist allerdings der "Körpertreffer" recht vehement. Für eine sehr vergleichbare Szene gab es letzte Woche weder vom SR noch vom KT einen Elfmeter. Daher auch hier äußerst zweifelhaft. Zentner will auch nach dem Spiel nicht verstehen, wie es hierfür Elfmeter geben kann. Und tatsächlich kann eigentlich nur Elfmeter geben, wenn es auch gelb gibt, was es auf dem Feld zuminest nicht gab (nach gängigem KT-Verständnis). Elfmeter 25:75

4. Rote Karte:
Keine Chance mehr auf den Ball und im Ansatz mit einer starken Intensität. Aber weder das Trefferbild noch die sehr geringe Intensität des tatsächlich erfolgten Treffers lässt sich als rotwürdig bezeichen. Rot 10:90

5. Dritter potentieller Elfmeter:
Gerade noch einmal angesehen. Der Ball kommt relativ "flott". Der Arm ist zunächst dicht am Körper. Ein geringes Rausfahren des Arms ist in der Zeitlupe tatsächlich beobachtbar. Mit der (reinen) Einsicht des VAR-Videobilds hätte der SR den Strafstoß wahrscheinlich gegeben. Aber um es hier als klare Fehlentscheidung zu bewerten, was eine Korrektur durch den VAR erfordert, fehlt die "Klarheit" der Fehlentscheidung. In Realgeschwindigkeit auf dem Feld kaum positiv (pro Elfmeter) zu entscheiden und auch aus der "VAR.Perspektive" nur mit der (Zeit)lupe als absichtliches Handspiel interpretierbar. Daher bleibt es eine strittige Situation  Elfmeter 50:50

Auswertung:
Der SR hat zusammen mit seinem Team 3 der 5 großen Entscheidungen zu Gunsten des FC und  2 zu Gunsten der 05er getroffen. Nach meiner Ansicht sind davon 2 korrekt, jeweils eine zu Gunsten der beiden Teams. 2 fälschlicher Weise zu Ungunsten der 05er, 1 fäschlicher Weise zu Ungunsten der Kölner (aber eher sehr knapp). Hier also ein gewisse "Begünstigung" der Kölner behauptbar, wenn auch keine himmelschreiende Ungleichheit.
Wenn man nun auch die Gewichtungen noch mit heranzieht und summiert, was gewissermaßen so etwas wie einen "Erwartungswert", komme ich in etwa zum gleichen Ergebnis. Danach wären 2,1 dieser Entscheidungen zu Gunsten der Kölner berechtigt (gegenüber den 3 tatsächlichen). Also auch nach dieser "Methode" Köln etwas im Vorteil.
Eine "fanbereinigte" Auszählung der Abstimmung führt zu einem sehr gemischten Bild: bei den strittigen Szenen insgesamt jeweils ähnlich viele Stimmen zu Gunsten beider Vereine. Im Abstimmungsergebnis würde das 3 Entscheidungen pro Köln und 1 Pro Mainz bedeuten. Nach dem KT-Entscheid wird es vermutlich noch einmal anders aussehen. Warten auf KT...

Bevor man mich nun schon wieder steinigt, was das für eine absurde Idee sei, die einzelnen Gewichte zu summieren: Es ist lediglich eine Methode/ein Ansatz, um für die Bewertung der SR-Entscheidungen ein Maß zu finden. Auf diese Weise kann nicht alles auf der "Wasserscheide" zur einen Seite fließen und kleinere Ungenauigkeiten gleichen sich im Schnitt aus. Mal schauen wie gut sich das mit der KT-Beurteilung deckt.
(manch "Betroffener" wird sich vermultich wieder beklagen. Da kann ich aber nicht helfen: meine Einschätzung bleibt MEINE Einschätzung, die ich versuche möglichst sachlich zu treffen, auch wenn es anderen, die sich offensichtlich nicht von ihrer subjektiven Verblendung lösen können, nicht passt oder sie lieber haltlose Behauptungen aufstellen anstatt sich selbst einmal zu hinterfragen).

Fazit:
Es ist keine einseitige Bevorzugung feststellbar. Im Zweifel ist die SR-Beurteilung aber eher zu Gunsten des FC als für die 05er. Letztlich in der Summe nichts, was man allzuhoch hängen sollte. Sehr kritisch zu sehen ist "lediglich" die (ein oder andere) Entscheidung im Einzelfall. Hier ist vor allem die rote Karte zu nennen, die einer genauen Überprüfung eigentlich unter keinen Umständen standhalten kann. Den Handelfmeter hätte man geben können. Das hieße aber, dass innerhalb der Nachspielzeit 3 von 3 schwerwiegende Entscheidungen gegen Mainz getroffen worden wären, von denen die ersten beiden schon sehr kritisch sind, in einem Fall eben sogar eine klar überzogene Entscheidung. Auf diese hitzige Schlussphase bezogen sich meine Äußerungen. 3 solche Entscheidungen in der Nachspielzeit einseitig gegen eine Mannschaft zu fällen, wäre extrem heftig gewesen. Ich möchte den ein oder anderen sehr subjektiven und unreflektierten User aus dem Kölnlager nicht erleben, wenn dies gegen den eigenen Verein der Fall gewesen wäre.

Persönliche Schlussbemerkung: Von einer generellen "skandalösen" Benachteiligung der Mainzer über das ganze Spiel hinweg war bei mir nirgendwo die Rede. Daher wäre ich dankbar, wenn man meine Worte nicht krampfhaft und willkürlich verdreht. Danke! Auch sollte man mal eine flappsige Aussage ertragen können, ohne ostentativ in den Empörungsmodus zu verfallen.

Zu 1: Die "Einschätzung" mit 85:15 für einen Elfer kann man sich getrost schenken, denn zum einen ist das Trefferbild klar und ursächlich für das Fallen.

Zu 2: Die gesamte Ausführung zur Bewertung der "Messlatte" für eine gelbe bzw. gelb-roten und roten Karte ist ziemlich daneben. Denn eine gelbe Karte ist immer für sich zu betrachten, unabhängig ob diese zu einem im Ergebnis gelb-roten Platzverweis führt. Oder soll damit etwa angedeutet werden, dass man eine gelbe Karte weniger eine gelbe Karte ist, wenn es zu einem gelb-roten Platzverweis führt? Ziemlich daneben und nicht im Sinne der Regel. Wüsste auch nicht, wo dies so in den Regeln steht.
Fakt bleibt, Finkgräfe zieht nach innen und Caci foult Ihn von hinten, ohne Chance auf den Ball. Das Foul hat taktischen Charakter und das heißt im Umkehrschluss es hätte gelb-rot geben müssen. Da ist es unerheblich, ob der Kontakt heftig war, mit Außenrist, oder ob noch 4-5 Mainzer vor Finkgräfe waren.

Zu 3: Zenter geht halt in den Mann rein und trifft eben nicht den Ball. Unabhängig davon, dass Adamyan den Ball geköpft hat, ist das halt ein abräumen des Gegenspielers. Zentner berührt zwar noch den Ball, aber nicht als gewollte Abwehr, sondern weil er angeschossen wird, ist also sogesehen keine bewusste Abwehraktion.
Und davon abgesehen, wenn die Rechtmäßigkeit daran gemessen wird, dass es keine gelbe Karte gab, dann sollte man wohl mal die Frage stellen, warum es die nicht gab, den Elfer allerdings schon, selbst nach VAR-Sichtung.

Zu 4: Kein Bezug zum Ball oder den Ball spielen zu wollen, die Aktion galt lediglich dem Mann, dazu hohe Intesität, gestrecktes Bein. Das einzige was nicht für Rot spricht ist das Trefferbild. Also muss erst der Fuß gebrochen sein, dass sowas einen Platzverweis nach sich zieht? Denn das ist doch quasi die Quintessenz des letzten Satzes, oder nicht? Falls nicht, bitte ich um detailierte Erläuterung.

Zu 5: Ob der Ball "flott" kommt oder nicht ist unerheblich. Der Arm geht raus, und selbst wenn das lediglich in der Zeitlupe erkennbar ist, dann ist das ein klarer Fall für den VAR! Denn wie gesagt, die Geschwindigkeit des Balls ist unerheblich, kurze Distanz kann man auch nicht geltend machen, denn da waren locker 2-3m vom Kopfball bis zum Handspiel. Wie man da auf eine 50:50 Einschätzung kommt ist schon etwas mysteriös.

An der Stelle schließe ich das Thema und den Spieltag für mich persönlich ab, kann aber weder das KT, noch so manche User wirklich für voll nehmen. Schade, war die Seite zeitweise doch mal richtig gut und kompetent.

ad 1. 100% ist selten etwas. Eine Gewichtung vorzunehmen war meine Prämisse für die Auswertung. Daher auch hier. (Das in Abrede zu stellen, spricht bereits Bände)

ad 2. Wenn es um taktisches Foul geht, ist die Härte nicht relevant - richtig. Das habe ich auch geschrieben. Es geht eben nur um taktisch oder nicht. Die Situation ist nicht eindeutig ein aussichtsreicher Angriff, da zum einen noch viele Spieler vor dem Kölner sind und der Gefoulte auch nur mit geringem Tempo den Ball führt. Es ist also keine Spielbeschleunigung erkennbar. Auch bei taktischen Fouls gibt es kein schwarz oder weiß. Es ist immer eine Frage der "Schwellenhöhe". Wie das KT sehe ich die Schwellenhöhe für "taktisches Foul" hier nicht überschritten.
Was deine Einlassungen zu "gelb-rot" anbelangt: Du hast (teilweise) Recht, dass jede gelbe Karte für sich zu bewerten ist. Aber du hast vielleicht auch schon mal etwas von "Fingerspitzengefühl" oder "Linie und Spielführung" gehört? Dass es auch nicht ganz stimmt, dass jede Situation für sich auf Gelbwürdigkeit zu bewerten ist, beweist der Regelabschnitt, in dem es um wiederholte Vergehen geht. Es gibt also bei gelb einen Summationsaspekt. Umso mehr sollte dem Summationsaspekt auch bei gelb-rot Rechnung getragen werden. Wenn man sich das in der Praxis anschaut, ist das auch klar der Fall. Zumindest bei guten SRn.
Ich habe aber selbst auch gar nicht behauptet, dass man nicht auch bei der zweiten gelben Karte streng sein kann und hier gelb-rot im Bereich des möglichen ist. Das Thema der "Bemessung" habe ich nur aufgemacht, weil einer aus deinem Lager behauptet, bei gelben Karten sollte man streng sein und bei roten quasi großzügig. Das passt nicht zusammen. Ich bin zwar auch der Ansicht, dass der Spieleinfluss von roten Karten zu groß ist. Das gilt dann aber eben genauso für gelb-Rote.

ad 3. Das ist das große Thema "Lex Krug"/unbedrängter Torabschluss. Ich sehe es auch kritisch, dass man diesen Aspekt einmal heranzieht und das nächste Mal wieder ignoriert, weil das schwerwiegend inkonsistent ist. Das kritisiere ich deutlich.
Das Herauskommen des Torhüters und vor allem die Bewertung dessen ist ähnlich wie bei der ganzen Lex Krug-Konstruktion prinzipiell problematisch, da es fast immer zu Zusammenstößen kommt. Dann aber jedes Mal Elfmeter zu pfeifen, wenn der Torwart den Ball nicht erreicht (hier ist er ja aber sogar vor dem Zusammenstoß am Ball), kann es auch nicht sein. Es hat sich hier eine recht großzügige Linie eingebürgert. So wurde das Hineinspringen und Fausten gegen Stiller letzte Woche eben auch nicht als Elfmeter gewertet.
Wieso der SR nicht gelbt gibt, musst du den SR fragen. Wenn man Herrn Krug folgt, ist die Entscheidung des SR dann inkonsistent. Da Zentner den Ball köpft, müsste man hier erst recht "Rücksichtslosigkeit" konstatieren, um Elfmeter zu pfeifen (siehe oben).

ad 4. Nein ist es nicht. Um es ähnlich wie mit deinen Worten zu sagen: Was du schreibst, kann man nicht ernst nehmen. Das ist polemischer Unsinn. Darum gehe ich auch nicht weiter darauf ein. Nur so viel: 80% der User, darunter auch mehr Kölner gegen Rot als dafür, und das gesamte KT einstimmig können die rote Karte nicht nachvollziehen. Aber sind immer die anderen die Geisterfahrer. 

ad 5. Auch hier verweise ich auf die eigene (deine) Subjektivität und Undifferenziertheit. Auch das KT kommt auf ein Verhältnis 3:3

Zusammengefasst:
1. Meine Gewichtung: 85:15     KT-Abstimmungsergebnis: - (nicht relevant weil verschossen)

2. MG:                         35:65     KT-A: 1:6
(die "1" vor allem die Köln-User; bin hier also wesentlich ausgeglichener als das KT) 

3. MG:                         25:75     KT-A: 2:5 
(KT allein 1:5; Meine Gewichtung liegt also genau in diesem Bereich zwischen 1:5 und 2:5)

4. MG:                        10:90      KT-A: 0:7
(also auch das deckt sich recht gut)

5. MG:                         50:50     KT-A: 3:3     
(das ist sogar identisch; wenn man das KT alleine nimmt, bin ich da sogar noch eine Spur ausgeglichener)

Fazit:
Ich kann verstehen, dass die Kölner sehr unter Stress stehen und das ganze für sie emotionalisiert ist. Ich kritisiere das KT selbst häufiger und auch hier ließe sich über die ein oder andere Begründung diskutieren. Ich gebe aber schon zu bedenken, dass man sich als selbst betroffener vielleicht einmal stärker hinterfragen sollte. Wenn man so wie Haifischflossensuppe und du (vor allem in einem anderen Thread, hier vergleichsweise moderat) selbst betroffen ist, anderen, die nicht betroffen sind, aber fehlende Objektivität und mangelnde Selbstreflexionsfähigkeit unterstellt, disqualifiert man sich nur selbst und entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ich bin hier wie gezeigt sogar überwiegend etwas ausgeglichener als das KT. Entsprechende Vorwürfe daher ohnehin halt- und bodenlos. Das kann man dann kaum anders als postfaktische Pöbelei (um das böse indizierte Wort "Trollerei" nicht zu benutzen) bezeichen. Noch einmal: Vielleicht selbst mal über die eigene Selbstreflexionsfähigkeit nachdenken und sich um einen Blick über den eigenen Tellerrand bemühen. Ansonsten kann man EUCH nicht für voll nehmen. So sieht es nämlich aus, als ob du dem eigenen Spiegelbild vorwirfst, dass ihm die Fähigkeit zur Selbstreflexion nicht gegeben ist.

P.s. Allgemein: Auf groteske und haltlose Vorwürfe aus subjektiv verblendeteten Fanlagern werde ich nicht mehr ausführlich inhaltlich Stellung nehmen. Das nimmt sonst kein Ende. Spart euch derartige Vorwürfe und Hetzerei einfach. Persönliche Angriffe kann ich auch, wenn darum "gebettelt" wird.

Zitat von Maximum Objectivity

Zitat von HopefulSource

Zitat von Maximum Objectivity
Da hier in den Threads zum Spiel Mainz-Köln mal wieder einige haltlose und verdrehte Unterstellungen unterwegs sind, eine ausführliche Gesamtbetrachtung der SR-Leistung dieses Spiel:

Rein an den Fakten lässt sich (oberflächlich betrachtet) schwerlich eine Benachteiligung für den FC konstatieren: 2 Elfmeter und 1 rote Karte wurden gegeben, alle zu Gunsten des FC. Und bei genauerer Betrachtung?
Schauen wir uns das einmal im Winzelnen an. Es gibt 5 große und wichtige Entscheidungen: 3 Potentielle Elfmeterszenen, eine potentielle Gelb-Rote und eine potentielle rote Karte (eigentlich eher nicht potentiell) - die Fakten: 3 von 5 pro Köln

Im Detail:

1. Erster Elfmeter:
Kölner Angreifer, der aus dem Strafraum raus läuft, wird vom Caci eher leicht an der Schulter gezogen. Elfmeter wirkt zunächst zweifelhaft. In der Wiederholung ist aber zu sehen, dass der Mainzer den Kölner unten am Fuß klar foulwürdig trifft. Das ist letztlich ein Elfmeter, den man geben sollte; aber ziemlich dämlich vom Mainzer weil völlig ungefährliche Situation: Elfmeter 85:15
Ich zitiere an der Stelle HFFS einmal: "Eigentlich schon Gelb-Gelb-Rot." (gemeint ist, dass das spätere Foul eigentlich schon die dritte Gelbe hätte sein müssen, also hier bereits gelb-rot; falls eine andere Szene gemeint war, darf das gerne korrigiert werden). Was hier für gelb-rot spricht, bleibt ein Geheimnis des Autors zusammen mit dem des ein oder anderen Kölner Users hier im Forum. 

2. Potentielle Gelb-Rote gegen Caci 63. Minute:
Das Foul selbst ist sicherlich nicht sonderlich gelbwürdig. Man kann es aber als taktisches Foul ahnden, auch wenn das für sich gesehen schon eine harte Entscheidung wäre. Als Platzverweis wäre es umso härter. Noch einmal: Man kann hier gelb-rot geben, klar ist es aber mit Sicherheit nicht. Es gerade noch zu unterlassen mE hier die bessere Entscheidung: Gelb-Rot 35:65
Auch hier zitiere ich in Hinblick auf 1. HFFS: "Relativ großzügige Linie bei roten Karten. Strenge Auslegung dagegen bei Gelb und Handelfmeter." Wer dies zum Maßstab machen will, kann hier, wenn er objektiv wäre, kaum Platzverweis erkennen oder fordern, da eine gelb-rote Karte denselben Spieleinfluß hat wie eine Rote. Dann sollte man auch bei einer gelb-roten die Messlatte nicht zu niedrig legen, weil sich sonst Widersprüchlichkeiten ergeben. Da Gelbwürdigkeit weniger scharf umrissen ist wie Rotwürdigkeit und eine gelbe sehr schnell und sehr leicht "passiert", dürfte man nach der oben genannten Maxime eigentlich erst recht die Messlatte nicht so niedrig anlegen (wegen kleinen Fouls streng sein und Spieler vom Platz stellen, aber bei schweren Fouls gnädig sein - das passt nicht zusammen). Entsprechend passt das auch nicht dazu, dass man bei dem Allerweltsfoul, das den Elfmeter nach sich zieht, bereits gelb-rot fordert. Aber im "eigenen Zusammenhang" braucht man sich um Konsistenz ja nicht zu bemühen. Hinterfragen und Selbstreflexion? Bei einem gewissen Schlag von User-Vertretern leider Fehlanzeige.

3. Zweiter Elfmeter:
Zentner kommt zu spät und springt sowohl in den eigenen Mann als vor allem auch in den gegnerischen Mann hinein. Der Abschluss zuvor allerdings unbedrängt. Der Impact erfolgt dann mit recht hoher Intensität. Die Arme/Hände treffen den Angreifer (gsd) jedoch nicht richtig, sondern rutschen an der Seite des Kopfes ab, wodurch aber auch der Kopf seitlich weggedrückt wird. Dafür ist allerdings der "Körpertreffer" recht vehement. Für eine sehr vergleichbare Szene gab es letzte Woche weder vom SR noch vom KT einen Elfmeter. Daher auch hier äußerst zweifelhaft. Zentner will auch nach dem Spiel nicht verstehen, wie es hierfür Elfmeter geben kann. Und tatsächlich kann eigentlich nur Elfmeter geben, wenn es auch gelb gibt, was es auf dem Feld zuminest nicht gab (nach gängigem KT-Verständnis). Elfmeter 25:75

4. Rote Karte:
Keine Chance mehr auf den Ball und im Ansatz mit einer starken Intensität. Aber weder das Trefferbild noch die sehr geringe Intensität des tatsächlich erfolgten Treffers lässt sich als rotwürdig bezeichen. Rot 10:90

5. Dritter potentieller Elfmeter:
Gerade noch einmal angesehen. Der Ball kommt relativ "flott". Der Arm ist zunächst dicht am Körper. Ein geringes Rausfahren des Arms ist in der Zeitlupe tatsächlich beobachtbar. Mit der (reinen) Einsicht des VAR-Videobilds hätte der SR den Strafstoß wahrscheinlich gegeben. Aber um es hier als klare Fehlentscheidung zu bewerten, was eine Korrektur durch den VAR erfordert, fehlt die "Klarheit" der Fehlentscheidung. In Realgeschwindigkeit auf dem Feld kaum positiv (pro Elfmeter) zu entscheiden und auch aus der "VAR.Perspektive" nur mit der (Zeit)lupe als absichtliches Handspiel interpretierbar. Daher bleibt es eine strittige Situation  Elfmeter 50:50

Auswertung:
Der SR hat zusammen mit seinem Team 3 der 5 großen Entscheidungen zu Gunsten des FC und  2 zu Gunsten der 05er getroffen. Nach meiner Ansicht sind davon 2 korrekt, jeweils eine zu Gunsten der beiden Teams. 2 fälschlicher Weise zu Ungunsten der 05er, 1 fäschlicher Weise zu Ungunsten der Kölner (aber eher sehr knapp). Hier also ein gewisse "Begünstigung" der Kölner behauptbar, wenn auch keine himmelschreiende Ungleichheit.
Wenn man nun auch die Gewichtungen noch mit heranzieht und summiert, was gewissermaßen so etwas wie einen "Erwartungswert", komme ich in etwa zum gleichen Ergebnis. Danach wären 2,1 dieser Entscheidungen zu Gunsten der Kölner berechtigt (gegenüber den 3 tatsächlichen). Also auch nach dieser "Methode" Köln etwas im Vorteil.
Eine "fanbereinigte" Auszählung der Abstimmung führt zu einem sehr gemischten Bild: bei den strittigen Szenen insgesamt jeweils ähnlich viele Stimmen zu Gunsten beider Vereine. Im Abstimmungsergebnis würde das 3 Entscheidungen pro Köln und 1 Pro Mainz bedeuten. Nach dem KT-Entscheid wird es vermutlich noch einmal anders aussehen. Warten auf KT...

Bevor man mich nun schon wieder steinigt, was das für eine absurde Idee sei, die einzelnen Gewichte zu summieren: Es ist lediglich eine Methode/ein Ansatz, um für die Bewertung der SR-Entscheidungen ein Maß zu finden. Auf diese Weise kann nicht alles auf der "Wasserscheide" zur einen Seite fließen und kleinere Ungenauigkeiten gleichen sich im Schnitt aus. Mal schauen wie gut sich das mit der KT-Beurteilung deckt.
(manch "Betroffener" wird sich vermultich wieder beklagen. Da kann ich aber nicht helfen: meine Einschätzung bleibt MEINE Einschätzung, die ich versuche möglichst sachlich zu treffen, auch wenn es anderen, die sich offensichtlich nicht von ihrer subjektiven Verblendung lösen können, nicht passt oder sie lieber haltlose Behauptungen aufstellen anstatt sich selbst einmal zu hinterfragen).

Fazit:
Es ist keine einseitige Bevorzugung feststellbar. Im Zweifel ist die SR-Beurteilung aber eher zu Gunsten des FC als für die 05er. Letztlich in der Summe nichts, was man allzuhoch hängen sollte. Sehr kritisch zu sehen ist "lediglich" die (ein oder andere) Entscheidung im Einzelfall. Hier ist vor allem die rote Karte zu nennen, die einer genauen Überprüfung eigentlich unter keinen Umständen standhalten kann. Den Handelfmeter hätte man geben können. Das hieße aber, dass innerhalb der Nachspielzeit 3 von 3 schwerwiegende Entscheidungen gegen Mainz getroffen worden wären, von denen die ersten beiden schon sehr kritisch sind, in einem Fall eben sogar eine klar überzogene Entscheidung. Auf diese hitzige Schlussphase bezogen sich meine Äußerungen. 3 solche Entscheidungen in der Nachspielzeit einseitig gegen eine Mannschaft zu fällen, wäre extrem heftig gewesen. Ich möchte den ein oder anderen sehr subjektiven und unreflektierten User aus dem Kölnlager nicht erleben, wenn dies gegen den eigenen Verein der Fall gewesen wäre.

Persönliche Schlussbemerkung: Von einer generellen "skandalösen" Benachteiligung der Mainzer über das ganze Spiel hinweg war bei mir nirgendwo die Rede. Daher wäre ich dankbar, wenn man meine Worte nicht krampfhaft und willkürlich verdreht. Danke! Auch sollte man mal eine flappsige Aussage ertragen können, ohne ostentativ in den Empörungsmodus zu verfallen.

Zu 1: Die "Einschätzung" mit 85:15 für einen Elfer kann man sich getrost schenken, denn zum einen ist das Trefferbild klar und ursächlich für das Fallen.

Zu 2: Die gesamte Ausführung zur Bewertung der "Messlatte" für eine gelbe bzw. gelb-roten und roten Karte ist ziemlich daneben. Denn eine gelbe Karte ist immer für sich zu betrachten, unabhängig ob diese zu einem im Ergebnis gelb-roten Platzverweis führt. Oder soll damit etwa angedeutet werden, dass man eine gelbe Karte weniger eine gelbe Karte ist, wenn es zu einem gelb-roten Platzverweis führt? Ziemlich daneben und nicht im Sinne der Regel. Wüsste auch nicht, wo dies so in den Regeln steht.
Fakt bleibt, Finkgräfe zieht nach innen und Caci foult Ihn von hinten, ohne Chance auf den Ball. Das Foul hat taktischen Charakter und das heißt im Umkehrschluss es hätte gelb-rot geben müssen. Da ist es unerheblich, ob der Kontakt heftig war, mit Außenrist, oder ob noch 4-5 Mainzer vor Finkgräfe waren.

Zu 3: Zenter geht halt in den Mann rein und trifft eben nicht den Ball. Unabhängig davon, dass Adamyan den Ball geköpft hat, ist das halt ein abräumen des Gegenspielers. Zentner berührt zwar noch den Ball, aber nicht als gewollte Abwehr, sondern weil er angeschossen wird, ist also sogesehen keine bewusste Abwehraktion.
Und davon abgesehen, wenn die Rechtmäßigkeit daran gemessen wird, dass es keine gelbe Karte gab, dann sollte man wohl mal die Frage stellen, warum es die nicht gab, den Elfer allerdings schon, selbst nach VAR-Sichtung.

Zu 4: Kein Bezug zum Ball oder den Ball spielen zu wollen, die Aktion galt lediglich dem Mann, dazu hohe Intesität, gestrecktes Bein. Das einzige was nicht für Rot spricht ist das Trefferbild. Also muss erst der Fuß gebrochen sein, dass sowas einen Platzverweis nach sich zieht? Denn das ist doch quasi die Quintessenz des letzten Satzes, oder nicht? Falls nicht, bitte ich um detailierte Erläuterung.

Zu 5: Ob der Ball "flott" kommt oder nicht ist unerheblich. Der Arm geht raus, und selbst wenn das lediglich in der Zeitlupe erkennbar ist, dann ist das ein klarer Fall für den VAR! Denn wie gesagt, die Geschwindigkeit des Balls ist unerheblich, kurze Distanz kann man auch nicht geltend machen, denn da waren locker 2-3m vom Kopfball bis zum Handspiel. Wie man da auf eine 50:50 Einschätzung kommt ist schon etwas mysteriös.

An der Stelle schließe ich das Thema und den Spieltag für mich persönlich ab, kann aber weder das KT, noch so manche User wirklich für voll nehmen. Schade, war die Seite zeitweise doch mal richtig gut und kompetent.

ad 1. 100% ist selten etwas. Eine Gewichtung vorzunehmen war meine Prämisse für die Auswertung. Daher auch hier. (Das in Abrede zu stellen, spricht bereits Bände)

ad 2. Wenn es um taktisches Foul geht, ist die Härte nicht relevant - richtig. Das habe ich auch geschrieben. Es geht eben nur um taktisch oder nicht. Die Situation ist nicht eindeutig ein aussichtsreicher Angriff, da zum einen noch viele Spieler vor dem Kölner sind und der Gefoulte auch nur mit geringem Tempo den Ball führt. Es ist also keine Spielbeschleunigung erkennbar. Auch bei taktischen Fouls gibt es kein schwarz oder weiß. Es ist immer eine Frage der "Schwellenhöhe". Wie das KT sehe ich die Schwellenhöhe für "taktisches Foul" hier nicht überschritten.
Was deine Einlassungen zu "gelb-rot" anbelangt: Du hast (teilweise) Recht, dass jede gelbe Karte für sich zu bewerten ist. Aber du hast vielleicht auch schon mal etwas von "Fingerspitzengefühl" oder "Linie und Spielführung" gehört? Dass es auch nicht ganz stimmt, dass jede Situation für sich auf Gelbwürdigkeit zu bewerten ist, beweist der Regelabschnitt, in dem es um wiederholte Vergehen geht. Es gibt also bei gelb einen Summationsaspekt. Umso mehr sollte dem Summationsaspekt auch bei gelb-rot Rechnung getragen werden. Wenn man sich das in der Praxis anschaut, ist das auch klar der Fall. Zumindest bei guten SRn.
Ich habe aber selbst auch gar nicht behauptet, dass man nicht auch bei der zweiten gelben Karte streng sein kann und hier gelb-rot im Bereich des möglichen ist. Das Thema der "Bemessung" habe ich nur aufgemacht, weil einer aus deinem Lager behauptet, bei gelben Karten sollte man streng sein und bei roten quasi großzügig. Das passt nicht zusammen. Ich bin zwar auch der Ansicht, dass der Spieleinfluss von roten Karten zu groß ist. Das gilt dann aber eben genauso für gelb-Rote.

ad 3. Das ist das große Thema "Lex Krug"/unbedrängter Torabschluss. Ich sehe es auch kritisch, dass man diesen Aspekt einmal heranzieht und das nächste Mal wieder ignoriert, weil das schwerwiegend inkonsistent ist. Das kritisiere ich deutlich.
Das Herauskommen des Torhüters und vor allem die Bewertung dessen ist ähnlich wie bei der ganzen Lex Krug-Konstruktion prinzipiell problematisch, da es fast immer zu Zusammenstößen kommt. Dann aber jedes Mal Elfmeter zu pfeifen, wenn der Torwart den Ball nicht erreicht (hier ist er ja aber sogar vor dem Zusammenstoß am Ball), kann es auch nicht sein. Es hat sich hier eine recht großzügige Linie eingebürgert. So wurde das Hineinspringen und Fausten gegen Stiller letzte Woche eben auch nicht als Elfmeter gewertet.
Wieso der SR nicht gelbt gibt, musst du den SR fragen. Wenn man Herrn Krug folgt, ist die Entscheidung des SR dann inkonsistent. Da Zentner den Ball köpft, müsste man hier erst recht "Rücksichtslosigkeit" konstatieren, um Elfmeter zu pfeifen (siehe oben).

ad 4. Nein ist es nicht. Um es ähnlich wie mit deinen Worten zu sagen: Was du schreibst, kann man nicht ernst nehmen. Das ist polemischer Unsinn. Darum gehe ich auch nicht weiter darauf ein. Nur so viel: 80% der User, darunter auch mehr Kölner gegen Rot als dafür, und das gesamte KT einstimmig können die rote Karte nicht nachvollziehen. Aber sind immer die anderen die Geisterfahrer. 

ad 5. Auch hier verweise ich auf die eigene (deine) Subjektivität und Undifferenziertheit. Auch das KT kommt auf ein Verhältnis 3:3

Zusammengefasst:
1. Meine Gewichtung: 85:15     KT-Abstimmungsergebnis: - (nicht relevant weil verschossen)

2. MG:                         35:65     KT-A: 1:6
(die "1" vor allem die Köln-User; bin hier also wesentlich ausgeglichener als das KT) 

3. MG:                         25:75     KT-A: 2:5 
(KT allein 1:5; Meine Gewichtung liegt also genau in diesem Bereich zwischen 1:5 und 2:5)

4. MG:                        10:90      KT-A: 0:7
(also auch das deckt sich recht gut)

5. MG:                         50:50     KT-A: 3:3     
(das ist sogar identisch; wenn man das KT alleine nimmt, bin ich da sogar noch eine Spur ausgeglichener)

Fazit:
Ich kann verstehen, dass die Kölner sehr unter Stress stehen und das ganze für sie emotionalisiert ist. Ich kritisiere das KT selbst häufiger und auch hier ließe sich über die ein oder andere Begründung diskutieren. Ich gebe aber schon zu bedenken, dass man sich als selbst betroffener vielleicht einmal stärker hinterfragen sollte. Wenn man so wie Haifischflossensuppe und du (vor allem in einem anderen Thread, hier vergleichsweise moderat) selbst betroffen ist, anderen, die nicht betroffen sind, aber fehlende Objektivität und mangelnde Selbstreflexionsfähigkeit unterstellt, disqualifiert man sich nur selbst und entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ich bin hier wie gezeigt sogar überwiegend etwas ausgeglichener als das KT. Entsprechende Vorwürfe daher ohnehin halt- und bodenlos. Das kann man dann kaum anders als postfaktische Pöbelei (um das böse indizierte Wort "Trollerei" nicht zu benutzen) bezeichen. Noch einmal: Vielleicht selbst mal über die eigene Selbstreflexionsfähigkeit nachdenken und sich um einen Blick über den eigenen Tellerrand bemühen. Ansonsten kann man EUCH nicht für voll nehmen. So sieht es nämlich aus, als ob du dem eigenen Spiegelbild vorwirfst, dass ihm die Fähigkeit zur Selbstreflexion nicht gegeben ist.

P.s. Allgemein: Auf groteske und haltlose Vorwürfe aus subjektiv verblendeteten Fanlagern werde ich nicht mehr ausführlich inhaltlich Stellung nehmen. Das nimmt sonst kein Ende. Spart euch derartige Vorwürfe und Hetzerei einfach. Persönliche Angriffe kann ich auch, wenn darum "gebettelt" wird.

lol
Ja klar...
Die "Köln-User"!
Als ob der ganze Rest uns nicht zugestimmt hätte.
Nehmen wir alleine mal die gelb-rote... da sind genau 5 Nicht-Mainzer, die für richtig entschieden, und 24 (falls nicht verzählt) Nicht-Kölner, die für falsch entschieden haben.
Aber genau, die "Köln-User"