Harnik steigt Arnold auf den Fuss

während einer Ecke steigt Harnik Arnold auf den Fuss. Es sah sehr nach Absicht aus. Es gab Freistoss und ein "DuDu" von Brych. Muss es da nicht eine Karte geben ? Muss so um die 35. Minute gewesen sein

"Muss es da nicht eine Karte geben ?"

Geht der Thread um einen etwaigen Platzverweis?

so , wie ich es gesehen habe, war das eine Tätlichkeit und damit rot . Habe es aber auch nur in einer Zeitlupe gesehen . Warte nochmal ab, ob es noch weitere Bilder gibt.

Zitat von der wolf
so , wie ich es gesehen habe, war das eine Tätlichkeit und damit rot . Habe es aber auch nur in einer Zeitlupe gesehen . Warte nochmal ab, ob es noch weitere Bilder gibt.

Die für eine Tätlichkeit erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität habe ich da beim besten Willen nicht erkennen können. Man sollte die Kirche schon auch im Dorf lassen.

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf
so , wie ich es gesehen habe, war das eine Tätlichkeit und damit rot . Habe es aber auch nur in einer Zeitlupe gesehen . Warte nochmal ab, ob es noch weitere Bilder gibt.

Die für eine Tätlichkeit erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität habe ich da beim besten Willen nicht erkennen können. Man sollte die Kirche schon auch im Dorf lassen.

ich muss es mir, wie gesagt, nochmal angucken. Aber wenn Harnik, ohne im Kampf um den Ball, seinen Fuss ausfährt und seinem Gegenspieler auf den Fuss tritt, ist es m.M. nach eine Tätlichkeit.

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf
so , wie ich es gesehen habe, war das eine Tätlichkeit und damit rot . Habe es aber auch nur in einer Zeitlupe gesehen . Warte nochmal ab, ob es noch weitere Bilder gibt.

Die für eine Tätlichkeit erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität habe ich da beim besten Willen nicht erkennen können. Man sollte die Kirche schon auch im Dorf lassen.

ich muss es mir, wie gesagt, nochmal angucken. Aber wenn Harnik, ohne im Kampf um den Ball, seinen Fuss ausfährt und seinem Gegenspieler auf den Fuss tritt, ist es m.M. nach eine Tätlichkeit.

Das alleine reicht eben noch nicht für eine Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus.

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf
so , wie ich es gesehen habe, war das eine Tätlichkeit und damit rot . Habe es aber auch nur in einer Zeitlupe gesehen . Warte nochmal ab, ob es noch weitere Bilder gibt.

Die für eine Tätlichkeit erforderliche übermäßige Härte bzw. Brutalität habe ich da beim besten Willen nicht erkennen können. Man sollte die Kirche schon auch im Dorf lassen.

ich muss es mir, wie gesagt, nochmal angucken. Aber wenn Harnik, ohne im Kampf um den Ball, seinen Fuss ausfährt und seinem Gegenspieler auf den Fuss tritt, ist es m.M. nach eine Tätlichkeit.

Das alleine reicht eben noch nicht für eine Tätlichkeit. Eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus.

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

eben !  Absichtliches Treten auf den Fuss des Gegenspielers, ohne, daß der Ball in der Nähe ist, ist dann keine Tätlichkeit ? Eine Art Schlag und eine Art Tritt ist doch ähnlich , oder ?
Da bin ich absolut anderer Meinung als du und denke, daß das dann genau das gleiche ist....nämlich eine Tätlichkeit und damit rot.

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

eben !  Absichtliches Treten auf den Fuss des Gegenspielers, ohne, daß der Ball in der Nähe ist, ist dann keine Tätlichkeit ? Eine Art Schlag und eine Art Tritt ist doch ähnlich , oder ?
Da bin ich absolut anderer Meinung als du und denke, daß das dann genau das gleiche ist....nämlich eine Tätlichkeit und damit rot.

Das widerspricht aber dem Regelwerk. Im Regelwerk steht explizit, dass eine Tätlichkeit vorliegt, wenn "ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht". Das bedeutet, eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus. Deshalb gibt es anschließend den Absatz für Schläge ins Gesicht: Diese sollen stets als Tätlichkeit behandelt werden, solange die Kraft nicht vernachlässigbar ist. Für absichtliche Tritte auf den Fuß gibt es eine solche Sonderregelung aber nicht. Das bedeutet, dass es hier bei dem Erfordernis der übermäßigen Härte oder Brutalität bleibt.

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

eben !  Absichtliches Treten auf den Fuss des Gegenspielers, ohne, daß der Ball in der Nähe ist, ist dann keine Tätlichkeit ? Eine Art Schlag und eine Art Tritt ist doch ähnlich , oder ?
Da bin ich absolut anderer Meinung als du und denke, daß das dann genau das gleiche ist....nämlich eine Tätlichkeit und damit rot.

Das widerspricht aber dem Regelwerk. Im Regelwerk steht explizit, dass eine Tätlichkeit vorliegt, wenn "ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht". Das bedeutet, eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus. Deshalb gibt es anschließend den Absatz für Schläge ins Gesicht: Diese sollen stets als Tätlichkeit behandelt werden, solange die Kraft nicht vernachlässigbar ist. Für absichtliche Tritte auf den Fuß gibt es eine solche Sonderregelung aber nicht. Das bedeutet, dass es hier bei dem Erfordernis der übermäßigen Härte oder Brutalität bleibt.

ich finde weiterhin, dass genau das vorliegt und das eine rote Karte laut Regelwerk gegeben werden kann. So wie du schreibst :

"...ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht"  .

Harnik tritt mit Absicht auf den Fuss von Arnold .Dies ist meines Erachtens eine Tätlichkeit. Ich finde es schon übermäßig hart , wenn er hier abseits des Balles den Gegenspielr tritt und versucht ihn zu verletzen.
Sicherlich ist das immer Auslegungssache, was nun übermäßig hart oder brutal ist und was nicht. Aber ich denke, über eine Karte hätte sich Harnik nicht beschwert .
Wir brauchen uns nun auch nicht weiter im Kreis drehen. Ich fands unsportlich und möchte für solche Aktionen gerne Karten sehen und denke, daß dies auch möglich gewesen wäre

 

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

eben !  Absichtliches Treten auf den Fuss des Gegenspielers, ohne, daß der Ball in der Nähe ist, ist dann keine Tätlichkeit ? Eine Art Schlag und eine Art Tritt ist doch ähnlich , oder ?
Da bin ich absolut anderer Meinung als du und denke, daß das dann genau das gleiche ist....nämlich eine Tätlichkeit und damit rot.

Das widerspricht aber dem Regelwerk. Im Regelwerk steht explizit, dass eine Tätlichkeit vorliegt, wenn "ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht". Das bedeutet, eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus. Deshalb gibt es anschließend den Absatz für Schläge ins Gesicht: Diese sollen stets als Tätlichkeit behandelt werden, solange die Kraft nicht vernachlässigbar ist. Für absichtliche Tritte auf den Fuß gibt es eine solche Sonderregelung aber nicht. Das bedeutet, dass es hier bei dem Erfordernis der übermäßigen Härte oder Brutalität bleibt.

ich finde weiterhin, dass genau das vorliegt und das eine rote Karte laut Regelwerk gegeben werden kann. So wie du schreibst :

"...ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht"  .

Mit dem Versuch kommt man hier mE nicht weiter: Dafür müsste der Tritt aus irgendwelchen Gründen nicht so geklappt haben wie vom Spieler geplant. Sonst ist es ja kein Versuch, sondern eine Vollendung. Und so etwas kann ich hier nicht erkennen.

Harnik tritt mit Absicht auf den Fuss von Arnold .Dies ist meines Erachtens eine Tätlichkeit. Ich finde es schon übermäßig hart , wenn er hier abseits des Balles den Gegenspielr tritt und versucht ihn zu verletzen.

Ich finde, hier sieht man gut unseren unterschiedlichen Denkansatz: Du sieht das als Tätlichkeit und versuchst dann zu begründen, warum übermäßige Härte vorliegt (siehe auch die vorherigen Posts). Ich gehe von der Regeldefinition aus, frage mich, ob die Merkmale hier vorliegen, und komme dann zum Schluss, dass für mich hier keine übermäßige Härte und damit keine Tätlichkeit vorliegt. Stellt Dir mal umgekehrt die Frage: Wenn das gleiche im Kampf um den Ball passiert - würdest Du dann die Rote Karte wegen groben Foulspiels (Setzt ebenfalls übermäßige Härte oder Brutalität voraus) fordern?

Sicherlich ist das immer Auslegungssache, was nun übermäßig hart oder brutal ist und was nicht. Aber ich denke, über eine Karte hätte sich Harnik nicht beschwert .
Wir brauchen uns nun auch nicht weiter im Kreis drehen. Ich fands unsportlich und möchte für solche Aktionen gerne Karten sehen und denke, daß dies auch möglich gewesen wäre

Ich habe dafür große Sympathien. Im Grunde ist ja jeder Tritt abseits des Balles übermäßig hart, weil die Härte oberhalb des nötigen Maßes (nämlich: gar keine) liegt. Dummerweise ist das leider nicht die Auslegung der Verbände, die sich in Richtung der Brutalität geht (Was mit Blick auf die Regelsystematik ja durchaus nachvollziehbar ist).

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

Zitat von Hagi01

Zitat von der wolf

wenn jemand den anderen an den Hals/ Gesicht oder so fasst, ist das aber auch nicht gerade brutal und wird mit rot geahndet....

Das bloße Fassen ins Gesicht wird eher selten mit Rot geahndet, da muss schon eine Art Schlag (und sei es nur wie bei einer Watschn) dabei sein. Deshalb steht im Regelwerk auch ein eigener Absatz, dass absichtliche Schläge ins Gesicht und an den Kopf als Tätlichkeiten zu ahnden sind.

eben !  Absichtliches Treten auf den Fuss des Gegenspielers, ohne, daß der Ball in der Nähe ist, ist dann keine Tätlichkeit ? Eine Art Schlag und eine Art Tritt ist doch ähnlich , oder ?
Da bin ich absolut anderer Meinung als du und denke, daß das dann genau das gleiche ist....nämlich eine Tätlichkeit und damit rot.

Das widerspricht aber dem Regelwerk. Im Regelwerk steht explizit, dass eine Tätlichkeit vorliegt, wenn "ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht". Das bedeutet, eine Tätlichkeit setzt übermäßige Härte oder Brutalität voraus. Deshalb gibt es anschließend den Absatz für Schläge ins Gesicht: Diese sollen stets als Tätlichkeit behandelt werden, solange die Kraft nicht vernachlässigbar ist. Für absichtliche Tritte auf den Fuß gibt es eine solche Sonderregelung aber nicht. Das bedeutet, dass es hier bei dem Erfordernis der übermäßigen Härte oder Brutalität bleibt.

ich finde weiterhin, dass genau das vorliegt und das eine rote Karte laut Regelwerk gegeben werden kann. So wie du schreibst :

"...ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermäßige Härte oder Brutalität gegen einen Gegner, Mitspieler, (... - weitere mögliche Opfer) oder sonstige Personen einsetzt oder einzusetzen versucht"  .

Mit dem Versuch kommt man hier mE nicht weiter: Dafür müsste der Tritt aus irgendwelchen Gründen nicht so geklappt haben wie vom Spieler geplant. Sonst ist es ja kein Versuch, sondern eine Vollendung. Und so etwas kann ich hier nicht erkennen.

Harnik tritt mit Absicht auf den Fuss von Arnold .Dies ist meines Erachtens eine Tätlichkeit. Ich finde es schon übermäßig hart , wenn er hier abseits des Balles den Gegenspielr tritt und versucht ihn zu verletzen.

Ich finde, hier sieht man gut unseren unterschiedlichen Denkansatz: Du sieht das als Tätlichkeit und versuchst dann zu begründen, warum übermäßige Härte vorliegt (siehe auch die vorherigen Posts). Ich gehe von der Regeldefinition aus, frage mich, ob die Merkmale hier vorliegen, und komme dann zum Schluss, dass für mich hier keine übermäßige Härte und damit keine Tätlichkeit vorliegt. Stellt Dir mal umgekehrt die Frage: Wenn das gleiche im Kampf um den Ball passiert - würdest Du dann die Rote Karte wegen groben Foulspiels (Setzt ebenfalls übermäßige Härte oder Brutalität voraus) fordern?

Sicherlich ist das immer Auslegungssache, was nun übermäßig hart oder brutal ist und was nicht. Aber ich denke, über eine Karte hätte sich Harnik nicht beschwert .
Wir brauchen uns nun auch nicht weiter im Kreis drehen. Ich fands unsportlich und möchte für solche Aktionen gerne Karten sehen und denke, daß dies auch möglich gewesen wäre

Ich habe dafür große Sympathien. Im Grunde ist ja jeder Tritt abseits des Balles übermäßig hart, weil die Härte oberhalb des nötigen Maßes (nämlich: gar keine) liegt. Dummerweise ist das leider nicht die Auslegung der Verbände, die sich in Richtung der Brutalität geht (Was mit Blick auf die Regelsystematik ja durchaus nachvollziehbar ist).

War es aber nicht auch so, dass laut Regelwerk auch dann eine rote Karte zu ziehen ist, wenn der foulende Spieler so in einen Zweikampf geht, dass er eine Verletzung seines Gegenspielers billigend in Kauf nimmt?

"... übermässige Härte oder Brutalität..." wäre wohl der Fall, wenn Harnik noch auf Arnolds Fuss rumgerutscht wäre, so als ob man eine Zigarette ausdrückt, oder wenn er das Bein deutlich anhebt um es dann mit Schwung auf den Fuss krachen zu lassen.

So ist das ein Foul, man könnte darüber diskutieren ob es gelb ist, da nach meiner Einschätzung Harnik mit Absicht auf den Fuss von Arnold steigt. Nachdem ihn Arnold etwas lange "umarmt".