Hummels foult Openda. Ist das Elfmeter?

Also bei aller Liebe: lass die im Keller das Ding frame für frame durchklicken und mit der Lupe gucken, vielleicht ist es dann wirklich 2 Grashalmbreiten außerhalb des Strafraumes, aber wo ist da bitte die klare Fehlentscheidung, die den VAR dann aktiv werden lässt? Zumal das ja wirklich eine erhebliche Änderung des Spieles verursacht, die dem Zuschauer doch kaum zu erklären ist und die so auch nicht gewollt sein kann.
Inzwischen ist meine Einstellung ganz klar, den VAR ersatzlos abzuschaffen. Lieber diskutiere ich über 3x so viele menschliche Fehlentscheidungen als diese Narretei weiter zu ertragen.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht dabei um "Den Kontakt, der ursächlich für das Fallen" ist und dies muss nicht zwangsläufig der erste Kontakt sein.

Und genau so habe ich das habe ich damals auch so geschrieben:
Zitat:
"Welcher Kontakt war nun ursächlich für das "fallen", der erste, der Ausserhalb des Strafraums war oder der zweite Kontakt der deutlich innerhalb des Strafraums gewesen ist. Für mich der zweite und damit wäre der Elfmeter auch berechtigt."

1. Also meinst du, dass der Kontakt außerhalb hier ursächlich für das "fallen" war, und nicht, dass Hummels Openda innerhalb des Strafraums abräumt? Das scheint mir zwar ziemlich fragwürdig, aber ok...
2. Meinst du dann wirklich auch, dass diese Einschätzung in den Zuständigkeitsbereich des VAR fällt? Oder ist das eine subjektive Entscheidung, die Jablonski zuerst auf dem Platz (mEn korrekt) entschied? Eine subjektive Entscheidung, bei welcher der VAR nur bei clear + obvious error hätte einschreiten dürfen und, selbst dann, Jablonski zum Monitor hätte gehen müssen bevor er auf Elfmeter entscheidet?

Zitat von tdrr12

Zitat von DersichdenWolftanzt

Es geht dabei um "Den Kontakt, der ursächlich für das Fallen" ist und dies muss nicht zwangsläufig der erste Kontakt sein.

Und genau so habe ich das habe ich damals auch so geschrieben:
Zitat:
"Welcher Kontakt war nun ursächlich für das "fallen", der erste, der Ausserhalb des Strafraums war oder der zweite Kontakt der deutlich innerhalb des Strafraums gewesen ist. Für mich der zweite und damit wäre der Elfmeter auch berechtigt."

1. Also meinst du, dass der Kontakt außerhalb hier ursächlich für das "fallen" war, und nicht, dass Hummels Openda innerhalb des Strafraums abräumt? Das scheint mir zwar ziemlich fragwürdig, aber ok...
2. Meinst du dann wirklich auch, dass diese Einschätzung in den Zuständigkeitsbereich des VAR fällt? Oder ist das eine subjektive Entscheidung, die Jablonski zuerst auf dem Platz (mEn korrekt) entschied? Eine subjektive Entscheidung, bei welcher der VAR nur bei clear + obvious error hätte einschreiten dürfen und, selbst dann, Jablonski zum Monitor hätte gehen müssen bevor er auf Elfmeter entscheidet?

1. ja das meine ich, für mich ist in dieser Szene, der erste Kontakt der, der eben als Foul zu bewerten ist, da dieser Kontakt ursächlich ist.
2. hier Zitiere ich mal aus dem VAR-Protokoll:
Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:
a. Tor/kein Tor
b. Strafstoss/kein Strafstoss
c. direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)
d. Spielerverwechslung (bei Verwarnung oder Feldverweis für den falschen Spieler)

Anhand des VAR - Protokolls, ist es sogar zwingend, dass die Szene durch den VAR nochmals geprüft wird. Denn Punkt b und c sagen eben eindeutig, das der VAR den Schiedsrichter hier unterstützen darf.

Daher war der VAR - EIngriff in dieser Situation richtig, weil es aus zwei falschen Entscheidung zwei richtige Entscheidungen (Freistoß + rote Karte) gemacht hat.

Mir ist aber schon klar, dass eine Elfmeterentscheidung und nur eine gelbe Karte für den BVB die bessere Entscheidung gewesen wäre, weil man dann eben weiter zu 11. gespielt hätte und Kobel zeitgleich noch die Möglichkeit gehabt hätte, den Elfmeter zu halten.
Aber es geht nunmal nicht darum, ob es für den BVB die bessere Entscheidung gewesen wäre, sondern es geht darum, die Spielszene richtig zu bewerten und daraus eine Entscheidung zu treffen - und in diesem Fall hieß die Entscheidung:
Freistoß RB und rote Karte wegen Notbremse für Hummels.

Schiedsrichter-Zeitung 5/2020 
Seite 15
 

Bei zwei Vergehen einer Mannschaft zählt für die Spielfortsetzung immer das schwerere Vergehen, also die Spielfortsetzung, die dem gegnerischen Team den größeren Vorteil bietet.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von tdrr12

1. Also meinst du, dass der Kontakt außerhalb hier ursächlich für das "fallen" war, und nicht, dass Hummels Openda innerhalb des Strafraums abräumt? Das scheint mir zwar ziemlich fragwürdig, aber ok...
2. Meinst du dann wirklich auch, dass diese Einschätzung in den Zuständigkeitsbereich des VAR fällt? Oder ist das eine subjektive Entscheidung, die Jablonski zuerst auf dem Platz (mEn korrekt) entschied? Eine subjektive Entscheidung, bei welcher der VAR nur bei clear + obvious error hätte einschreiten dürfen und, selbst dann, Jablonski zum Monitor hätte gehen müssen bevor er auf Elfmeter entscheidet?

1. ja das meine ich, für mich ist in dieser Szene, der erste Kontakt der, der eben als Foul zu bewerten ist, da dieser Kontakt ursächlich ist.
2. hier Zitiere ich mal aus dem VAR-Protokoll:
Ein VAR ist ein Spieloffizieller mit unabhängigem Zugang zu Spielaufnahmen, der den Schiedsrichter ausschliesslich in folgenden Situationen bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:
a. Tor/kein Tor
b. Strafstoss/kein Strafstoss
c. direkte rote Karte (nicht bei zweiter Verwarnung)
d. Spielerverwechslung (bei Verwarnung oder Feldverweis für den falschen Spieler)

Anhand des VAR - Protokolls, ist es sogar zwingend, dass die Szene durch den VAR nochmals geprüft wird. Denn Punkt b und c sagen eben eindeutig, das der VAR den Schiedsrichter hier unterstützen darf.

Daher war der VAR - EIngriff in dieser Situation richtig, weil es aus zwei falschen Entscheidung zwei richtige Entscheidungen (Freistoß + rote Karte) gemacht hat.

Merkst du echt nicht, wie viel Spannung da zwischen deinen Ausführungen herrscht? Gerade die letzten zwei Absätze kannste eins-zu-eins auf die von mir verlinkte Szene, die ihr alle durchgewunken habt, übertragen.

Zitat von DersichdenWolftanzt
Mir ist aber schon klar, dass eine Elfmeterentscheidung und nur eine gelbe Karte für den BVB die bessere Entscheidung gewesen wäre, weil man dann eben weiter zu 11. gespielt hätte und Kobel zeitgleich noch die Möglichkeit gehabt hätte, den Elfmeter zu halten.
Aber es geht nunmal nicht darum, ob es für den BVB die bessere Entscheidung gewesen wäre, sondern es geht darum, die Spielszene richtig zu bewerten und daraus eine Entscheidung zu treffen - und in diesem Fall hieß die Entscheidung:
Freistoß RB und rote Karte wegen Notbremse für Hummels.

Das entspricht leider weder meinem subjektiven Empfinden noch in dieser Klarheit einer objektiven Einschätzung der Szene. Ein Elfmeter hat einen ziemlich genau determinierten xG-Wert von 0.79; eine frühe rote Karte liegt sehr stark modellabhängig zwischen 0.75 und 1.4 xG. Je nach Modell also kann man hier zwischen einem kleinen Vorteil und einem klaren Nachteil für Dortmund sprechen -- wer etwas von Statistik und Konfidenzintervallen versteht, weiß wie schwer es ist hier eine genauere Schätzung statistisch zu ermitteln. 

Trotzdem danke, dass du mir dies hier unterstellst, sagt das doch im Umkehrschluss viel über dein Empfinden über diese Szene und deine Objektivität aus, hoch verehrtes KT-Mitglied.

Ich verstehe überhaupt nicht, warum die Freistoßentscheidung hier mehrheitlich angezweifelt wird. Der SR hatte aus seiner Wahrnehmung zuerst auf Strafstoß entschieden. Die Überprüfung durch den VAR ergab jedoch, dass das Foulspiel von Hummels unstrittig knapp ausserhalb erfolgte! Somit ist die Änderung auf Freistoß und Feldverweis absolut folgerichtig!

Zitat von tdrr12
Das entspricht leider weder meinem subjektiven Empfinden noch in dieser Klarheit einer objektiven Einschätzung der Szene. Ein Elfmeter hat einen ziemlich genau determinierten xG-Wert von 0.79; eine frühe rote Karte liegt sehr stark modellabhängig zwischen 0.75 und 1.4 xG. Je nach Modell also kann man hier zwischen einem kleinen Vorteil und einem klaren Nachteil für Dortmund sprechen -- wer etwas von Statistik und Konfidenzintervallen versteht, weiß wie schwer es ist hier eine genauere Schätzung statistisch zu ermitteln. 

Trotzdem danke, dass du mir dies hier unterstellst, sagt das doch im Umkehrschluss viel über dein Empfinden über diese Szene und deine Objektivität aus, hoch verehrtes KT-Mitglied.

Also x-Goal-Werte sollten überhaupt nichts mit einer Bewertung einer Szene zu tun haben. So wie ich die XG-Werte verstehe, spielt dabei die Anzahl der Spieler keine Rolle. Auch fließen knappe Szenen ohne Ballkontakt ebenfalls nicht in die Zählung ein. Z. Bsp. eine scharfe flache Flanke von außerhalb des Strafraums parallel zu Grundlinie bei der der Stürmer vor dem leeren Tor den Ball nur um Milimeter verpasst. Insgesamt ein Statistikwert mit vielen Mängeln.

Zitat von Beobachter
Ich verstehe überhaupt nicht, warum die Freistoßentscheidung hier mehrheitlich angezweifelt wird. Der SR hatte aus seiner Wahrnehmung zuerst auf Strafstoß entschieden. Die Überprüfung durch den VAR ergab jedoch, dass das Foulspiel von Hummels unstrittig knapp ausserhalb erfolgte! Somit ist die Änderung auf Freistoß und Feldverweis absolut folgerichtig!

Das Problem ist, dass bei einigen Entscheidungen in den letzten Wochen nicht der erste Kontakt fürs Foul zählt, sondern der, der den Stürmer zu Fall bringt. Nehmen wir zum Beispiel Hoffenheims Elfmeter gegen Dortmund. Da ist der erste Kontakt auch vorm 16er, aber der Schiri entscheidet mit VAR-Einsatz, dass ein zweiter Kontakt ursächlich für das Fallen war. Und dieser war aber im Strafraum.

Deswegen hier die Diskussion, ob der erste Kontakt ursächlich für das Fallen von Openda war oder ob es der nächste Kontakt im Strafraum war.

absolut richtig entschieden, im sportstudio hatten sie gestern das perfekt bild, dass der kontakt ca. 0,5m vor der linie stattfindet. 

Zitat von Didi1965

Zitat von tdrr12
Das entspricht leider weder meinem subjektiven Empfinden noch in dieser Klarheit einer objektiven Einschätzung der Szene. Ein Elfmeter hat einen ziemlich genau determinierten xG-Wert von 0.79; eine frühe rote Karte liegt sehr stark modellabhängig zwischen 0.75 und 1.4 xG. Je nach Modell also kann man hier zwischen einem kleinen Vorteil und einem klaren Nachteil für Dortmund sprechen -- wer etwas von Statistik und Konfidenzintervallen versteht, weiß wie schwer es ist hier eine genauere Schätzung statistisch zu ermitteln. 

Trotzdem danke, dass du mir dies hier unterstellst, sagt das doch im Umkehrschluss viel über dein Empfinden über diese Szene und deine Objektivität aus, hoch verehrtes KT-Mitglied.

Also x-Goal-Werte sollten überhaupt nichts mit einer Bewertung einer Szene zu tun haben. So wie ich die XG-Werte verstehe, spielt dabei die Anzahl der Spieler keine Rolle. Auch fließen knappe Szenen ohne Ballkontakt ebenfalls nicht in die Zählung ein. Z. Bsp. eine scharfe flache Flanke von außerhalb des Strafraums parallel zu Grundlinie bei der der Stürmer vor dem leeren Tor den Ball nur um Milimeter verpasst. Insgesamt ein Statistikwert mit vielen Mängeln.

Hier ging es um die Unterstellung, dass ich mich über eine vermeintliche Benachteiligung meines Vereins aufregen sollte.


Auch wenn es nix zu dieser Szene beiträgt: Diese Kritik an xG ist fade; im Durchschnitt sieht man auch weder Minimum noch Maximum, Statistiken sind immer verkürzend. Man kann den xG Wert einer roten Karte z.B. ermitteln, indem man den erwarteten (d.h. prognostizierten) xG-Wert einer Mannschaft mit dem realisierten xG-Wert vergleichen. Wenn man in diesem Vergleich die Spiele mit einer roten Karte gesondert betrachtet, kann man den xG-Wert einer roten Karte ermitteln. Das wird schnell kompliziert, vor allem weil man dann auch noch den Zeitpunkt der roten Karte mit einzubeziehen hat und es nicht so viele Spiele mit frühen Feldverweisen gibt. Ein paar Versuche mit unterschiedlichen Methoden und unterschiedlichen Datensätzen gab es hierzu, und die Spanne der resultierenden Werte habe ich wiedergegeben. Diese Spanne beinhaltet den xG-Wert eines Elfmeters, womit in dieser Szene -- egal wie entschieden wird -- es zu keiner großen Benachteiligung des BVB kam. Hoffe, diese Ausführung war einigermaßen verständlich. 

Zitat von Beobachter
Ich verstehe überhaupt nicht, warum die Freistoßentscheidung hier mehrheitlich angezweifelt wird. Der SR hatte aus seiner Wahrnehmung zuerst auf Strafstoß entschieden. Die Überprüfung durch den VAR ergab jedoch, dass das Foulspiel von Hummels unstrittig knapp ausserhalb erfolgte! Somit ist die Änderung auf Freistoß und Feldverweis absolut folgerichtig!

Was versteht man darunter nicht? Der Schiedsrichter und sein gesamtes unkompetentes Team müssen entscheiden welcher konzaktkontakt ursächlich für das Fallen des stürmers ist ! Und hier sieht man wie ich finde relativ deutlich das Openda nach dem 1. Kontakt noch je einen Schritt mit jedem Bein macht und ihn dann der 2. Kontakt zum Fallen bringt! 

Somit war die ursprüngliche Entscheidung von Jablonski hier auf Elfmeter zu entscheiden die richtige. Der VAR hätte hier niemals eingreifen dürfen. Es ging hier um extrem wenige ms und Zentimeter!!! Wer möchte sowas beurteilen welcher Kontakt nun tatsächlich für das fallen des stürmers verantwortlich war? Entscheidet der SR hier von anfang an auf Freistoß und rot lass es so stehen. Entscheidet er so wie in dem spiel auf Elfer und gelb, lass es stehen. Es war derart knapp das hier eben nix klipp und klar Falsch entschieden wurde. Der VAR mischt sich teilweise in Minimal Entscheidungen (50/50) ein und bei vielen klaren dingern mischt er sich eben nicht ein. Und ja ich bin BVB Symphatisant, leider trifft es häufig eben den BVB. Für den BVB ist der VAR bisher das blödeste was passieren konnte. Klar hat der bvb dadurch desöfteren profitiert, aber es fällt schon sehr extrem auf wie oft der bvb benachteiligt wird, national sowie international und der VAR sich dann erst meldet wenn es etwas gegen den BVB gibt. 

Der VAR sollte sich nur bei klaren dingern melden, fertig. Ich bin aber tatsächlich immer noch der Meinung das jeder Trainer pro halbzeit selber entscheiden sollte wann der SR rausgehen sollte und wann nicht. So kann man sich die scheiß kellerkinder sparen und der SR hat die Macht über seine  eigenen Entscheidungen 

Dazu gibt es jetzt einen recht aufschlußreichen Artikel im Kicker:
https://www.kicker.de/hummels-rot-zweifel-und-kritik-an-drees-rechtfertigung-983851/artikel
Wenn ich das richtig verstehe, dann hat sich der Schiri gar nicht mehr auf den VAR-Bildern angesehen, ob das Foul innerhalb oder außerhalb stattfand, sondern das hat der VAR eigenmächtig entschieden, weil die Feststellung des Ortes des Vergehens allein in die Kompetenz des VAR fällt. Und diese Feststellung hat der VAR dann aufgrund der irrigen Regelauffassung vorgenommen, daß der Erstkontakt entscheidend ist!
Und da wird's absurd. Im Endeffekt hat der VAR seine Kompetenzen möglicherweise überschritten, weil die Regelauslegung in den Bereich des Feldschiedsrichters fällt, aber ihm diese Kompetenz unter Verweis auf die Zuständigkeit des VAR für die Ortsfeststellung abgenommen, ohne daß dieser es überhaupt gemerkt hat. Es sei denn, der VAR hätte kommuniziert: "Erstkontakt fand außerhalb statt, den Fall des gefoulten Spielers verursachender Kontakt innerhalb."
Mindestens scheint es mir da einigen Bedarf für Schulungen zu geben, wenn nicht sogar für Änderungen in den VAR-Richtlinien.

Zitat von Nimmersapp
Dazu gibt es jetzt einen recht aufschlußreichen Artikel im Kicker:
https://www.kicker.de/hummels-rot-zweifel-und-kritik-an-drees-rechtfertigung-983851/artikel
Wenn ich das richtig verstehe, dann hat sich der Schiri gar nicht mehr auf den VAR-Bildern angesehen, ob das Foul innerhalb oder außerhalb stattfand, sondern das hat der VAR eigenmächtig entschieden, weil die Feststellung des Ortes des Vergehens allein in die Kompetenz des VAR fällt. Und diese Feststellung hat der VAR dann aufgrund der irrigen Regelauffassung vorgenommen, daß der Erstkontakt entscheidend ist!
Und da wird's absurd. Im Endeffekt hat der VAR seine Kompetenzen möglicherweise überschritten, weil die Regelauslegung in den Bereich des Feldschiedsrichters fällt, aber ihm diese Kompetenz unter Verweis auf die Zuständigkeit des VAR für die Ortsfeststellung abgenommen, ohne daß dieser es überhaupt gemerkt hat. Es sei denn, der VAR hätte kommuniziert: "Erstkontakt fand außerhalb statt, den Fall des gefoulten Spielers verursachender Kontakt innerhalb."
Mindestens scheint es mir da einigen Bedarf für Schulungen zu geben, wenn nicht sogar für Änderungen in den VAR-Richtlinien.

Ob das Foulspiel innerhalb oder ausserhalb des 16ers Stattfand, ist letztlich nichts anderes als eine Entscheidung des VAR ob eine Abseitsposition vorliegt oder nicht.
Es ist eine Ja oder Nein Entscheidung und diese braucht sich der Schiedsrichter nicht nochmals am Monitor anzusehen, er kann und soll darauf vertrauen, dass der VAR die kalibrierte Linie exakt anlegt und das Ergebnis dann kommuniziert.

Unabhängig von der Diskussion über das VAR-Eingreifen bin ich dennoch der Meinung, daß die Entscheidung richtig war.

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Nimmersapp
Dazu gibt es jetzt einen recht aufschlußreichen Artikel im Kicker:
https://www.kicker.de/hummels-rot-zweifel-und-kritik-an-drees-rechtfertigung-983851/artikel
Wenn ich das richtig verstehe, dann hat sich der Schiri gar nicht mehr auf den VAR-Bildern angesehen, ob das Foul innerhalb oder außerhalb stattfand, sondern das hat der VAR eigenmächtig entschieden, weil die Feststellung des Ortes des Vergehens allein in die Kompetenz des VAR fällt. Und diese Feststellung hat der VAR dann aufgrund der irrigen Regelauffassung vorgenommen, daß der Erstkontakt entscheidend ist!
Und da wird's absurd. Im Endeffekt hat der VAR seine Kompetenzen möglicherweise überschritten, weil die Regelauslegung in den Bereich des Feldschiedsrichters fällt, aber ihm diese Kompetenz unter Verweis auf die Zuständigkeit des VAR für die Ortsfeststellung abgenommen, ohne daß dieser es überhaupt gemerkt hat. Es sei denn, der VAR hätte kommuniziert: "Erstkontakt fand außerhalb statt, den Fall des gefoulten Spielers verursachender Kontakt innerhalb."
Mindestens scheint es mir da einigen Bedarf für Schulungen zu geben, wenn nicht sogar für Änderungen in den VAR-Richtlinien.

Ob das Foulspiel innerhalb oder ausserhalb des 16ers Stattfand, ist letztlich nichts anderes als eine Entscheidung des VAR ob eine Abseitsposition vorliegt oder nicht.
Es ist eine Ja oder Nein Entscheidung und diese braucht sich der Schiedsrichter nicht nochmals am Monitor anzusehen, er kann und soll darauf vertrauen, dass der VAR die kalibrierte Linie exakt anlegt und das Ergebnis dann kommuniziert.

Im oben zitierten Artikel steht aber, dass es gerade nicht so einfach  ist:
Ab wann wird z.B. der Einsatz bei einer Grätsche zum Foul?
Vielleicht sollte der SR da drauf schauen. 

Außerdem ist es ganz einfach nicht richtig, dass man den Ort eines Foulspiels genauso exakt bestimmen kann. 

Problem an der ganzen Sache mal wieder die Klare Linie.

6. Spieltag BVB-Hoffenheim
11m - gelb - 1. Kontakt klar außerhalb und ursächlich für das Fallen
Ergebnis: Kein VAR Eingriff zum Nachteil des BVB

14. Spieltag BVB-Leipzig
11m - gelb - 1. Kontakt wohl außerhalb, aber diskutabel ob ursächlich für das Fallen (wird bei Adeyemi ja auch immer hinterfragt, nur hier nicht - da heisst es nur Kontakt ist Kontakt)
Ergebnis: VAR Eingriff, Freistoß + Rot zum Nachteil des BVB

Bei einem klaren Kontakt außerhalb wird also nicht eingegriffen, jedoch bei einem diskutablen Kontakt außerhalb wird es gemacht. Und am Ende heisst es der BVB „heult rum“.

Zitat von woscsnh

Zitat von DersichdenWolftanzt

Zitat von Nimmersapp
Dazu gibt es jetzt einen recht aufschlußreichen Artikel im Kicker:
https://www.kicker.de/hummels-rot-zweifel-und-kritik-an-drees-rechtfertigung-983851/artikel
Wenn ich das richtig verstehe, dann hat sich der Schiri gar nicht mehr auf den VAR-Bildern angesehen, ob das Foul innerhalb oder außerhalb stattfand, sondern das hat der VAR eigenmächtig entschieden, weil die Feststellung des Ortes des Vergehens allein in die Kompetenz des VAR fällt. Und diese Feststellung hat der VAR dann aufgrund der irrigen Regelauffassung vorgenommen, daß der Erstkontakt entscheidend ist!
Und da wird's absurd. Im Endeffekt hat der VAR seine Kompetenzen möglicherweise überschritten, weil die Regelauslegung in den Bereich des Feldschiedsrichters fällt, aber ihm diese Kompetenz unter Verweis auf die Zuständigkeit des VAR für die Ortsfeststellung abgenommen, ohne daß dieser es überhaupt gemerkt hat. Es sei denn, der VAR hätte kommuniziert: "Erstkontakt fand außerhalb statt, den Fall des gefoulten Spielers verursachender Kontakt innerhalb."
Mindestens scheint es mir da einigen Bedarf für Schulungen zu geben, wenn nicht sogar für Änderungen in den VAR-Richtlinien.

Ob das Foulspiel innerhalb oder ausserhalb des 16ers Stattfand, ist letztlich nichts anderes als eine Entscheidung des VAR ob eine Abseitsposition vorliegt oder nicht.
Es ist eine Ja oder Nein Entscheidung und diese braucht sich der Schiedsrichter nicht nochmals am Monitor anzusehen, er kann und soll darauf vertrauen, dass der VAR die kalibrierte Linie exakt anlegt und das Ergebnis dann kommuniziert.

Im oben zitierten Artikel steht aber, dass es gerade nicht so einfach  ist:
Ab wann wird z.B. der Einsatz bei einer Grätsche zum Foul?
Vielleeicht sollte der SR da drauf schauen. 

Außerdem ist es ganz einfach nicht richtig, dass man den Ort eines Foulspiels genauso exakt bestimmen kann. 

Hier muss sich der VAR die Frage stellen, war der erste Kontakt von Hummels seinem Knie an Openda´s Fuß, der ursächliche Kontakt für das Foulspiel und das "zu Fallen bringen" von Openda: Wenn er diese Frage mit Ja beantwortet, dann liegt das Foulspiel ausserhalb des 16´s , beantwortet er die Frage mit nein, dann liegt das Vergehen von Hummels im Strafraum.

Und ab diesem Zeitpunkt können wir nur Mutmassungen anstellen, denn wir kennen die Kommunikation zwischen dem VAR und Jablonski nicht.

Zitat von DersichdenWolftanzt
Ob das Foulspiel innerhalb oder ausserhalb des 16ers Stattfand, ist letztlich nichts anderes als eine Entscheidung des VAR ob eine Abseitsposition vorliegt oder nicht.

Nein, der Vergleich mit Abseits hinkt (das ist auch die Rechtfertigung von Drees), weil hier keine weitere Auslegung nötig ist, um die Linie zu legen. Das kann der VAR alleine, ohne seine nur assistierende Funktion zu verlassen. Nichts anderes passierte ja im Prinzip auch in Vor-VAR-Zeiten, wo sich dann der Schiri auf das gute Auge des Linienrichters verließ.
Nochmals: Der Feld-Schiri pfeift Elfer unter der Annahme, der letzte Kontakt sei entscheidend. Der VAR legt die Linie aber nicht auf den letzten Kontakt, sondern den ersten Kontakt, weil er ein anderes Regelverständnis bezüglich Zeitpunkt des Foulspiels hat. Um hier zu einem sauberen Ergebnis zu kommen, ohne daß es dazu kommt, daß der VAR dem Feld-Schiri seine grundsätzlich leitende Kompetenz abnimmt, kann man nicht umhin, daß der Feld-Schiri am Monitor nochmal drüber guckt.

Zitat von Nimmersapp

Zitat von DersichdenWolftanzt
Ob das Foulspiel innerhalb oder ausserhalb des 16ers Stattfand, ist letztlich nichts anderes als eine Entscheidung des VAR ob eine Abseitsposition vorliegt oder nicht.

Nein, der Vergleich mit Abseits hinkt (das ist auch die Rechtfertigung von Drees), weil hier keine weitere Auslegung nötig ist, um die Linie zu legen. Das kann der VAR alleine, ohne seine nur assistierende Funktion zu verlassen. Nichts anderes passierte ja im Prinzip auch in Vor-VAR-Zeiten, wo sich dann der Schiri auf das gute Auge des Linienrichters verließ.
Nochmals: Der Feld-Schiri pfeift Elfer unter der Annahme, der letzte Kontakt sei entscheidend. Der VAR legt die Linie aber nicht auf den letzten Kontakt, sondern den ersten Kontakt, weil er ein anderes Regelverständnis bezüglich Zeitpunkt des Foulspiels hat. Um hier zu einem sauberen Ergebnis zu kommen, ohne daß es dazu kommt, daß der VAR dem Feld-Schiri seine grundsätzlich leitende Kompetenz abnimmt, kann man nicht umhin, daß der Feld-Schiri am Monitor nochmal drüber guckt.

Woher stammt deine Erkentnis, dass Jablonski den Elfer pfeift unter der Annahme, der letzte Kontakt sei entscheidet???
Denn diese Annahme, gibt das Regelwerk nicht her,

Zitat von DersichdenWolftanzt
Und ab diesem Zeitpunkt können wir nur Mutmassungen anstellen, denn wir kennen die Kommunikation zwischen dem VAR und Jablonski nicht.

Ja, das sehe ich auch so. Es sollte nur nicht von der Kommunikation abhängen.