Interessante Schiedsrichterleistung

Oh man, du erkennst eine überspitzte Formulierung auch nicht, wenn sie dir auf dem Kopf sitzt, oder? 
Hast du den Rest meines Beitrages wenigstens lesen und verarbeiten können, oder hast du lediglich versucht ihn ins Lächerliche zu ziehen ohne ihn verstanden zu haben?
Ich formuliere es nochmal anders: Der Schiri ist zu absoluter Neutralität verpflichtet. Sobald er den Ermessenspielraum anwendet bedeutet das, dass er sich dafür entscheidet einem Spieler z.B. keine Karte zu geben, obwohl dies eigentlich möglich, vielleicht sogar nötig gewesen wäre. Er hat also in dem Moment den Weg der absoluten Neutralität verlassen. Unter Umständen wird es auch schwer dann im Laufe des Spiels diese Neutralität wiederzuerlangen. Und spätestens wenn ein gegnerischer Spieler dann wegen einer ähnlichen Situation plötzlich Gelb sieht, wird es haarig. 
Ich gebe dir ja recht, dass es aktuell eine breite Anwednung von Fingerspitzengefühl in der Liga gibt, was ja auch ein Stück weit gut ist, aber man sollte es nicht auf die Spitze treiben und Dinge wie eine Schwalbe ungestraft lassen, nur weil er 3 Minuten vorher sich bereits durch Undsizipliniertheit eine Gelbe abgeholt hat. Und auch nicht, weil es erst die 13. Minute ist.
Ich gebe dir auch recht, dass sich niemand beschwert hätte, wäre das nicht als Schwalbe geahndet worden. Wohlmöglich hätten sich die Hannoveraner über den ausgebliebenen Elfmeterpfiff beklagt. Alles Spekulation. Aber eine Schwalbe bleibt eine Schwalbe, auch wenn es sonst keiner wahrnimmt. Genau wie ein Diebstahl immer ein Diebtahl ist, auch wenn es keiner sieht.


@ raymond: theoretisch ist es sogar so, dass der Schiri einen Spieler schon nach 10 Sekunden wegen Nichtigkeiten vom Platz stellen MUSS, wenn es welche sind, die er zwingend eine Gelbe Karte nach sich ziehen und keine Möglichkeit besteht darüber hinwegzusehen.

Beispiel: Ein Spieler begeht in Minute 1 ein absichtliches Handspiel im Mittelfeld: Gelb. Das muss der Schiri ziehen. In Minute 2 macht der Spieler ein Tor und zieht beim Jubel sein Trikot aus: Gelb. Da hat der Schiri keine Möglichkeit Milde walten zu lassen. Er kann ja auch nicht ahnen, dass ein Spieler sich nach so kurzer Zeit zu 2 Dummheiten hinreissen lässt. Aber wenn das so ist, ist das so. 

Völlig daneben finde ich übrigens die Zurechtweisung an bastis mit dem Vermerk er sei ja neu hier. Das von einem, der selber grad mal 2 1/2 Wochen länger registriert ist.

Zitat von bastis

Wo ist denn etwas falsch zitiert und welchen zweiten User meinst du?

Verzeihung, ich hatte mich verguckt. Alles in Ordnung, tut mir leid!

Zitat von bastis

Zitat von mensch2812
Ich finde sehr gut hat Bonze die Situation wieder gegeben:
"Der Punkt ist m.E. der Folgende: Hätte der Schiedrichter nicht auf Schwalbe entschieden wäre doch nichts passiert. Der Schiedrichterbeobachter hätte hierzu mit ziemlicher Sicherheit nichts nachteiliges vermerkt, die Sinzheimer hätte wahrscheinlich auch nichts gesagt. Ja, und der Schiri hätte nicht im Mittelpunkt gestanden, so wie es sein soll...."

Bei diesem "hätte. wäre, wenn" ist ein entscheidender Fehler: Diouf holt sich die erste Gelbe Karte im Grunde absichtlich ab. Zuerst muss er vom Betreuer zurück gehalten werden und dann rennt er nach dem Elfer zum Schiedsrichter.
Hätte sich Diouf also nicht die erste Gelbe dumm und unnötig abgeholt, dann hätte die Schwalbe niemanden interessiert, der SR hätte nicht im Mittelpunkt gestanden und die vor der Gelb/Roten überlegenen Hannoveraner hätte das Spiel möglicherweise gewonnen.

Die Hauptschuld liegt also klar beim Diouf und ich bin mir auch sicher, dass man das intern so bereits festgestellt hat. Seine Äußerungen vom Samstag zu entschärfen ist einem Startrainer aber nicht möglich, da er einen Fehler eingestehen müsste (ganz allgemein, nicht nur bei H96) und Kritik am Spieler darf nicht öffentlich geäußert werden, denn die Stars in der Bundesliga sind psychisch nicht ausreichend stabil um damit umgehen zu können.

Zitat von mensch2812
Dann gibt es evtl. eine ernsthafte Ermahnung vom Schiri oder es läuft einfach so weiter.

Warum soll der SR diese Konzessionsentscheidung machen wenn er von einer Schwalbe überzeugt ist? Keine zwei Minuten vorher hat der Spieler dem SR noch vehement klar gemacht, was er von ihm hält und dann soll der SR ihm eine Konzessionsentscheidung schenken?

Dass Diouf sich die erste Gelbe "absichtlich" abholt, halte ich für ein Gerücht.
Es war einfach der pure Frust.
Der Trainer schwört die hochmotivierte Mannschaft in der Kabine auf den Schiedsrichter ein: "Vorsicht bei dem Stieler. Der pfeift sehr kleinlich". Und wie eine selbsterfüllende Prophezeiung kommt dann schon nach kürzester Zeit der umstrittene Elfmeter. Aus seiner Position (andere Spielhälfte) sieht Diouf gut den Bodycheck von Modeste, der von rechts anrauscht.
-> Unverständnis, Frust hoch drei
Ich bin mir sicher, dass Diouf und vor allem Marcelo intern ihren Einlauf bekommen haben. Diouf sicherlich nur für die erste Gelbe, die zweite wird ihm garantiert keiner anlasten.

Was ein Spieler von ihm hält, sollte einem Schiedsrichter herzlich egal sein, sonst hat er den Beruf verfehlt. Nach Deiner Argumentation, hätte er auf die zweite Gelbe verzichten können, wenn der Spieler vorher brav war oder sich am Besten noch ein bisschen eingeschleimt hat.

Zitat von djhaax


@ raymond: theoretisch ist es sogar so, dass der Schiri einen Spieler schon nach 10 Sekunden wegen Nichtigkeiten vom Platz stellen MUSS, wenn es welche sind, die er zwingend eine Gelbe Karte nach sich ziehen und keine Möglichkeit besteht darüber hinwegzusehen.

Ist mir bekannt. Die Zauberworte sind aber  "zwingend"   und  "keine Möglichkeit besteht darüber hinwegzusehen."
Ich glaube, so langsam kommst du unbewusst dahinter, was ich meine. Ich glaube, bei so einer unklaren Situation (der Stürmer wurde unentwegt beharkt) bestanden für den Schiedsrichter optimale Möglichkeiten  darüber hinwegzusehen und das Spiel nicht zur Farce werden zu lassen.
Wie schon geschrieben: außer, er will es nicht, das "darüber hinwegsehen".

Beim Stöbern im Internet habe ich noch einen interessanten Artikel gefunden:
http://www.reviersport.de/212799---msv-schwere-vorwwuerfe-pokal-aus.html

Sicherlich subjektiv geschrieben, weil von einer Zeitung aus dem Ruhrpott. Selbst wenn man da 50 % abzieht, bestätigt der Artikel das Bild, was ich inzwischen von diesem Schiedsrichter habe.
Mal wirklich ganz unabhängig von Hannover: Bei dem Gedanken, der könnte bei der nächsten WM unser Land vertreten, steht mir wirklich der Schweiss auf der Stirn. Dieser selbstverliebte, komplett verkrampfte Pedant passt perfekt in das Bild, was viele Leute von Deutschland haben. Dabei gab (und gibt es immer noch) so großartige Schiedsrichter in Deutschland.

Zitat von raymond

Zitat von djhaax


@ raymond: theoretisch ist es sogar so, dass der Schiri einen Spieler schon nach 10 Sekunden wegen Nichtigkeiten vom Platz stellen MUSS, wenn es welche sind, die er zwingend eine Gelbe Karte nach sich ziehen und keine Möglichkeit besteht darüber hinwegzusehen.

Ist mir bekannt. Die Zauberworte sind aber  "zwingend"   und  "keine Möglichkeit besteht darüber hinwegzusehen."
Ich glaube, so langsam kommst du unbewusst dahinter, was ich meine. Ich glaube, bei so einer unklaren Situation (der Stürmer wurde unentwegt beharkt) bestanden für den Schiedsrichter optimale Möglichkeiten  darüber hinwegzusehen und das Spiel nicht zur Farce werden zu lassen.
Wie schon geschrieben: außer, er will es nicht, das "darüber hinwegsehen".

Das Problem ist, dass der Schiri in dem Moment, wo Diouf so deutlich im Strafraum stürzt das Ganze nicht mehr einfach weiterlaufen lassen kann. Es gibt nur noch 2 Möglichkeiten: Entweder wurde Diouf deutlich gefoult oder aber er hat eine Schwalbe fabriziert. Also muss der Schiri hier entweder auf Strafstoß entscheiden, weil ds Ganze im 16er stattfand oder den Spieler wegen der Schwalbe verwarnen. So steht es im DFB Regelwerk: "Verwarnung für unsportliches Betragen.
Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er [...] versucht, den Schiedsrichter durch das Simulieren einer Verletzung oder eines angeblichen Fouls (Schwalbe) zu täuschen, [...] ( http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2013/08//Regelheft_2013-14-DFB.pdf , Seite 87). Das Regelwerk sieht hier keinen Ermessenspielraum vor.
Einzige Chance wäre es gewesen bereits vor Eintritt in den 16er auf Freistoss zu entscheiden, weil Diouf ja durchaus angefasst wird. Allerdings hat er dies als akzeptablen Zweikampf laufen lassen, weil er ja durchaus auf dem weg zum Tor war. Er kann ja nicht ahnen, dass 2 Minuten nach der ersten Verwarnung eine weitere nötig wird. Vielleicht wollte er Diouf sogar die Chance geben im 16er regulär gefoult zu werden, alles Spekulation. Aber in dem Moment, wo er entscheiden muss Strafstoss oder Schwalbe, ist auch die Gelbe mit dabei.

Zitat von mensch2812
Beim Stöbern im Internet habe ich noch einen interessanten Artikel gefunden:
http://www.reviersport.de/212799---msv-schwere-vorwwuerfe-pokal-aus.html

Sicherlich subjektiv geschrieben, weil von einer Zeitung aus dem Ruhrpott. Selbst wenn man da 50 % abzieht, bestätigt der Artikel das Bild, was ich inzwischen von diesem Schiedsrichter habe.
Mal wirklich ganz unabhängig von Hannover: Bei dem Gedanken, der könnte bei der nächsten WM unser Land vertreten, steht mir wirklich der Schweiss auf der Stirn. Dieser selbstverliebte, komplett verkrampfte Pedant passt perfekt in das Bild, was viele Leute von Deutschland haben. Dabei gab (und gibt es immer noch) so großartige Schiedsrichter in Deutschland.

Ich erinnere mich an dieses Spiel. Das bestätigt aber auch nur, dass Stieler die Karten locker sitzen hat. Die Tatsache, dass er damals falsch entschieden hat, hat aber keinen Einfluss auf die Korrektheit seiner anderen Entscheidungen. Es macht es für mich nur noch unverständlicher, warum die Hannoveraner Spieler sich teilweise nicht im Griff hatten.

Im übrigen wünsche ich mir mehr Schiris, die die Regeln auch so anwenden, wie sie sind. Dann ist der Faire auch nicht mehr der Dumme.

@djhaax

Das siehst du mM nach zu verkrampft.
Jeder gute Schiedsrichter kann das locker so interpretieren, dass es weder ein Foul noch eine Schwalbe ist. Diouf kommt halt durch den nicht elfmeterreifen Kontakt zu Fall, so what. Da muss ich doch dieses Spiel nicht nach ca. 12 Min. zur Farce mutieren lassen!
Warum dieser Schiedsrichter zur Fifa gelangen konnte, ist ein absolutes Rätsel. Der ist ja nicht unbekannt! siehe auch den obigen link.

Zitat von raymond
@djhaax

Das siehst du mM nach zu verkrampft.
Jeder gute Schiedsrichter kann das locker so interpretieren, dass es weder ein Foul noch eine Schwalbe ist. Diouf kommt halt durch den nicht elfmeterreifen Kontakt zu Fall, so what. Da muss ich doch dieses Spiel nicht nach ca. 12 Min. zur Farce mutieren lassen!
Warum dieser Schiedsrichter zur Fifa gelangen konnte, ist ein absolutes Rätsel. Der ist ja nicht unbekannt! siehe auch den obigen link.

Ich weiss nicht, was das mit verkrampft zu tun hat? Wie sieht denn eine Aktion in deinen Augen aus, die weder ein Foul noch eine Schwalbe ist? Vor allem in der Form wie Diouf zu Boden geht? Welcher nicht-elfmeterreife Kontakt liesse Diouf denn so fliegen? Und lässt sich das irgendwie mit dem DFB Regelwerk in Einklang bringen? Soll der Schiri hier 2 Augen zudrücken, wenn Diouf sich hier zweimal innerhalb kürzester Zeit verwarnungswürdig verhält? Und vor allem: Warum sollte er 2 Augen zudrücken? Um Hannover einen Gefallen zu tun?

Die einzige Farce ist, wie sich Hannover hier selber um ein ausgeglichenes Spiel gebracht hat.

Zitat von raymond
Ich glaube, dass du dich mit dem Begriff "Troll" noch gar nicht auseinander gesetzt hast.

Da glaubst du falsch. Aber es ist wenigstens gut zu wissen, dass du Beiträge aus der Wikipedia kopieren kannst.

Zitat von mensch2812
Jetzt bitte nicht das Troll-Totschlagargument. Davor hast Du doch mit stichhaltigen Argumenten überzeugt, so wie raymond auch.

"Ich bin objektiv!" ist KEIN stichhaltiges Argument. Forderungen nach einem Beweis Seitens der Schiris für eine Schwalbe übrigens auch nicht.

Zitat von djhaax

Zitat von raymond
@djhaax

Das siehst du mM nach zu verkrampft.
Jeder gute Schiedsrichter kann das locker so interpretieren, dass es weder ein Foul noch eine Schwalbe ist. Diouf kommt halt durch den nicht elfmeterreifen Kontakt zu Fall, so what. Da muss ich doch dieses Spiel nicht nach ca. 12 Min. zur Farce mutieren lassen!
Warum dieser Schiedsrichter zur Fifa gelangen konnte, ist ein absolutes Rätsel. Der ist ja nicht unbekannt! siehe auch den obigen link.

Ich weiss nicht, was das mit verkrampft zu tun hat? Wie sieht denn eine Aktion in deinen Augen aus, die weder ein Foul noch eine Schwalbe ist? Vor allem in der Form wie Diouf zu Boden geht? Welcher nicht-elfmeterreife Kontakt liesse Diouf denn so fliegen? Und lässt sich das irgendwie mit dem DFB Regelwerk in Einklang bringen? Soll der Schiri hier 2 Augen zudrücken, wenn Diouf sich hier zweimal innerhalb kürzester Zeit verwarnungswürdig verhält? Und vor allem: Warum sollte er 2 Augen zudrücken? Um Hannover einen Gefallen zu tun?

Die einzige Farce ist, wie sich Hannover hier selber um ein ausgeglichenes Spiel gebracht hat.

Ich schätze an sich Deine Argumentation und kann Sie teilweise nachvollziehen.
Aber dass es hier nur Entweder/Oder gibt wird durch Hunderte von ähnlichen Beispielen in der Vergangenheit wiederlegt. In 99 % solcher Fälle macht der Schiri eine typische Handbewegung (sieht aus wie der Aufwurf beim Tennis), die dem Spieler bedeutet: "Aufstehen, weiterspielen".
Und ist es wirklich so, dass die Schiedsrichter angehalten sind, Situation die in Zehnelsekunden aufeinander folgen, fein säuberlich zu sezieren und nicht im Gesamtkontext zu sehen? Die gängige Praxis sieht in der Regel anders aus.

Zitat von LordHorst

Zitat von raymond
Ich glaube, dass du dich mit dem Begriff "Troll" noch gar nicht auseinander gesetzt hast.

Da glaubst du falsch. Aber es ist wenigstens gut zu wissen, dass du Beiträge aus der Wikipedia kopieren kannst.

Zitat von mensch2812
Jetzt bitte nicht das Troll-Totschlagargument. Davor hast Du doch mit stichhaltigen Argumenten überzeugt, so wie raymond auch.

"Ich bin objektiv!" ist KEIN stichhaltiges Argument. Forderungen nach einem Beweis Seitens der Schiris für eine Schwalbe übrigens auch nicht.

O. k. Zustimmung. Aber hat jetzt auch nichts Trollhaftes.

Zitat von LordHorst

Zitat von raymond
Ich glaube, dass du dich mit dem Begriff "Troll" noch gar nicht auseinander gesetzt hast.

Da glaubst du falsch. Aber es ist wenigstens gut zu wissen, dass du Beiträge aus der Wikipedia kopieren kannst.

Zitat von mensch2812
Jetzt bitte nicht das Troll-Totschlagargument. Davor hast Du doch mit stichhaltigen Argumenten überzeugt, so wie raymond auch.

"Ich bin objektiv!" ist KEIN stichhaltiges Argument. Forderungen nach einem Beweis Seitens der Schiris für eine Schwalbe übrigens auch nicht.

Versuch einer Übersetzung:
Ich bin objektiv=Ich bin unparteisch (also natürlich nicht ich, sondern er:-))

Beweis vom Schiri= Bei einer Entscheidung mit solcher Tragweite (Platzverweis nach 12 Minuten) sollte die Szene 100% eindeutig sein

Das Ergebnis der Abstimmung des Kompetenzteams zu den vermeintlichen Fehlentscheidungen ist doch recht eindeutig ausgefallen. Danach lag in allen drei Szenen keine Fehlentscheidung vor.

Auch bei 96 intern scheint es nun andere Meinungen zur Verschwörungstheorie zu geben als die von Dufner und Slomka. Der letztgenannte hat seine Aussage zugegebenermaßen selbst schon etwas relativiert. Hier eine Beispielmeldung (gab es auch woanders):

http://www.ndr.de/sport/fussball/bundesliga/hannover7351.html

Zitat von mensch2812
Aber dass es hier nur Entweder/Oder gibt wird durch Hunderte von ähnlichen Beispielen in der Vergangenheit wiederlegt. In 99 % solcher Fälle macht der Schiri eine typische Handbewegung (sieht aus wie der Aufwurf beim Tennis), die dem Spieler bedeutet: "Aufstehen, weiterspielen".

In den von dir angesprochenen Fällen springt der Angreifer aber auch nicht sehr offensichtlich ab, sobald ein SR das Abspringen erkennt, wird er auch sicher eine Karte wegen Schwalbe zeigen.

Weiterspielen zeigt der SR an, wenn er der Ansicht ist, dass der Angreifer auf Grund eines nicht regelwidrigen Kontakts zu Boden fällt.

Diouf springt hier allerdings mit dem rechten Bein ab und schmeisst sein linkes Bein auch noch sehr spektakulär in die Luft, wobei der einzig mögliche Kontakt am rechten Arm stattfindet.

Zitat von mensch2812

Zitat von djhaax

Zitat von raymond
@djhaax

Das siehst du mM nach zu verkrampft.
Jeder gute Schiedsrichter kann das locker so interpretieren, dass es weder ein Foul noch eine Schwalbe ist. Diouf kommt halt durch den nicht elfmeterreifen Kontakt zu Fall, so what. Da muss ich doch dieses Spiel nicht nach ca. 12 Min. zur Farce mutieren lassen!
Warum dieser Schiedsrichter zur Fifa gelangen konnte, ist ein absolutes Rätsel. Der ist ja nicht unbekannt! siehe auch den obigen link.

Ich weiss nicht, was das mit verkrampft zu tun hat? Wie sieht denn eine Aktion in deinen Augen aus, die weder ein Foul noch eine Schwalbe ist? Vor allem in der Form wie Diouf zu Boden geht? Welcher nicht-elfmeterreife Kontakt liesse Diouf denn so fliegen? Und lässt sich das irgendwie mit dem DFB Regelwerk in Einklang bringen? Soll der Schiri hier 2 Augen zudrücken, wenn Diouf sich hier zweimal innerhalb kürzester Zeit verwarnungswürdig verhält? Und vor allem: Warum sollte er 2 Augen zudrücken? Um Hannover einen Gefallen zu tun?

Die einzige Farce ist, wie sich Hannover hier selber um ein ausgeglichenes Spiel gebracht hat.

Ich schätze an sich Deine Argumentation und kann Sie teilweise nachvollziehen.
Aber dass es hier nur Entweder/Oder gibt wird durch Hunderte von ähnlichen Beispielen in der Vergangenheit wiederlegt. In 99 % solcher Fälle macht der Schiri eine typische Handbewegung (sieht aus wie der Aufwurf beim Tennis), die dem Spieler bedeutet: "Aufstehen, weiterspielen".
Und ist es wirklich so, dass die Schiedsrichter angehalten sind, Situation die in Zehnelsekunden aufeinander folgen, fein säuberlich zu sezieren und nicht im Gesamtkontext zu sehen? Die gängige Praxis sieht in der Regel anders aus.

Ich kann mich an viele solche Situationen erinnern, die du ansprichst. Die meisten, die mir im Gedächtnis geblieben sind, waren ähnlich. Beide halten, beide drücken, kaum im 16er fällt einer. Der Unterschied lag darin, dass es da wirklich schwer zu sehen und allenfalls in der Zeitlupe aufzulösen war. Da winkt der Schiri tatsächlich auf Weiterspielen, weil er sich da auch nicht sicher ist, was er machen soll.
Im aktuellen Fall ist es in meinen Augen allerdings so, dass Diouf halt sehr deutlich und auch in normalem Tempo gut sichtbar abspringt. Als ich das im Fernsehen gesehen habe dachte ich sofort: Schwalbe. Und so hat der Schiri es auch völlig korrekt gesehen und interpretiert. 
Manch anderer Spielleiter hätte vermutlich gezögert und das Ganze nochmal durchgehen lassen, dies wäre aber in meinen Augen nicht gerecht gewesen, weil ich persönlich diese Schwalben einfach ekelhaft finde. Und wenn er eine Schwalbe als Schwalbe erkennt, muss da einfach Gelb kommen. Andernfalls würde er entgegen der Regeln handeln, die eine Verwarnung ohne Ermessensspielraum vorschreiben. Er hat dann diese Traute das auch tatsächlich durchzuziehen. Und da hat er, zumindest in dieser Situation, meinen Respekt.

Zitat von mensch2812
Beweis vom Schiri= Bei einer Entscheidung mit solcher Tragweite (Platzverweis nach 12 Minuten) sollte die Szene 100% eindeutig sein

Nunja, dann stelle ich dir die Frage auch mal: Ab wann darf ein Schiri denn einen Spieler mit Gelb-Rot vom Platz schicken?
Wenn der Schiri die Szene als Schwalbe bewertet, dann zieht das eben Gelb nach sich, völlig unabhängig von der Spielminute. Dafür, dass Diouf sich wenige Minuten vorher nicht im Griff hat, kann der Schiri nun wirklich nichts.

Bei der Flugeinlage habe ich sogar durchaus Verständnis dafür, dass er auf Schwalbe und somit Gelb-Rot entscheidet (ein Schiri hat eben nicht die Möglichkeit, sich eine Szene zig mal anzuschauen).
Ich selbst bin der Meinung, dass Diouf sich zwar theatralisch fallen lässt, er aber auch ziemlich bearbeitet wurde. MMn wäre es hier korrekt gewesen, weiterlaufen zu lassen: Er wird zwar bearbeitet, aber es ist kein elfmeterwürdiges Foul. Zumindest erkenne ich da keines, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob er nicht doch am Trikot gezogen wird.

Zitat von LordHorst

Ich selbst bin der Meinung, dass Diouf sich zwar theatralisch fallen lässt, er aber auch ziemlich bearbeitet wurde. MMn wäre es hier korrekt gewesen, weiterlaufen zu lassen: Er wird zwar bearbeitet, aber es ist kein elfmeterwürdiges Foul. Zumindest erkenne ich da keines, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob er nicht doch am Trikot gezogen wird.

Bevor ich in die Koje gehe: Danke, dass du meine Meinung inzwischen vollumfänglich teilst. War schön, dass wir uns ausgesprochen hatten.

Zitat von mensch2812
Beim Stöbern im Internet habe ich noch einen interessanten Artikel gefunden:
http://www.reviersport.de/212799---msv-schwere-vorwwuerfe-pokal-aus.html

Sicherlich subjektiv geschrieben, weil von einer Zeitung aus dem Ruhrpott. Selbst wenn man da 50 % abzieht, bestätigt der Artikel das Bild, was ich inzwischen von diesem Schiedsrichter habe.
Mal wirklich ganz unabhängig von Hannover: Bei dem Gedanken, der könnte bei der nächsten WM unser Land vertreten, steht mir wirklich der Schweiss auf der Stirn. Dieser selbstverliebte, komplett verkrampfte Pedant passt perfekt in das Bild, was viele Leute von Deutschland haben. Dabei gab (und gibt es immer noch) so großartige Schiedsrichter in Deutschland.

Ein klares Beispiel wie emotional und subjektiv ihr das Thema angeht.
Es gab drei strittige Scenen, alle vom KT hier als korrekt entschieden gewertet, alle von diversen Medienvertretern als korrekt entschieden gewertet (gerade wieder in der Spieltagsanalyse von Sport1).
Außer diesen Scenen gab es ÜBERHAUPT NICHTS über das man diskutieren könnte. Jedes Foul, jeder Einwurf, jede Karte war ansonsten zweifelsohne korrekt entschieden. Im Gegenteil, wenn man von pedantisch oder kleinlich spricht hätten Huszti und Sane schon viel früher Gelb bekommen müssen.
Unter diesen Fakten ist es einfach unglaublich wie hier und auf Facebook versucht wird einen &@%*storm los zu treten. Vor allem auf Facebook wird dazu schamlos gelogen, es werden angebliche Fehler und Entscheidungen erfunden wie ein angebliches Foul von Huszti in der 1. Minute...

Ein Schiedsrichter wird immer im Kreuzfeuer stehen, wenn er aus  kleinem  Anlass  große  Entscheidungen trifft und sich damit in den Mittelpunkt stellt. Es bleibt der Eindruck, dass nur er das Spiel entschieden hat, ob man einzelne Entscheidungen irgendwie und irgendwo auch absegnen kann. Die meisten Entscheidungen sind Kann-Entscheidungen und befähigt die Schiedsrichter, ein Spiel weitgehend zu entscheiden.
Welche Macht ein Schiedsrichter hat, sah man im Falle Hoyzer, als der es schaffte, dass ein unterklassiger Verein gegen denHSV gewann.

Grundsätzlich: So etwas, wie in der 12. Min., macht man nicht!
Damit ist der Vorgang für mich erledigt.