Kasperle Theater ?

Zitat von Matze

Zitat von antikas
Das scheint dann die Ausnahme von der Regel gewesen zu sein. Ich kenne es eigentlich auch so, wie der Mazze es erklärt hat.

Welche Regel besagt denn explizit, von wem der Ball zum Anstoßpunkt getragen werden soll/darf? Meiner Meinung nach gibt es da keine eindeutige Definition.

Das Verzögern der Wiederaufnahme des Spiels ist dagegen eindeutig ein verwarnungswürdiges Vergehen. So wie es viele Torhüter nach einem Gegentreffer leider tun, wenn das Spiel eng ist.

Wer hat nach einem TTor das Recht auf den Ball? Die Mannschaft, die das Tor geschossen hat, oder die, die es kassiert hat? Merkste was? 

Zitat von DerMazze
Wer hat nach einem TTor das Recht auf den Ball? Die Mannschaft, die das Tor geschossen hat, oder die, die es kassiert hat? Merkste was? 

Ich merke lediglich, dass das leider keine Antwort auf meine Frage war. Das Spiel wird am Anstoßpunkt fortgesetzt, ja. Aber die Regeln besagen lediglich:

Anstoß


- Nach einem Tor wird der Anstoß vom gegnerischen Team ausgeführt

Anders als bei einem Freistoß, Elfmeter oder einer Ecke ist es auch völlig egal, wer den Ball dort hin trägt. Denn ist es eine völlig neutrale Position. Nämlich genau dieselbe, an der ein Spiel überhaupt erst beginnt.

Zitat von Matze

Zitat von DerMazze
Wer hat nach einem TTor das Recht auf den Ball? Die Mannschaft, die das Tor geschossen hat, oder die, die es kassiert hat? Merkste was? 

Ich merke lediglich, dass das leider keine Antwort auf meine Frage war. Das Spiel wird am Anstoßpunkt fortgesetzt, ja. Aber die Regeln besagen lediglich:

Anstoß


- Nach einem Tor wird der Anstoß vom gegnerischen Team ausgeführt

Anders als bei einem Freistoß, Elfmeter oder einer Ecke ist es auch völlig egal, wer den Ball dort hin trägt. Denn ist es eine völlig neutrale Position. Nämlich genau dieselbe, an der ein Spiel überhaupt erst beginnt.

Was macht die Stelle denn deiner Meinung nach "neutral"? 

Es ist eigentlich so einfach: Die Mannschaft, die die Spielfortsetzung hat, hat auch das Recht auf den Ball. Der Gegner hat sich diesen also nicht zu schnappen, wegzutragen, etc. Es hat kein Recht darauf. 
Wenn eine Mannschaft die Spielfortsetzung hinauszögern möchte, dann ist es die Sache des Schiedsrichters dies zu unterbinden und sicherlich nicht der gegnerischen Mannschaft!

Soll heissen: wenn der Torwart sich nach Meinung des Schiedsrichters zu lange auf den Ball legt oder das Spiele sonst wie verzögert, wird er vom Schiedsrichter verwarnt. Der Gegner hat da nix zu suchen (auch nicht um den Ball zu holen!), sondern soll sich für den Anstoss bereit machen (d.h. sich insbesondere nicht mehr in der gegnerischen Hälfte aufhalten)!

Zitat von Matze

Welche Regel besagt denn explizit, von wem der Ball zum Anstoßpunkt getragen werden soll/darf? Meiner Meinung nach gibt es da keine eindeutige Definition.

Aber es ist doch eindeutig definiert, welche Mannschaft Ballbesitz hat. Das ist nunmal nicht die, die gerade ein Tor erzielt hat.
Und wie der Mazze so schön erklärt hat, ist es nicht die Aufgabe der Gegenspieler, da den Hilfssheriff zu spielen.

Kinder, habt euch wieder lieb.

Dass nicht nur Schiedsrichter, sondern auch der DFB mitunter merkwürdige Entscheidungen treffen, wissen wir doch nicht erst seit dem hier:

http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-gerichtsbarkeit-freiheit-fuer-asamoah-strafe-fuer-naki-a-659558.html

Und ob der eine oder andere es jetzt persönlich schlimmer findet, das Schnuck-Schnack-Schnuck gespielt wird oder der Trainer zur Demütigung des Gegners beim Stand von 4:1 (glaub ich) gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber den Torwart auswechselt, solltet ihr vielleicht besser bei t-online.de oder sport1.de diskutieren.

Zum Thema:
Klar ist das Gelb. Besonders albern findet man es sicher dann wenn man die Biene Maja nicht mag. Vintage-Jubel a la Marius Ebbers (Uns-Uwe) hätte es auch getan.

Mir persönlich hat es genauso ein breites Grinsen aufgesetzt wie die heute irgendwie auf Facebook ausbleibenden Kommentare der Anhänger "einer Hallensportmannschaft westlich von Herne".

Zitat von DerMazze


Soll heissen: wenn der Torwart sich nach Meinung des Schiedsrichters zu lange auf den Ball legt oder das Spiele sonst wie verzögert, wird er vom Schiedsrichter verwarnt. Der Gegner hat da nix zu suchen (auch nicht um den Ball zu holen!), sondern soll sich für den Anstoss bereit machen (d.h. sich insbesondere nicht mehr in der gegnerischen Hälfte aufhalten)!

Man muss aber auch unterscheiden, ob es das 0-1 war oder der Anschlusstreffer zum 2-1 oder gar 4-1.
In dem Moment, wo der Torwart der führenden Mannschaft den Ball blockiert, weil eben das 2-1 gefallen ist, sehe ich schon gegeben, dass die zurückliegende Mannschaft relativ schnell einen Anstoss des Gegners in Erwägung zieht. Daraufhin wird man wohl bestrebt sein, den Ball recht schnell zur Mittellinie zu befördern.
Ich glaube nicht, dass, in diesem Fall M. Neuer, den Ball blockieren würde, wenn die Bayern in Rückstand geraten sind.

Um mal zum Thema zurückzukommen:

Ich persönlich halte von solchen Aktionen gar nix. Punktum.
Ganz egal, um wen es sich dabei handelt.
Dazu zähle ich auch das "schnickschnackschnuck" von Ribery....
Zudem kommt ja nooch der Umstand hinzu, WANN bzw welchen Gegebenheiten sowas veranstaltet wird.
Bei der Aktion von Ribery damals (gegen Gladbach war das, oder?) war der Gegner am Boden, chancenlos. Und das Ganze kam in meinen Augen etwas arrogant rüber.
Wäre Gladbach damals ebenbürtig gewesen, hätte es diesen Eindruck nicht gemacht, gutheißen würde ich es trotzdem nicht.
Gleiches gestern... für mich hätte das Ganze anders gewirkt, wenn Schalke wirklich ebenbürtig gewesen wäre, waren sie aber nicht.
Es reicht, wenn sich die Fans über die jeweils anderen Fans lustig machen. Die Spieler sollten Profi genug sein, auf sowas zu verzichten.
Und nochmal: ich halte von sowas grundsätzlich nix !
Und... ich würde gern wissen, ob die wohlwollenden, verständnisvollen Kommentare auch so geschrieben würden, wäre der BvB der "Leidtragende" dieser Aktion... sprich: BvB chancenlos, von Schalke an die Wand gespielt, und beim 2:0 machen Huntelaar und meinetwegen Höwedes so nen Spökes... wäre das dann auch noch so lustig? Glaube ich, ehrlich gesagt, nicht !
Oder mal ganz anders... sowas würden Robben und Ribery machen...gegen chancenlose Hamburger...
den *%@*storm würde ich gern erleben.
Nur meine Meinung und meine Gedanken hierzu.

Zitat von Süddeutscher65
Um mal zum Thema zurückzukommen:

Ich persönlich halte von solchen Aktionen gar nix. Punktum.
Ganz egal, um wen es sich dabei handelt.
Dazu zähle ich auch das "schnickschnackschnuck" von Ribery....
Zudem kommt ja nooch der Umstand hinzu, WANN bzw welchen Gegebenheiten sowas veranstaltet wird.
Bei der Aktion von Ribery damals (gegen Gladbach war das, oder?) war der Gegner am Boden, chancenlos. Und das Ganze kam in meinen Augen etwas arrogant rüber.
Wäre Gladbach damals ebenbürtig gewesen, hätte es diesen Eindruck nicht gemacht, gutheißen würde ich es trotzdem nicht.

Es stand 0-3, es war die Hertha und der Freistoß wurde von Ribery dann in die "Berliner Mauer" geschlagen...also nix wirklich passiert.

Zitat von kennet1000

Zitat von Süddeutscher65
Um mal zum Thema zurückzukommen:

Ich persönlich halte von solchen Aktionen gar nix. Punktum.
Ganz egal, um wen es sich dabei handelt.
Dazu zähle ich auch das "schnickschnackschnuck" von Ribery....
Zudem kommt ja nooch der Umstand hinzu, WANN bzw welchen Gegebenheiten sowas veranstaltet wird.
Bei der Aktion von Ribery damals (gegen Gladbach war das, oder?) war der Gegner am Boden, chancenlos. Und das Ganze kam in meinen Augen etwas arrogant rüber.
Wäre Gladbach damals ebenbürtig gewesen, hätte es diesen Eindruck nicht gemacht, gutheißen würde ich es trotzdem nicht.

Es stand 0-3, es war die Hertha und der Freistoß wurde von Ribery dann in die "Berliner Mauer" geschlagen...also nix wirklich passiert.

Danke für die Info
Auch wenn das nic gebracht hat... die Art und Weise, den Schützen auszusuchen, war meiner meinung nach daneben.

Zitat von Süddeutscher65
Um mal zum Thema zurückzukommen:

Ich persönlich halte von solchen Aktionen gar nix. Punktum.
Ganz egal, um wen es sich dabei handelt.
Dazu zähle ich auch das "schnickschnackschnuck" von Ribery....
Zudem kommt ja nooch der Umstand hinzu, WANN bzw welchen Gegebenheiten sowas veranstaltet wird.
Bei der Aktion von Ribery damals (gegen Gladbach war das, oder?) war der Gegner am Boden, chancenlos. Und das Ganze kam in meinen Augen etwas arrogant rüber.
Wäre Gladbach damals ebenbürtig gewesen, hätte es diesen Eindruck nicht gemacht, gutheißen würde ich es trotzdem nicht.
Gleiches gestern... für mich hätte das Ganze anders gewirkt, wenn Schalke wirklich ebenbürtig gewesen wäre, waren sie aber nicht.
Es reicht, wenn sich die Fans über die jeweils anderen Fans lustig machen. Die Spieler sollten Profi genug sein, auf sowas zu verzichten.
Und nochmal: ich halte von sowas grundsätzlich nix !
Und... ich würde gern wissen, ob die wohlwollenden, verständnisvollen Kommentare auch so geschrieben würden, wäre der BvB der "Leidtragende" dieser Aktion... sprich: BvB chancenlos, von Schalke an die Wand gespielt, und beim 2:0 machen Huntelaar und meinetwegen Höwedes so nen Spökes... wäre das dann auch noch so lustig? Glaube ich, ehrlich gesagt, nicht !
Oder mal ganz anders... sowas würden Robben und Ribery machen...gegen chancenlose Hamburger...
den &@$#storm würde ich gern erleben.
Nur meine Meinung und meine Gedanken hierzu.

Ich halt's einfach nur für respektlos und ein bisschen dümlich. Andere mögen es lustig finden. Trifft nur leider meinen Humor nicht. Insofern sehe ich die von vielen als lästig oder überflüssig empfundene Diskussion auch weniger unter dem Aspekt der erfolgten gelben Karte (die Reus nicht bekam), sondern mehr hinsichtlich der Frage was Fairplay ist und was nicht. Das maskieren wird ja aus einem guten Grund sanktioniert.

Wenn Klopp nach dem Spiel sagt: "Das ist Dortmund: Spiel, Spaß und Spannung, all inclusive über 90 Minuten", dann frage ich mich, warum der BVB im Mittelfeld der Bundesliga steht und wo dieser Spaß gegen Turin blieb. Ich gönne dem BVB diesen Sieg und dass sie sich absetzen können von den Abstiegsrängen, aber: es bleibt ein fader Beigeschmack. Wie beim Schnick-Schnack-Schnuck.
Ich weiß auch nicht, ob so eine Aktion für die ganze Mannschaft dienlich ist, möchte das nur in den Ring werfen. Wie sieht ein Immobile so eine Aktion? Da kann auch eine ungute Dynamik entstehen. Möchte ich nur zu Bedenken geben. Da das ne geplante Aktion war, kommt für mich auch eine Arroganz ins Spiel, die mich einfach nur ankäst und wundert.

Das ist auch meine Privatmeinung, die eher auf die Frage abzielt, ob es solche Aktionen braucht, um "Lust" oder "Spaß" am Fußball und gewinnen zu haben. Ich finde, wenn so etwas einreißt, kann es schnell ungut werden. Sieht man ja auch in der Diskussion: da werden plötzlich auch andere Aktionen als gelbwürdig angesehen, weil sie als respektlos aufgefasst werden. Wobei ich nicht weiß, ob das nur der Rivalität Bayern-BVB geschuldet ist, dass Neuer für's Balljonglieren und Warmhalten gelb kriegen soll. Ich hab's auch schon gesehen, dass Torhüter sich während des Spiels mit Mannschaftskollegen unterhalten, die sich aufwärmen. Das ist ja wohl kaum respektlos, kann aber im Zweifelsfall sehr blöd ausgehen. Oder Lehmanns Pinkelaktion...

Zitat von Süddeutscher65

Danke für die Info
Auch wenn das nic gebracht hat... die Art und Weise, den Schützen auszusuchen, war meiner meinung nach daneben.

Ich verstehe den Hintergrund da nur nicht ganz.
2 sind sich nicht einig und entscheiden es eben durch diese Möglichkeit. Wo ist denn da nun wirklich das Problem? Wem gegenüber ist denn das respektlos? Wie ich schon anmerkte, infantil ja, aber sicherlich nicht respektlos, schon gar nicht der Hertha gegenüber.
Der Münzwurf zur Seitenwahl ist doch da nichts anderes, da regt sich auch niemand auf.
Sollten die Spieler, wenn sie sich uneinig sind, lieber eine Münze werfen, um in den 90 Minuten noch einen Freistoß hin zubekommen?

Würde die Seitenwahl stets per Schere, Stein, Papier entschieden und der Freistoß wäre über einen Münzwurf entschieden worden, würden wir sicherlich über die Respeklosigkeit des Münzwurfes debattieren.

Gleiches gestern... für mich hätte das Ganze anders gewirkt, wenn Schalke wirklich ebenbürtig gewesen wäre, waren sie aber nicht.

Wobei es bis zu dem Zeitpunkt 0:0 stand und Schalke die 3 bis 5 Minuten vorher zumindest mal sowas wie Druck aufgebaut hat. Da hätte, wenn man die dummen Schnitzer der letzten Spiele betrachtet, auch ein blödes 0:1 fallen können und plötzlich müsste man gegen sich einmauernde Schalker anrennen. Schalke spielte zwar nicht ebenbürtig, hätte das Spiel aber durchaus auch gewinnen können. Zum Glück war die Hintermannschaft dieses mal konzentriert.

Und... ich würde gern wissen, ob die wohlwollenden, verständnisvollen Kommentare auch so geschrieben würden, wäre der BvB der "Leidtragende" dieser Aktion... sprich: BvB chancenlos, von Schalke an die Wand gespielt, und beim 2:0 machen Huntelaar und meinetwegen Höwedes so nen Spökes... 

Ich sehe hier keinen Leidtragenden. Das war zwar ein Torjubel der ausgefallenen Art, aber damit wurde kein Schalker verhöhnt oder beleidigt. Mir wäre es auch egal ob ein Spieler des Gegners so jubelt. Das tut nun wirklich niemandem weh, egal ob man die Art und Weise des Jubels versteht oder nicht. Ganz allgemein finde ich diese Jubelregeln auch recht affig. Wem tut es weh, wenn ein Spieler ein Trikot auszieht, mit den Fans feiert oder eine Botschaft für irgendwen hat? Nun sind die Regeln natürlich so und Reus hätte auch Gelb bekommen müssen, aber darüber hinaus ist dieser Thread doch keine Seite wert.

Zitat von Crowley
 Nun sind die Regeln natürlich so und Reus hätte auch Gelb bekommen müssen, aber darüber hinaus ist dieser Thread doch keine Seite wert.

Gut das du nicht entscheidest, worüber sich andere User austauschen möchten.

@Tobschinski:

Von den anwesenden Profis im Doppelpass wurde die Szene übrigens genauso beurteilt wie von mir.
Bin ich wohl doch nicht so weit weg

Zitat von kennet1000

Zitat von Süddeutscher65

Danke für die Info
Auch wenn das nic gebracht hat... die Art und Weise, den Schützen auszusuchen, war meiner meinung nach daneben.

Ich verstehe den Hintergrund da nur nicht ganz.
2 sind sich nicht einig und entscheiden es eben durch diese Möglichkeit. Wo ist denn da nun wirklich das Problem? Wem gegenüber ist denn das respektlos? Wie ich schon anmerkte, infantil ja, aber sicherlich nicht respektlos, schon gar nicht der Hertha gegenüber.
Der Münzwurf zur Seitenwahl ist doch da nichts anderes, da regt sich auch niemand auf.
Sollten die Spieler, wenn sie sich uneinig sind, lieber eine Münze werfen, um in den 90 Minuten noch einen Freistoß hin zubekommen?

Würde die Seitenwahl stets per Schere, Stein, Papier entschieden und der Freistoß wäre über einen Münzwurf entschieden worden, würden wir sicherlich über die Respeklosigkeit des Münzwurfes debattieren.

Was verstehst Du denn daran nicht?
Klar war s so gesehen, eine gute und verhältnismäßig schnelle Möglichkeit, den Schützen auszulosen, trotzdem kam das, in meinen Augen; etwas arrogant rüber.
Wenn Du den Eindruck nicht hast, ist doch alles gut. Ich will hier ja niemand von meiner Einstellung bzw Meinung überzeugen, ich will sie nur kundtun.
Den Münzwurf, den Du hier anführst, will ich als Vergleich nicht gelten lassen, denn dieser wird doch immer vom Schiri ausgeführt. Also kann auch hier niemand "respektlos" behandelt werden. Außer BEIDE Teams.

Zitat von Crowley

Gleiches gestern... für mich hätte das Ganze anders gewirkt, wenn Schalke wirklich ebenbürtig gewesen wäre, waren sie aber nicht.

Wobei es bis zu dem Zeitpunkt 0:0 stand und Schalke die 3 bis 5 Minuten vorher zumindest mal sowas wie Druck aufgebaut hat. Da hätte, wenn man die dummen Schnitzer der letzten Spiele betrachtet, auch ein blödes 0:1 fallen können und plötzlich müsste man gegen sich einmauernde Schalker anrennen. Schalke spielte zwar nicht ebenbürtig, hätte das Spiel aber durchaus auch gewinnen können. Zum Glück war die Hintermannschaft dieses mal konzentriert.

Und... ich würde gern wissen, ob die wohlwollenden, verständnisvollen Kommentare auch so geschrieben würden, wäre der BvB der "Leidtragende" dieser Aktion... sprich: BvB chancenlos, von Schalke an die Wand gespielt, und beim 2:0 machen Huntelaar und meinetwegen Höwedes so nen Spökes... 

Ich sehe hier keinen Leidtragenden. Das war zwar ein Torjubel der ausgefallenen Art, aber damit wurde kein Schalker verhöhnt oder beleidigt. Mir wäre es auch egal ob ein Spieler des Gegners so jubelt. Das tut nun wirklich niemandem weh, egal ob man die Art und Weise des Jubels versteht oder nicht. Ganz allgemein finde ich diese Jubelregeln auch recht affig. Wem tut es weh, wenn ein Spieler ein Trikot auszieht, mit den Fans feiert oder eine Botschaft für irgendwen hat? Nun sind die Regeln natürlich so und Reus hätte auch Gelb bekommen müssen, aber darüber hinaus ist dieser Thread doch keine Seite wert.

Ja, stimmt, es stand da 0:0... trotzdem war es so, dass Schalke mehr als mit dem Rücken zur Wand gestanden hat, sprich, chancenlos war. Nur darum geht s mir hier.

Zum "Leidtragenden"... ok, war vielleicht etwas übertrieben ausgedrückt, aber ich kann mir gut vorstellen, dass das nicht bei allen "Betroffenen" so lustig angekommen ist, wie es von Auba und Reus(?) wohl ausgedacht war.
Und da kommt dann das ins Spiel, was nathan_frey ins Spiel bringt... es war geplant.
Und auch ich sehe da ne gewisse Arroganz, die nicht unbedingt sein muss.

von Zwayer. Muss 2x Gelb geben. Dabei ist völlig ega wie man das findet. Das Regelwerk ist unmissverständlich:

Auf der PK hat Klopp da klare Worte gefunden
Das einzig Positive an dieser Aktion wäre, dass Auba offensichtlich vor dem Spiel so selbstbewusst ist, ein Tor zu machen
Das es ansonsten aber natürlich nicht geht, auch wenn es vllt ganz witzig ist, da es mit Gelb bestraft wird und somit raus ist.
Sonderlich amüsiert hat er dabei auch nicht gewirkt.

Den Jubel beim Tor von Micki fand ich persönlich auch schöner^^

Edit: Hätte natürlich für beide Gelb geben müssen.

Zitat von Süddeutscher65

Was verstehst Du denn daran nicht?
Klar war s so gesehen, eine gute und verhältnismäßig schnelle Möglichkeit, den Schützen auszulosen, trotzdem kam das, in meinen Augen; etwas arrogant rüber.
Wenn Du den Eindruck nicht hast, ist doch alles gut. Ich will hier ja niemand von meiner Einstellung bzw Meinung überzeugen, ich will sie nur kundtun.
Den Münzwurf, den Du hier anführst, will ich als Vergleich nicht gelten lassen, denn dieser wird doch immer vom Schiri ausgeführt. Also kann auch hier niemand "respektlos" behandelt werden. Außer BEIDE Teams.

Mir fällt es wirklich extrem schwer, da irgendwo eine Respektlosigkeit dem Gegner gegenüber, noch eine Arroganz zu sehen.
Welchen Vorschlag hättest du denn in so einer Szene gehabt, um schnellstmöglich den Schützen zu ermitteln?
Wer schießen soll, scheint wie beim Elfmeter vorher wohl nicht festgelegt gewesen zu sein. Das wird wohl situationsbedingt entschieden.
Ich sehe in Schere, Stein, Papier immer noch eins der legitimsten Mittel, da schnellstmöglich den Schützen zu ermitteln.
Selbst Alter, Größe oder Gewicht wäre nichts anderes, weil es auch nur der Entscheidungsfindung dienen würde, so wie Schere, Stein, Papier.

Jemand von Collinas Erben hat gestern bei Sport1.fm erklärt, warum gelb für Auba alleine auch okay ist:

Bei solchen leichten vergehen (vgl. Vorrücken einer Mauer beim Freistoß) kann es ausreichen, den Haupttäter zu bestrafen. Somit hätte Reus gelb bekommen können, es ist jedoch keine zwingende FE, nur Auba zu verwarnen...

Viel "ärgerlicher" empfinde ich mittlerweile, wie dieser klare Regelverstoß in einem Sky Interview nach dem Spiel auch noch hofiert wird. Lustig hin oder her, dass ist und bleibt regelwidrig.
Der Dolmetcher war ja auch involviert...kann da jeder machen wie er will?