Abseits vor dem 1:0

Zitat von Fan-100%
Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn

a) der Gegner nicht zu Ende spielt, nachdem die Fahne beispielsweise zu Unrecht gehoben wurde oder ein Pfiff zu Unrecht erfolgte
b) der Ball nicht ins Tor geschossen wurde nachdem eine falsche Entscheidung des SR/SRA erfolgte (auch wenn es das leere Tor ist!)
c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

Der Gegner spielt zu Ende (a), der Ball wird ins Tor geschossen (b) und es entsteht keine neue Spielsituation, da weder der Gegner den Ball hatte(c1), noch das Spiel unterbrochen war(c2). Zudem kommt, dass der Spieler, der direkt nach der Fehlentscheidung den Pass bekommt, den angriffseinleitenden und tötlichen Pass spielt (ohne den das Tor nicht entstanden wäre) weshalb er zwingen mit dem Tor in Zusammenhang steht (c3).
Warum sollte hier also keine relevanz vorliegen?
Keiner der Punkte in der Entscheidungsauswahl trifft zu. Nur einen (c3), der sehr schwammig formuliert is, könnte man dahingehend auslegen, aber das soll reichen?

Vielen Dank für deinen konstruktiven Beitrag.
Ich möchte zur grundsätzliches Regelauslegung folgendes feststellen:
Du musst hinter jedem Punkt
a)
b)
c)
 -
 -
 -
d)

gedanklich ein "oder" setzen. Bedingung für das Nichtvorliegen der Relevanz ist, dass einer dieser Punkte erfüllt wird.
Vorliegend ist Buchstabe c) 3. Spiegelstrich zu prüfen. Wenn dieser Punkt erfüllt ist, liegt keine Relevanz vor, auch wenn alle anderen Punkte, so wie du formuliert hast, erfüllt sind.


Die Prüfung des "zwingenden Zusammenhangs" zwischen Fehlentscheidung und Tor wird sich nicht in ein Regelkorsett stecken lassen. Dafür gibt es zu viele denkbare Varianten und auch subjektive Einschätzungen.

Dies kann nur im Einzelfall entschieden werden. Das möglichst eine einheitliche Linie gefunden werden sollte ist klar. Hierfür sind die Diskussionen hier sehr hilfreich.

Zitat von lufdbomp
Vielen Dank für deinen konstruktiven Beitrag.
Ich möchte zur grundsätzliches Regelauslegung folgendes feststellen:
Du musst hinter jedem Punkt
a)
b)
c)
 -
 -
 -
d)

gedanklich ein "oder" setzen. Bedingung für das Nichtvorliegen der Relevanz ist, dass einer dieser Punkte erfüllt wird.
Vorliegend ist Buchstabe c) 3. Spiegelstrich zu prüfen. Wenn dieser Punkt erfüllt ist, liegt keine Relevanz vor, auch wenn alle anderen Punkte, so wie du formuliert hast, erfüllt sind.


Die Prüfung des "zwingenden Zusammenhangs" zwischen Fehlentscheidung und Tor wird sich nicht in ein Regelkorsett stecken lassen. Dafür gibt es zu viele denkbare Varianten und auch subjektive Einschätzungen.

Dies kann nur im Einzelfall entschieden werden. Das möglichst eine einheitliche Linie gefunden werden sollte ist klar. Hierfür sind die Diskussionen hier sehr hilfreich.

Danke, das ist mir auch bewusst, dass nur einer der Punkte zutreffen muss. Wollte mit meiner Aussagen eben nur klarstellen, dass ich hier keinen der Punkte für richtig halte.

Ich sehe ein, dass das eine sehr knifflige Situation ist und es schwer ist konkret alles festzulegen, allerdings wird gerade hier ja auch fast nur mir Fakren wie der Zeit und Anzahl der Spielstationen argumentiert. Also scheint ja auch das KT-Team hier eine Linie zu verfolgen, die sich eher an diese Fakten anstatt mit der gesamten Szene beschäftigt.
Bestes Beispiel hierfür finde ich die Argumentation von laxus, die wirklich sehr gut einen direkten Zusammenhang zwischen Fehlentscheidung und Tor aufzeigt, aber scheinbar irgendwie unter den Teppich fällt.

PS: Finde ich es sehr kritisch, wenn ein KT-Mitglied mit völlig falschen Fakren argumentiert, dass hier keine relvanz vorliegen soll. (Hagi: 6 Stationen und 12 Sekunden?)

Zitat von Fan-100%

PS: Finde ich es sehr kritisch, wenn ein KT-Mitglied mit völlig falschen Fakren argumentiert, dass hier keine relvanz vorliegen soll. (Hagi: 6 Stationen und 12 Sekunden?)

Die 12 Sekunden sind in dem Moment wo Zieler den Abstoß macht bis zum Tor. Laut dir ist das ja alles ein Angriff also sind die 12 Sekunden schonmal korrekt.

Und am Ende sind es nicht 6 Stationen sondern 5. Ich finde das macht nun wirklich keinen Unterschied. Zieler->Sakai->Kiyotake->Andreasen->Sobiech


Ich finde es trotzdem weiterhin extrem schwer an Hand der vorhanden Regeln solche Szenen wirklich einheitlich zu bewerten. Die Abgrenzung zu -> wann beginnt eine neue Szene <- ist mir zu schwammig.

Ich bin ehrlich gesagt der Meinung wenn der Ball wirklich noch 3-4 weitere Stationen hat sollte man es als neue Situation ansehen. Wir werden das auf jeden Fall mal genauer besprechen damit wir in Zukunft eine Lösung haben die optimaler ist als aktuell.

Zitat von laxus

Zitat von Stormfalco

Der 2. IV (?) von Dortmund rennt aus der 4. Abwehrkette raus um Kiyotakes zu stellen und verursacht dadurch die Lücke die Hummels nicht stopfen kann. Alles für mich Argumente dafür, dass es sich um eine neue Spielsituation handelt.

Ähm, das ist eigentlich ein Argument pro Relevanz, oder?
Von wem bekommt denn Kiyotake den Ball, weswegen Sokratis rausrennt und die Lücke entstehen lässt?
Sakai.
Also schon zwei Probleme die durch Sakais eingreifen entstanden sind

Das sehe ich anders, Kiyotake steht ja nicht frei weil Sakai im Abseits steht.
Falls Schmelzer von Kiyotake zu Sakai rennen würde dann gäbe es einen direkteren Zusammenhang zwischen Abseits und Tor.

Zitat von Stormfalco

Zitat von laxus

Zitat von Stormfalco

Der 2. IV (?) von Dortmund rennt aus der 4. Abwehrkette raus um Kiyotakes zu stellen und verursacht dadurch die Lücke die Hummels nicht stopfen kann. Alles für mich Argumente dafür, dass es sich um eine neue Spielsituation handelt.

Ähm, das ist eigentlich ein Argument pro Relevanz, oder?
Von wem bekommt denn Kiyotake den Ball, weswegen Sokratis rausrennt und die Lücke entstehen lässt?
Sakai.
Also schon zwei Probleme die durch Sakais eingreifen entstanden sind

Das sehe ich anders, Kiyotake steht ja nicht frei weil Sakai im Abseits steht.
Falls Schmelzer von Kiyotake zu Sakai rennen würde dann gäbe es einen direkteren Zusammenhang zwischen Abseits und Tor.

Warum Kiyotake freisteht ist doch nicht der Punkt bei deiner Beschreibung.
Du hast geschrieben, dass durch Sokratis rausrücken die Lücke entsteht (fett markiert)
Da stell sich mir die Fragen
Warum rückt Sokratis raus? Weil Kiyotake den Ball hat.
Von wem bekommt Kiyotake den Ball? Von Sakai.
Hätte er den Ball von Sakai bekommen dürfen? Nein

Im Punkt c3 steht "nicht mehr zwingen."
Mirt deiner Beschreibung lässt sich aber eine kurze Kausalkette zusammenstellen, damit ist c3 wieder nicht erfüllt.

Seltsam finde ich es halt auch, wenn Hagi 6 Stationen sieht (die nicht vorhanden sind). Aber für donriddle 3(?) Stationen schon zu viel sind, die am 1. Spieltag nicht gestört haben.

Aber sei es, wie es sei.
Ich hab so gut und schlüssig wie mir möglich dargelegt, warum ich die Entscheidungh hier für falsch halte. Und wenn ich damit keinen KTler überzeugen konnte, ist das halt so.
Ich mach da jetzt mal nen Haken drunter und seh das als ein Beispiel für "nicht relevant" iSdWT an.

Zitat von JFB96
Die 12 Sekunden sind in dem Moment wo Zieler den Abstoß macht bis zum Tor. Laut dir ist das ja alles ein Angriff also sind die 12 Sekunden schonmal korrekt.

Und am Ende sind es nicht 6 Stationen sondern 5. Ich finde das macht nun wirklich keinen Unterschied. Zieler->Sakai->Kiyotake->Andreasen->Sobiech

Warum sollte man die Zeit und die Stationen zwischen Zieler und dem Tor berücksichtigen? Man darf doch nur die Zeit und Stationen zwischen Vergehen und Tor zählen. Das ist doch das, worum es geht und woran man festlegen könnte, ob eine neue Situation zwischen Tor und Vergehen entsteht. Also ist doch total falsch, wenn man hier Zieler (vielleicht sogar Sakai) dazu zählt, weil diese ja nach dem Vergehe nicht mehr aktiv ins Spiel eingreifen.

Ich finde es trotzdem weiterhin extrem schwer an Hand der vorhanden Regeln solche Szenen wirklich einheitlich zu bewerten. Die Abgrenzung zu -> wann beginnt eine neue Szene <- ist mir zu schwammig.

Ich bin ehrlich gesagt der Meinung wenn der Ball wirklich noch 3-4 weitere Stationen hat sollte man es als neue Situation ansehen. Wir werden das auf jeden Fall mal genauer besprechen damit wir in Zukunft eine Lösung haben die optimaler ist als aktuell.

Genau deshalb habe ich einen neuen neutralen Thread im Forum über diese Thema verfasst. Würde mich freuen, wenn du dich dieser Diskussin anschließt, bzw. sie liest und versucht nachvollziehen.

Zitat von Stormfalco

Zitat von laxus

Zitat von Stormfalco

Der 2. IV (?) von Dortmund rennt aus der 4. Abwehrkette raus um Kiyotakes zu stellen und verursacht dadurch die Lücke die Hummels nicht stopfen kann. Alles für mich Argumente dafür, dass es sich um eine neue Spielsituation handelt.

Ähm, das ist eigentlich ein Argument pro Relevanz, oder?
Von wem bekommt denn Kiyotake den Ball, weswegen Sokratis rausrennt und die Lücke entstehen lässt?
Sakai.
Also schon zwei Probleme die durch Sakais eingreifen entstanden sind

Das sehe ich anders, Kiyotake steht ja nicht frei weil Sakai im Abseits steht.
Falls Schmelzer von Kiyotake zu Sakai rennen würde dann gäbe es einen direkteren Zusammenhang zwischen Abseits und Tor.

Es gibt auch den Zusammenhang, daß Hummels durch das Rausrücken von Sokratis jetzt zwischen Andreasen und Sobiech hängt - weil sich Schmelzer zu Sakai orientiert hat und so schnell nicht zu Andreasen zurück kann. Prekär wird das Rausrücken von Sokratis für Hummels gerade dadurch, das Schmelzer hinten links bei Andreasen fehlt und ihn auch im weiteren Verlauf des Angriffs nicht mehr einholen kann. Für mich stellt genau deshalb eben die Finte Kiyotakes keine neue Spielsituation her, sondern er nutzt gerade diese Raumkonstellation, die Schmelzers Herausrücken erzeugt. Hätte er die Finte auch ohne diese Konstellation gemacht?

Eine Lösung für diese Bewertungsunterschiede sehe ich nicht, ich glaube, jede engere Regelung (Zeitfaktor, Anzahl Spielstationen oder Ballberührungen) wird das grundsätzliche Problem nicht entschärfen können. Dann hat man vielleicht ne Regel, mit der diese Situation eindeutig wird, aber vielleicht führt die dann dazu, daß vorher eindeutig relevante Situationen, auf einmal nicht mehr relevant sind, weil jetzt vielleicht eine Sekunde zuviel ins Land geht oder ein Ballkontakt mehr da war.

@ don_riddle
Von welchem FE redest du eigentlich? Bist du hier in der richtigen Szene?
@ Hagi
Wo zählst du denn 6 Spielstationen?
@ Nochmal Hagi, erfolgsfan, JFB96
Ihr schreibt alle von 12 Sekunden. Habe mal nachgestoppt. Ich komme genau auf 8,7 Sekunden. Ihr nehmt es ja allesamt nicht so genau oder schreibt der eine vom anderen ab?
@ Nochmal JFB96, luftbomp, Rüpel
Ein geführter Zweikampf stellt für euch eine neue Spielsituation dar. Da ich diesen Punkt nirgends in euren Richtlinien finden kann, frage ich mich, warum ihr das dann nicht als Abgrenzung zu einem neuen Angriff in euren Regeln niederschreibt. Oder wird das nach Gutdünken entschieden?

Ansonsten ein großes Kompliment an rolli und Fan-100% für die recht gute Aufarbeitung der Szene in Puncto Relevanz. Ich bin komplett bei euch.

Die Bewertungen und die Erklärungen passen nicht mit der Szene überein, egal, wir wollten die Szene sowieso nicht kritisch stellen und haben das nur auf Druck der Community getan.

Ganz genauso kommt diese Abstimmung rüber.

Zitat von rb71
@ don_riddle
Von welchem FE redest du eigentlich? Bist du hier in der richtigen Szene?
 ...

FE meint wohl Fehlentscheidung, nicht Elfmeter.

Zitat von rolli

Es gibt auch den Zusammenhang, daß Hummels durch das Rausrücken von Sokratis jetzt zwischen Andreasen und Sobiech hängt - weil sich Schmelzer zu Sakai orientiert hat und so schnell nicht zu Andreasen zurück kann. Prekär wird das Rausrücken von Sokratis für Hummels gerade dadurch, das Schmelzer hinten links bei Andreasen fehlt und ihn auch im weiteren Verlauf des Angriffs nicht mehr einholen kann. Für mich stellt genau deshalb eben die Finte Kiyotakes keine neue Spielsituation her, sondern er nutzt gerade diese Raumkonstellation, die Schmelzers Herausrücken erzeugt. Hätte er die Finte auch ohne diese Konstellation gemacht?

Ja hätte er. Stell dir mal vor wenn Schmelzer Sakai ignoriert hätte und in der Abwehr geblieben wäre, was wäre dann passiert? Wäre dann nicht auch Sokratis aus der Abwehr rausgelaufen und zu Kiyotakes gelaufen? Also ist die Drehung von Kiyotakes vollkommen unabhängig von dem Abseits von Sakai.
Auch würde ich behaupten, wenn Schmelzer nicht nach dem verlorenen Kopfball "schlafen" würde hätte er locker wieder zu seinem "alten" Gegenspieler zurücklaufen können.

Zu meiner Abstimmung:
Woher die sechs Spielstationen herkommen, kann ich so leider auch nicht nachvollziehen. Bei den zwölf Sekunden habe ich mich tatsächlich auf den Kollegen verlassen, der diese Zahl intern zitiert hat. Für diese zwei Fehler möchte ich mich hiermit entschuldigen.
Allerdings ändert das für mich nichts am Ergebnis meiner Abstimmung: Der Ball bewegt sich zwischen der Abseitsstellung (also dem Abschlag Zielers) und dem Tor irgendwas zwischen 100 und 150 Meter über das Feld und der BVB hat einige Zugriffsmöglichkeiten. Das ist dann kein zwingender Zusammenhang mehr für mich. Die Grenze ziehe ich in dem Moment, in dem sich Kiyotake wegdreht und damit die Spielrichtung erstmal vom Tor weg ändert. Das alles reicht dann für mich, um den zwingenden Zusammenhang nicht mehr annehmen zu können. Unabhängig davon, ob das jetzt fünf oder sechs Stationen und 8,7 oder zwölf Sekunden waren.

Zitat von Stormfalco

Zitat von rolli

Es gibt auch den Zusammenhang, daß Hummels durch das Rausrücken von Sokratis jetzt zwischen Andreasen und Sobiech hängt - weil sich Schmelzer zu Sakai orientiert hat und so schnell nicht zu Andreasen zurück kann. Prekär wird das Rausrücken von Sokratis für Hummels gerade dadurch, das Schmelzer hinten links bei Andreasen fehlt und ihn auch im weiteren Verlauf des Angriffs nicht mehr einholen kann. Für mich stellt genau deshalb eben die Finte Kiyotakes keine neue Spielsituation her, sondern er nutzt gerade diese Raumkonstellation, die Schmelzers Herausrücken erzeugt. Hätte er die Finte auch ohne diese Konstellation gemacht?

Ja hätte er. Stell dir mal vor wenn Schmelzer Sakai ignoriert hätte und in der Abwehr geblieben wäre, was wäre dann passiert? Wäre dann nicht auch Sokratis aus der Abwehr rausgelaufen und zu Kiyotakes gelaufen? Also ist die Drehung von Kiyotakes vollkommen unabhängig von dem Abseits von Sakai.
Auch würde ich behaupten, wenn Schmelzer nicht nach dem verlorenen Kopfball "schlafen" würde hätte er locker wieder zu seinem "alten" Gegenspieler zurücklaufen können.

Ich glaube, daß das Loch, das Kiyotake schon vor Ballannahme gesehen hat, ihn zu seiner Finte bewogen hat. Die wollte er schon machen, als er den Ball angenommen hat. Führt bei der Finte den Ball mit links, so daß Sokratis ihn nicht zum Zweikampf stellen kann und paßt mit dem rechten Fuß zwischen Weigl und Hummels durch. Die Lücke ist entstanden, weil Hummels sich nach links orientieren muß, weil Schmelzer fehlt. Und, nur nebenbei, das Abwehrverhalten der Dortmunder ist in dieser Szene eigentlich vorbildlich, Weigl rückt ein, um die Mitte dicht zu kriegen, Hummels hat Andreasen im Blick, kann aber die Lücke nicht komplett schließen, weil Sokratis versucht, Kiyotake zu stellen und Schmelzer versucht, rechtzeitig zu Andreasen zurückzukommen. Kiyotakes Finte schafft deshalb in meinen Augen keine neue Spielsituation, sondern verschärft die durch Sakais Abseitskopfball entstandene Raumkonstellation.

Kiyotake hatte durchaus die Möglichkeit, einen einfachen Ball auf den links startenden Hannoveraner zu spielen, die Seite war komplett frei. Er macht aber die Finte in den Raum hinter sich. Er nutzt also das Fehlen Schmelzers. Und der fehlt, weil er zu Sakai läuft. Für mich ist da also der zwingende Zusammenhang mit dem Regelverstoß gegeben.

Aber ich versteh schon, daß man die Finte als ein Element, das eine neue Spielsituation schafft, sehen kann. Deshalb glaube ich nicht, daß man ein Kriterium findet, solche Szenen in eine eindeutige Bewertung rein zu bekommen.

Edit: Und Schmelzer schläft in meinen Augen keine Sekunde, sondern versucht, seine Seite wieder dicht zu kriegen, der Angriff läuft aber zu schnell.

Zitat von Hagi01
Zu meiner Abstimmung:
Woher die sechs Spielstationen herkommen, kann ich so leider auch nicht nachvollziehen. Bei den zwölf Sekunden habe ich mich tatsächlich auf den Kollegen verlassen, der diese Zahl intern zitiert hat. Für diese zwei Fehler möchte ich mich hiermit entschuldigen.
Allerdings ändert das für mich nichts am Ergebnis meiner Abstimmung: Der Ball bewegt sich zwischen der Abseitsstellung (also dem Abschlag Zielers) und dem Tor irgendwas zwischen 100 und 150 Meter über das Feld und der BVB hat einige Zugriffsmöglichkeiten. Das ist dann kein zwingender Zusammenhang mehr für mich. Die Grenze ziehe ich in dem Moment, in dem sich Kiyotake wegdreht und damit die Spielrichtung erstmal vom Tor weg ändert. Das alles reicht dann für mich, um den zwingenden Zusammenhang nicht mehr annehmen zu können. Unabhängig davon, ob das jetzt fünf oder sechs Stationen und 8,7 oder zwölf Sekunden waren.

Und obwohl die Zugriffsmöglichkeit des Gegners nicht mehr Richtlinie in den Statuten von WT sind, wird es trotzdem als Begründung benutzt. Da weiß die eine Hand nicht, was die andere macht.

Ich befürchte, dass euch diese Szene noch einige Male in dieser Saison durch eure Entscheidung um die Ohren fliegen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es heute schon einige vergleichbare Szenen gibt, in denen ein Zweikampf stattfand oder ein Spieler sich wegdreht und einige Schritte zurückgeht und ihr eine Relevanz gesehen habt. Vor allen Dingen aber sind die ganzen Begründungen so unterschiedlich, dass jeder einzelne ein Problem bekommen wird, in Zukunft transparent zu sein. Der eine wird an die 9 Sekunden, der andere an den 4 Stationen gemessen werden.

Zitat von rb71
Ich befürchte, dass euch diese Szene noch einige Male in dieser Saison durch eure Entscheidung um die Ohren fliegen wird.

Das sind wir aber gewohnt. Und glaube mir, wir bekommen so oder so etwas um die Ohren geknallt.

Zitat von CM_Punk

Zitat von Hagi01
Zu meiner Abstimmung:
Woher die sechs Spielstationen herkommen, kann ich so leider auch nicht nachvollziehen. Bei den zwölf Sekunden habe ich mich tatsächlich auf den Kollegen verlassen, der diese Zahl intern zitiert hat. Für diese zwei Fehler möchte ich mich hiermit entschuldigen.
Allerdings ändert das für mich nichts am Ergebnis meiner Abstimmung: Der Ball bewegt sich zwischen der Abseitsstellung (also dem Abschlag Zielers) und dem Tor irgendwas zwischen 100 und 150 Meter über das Feld und der BVB hat einige Zugriffsmöglichkeiten. Das ist dann kein zwingender Zusammenhang mehr für mich. Die Grenze ziehe ich in dem Moment, in dem sich Kiyotake wegdreht und damit die Spielrichtung erstmal vom Tor weg ändert. Das alles reicht dann für mich, um den zwingenden Zusammenhang nicht mehr annehmen zu können. Unabhängig davon, ob das jetzt fünf oder sechs Stationen und 8,7 oder zwölf Sekunden waren.

Und obwohl die Zugriffsmöglichkeit des Gegners nicht mehr Richtlinie in den Statuten von WT sind, wird es trotzdem als Begründung benutzt. Da weiß die eine Hand nicht, was die andere macht.

Dessen bin ich mir völlig bewusst. Das heißt aber nicht, dass das jetzt als Argument gänzlich ausscheidet. Die entscheidende Frage ist, ob der Treffer noch in einem "zwingendem Zusammenhang" steht. Da sind die Zugriffsmöglichkeiten natürlich einer von mehreren Punkten, der Berücksichtigung findet. Du hast ja selbst ein anderes wichtiges Argument hervorgehoben, nämlich die große Bewegung des Balles zwischen Abseitsstellung und dem Treffer. Das zusammengenommen mit der Zeit ergibt für mich ein Gesamtbild, in dem kein zwingender Zusammenhang mehr besteht. Man muss sich ja immer vor Augen führen: Es reicht nicht irgendein Zusammenhang, es muss ein zwingender sein. Da stelle ich persönlich schon relativ hohe Hürden dran, wenn sich die Relevanzfrage mal stellt.

Außerdem muss ja irgendwer das Korrektiv für die großzügige Auslegung meines Nürnberger Leidensgenossens hrub sein

Zitat von rb71
Ich befürchte, dass euch diese Szene noch einige Male in dieser Saison durch eure Entscheidung um die Ohren fliegen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es heute schon einige vergleichbare Szenen gibt, in denen ein Zweikampf stattfand oder ein Spieler sich wegdreht und einige Schritte zurückgeht und ihr eine Relevanz gesehen habt. Vor allen Dingen aber sind die ganzen Begründungen so unterschiedlich, dass jeder einzelne ein Problem bekommen wird, in Zukunft transparent zu sein. Der eine wird an die 9 Sekunden, der andere an den 4 Stationen gemessen werden.

Letzteres ist aber dem begrenzten Platz geschuldet. Jeder von uns hat sich nicht auf das eine Argument, das er hervorhebt, versteift, sondern die Situation als Gesamtes bewertet. Die einzelnen Punkte, die da in die Abwägung einfließen, lassen sich aber unmöglich in die begrenzten Zeichen für die KT-Abstimmung einbauen. Deshalb wird halt eines der Argumente, die für die eigene Meinung sprechen, hervorgehoben. Die Alternative wäre, zu schreiben "Allerdings steht die Gesamtsituation für mich nicht mehr in zwingendem Zusammenhang zum Tor, sodass keine Relevanz i.S.d. WT vorliegt". Damit wäre das einzelne KT-Mitglied auch weniger angreifbar. Allerdings führt das natürlich zu geringerer Transparenz und wenn das achtmal dasteht, wird das irgendwann auch langweilig

Zitat von Hagi01

Zitat von rb71
Ich befürchte, dass euch diese Szene noch einige Male in dieser Saison durch eure Entscheidung um die Ohren fliegen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es heute schon einige vergleichbare Szenen gibt, in denen ein Zweikampf stattfand oder ein Spieler sich wegdreht und einige Schritte zurückgeht und ihr eine Relevanz gesehen habt. Vor allen Dingen aber sind die ganzen Begründungen so unterschiedlich, dass jeder einzelne ein Problem bekommen wird, in Zukunft transparent zu sein. Der eine wird an die 9 Sekunden, der andere an den 4 Stationen gemessen werden.

Letzteres ist aber dem begrenzten Platz geschuldet. Jeder von uns hat sich nicht auf das eine Argument, das er hervorhebt, versteift, sondern die Situation als Gesamtes bewertet. Die einzelnen Punkte, die da in die Abwägung einfließen, lassen sich aber unmöglich in die begrenzten Zeichen für die KT-Abstimmung einbauen. Deshalb wird halt eines der Argumente, die für die eigene Meinung sprechen, hervorgehoben. Die Alternative wäre, zu schreiben "Allerdings steht die Gesamtsituation für mich nicht mehr in zwingendem Zusammenhang zum Tor, sodass keine Relevanz i.S.d. WT vorliegt". Damit wäre das einzelne KT-Mitglied auch weniger angreifbar. Allerdings führt das natürlich zu geringerer Transparenz und wenn das achtmal dasteht, wird das irgendwann auch langweilig

Oder man macht es so wie teilweise hrub oder Riddle und schreibt einen "ausführlichen Beitrag und verweist in seiner Entscheidung darauf.

Das würde ich aber nur bei ganz schweren Szenen mit viel Diskussionsstoff empfehlen.

Zitat von Hagi01
Du hast ja selbst ein anderes wichtiges Argument hervorgehoben, nämlich die große Bewegung des Balles zwischen Abseitsstellung und dem Treffer. Das zusammengenommen mit der Zeit ergibt für mich ein Gesamtbild, in dem kein zwingender Zusammenhang mehr besteht. Man muss sich ja immer vor Augen führen: Es reicht nicht irgendein Zusammenhang, es muss ein zwingender sein. Da stelle ich persönlich schon relativ hohe Hürden dran, wenn sich die Relevanzfrage mal stellt.

Außerdem muss ja irgendwer das Korrektiv für die großzügige Auslegung meines Nürnberger Leidensgenossens hrub sein

Für mich entwertet die Distanz, die der Ball zurücklegt, die Relevanz in keinster Weise. Für mich ist es wichtig, ob das angreifende Team einen Vorteil aus dem nicht gepfiffenen Abseits zieht. Das war bei Kagawa so und das war auch hier so. Schmelzer muss aus der 4-Kette rausrücken, wodurch hinten links ein Loch entsteht. Sokratis rückt raus, um Kyotake zu stellen, und Hummels hat keine Chance zu Andreasen zu kommen, da er neben dem Dänen auch Sobiech decken muss. Durch das nicht gegebene Abseits kommt es also zu einer Überzahlsituation für Hannover. So hat Hannover ultimativ einen Vorteil aus dem Abseits gezogen.

Mit ist klar, dass das nicht mehr geändert werden kann, aber ich kann hier schon mal ankündigen, dass die Threads, die eine ähnliche Szene beschreiben, die ihr dann andersrum entscheidet, lang sein werden.