Wäre es Elfmeter gewesen?

Zitat von MeyerMitAi
In meinen Augen ist das hier eine nicht 100%ig richtig beantwortbare Situation. Wird er gepfiffen, darf man sich nicht beschweren, wird er nicht gepfiffen auch nicht!

Der Schiedsrichter fährt hier eine klare Linie und hat viel weiterlaufen lassen. Abgesehen von der Schweinsteigeraktion - welche ich mir nochmal genauer angucken muss - wurde sehr viel laufen gelassen. Ein wirklich gutes Pendant zu dieser Situation war der nicht-gegebene Elfmeter gegen Müller. Entweder beides wird gepfiffen oder beides eben nicht!

- Daher alles in Ordnung. Linie treu geblieben.

Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Zitat von FCB2711

Zitat von MeyerMitAi
In meinen Augen ist das hier eine nicht 100%ig richtig beantwortbare Situation. Wird er gepfiffen, darf man sich nicht beschweren, wird er nicht gepfiffen auch nicht!

Der Schiedsrichter fährt hier eine klare Linie und hat viel weiterlaufen lassen. Abgesehen von der Schweinsteigeraktion - welche ich mir nochmal genauer angucken muss - wurde sehr viel laufen gelassen. Ein wirklich gutes Pendant zu dieser Situation war der nicht-gegebene Elfmeter gegen Müller. Entweder beides wird gepfiffen oder beides eben nicht!

- Daher alles in Ordnung. Linie treu geblieben.

Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Spielt auch keine Rolle, Foul ist Foul.

Zitat von Saveth

Zitat von FCB2711

Zitat von MeyerMitAi
In meinen Augen ist das hier eine nicht 100%ig richtig beantwortbare Situation. Wird er gepfiffen, darf man sich nicht beschweren, wird er nicht gepfiffen auch nicht!

Der Schiedsrichter fährt hier eine klare Linie und hat viel weiterlaufen lassen. Abgesehen von der Schweinsteigeraktion - welche ich mir nochmal genauer angucken muss - wurde sehr viel laufen gelassen. Ein wirklich gutes Pendant zu dieser Situation war der nicht-gegebene Elfmeter gegen Müller. Entweder beides wird gepfiffen oder beides eben nicht!

- Daher alles in Ordnung. Linie treu geblieben.

Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Spielt auch keine Rolle, Foul ist Foul.

Wenn du so argumentierst, dann ist das gegen Müller auch ein Foul. Der Wolfsburger hat keine Chance an den Ball zu kommen und tacklet nur Müller um ihn am Torschuss zu hindern. Nicht zu vergessen das "Trikot-fast-über-den-Kopf-ziehen" zuvor.

Zitat von Saveth

Zitat von FCB2711

Zitat von MeyerMitAi
In meinen Augen ist das hier eine nicht 100%ig richtig beantwortbare Situation. Wird er gepfiffen, darf man sich nicht beschweren, wird er nicht gepfiffen auch nicht!

Der Schiedsrichter fährt hier eine klare Linie und hat viel weiterlaufen lassen. Abgesehen von der Schweinsteigeraktion - welche ich mir nochmal genauer angucken muss - wurde sehr viel laufen gelassen. Ein wirklich gutes Pendant zu dieser Situation war der nicht-gegebene Elfmeter gegen Müller. Entweder beides wird gepfiffen oder beides eben nicht!

- Daher alles in Ordnung. Linie treu geblieben.

Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Spielt auch keine Rolle, Foul ist Foul.

Nein, das stimmt nicht. Ein Schiedsrichter hat bei fast jeder seiner Entscheidung einen Spielraum. Seine Aufgabe ist es, bei der Bewertung ähnlicher Szenen den gleichen Maßstab anzulegen. Damit MUSS es in die Bewertung des KTs einfließen.

Zitat von DerMazze
Nicht zu vergessen das "Trikot-fast-über-den-Kopf-ziehen" zuvor.

Bist du dir sicher, dass da der Ball schon im Spiel war?

Zitat von hrub

Zitat von DerMazze
Nicht zu vergessen das "Trikot-fast-über-den-Kopf-ziehen" zuvor.

Bist du dir sicher, dass da der Ball schon im Spiel war?

Habe ja schon geschrieben, dass ich mir da nicht zu 100% sicher bin. Als er anfängt zu "catchen" definitiv noch nicht, wie er dann aufhört, könnte der Ball aber schon im Spiel gewesen sein.

Gerade  bei der Spieltagsanalyse bei Sport1 nochmal gesehen. Jetzt wird noch viel schlimmer. Bei Sky habe ich dies gar nicht so wahrgenommen, weil ich mich so ärgerte, dass der ball drüber ging. Unfassbar unsportlich von Rafinha, dass wäre sonst ein 100% Tor gewesen. >Deshalb auch klares Rot, genauso wie bei Schweinsteiger.
Ich fühle mich mittlerweile richtig betrogen, um mindestens einen Punkt, wenn nicht gar um 3 Punkte, denn gegen 9 Bayernspieler, hätten wir eine sehrt gute Siegchance gehabt.

Zitat von wolfsburg_mein_verein
dass wäre sonst ein 100% Tor gewesen

Immer diese Hellseher.

Zitat von FCB2711
Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Meinst du mit der "Linie des Schiedsrichters" jetzt seinen Hang zu Fehlentscheidungen in diesem Spiel oder bist du der Meinung, dass die Linie "großzügig" war?

Letzteres würde ich nämlich stark anzweifeln: Bei 40 gepfiffene Freistöße, d.h. alle 135 Sekunden einen, sehe ich jetzt nicht unbedingt eine großzügige Linie. Nur in Berlin und in Hoffenheim gab es mehr Pfiffe an diesem Spieltag...

Hab leider die Frist verpasst:

Für mich muss es hier Elfmeter geben. Das minimale Halten von Rafinha ist für mich kein Foul. Allerdings trifft er Schäfer doch deutlich an den Beinen und bringt ihn aus dem Tritt.

liebes kt team,
wenn ihr wirklich der meinung seit, dass diese minimale berührung zum elfer reicht, dann können wir in zukunft jeden spieltag über 20 elfer diskutieren, nur leider wisst ihr das ja denn abzuwürgen.
ich denke wenn es einer für bay gewesen wäre, wär die entscheidung nicht so gefallen.

aber egal, irgendwie muss man ja die pro-bayern-verschwörung stützen

Es fällt auf, dass die meisten Bayernfans sich vehement gegen die doch recht eindeutige Meinung der restlichen Community stellen. Habt ihr Scheuklappen auf den Augen? Habt ihr Augen? Habt ihr die Szene gesehen?

Seid froh, dass es nicht so ausgegangen ist, wie es hätte ausgehen müssen:
Variante 1: Rafinha greift nicht ein. Schäfer versemmelt das Ding selber, oder der Ball geht rein - es gibt aber kein Gemeckere.

Variante 2: Rafinha - siehe Spiel - greift ein, drückt Schäfer und, was viel entscheidender ist, trifft Schäfer an den Beinen/Füßen, was diesen komplett aus dem Lauf wirft und dementsprechend verkorkst wird auch die Torchance. Einzige Konsequenz: Elfmeter.
Ob aus dem Elfmeter schließlich ein Tor wird, ist wieder eine andere Diskussion, die man im Nachhinein nicht entscheiden kann.

Zitat von Südniedersachsenwolf
was diesen komplett aus dem Lauf wirft und dementsprechend verkorkst wird auch die Torchance. Einzige Konsequenz: Elfmeter.

Könnte man so auch zur Szene mit Knoche und Müller schreiben.

Zitat von hrub

Zitat von FCB2711
Leider geht in die Bewertung des KT's nicht die Wertung der Linie des Schiedsrichters ein. Das ist leider vollkommen unzureichend. Deshalb sind solche Entscheidungen/Wertungen eigentlich auch nicht ernst zu nehmen

Meinst du mit der "Linie des Schiedsrichters" jetzt seinen Hang zu Fehlentscheidungen in diesem Spiel oder bist du der Meinung, dass die Linie "großzügig" war?

Letzteres würde ich nämlich stark anzweifeln: Bei 40 gepfiffene Freistöße, d.h. alle 135 Sekunden einen, sehe ich jetzt nicht unbedingt eine großzügige Linie. Nur in Berlin und in Hoffenheim gab es mehr Pfiffe an diesem Spieltag...

Also ich habe nur die 2. Halbzeit gesehen, kann also nicht viel zu 1. sagen. Aber der Schiri hat in der 2. Halbzeit wirklich viel laufen gelassen.Zwar sind 40 Fouls verdammt viel, aber wenn man nicht nur die Highlights + Statistik gesehen hat konnte man erkennen, dass der Schiri wirklich ein großzügige Linie hatte.

Zitat von Stormfalco
Also ich habe nur die 2. Halbzeit gesehen, kann also nicht viel zu 1. sagen. Aber der Schiri hat in der 2. Halbzeit wirklich viel laufen gelassen.Zwar sind 40 Fouls verdammt viel, aber wenn man nicht nur die Highlights + Statistik gesehen hat konnte man erkennen, dass der Schiri wirklich ein großzügige Linie hatte.

Mit der Linie des SR kann ich halt leider nur Ausschnitte oder Statistiken zu Rate ziehen, da ich weder die erste, noch die zweite Halbzeit sehen konnte/wollte. Und genau das ist ja auch das von mir angesprochene Problem, dass wir nicht wirklich die Linie des SR mit in die Entscheidungen miteinbeziehen können/wollen/sollen, sondern wirklich jede Szene für sich bewerten. Wenn ich halt 40 Fouls lese, dann könnte ich mir jetzt auch vorstellen, dass nicht nur "einige Fouls nicht gepfiffen wurden" sondern auch "einige Pfiffe unnötig waren"? Oder liege ich da jetzt völlig daneben?

Ich sehe es so: Der eine könnte sagen "der pfeift den ersten nicht, so ist der zweite auch keiner" wie beim Monolopy "Ich erlasse dir die Miete, dann erlässt du mir sie auch". Nun könnte ein anderer es so sehen: "Er pfeift ein Foul am Mittelkreis, was man nicht unbedingt pfeifen muss, dann ist die Aktion im Strafraum auch ein Foul". Wir würden nur noch Vergleiche eingehen und jeder könnte nach Gutdünken Szenen mit anderen "aufwiegen". 

Warum gehen wir also nicht her und werten jede Szene für sich? Der SR macht das auf dem Platz auch. Ich sag ja nicht, dass man bei diesem Spiel dann nicht auf das gleiche Ergebnis kommt, das bin ich ja auch. Denn: Was hätten wir denn jetzt gemacht, wenn es nur eine Elfmeterszene gegeben hätte? Dann hätten wir keinen "Vergleich" gehabt, oder? Dann vergleichen wir Szenen mit anderen Spielen (Frankfurt-Bayern?), was noch unbegründeter ist. Denn dann kann man nicht mal mehr mit der "Schiedsrichters Linie" kommen... ;-)

Zitat von hrub

Zitat von Stormfalco
Also ich habe nur die 2. Halbzeit gesehen, kann also nicht viel zu 1. sagen. Aber der Schiri hat in der 2. Halbzeit wirklich viel laufen gelassen.Zwar sind 40 Fouls verdammt viel, aber wenn man nicht nur die Highlights + Statistik gesehen hat konnte man erkennen, dass der Schiri wirklich ein großzügige Linie hatte.

Mit der Linie des SR kann ich halt leider nur Ausschnitte oder Statistiken zu Rate ziehen, da ich weder die erste, noch die zweite Halbzeit sehen konnte/wollte. Und genau das ist ja auch das von mir angesprochene Problem, dass wir nicht wirklich die Linie des SR mit in die Entscheidungen miteinbeziehen können/wollen/sollen, sondern wirklich jede Szene für sich bewerten. Wenn ich halt 40 Fouls lese, dann könnte ich mir jetzt auch vorstellen, dass nicht nur "einige Fouls nicht gepfiffen wurden" sondern auch "einige Pfiffe unnötig waren"? Oder liege ich da jetzt völlig daneben?

Ich sehe es so: Der eine könnte sagen "der pfeift den ersten nicht, so ist der zweite auch keiner" wie beim Monolopy "Ich erlasse dir die Miete, dann erlässt du mir sie auch". Nun könnte ein anderer es so sehen: "Er pfeift ein Foul am Mittelkreis, was man nicht unbedingt pfeifen muss, dann ist die Aktion im Strafraum auch ein Foul". Wir würden nur noch Vergleiche eingehen und jeder könnte nach Gutdünken Szenen mit anderen "aufwiegen". 

Warum gehen wir also nicht her und werten jede Szene für sich? Der SR macht das auf dem Platz auch. Ich sag ja nicht, dass man bei diesem Spiel dann auf das gleiche Ergebnis kommt, das bin ich ja auch. Denn: Was hätten wir denn jetzt gemacht, wenn es nur eine Elfmeterszene gegeben hätte? Dann hätten wir keinen "Vergleich" gehabt, oder? Dann vergleichen wir Szenen mit anderen Spielen (Frankfurt-Bayern?), was noch unbegründeter ist. Denn dann kann man nicht mal mehr mit der "Schiedsrichters Linie" kommen... ;-)

Da kann ich nur hinzufügen: warum bewerten wir die Szenen nicht sofort und nicht erst nach der Xten Wiederholung mit Dutzenden Kamerasichtweisen und mehrfacher Zeitlupe?
Der Schiedsrichter hat diese Hilfsmittel ja auch nicht. Ich glaube auch nicht, dass er im entscheidenden Moment die Situation vor einer halben Stunde vor Augen hat.

Zitat von hrub

Zitat von Stormfalco
Also ich habe nur die 2. Halbzeit gesehen, kann also nicht viel zu 1. sagen. Aber der Schiri hat in der 2. Halbzeit wirklich viel laufen gelassen.Zwar sind 40 Fouls verdammt viel, aber wenn man nicht nur die Highlights + Statistik gesehen hat konnte man erkennen, dass der Schiri wirklich ein großzügige Linie hatte.

Mit der Linie des SR kann ich halt leider nur Ausschnitte oder Statistiken zu Rate ziehen, da ich weder die erste, noch die zweite Halbzeit sehen konnte/wollte. Und genau das ist ja auch das von mir angesprochene Problem, dass wir nicht wirklich die Linie des SR mit in die Entscheidungen miteinbeziehen können/wollen/sollen, sondern wirklich jede Szene für sich bewerten. Wenn ich halt 40 Fouls lese, dann könnte ich mir jetzt auch vorstellen, dass nicht nur "einige Fouls nicht gepfiffen wurden" sondern auch "einige Pfiffe unnötig waren"? Oder liege ich da jetzt völlig daneben?

Ich sehe es so: Der eine könnte sagen "der pfeift den ersten nicht, so ist der zweite auch keiner" wie beim Monolopy "Ich erlasse dir die Miete, dann erlässt du mir sie auch". Nun könnte ein anderer es so sehen: "Er pfeift ein Foul am Mittelkreis, was man nicht unbedingt pfeifen muss, dann ist die Aktion im Strafraum auch ein Foul". Wir würden nur noch Vergleiche eingehen und jeder könnte nach Gutdünken Szenen mit anderen "aufwiegen". 

Warum gehen wir also nicht her und werten jede Szene für sich? Der SR macht das auf dem Platz auch. Ich sag ja nicht, dass man bei diesem Spiel dann nicht auf das gleiche Ergebnis kommt, das bin ich ja auch. Denn: Was hätten wir denn jetzt gemacht, wenn es nur eine Elfmeterszene gegeben hätte? Dann hätten wir keinen "Vergleich" gehabt, oder? Dann vergleichen wir Szenen mit anderen Spielen (Frankfurt-Bayern?), was noch unbegründeter ist. Denn dann kann man nicht mal mehr mit der "Schiedsrichters Linie" kommen... ;-)

Das war auch gar nicht als Kritik geschrieben, sorry falls es so rüberkam. Ich wollte nur meinen persönlichen Eindruck vom Schiri wiedergeben. Ich kann es auch vollkommen nachvollziehen, dass man nicht die Linie eines Schiris bei den stritigen Szenen betrachtet/betrachten kann.

Zitat von Stormfalco
Das war auch gar nicht als Kritik geschrieben, sorry falls es so rüberkam. Ich wollte nur meinen persönlichen Eindruck vom Schiri wiedergeben. Ich kann es auch vollkommen nachvollziehen, dass man nicht die Linie eines Schiris bei den stritigen Szenen betrachtet/betrachten kann.

Ich habe es auch nicht als Kritik aufgefasst. Mein Anliegen ist vielmehr, es aus meiner Sicht zu erklären, warum ich absolut gegen diese Vergleiche mit anderen Szenen bin. Du kannst ja selbst in drei Threads zu diesem Spiel einige Kommentare lesen, die eben in die Richtung der "Vergleichsthematik" gehen. In diesem Bezug möchte ich einmal ein Beispiel bringen, das ganz klar deutlich macht, dass diese Vergleiche mit anderen Szenen oder mit der Linie des SR keinen Sinn machen: Gehen wir einmal davon aus, dass beide Elfmeterwürdigen Szenen zum Nachteil der gleichen Mannschaft wären, d.h. auch in der zweiten Szene hätten die Bayern keinen Strafstoß für sich erhalten. Und dann würden einige Mitglieder dieses Forums genau diese "Der-SR-hatte-eine-großzügige-Linie"-Begründung bringen, nach dem Motto "Die Bayern hatten zwar Pech, dass er das Foul an Müller nicht gepfiffen hat, aber gemäß seiner großzügigen Linie war es dann auch korrekt, das zweite Foul auch nicht zu pfeifen" (sozusagen als Belohnung für den FCB, weil man ja schon mal benachteiligt wurde). Was wäre dann bei den Usern los, die jetzt schon dauernd diese alberne "Verschwörungstheorie" gegen ihren Verein von sich geben (jetzt auch gegen das KT)? Vielleicht können diejenigen, die auf diese "Vergleichsthematik" so pochen meinen "Nicht-Sinn-geben" für Vergleiche und SR-Linie besser verstehen? Denn wir können doch nicht sagen, wenn beide Vereine betroffen sind, dann ist das aufgrund der Linie des SR zurückzuführen, wenn wir im zweiten Fall aber dann schreiben, dass der SR "einseitig gegen einen bestimmten Verein" gepfiffen hat und somit eine grottenschlechte Leistung ablieferte. Mir persönlich ist die Transparenz schon sehr wichtig und diese würde völlig verloren gehen, wenn ich mich dauernd auf ganz andere Szenen berufe, die gar nichts mit der eigentlichen strittigen Szene zu tun hat.

@ Schwarzangler   
Das wäre zumindest ne große Zeitersparnis für uns... ;-)

man kann das schon so nachvollziehen. jedoch spielt genau die linie des sr eine entscheidene rolle.
trotzdem wehre ich mich dagegen, eine berührung im 16er als foul zu pfeifen, was ausserhalb nicht mal ansatzweise als foul gesehen wird. entweder foul, dann auch überall oder eben nicht foul, dann auch im 16er.
das wäre eine klare linie, damit würde auch diese kleinliche pfeiferei aufhören. das kotzt mich schon jahre an, dass in der bl anders gepfiffen wird als international.

@hrub

Aber wie ist es mit folgendem Beispiel:


Es gibt 2 stritige Szenen in einem Spiel. Beides sind Kann-Elfmeter (doofes Wort, aber wir kennen das inzwischen ja). Der Schiri pfeift eine Szene und gibt Elfmeter, die andere auf der Gegenseite hat er aber nicht gesehen und lässt sie laufen. Nun die Frage, was wäre am gerechtesten: Beide Szenen getrennt betrachten und damit dem Schiri 2mal recht geben (beides Kann-, aber kein Muss-Elfmeter) oder dem Schiri bei der einen von beiden Szenen eine Fehlentscheidung zu unterstellen?