Elfmeter für Hoffenheim

Zitat von Spielbeobachter
 Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
 Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Zitat von eagle59
Nur das Volland nicht schuldhaft auffährt.

Aber das wird seit Tagen diskutiert.

Im Prinzip heißt es nichts anderes als "Du darfst in keinen Zweikampf gehen, weil du in den Gegenspieler gestoßen werden könntest".

Zitat von eagle59

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Und wie heisst die Regel im Fussball?

Zitat von flatty1985

Nicht Rode ist der Verursacher für den Ausfallschritt, sondern die Aktion von Volland. Wann begreifst du das denn mal.

Zitat von flatty1985

Zitat von eagle59

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter
Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran). Deshalb ist ja auch eine Haftpflichtversicherung zwingend vorgeschrieben. Deshalb packt ihr Eure Laienansichten zur Unfallschuld besser mal wieder ein.

Das ist geil. Einfachste Gesetze nicht richtig subsumieren können, aber anderen Leute eine Laienanschicht unterstellen

Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Und wie heisst die Regel im Fussball?

Und auch das wurde bereits festgehalten:

Regel 12

es konnte bisher keiner sagen das Rode unbesonnen unvorsichtig und rücksichtlos in den Zweikampf mit Volland geht. DENN DER IST DIE GRUNDURSACHE FÜR DIE BERÜHRUNG AN POLANSKI.

Zitat von eagle59
Doch habe ich gesagt. Also immerhin mindestens einer
Spätestens jetzt um ein wenig Spass zu haben

Zitat von eagle59

Zitat von flatty1985

Nicht Rode ist der Verursacher für den Ausfallschritt, sondern die Aktion von Volland. Wann begreifst du das denn mal.

Warum begreifst du nicht, das du nicht Herr der Wahrheit bist.

ICH habe eine andere Beurteilung der Sache, wann wirst du das akzeptieren?
Auch die Mehrheit das KT teilt diese Auffassung!
Dennoch wird weiter und weiter damit argumentiert, das ich deinen Willen annehmen soll. Das wird nicht passieren!

Schon mal überlegt, das ein Ausfallschritt bei einem solchen Richtungswechsel auch ohne Gegenspieler vorkommt?

Zitat von flatty1985
Selbst der Schiri (hier in der Runde) folgt der Erklärung der CE in diesem Zweikampf nicht. Für mich ein Indiz das die Szene eben wenig bis kaum so eindeutig ist wie es manche gerne sehen.

Zitat von Hagi01

Zitat von flatty1985
Selbst der Schiri (hier in der Runde) folgt der Erklärung der CE in diesem Zweikampf nicht. Für mich ein Indiz das die Szene eben wenig bis kaum so eindeutig ist wie es manche gerne sehen.

Einer der Schiris bitte. Ich bin nicht der einzige Schiri im KT und da waren auch rote Daumen dabei

Zitat von Hagi01
Einer der Schiris bitte. Ich bin nicht der einzige Schiri im KT und da waren auch rote Daumen dabei

Zitat von Spielbeobachter

Beispiele mit dem Auto sind im Übrigen schon deshalb schlecht, weil es da eine gesonderte Halter- und Fahrerhaftung gibt. Da Autofahren per se gefährlich ist, also gefahrerhöhend für die Umwelt, bin ich  auch dran, wenn mir nicht einmal Fahrlässigkeit nachgewiesen werden kann (vgl. § 18 StVG für den Fahrer mit der Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen, § 7 StVG für den Halter, der ist immer dran).

Zitat von antikas
Für dich mal der entscheidende Satz des §18 StVG:

Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Schaden nicht durch ein Verschulden des Führers verursacht ist.

Um es mal auf unseren Fall zu übertragen:
Der Schaden( Polanski auf dem Boden) ist nicht durch ein Verschulden des Führers ( Rode) verursacht.

Zitat von Spielbeobachter


Übersehen habe ich den Satz nicht, ich habe es für Dich nochmal farblich markiert. Der Satz den Du zitierst, ist im Ergebnis eine Beweislastumkehr, d.h. der Fahrer haftet, es sei denn er beweist , dass ihn kein Verschulden trifft. Das wird in den zitierten Fällen kaum gelingen können. Der Halter haftet aber gleichwohl immer, auch wenn kein Verschulden vorliegt. Daher wird sich der Geschädigte Dritte (hier das Auto von Polansiki )immer zuerst an Halter und Fahrer halten und damit Erfolg haben.