Relegation abschaffen

Zitat von Harrygator
Ich verfolge Basketball nur sehr rudimentär. Zur aktuellen Saison habe ich daher keine Meinung, sorry.

Grundsätzlich ist der Modus dort aber ja ein ganz anderer.

Nicht ganz.

Stell die vor deine Bayern würden wie immer die Saison dominieren und würden dann in den Play Offs die Saison ruinieren!
Wäre das dann deiner Meinung nach gerecht?

Irgendwie macht es mich doch stolz das Fortuna der einzige Verein in den letzten Jahren war der wirklich verdient den Bundesligisten geschlagen hat. Bekomme alleine Gänsehaut wenn ich nur an die Sonderzugfahrt und das Spiel in Berlin denke. Für die gewinnende Mannschaft immer ein geiles Erlebnis.

Problematisch finde ich die Relegation in den unteren Ligen. Wenn Tabellenführer nicht direkt aufsteigen sondern gegen einen anderen Tabellenführer spielen müssen. Da macht die Saison einfach keinen Sinn mehr am Ende.

Zitat von creative
Nicht ganz.

Stell die vor deine Bayern würden wie immer die Saison dominieren und würden dann in den Play Offs die Saison ruinieren!
Wäre das dann deiner Meinung nach gerecht?

Habe ich in meiner Antwort an Fan-100% schon versucht zu beantworten. Wäre für mich nicht gerecht. Auch dir möchte ich aber sagen, dass das nix mit Bayern zu tun hat. Für mich ist es grundsätzlich ein Unterschied, ob ich die Playoffs durch eine gute Platzierung (hier 1. oder 2.) vermeiden kann, oder ob ich ohnehin in die Playoffs muss.

Ist für mich kein Unterschied.
Wenn ich es schaff über eine Saison lang auf den ersten Platz zu kommen, habe ih es verdient Meister zu sein.
Gleichzeitig habe ich es verdient aufzusteigen, wenn ich über die Saison hinaus den dritten Platz belegt habe.

Zitat von creative
Ist für mich kein Unterschied.
Wenn ich es schaff über eine Saison lang auf den ersten Platz zu kommen, habe ih es verdient Meister zu sein.
Gleichzeitig habe ich es verdient aufzusteigen, wenn ich über die Saison hinaus den dritten Platz belegt habe.

Warum ziehst du ausgerechnet hier die Grenze? Hat der Vierte nicht auch den Aufstieg verdient? Du willst doch nur drei direkte Aufsteiger, weil es jahrelang so war.

Was wäre denn, wenn drei direkt aufsteigen und der Vierte Relegation gegen den 15. spielt? Wäre die dann auch unfair? Wenn ja, für wen? Für den vierten Zweitligisten, der sonst gar keine Chance auf den Aufstieg mehr gehabt hätte? Oder für den fünfzehnten Erstligisten, der sonst, trotz schlechter Saison, direkt drin geblieben wäre?

Ich bin nur gegen eine Relegation.
Ob mit 2 oder 3 Aufsteigern bzw. Absteigern.

Zitat von creative
Ich bin nur gegen eine Relegation.
Ob mit 2 oder 3 Aufsteigern bzw. Absteigern.

Ok, kann deine Beweggründe zwar nicht nachvollziehen, weil sie für mich einfach nur ein Festklammern am Altbekannten sind, werde dir deine Meinung aber selbstverständlich zugestehen

Ich habe die Relegation bisher nie verfolgt, für mich wäre es daher kein Problem, sie abzuschaffen. Allerdings ist das Argument "Relegation abschaffen, da sich immer der Bundesligist durchsetzt" sehr schwach und dient eher für die Gegenseite. Wenn die Bundesligisten stärker sind und sich daher durchsetzen, ist es doch nur fair, dass die bessere Mannschaft auch in der 1. Liga spielt. Wer sagt, dass ein 3.Platz in der 2.Liga eine größere Leistung war als ein 16.Platz in der 1.Liga? Die Leistungen sind schwer zu vergleichen, aber dass Stuttgart und Hannover als 17. und 18. der vorherigen Saison gleich wieder aufsteigen spricht schon Bände. Relegation bedeutet, die stärkere Mannschaft in einem fairen Duell ausfindig zu machen. Deswegen verstehe ich auch nicht die Forderungen, dem Zweitligisten Sonderrechte einzuräumen. Hier geht es um den Ligabetrieb, wir sind nicht beim DFB Pokal. Man muss die Relegation als Chance sehen, die man sich in 34 Spielen erkämpft hat, ähnlich wie der Quali für die Euroleague. Da kann es auch nach zwei Spielen direkt vorbei sein, aber man hatte zumindest die Chance.
Das Argument gegen die Relegation ist, dass die Schiedsrichterentscheidungen zu starken Einfluss nehmen. Aber wenn erstmal der Videobeweis kommt, geht es da auch fairer zu.
 

Zitat von Harrygator
Nein, fände ich nicht. Unabhängig davon, ob Bayern oder ein anderer Verein betroffen wären.

Kann man mMn nur bedingt vergleichen. Denn es ist ein Unterschied ob man 1. wird, oder 3. Wer als Zweitligist in die Relegation muss, hatte über 34 Spiele die Chance direkt aufzusteigen. Müsste man als 1. in Playoffs, gäbe es keine Alternative und die "Pre-Season" wäre mehr oder weniger witzlos.

Früher war es in Liga 2 vollkommen wurscht, ob man Erster oder Dritter wurde. Jetzt bekommt der Erste die Felge, der Zweite steigt noch direkt auf und der Dritte muss eben nachsitzen. Finde ich reizvoll.

Eigentlich müsste ich nicht mehr wirklich antworten, da creative mein Argument mittlerweile vorweggenommen hat.
Ich sehe es wie er und sehe absolut keinen Unterschied, ob der Tabellen 1te oder der Tabellen 16te nach der Saison plötzlich an zwei seperaten Spielen bemessen wird. Beides ist einfach nicht Fair, ist völlig unnötig und reduziert die Arbeit von einem Jahr auf 180 Minuten.
Da du ja aber auch schon creative geantwortet hast, dass du diese Ansicht nicht verstehen kannst, ergibt sich eigntlich jegliche weitere Diskussion. Dies wird auch durch deinen Post (29.05.2017 22:33) bestätigt indem du wieder auf den Vierten und den 15ten zu spreche kommst. Das zeigt mir, dass du scheinbar nicht verstanden hast, dass es uns nicht um das Ab- und Aufstiegssystem an sich geht (irgendwie muss es geregelt werden und irgendwo muss nunmal eine Grenze gezogen werden), sondern einzig und allein um die Relegation, die direkt mit mehr Nachteilen für den Aufstiegsaspiranten als für den möglichen Absteiger einhergeht.
Schade eigentlich. Ich hätte gerne ein paar Argumente, die eventuell für eine Relegation sprechen, gehört, aber anstatt diese zu liefern, cancelst du andere Meinungen (die diese mit Argumenten ausführen) einfach damit ab, dass du sie nicht versteht oder sie nur an altbekannten festhalten wollen.
Wundert es dich nach diesem Thread, in dem wirklich viele Nachteile und wenige (ich find wirklich fast keine) Vorteile genannt wurden, Leute an einem zwar abgeschafften (warum auch immer), ihrer Meinung nach aber dafür, bei weitem fairerem System festhalten und hoffen, dass es vielleicht zurück kommt? Kannst du diese Ansicht wirklich nicht verstehen?

Wenn man die Relegation beibehalten will, warum nicht den Modus, dass der 15. gegen den 16. der Bundesliga den Absteiger ausspielt, und der 3. gegen den 4. der 2. Liga den Aufsteiger? Für alle Beteiligten deutlich fairer, weil sich nur Mannschaften aus gleichen Ligen treffen. Zudem hat man trotzdem 3 Aufsteiger und 3 Absteiger. Und sogar noch 2 Spiele mehr, also sogar noch mehr Geldmacherei. Ich sollte damit zur DFL, die lieben mich allein für die Mehreinnahmen...

Zitat von eott1991
Wenn man die Relegation beibehalten will, warum nicht den Modus, dass der 15. gegen den 16. der Bundesliga den Absteiger ausspielt, und der 3. gegen den 4. der 2. Liga den Aufsteiger? Für alle Beteiligten deutlich fairer, weil sich nur Mannschaften aus gleichen Ligen treffen. Zudem hat man trotzdem 3 Aufsteiger und 3 Absteiger. Und sogar noch 2 Spiele mehr, also sogar noch mehr Geldmacherei. Ich sollte damit zur DFL, die lieben mich allein für die Mehreinnahmen...

Warum ist das fairer? So fehlt der Vergleich, welche Liga stärker ist.

Zitat von creative
Ist für mich kein Unterschied.
Wenn ich es schaff über eine Saison lang auf den ersten Platz zu kommen, habe ih es verdient Meister zu sein.
Gleichzeitig habe ich es verdient aufzusteigen, wenn ich über die Saison hinaus den dritten Platz belegt habe.

Als Dritter bin ich aber hinter zwei Zweitligisten, als 16. der 1.BL bin ich vor zwei Erstligisten. Ich werde mal konservieren und deine Meinung rausholen, wenn Stuttgart 16. wird. Dass du die 2.Liga als stark betrachtet ist verständlich. Jder will seinen Verein stärker reden. als er ist.

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von eott1991
Wenn man die Relegation beibehalten will, warum nicht den Modus, dass der 15. gegen den 16. der Bundesliga den Absteiger ausspielt, und der 3. gegen den 4. der 2. Liga den Aufsteiger? Für alle Beteiligten deutlich fairer, weil sich nur Mannschaften aus gleichen Ligen treffen. Zudem hat man trotzdem 3 Aufsteiger und 3 Absteiger. Und sogar noch 2 Spiele mehr, also sogar noch mehr Geldmacherei. Ich sollte damit zur DFL, die lieben mich allein für die Mehreinnahmen...

Warum ist das fairer? So fehlt der Vergleich, welche Liga stärker ist.

Natürlich ist die Bundesliga stärker, hat auch deutlich mehr Einnahmen (TV-Gelder) und können sich dementsprechend teurere Kader leisten. Dafür brauch ich keine Relegation nach der Saison, um das nochmal zu beweisen

Zitat von Fan-100%
Schade eigentlich. Ich hätte gerne ein paar Argumente, die eventuell für eine Relegation sprechen, gehört, aber anstatt diese zu liefern, cancelst du andere Meinungen (die diese mit Argumenten ausführen) einfach damit ab, dass du sie nicht versteht oder sie nur an altbekannten festhalten wollen.
Wundert es dich nach diesem Thread, in dem wirklich viele Nachteile und wenige (ich find wirklich fast keine) Vorteile genannt wurden, Leute an einem zwar abgeschafften (warum auch immer), ihrer Meinung nach aber dafür, bei weitem fairerem System festhalten und hoffen, dass es vielleicht zurück kommt? Kannst du diese Ansicht wirklich nicht verstehen?

Finde nicht, dass ich die Meinung abkanzele. Es beginnt aber für mich schon irrational zu werden, wenn man eine mögliche Relegation (oder Playoff) als Tabellenerster mit einer als Tabellendritter gleichsetzt. Ich kann nicht besser sein als Erster. Besser als Dritter geht aber allemal. Das heißt, müsste der Erste nach der Saison in ein Playoff, gäbe es gar keine Alternative und die Saison würde tatsächlich auf wenige Spiele reduziert. Das fände ich Unsinn. Der dritte einer Liga hat aber über die ganze Saison die Chance, sich der Relegation zu entziehen und sein Ziel direkt zu erreichen.

Ein ganz klarer Vorteil der Relegation ist für mich die Spannung. Gerade in der Bundesliga war es schon oft der Fall, dass der Tabellenletzte weit abgeschlagen war und recht früh keine Chance mehr auf Rang 15 hatte. Für diese Teams ging es teilweise nach 26 Spieltagen schon um nix mehr. Jetzt ist es häufig so, dass diese Mannschaft sehr lange noch (zumindest die theoretische) Chance auf die Relegation hat. Das macht den Abstiegskampf länger spannend. Gerade in einer Liga, die seit Jahren wegen fehlender Konkurrenz an der Spitze als langweilig tituliert wird, ist das ein zusätzlicher Spannungsmoment. Das die beiden Relegationsspiele an sich dann Spannung versprechen, ist eh klar.

Ein weiterer Vorteil wäre -auch wenn das heuchlerischerweise immer als böse abgetan wird- zusätzliche Einnahmen. Keiner arbeitet ehrenamtlich. Profisportler schon gar nicht. Mit der Relegation verdient die Liga zusätzliches Geld. Das ist was Gutes.

Als letzten Vorteil vielleicht noch, die Relegation macht die erste Liga besser. An der Tatsache, dass sich meist der Erstligist durchsetzt sieht man, dass der Sprung von Liga 2 zu Liga 1 recht groß ist. Wolfsburg hat wesentlich mehr Potenzial als Braunschweig. Auch Frankfurt hatte mehr Potential als Nürnberg. Und der Werdegang von Hoffenheim nach deren Relegation zeigt auch, dass es für die Liga gar nicht schlecht war, dass die drin bleiben konnten.

Zitat von Harrygator
Finde nicht, dass ich die Meinung abkanzele. Es beginnt aber für mich schon irrational zu werden, wenn man eine mögliche Relegation (oder Playoff) als Tabellenerster mit einer als Tabellendritter gleichsetzt. Ich kann nicht besser sein als Erster. Besser als Dritter geht aber allemal. Das heißt, müsste der Erste nach der Saison in ein Playoff, gäbe es gar keine Alternative und die Saison würde tatsächlich auf wenige Spiele reduziert. Das fände ich Unsinn. Der dritte einer Liga hat aber über die ganze Saison die Chance, sich der Relegation zu entziehen und sein Ziel direkt zu erreichen.

Das finde ich auch extrem unterschiedlich!
Die Relegation 1.-2. Liga find ich manchmal nur unnötig. Würde mir da einfach ab und zu mehr Wind wünschen, was aber wiederum dann die Verfolger der BuLi-Spitzengruppe schwächen könnte.

Was aber auf jeden Fall abgeschafft gehört, ist die Relegation 3.-4. Liga.
Da werden Mannschaften erster in ihrer Liga und dürfen trotzdem nicht direkt aufsteigen, das ist mMn falsch. Hier hat man es verpasst, eine Liga mit Zweiteilung zwischenzulegen, bevor man in 5 (!) Ligen aufteilt.
Hier wäre es mMn deutlich besser, es evtl auf 4 Ligen zu beschränken und 4 direkte Auf- und Absteiger einzubauen. Oder eben wirklich eine zweigeteilte Liga zwischenzuschalten.

Zitat von Harrygator
Ein weiterer Vorteil wäre -auch wenn das heuchlerischerweise immer als böse abgetan wird- zusätzliche Einnahmen. Keiner arbeitet ehrenamtlich. Profisportler schon gar nicht. Mit der Relegation verdient die Liga zusätzliches Geld. Das ist was Gutes.

Dann stocken wir die Bundesliga auf 20 auf (was überfällig ist), machen beim DFB-Pokal ab Viertelfinale Hin- und Rückspiel und spielen einen Ligacup nach Setzsystem mit 8 Klubs aus, bei dem der Sieger EL spielt. Wir hätten mehr Spannung, könnten dabei mehr Schokolade essen und die Einnahmen aus 74 Bundesliga-, 7 Ligacup- und 6 DFB-Pokal-Spiele bringen wirklich einige Millionen mehr.

Was ich damit sagen möchte: Einnahmen dürfen erst einmal gar kein Argument sein, wenn man etwas als unnötig oder unfair bezeichnen würde (was hier von einigen User gemacht wird), denn mit etwas Kreativität lässt sich hier ganz schnell ein Ausgleich finden.

Als letzten Vorteil vielleicht noch, die Relegation macht die erste Liga besser.

Hier kann ich dir gar nicht mehr folgen. Mal davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass die Bundesliga derzeit alles andere als stark ist (im Gegensatz dazu haben wir laut einigen "Experten" die stärkste zweite Liga der Welt), wüsste ich jetzt echt nicht, wie die Relegation eine Liga stärker machen sollte. Umso weniger Absteiger du hast, umso weniger sportlicher Wettbewerb. Und umso höher wird die Lücke zwischen erster und zweiter Liga klaffen. Der deutsche Fußball wird dadurch garantiert nicht stärker, sondern unausgeglichener.

Wolfsburg hat wesentlich mehr Potenzial als Braunschweig. Auch Frankfurt hatte mehr Potential als Nürnberg. 

Ja und etwa 13 Zweitligisten und 7 Drittligisten und einige Viertligisten haben mehr Potential als Darmstadt 98. Was machen wir jetzt?

Du ziehst hier einige einzelne Beispiele heraus, wobei ich rein vom Potential her zwischen der SGE und dem Glubb keinen großen Unterschied sehe.

Wäre mal interessant, wie du "Potential" überhaupt messen möchtest. Kann man sich dieses Potential wie RB erkaufen, kann man es wie Mainz entwickeln oder ist es wie bei der Hertha schon immer da?

Wolfsburg hätte ohne VW wahrscheinlich so viel Potential wie Union Solingen (gibt es die noch?). Fananhang, Tradition, Kult, Flair der Stadt, Medieninteresse und so weiter. Als Börsianer sage ich immer, dass die Marke ganz wichtig ist. Auch wenn Daimler nicht unser größtes Unternehmen in Deutschland ist, ist es aber das mit Abstand bekannteste weltweit. "Potential" ist somit ein total abstrakter Begriff, der doch nicht wirklich bei deiner Argumentation eine Rolle spielen darf, oder? Denn dann frage ich dich mal direkt bei der Betrachtung zwischen dem VfL und Braunschweig: Hat der VfL dieses Potential oder VW?

Zitat von hrub
Dann stocken wir die Bundesliga auf 20 auf (was überfällig ist), machen beim DFB-Pokal ab Viertelfinale Hin- und Rückspiel und spielen einen Ligacup nach Setzsystem mit 8 Klubs aus, bei dem der Sieger EL spielt. Wir hätten mehr Spannung, könnten dabei mehr Schokolade essen und die Einnahmen aus 74 Bundesliga-, 7 Ligacup- und 6 DFB-Pokal-Spiele bringen wirklich einige Millionen mehr.

Was ich damit sagen möchte: Einnahmen dürfen erst einmal gar kein Argument sein, wenn man etwas als unnötig oder unfair bezeichnen würde (was hier von einigen User gemacht wird), denn mit etwas Kreativität lässt sich hier ganz schnell ein Ausgleich finden.

Könnte man machen, das Beispiel England zeigt aber, dass eine solche Masse an Spielen auf Kosten der spielerischen Klasse und internationalen Konkurrenzfähigkeit geht.

Warum die englische Liga zwar spannend ist, international aber immer weiter abbaut, könnte man extra diskutieren, soll hier dieses Thema aber bitte nicht verwässern. Also bitte keine Plädoyers, dass die englische Liga ja gar nicht so schlecht ist, bzw. woran es sonst hapert.

Hier kann ich dir gar nicht mehr folgen. Mal davon abgesehen, dass ich der Meinung bin, dass die Bundesliga derzeit alles andere als stark ist (im Gegensatz dazu haben wir laut einigen "Experten" die stärkste zweite Liga der Welt), wüsste ich jetzt echt nicht, wie die Relegation eine Liga stärker machen sollte. Umso weniger Absteiger du hast, umso weniger sportlicher Wettbewerb. Und umso höher wird die Lücke zwischen erster und zweiter Liga klaffen. Der deutsche Fußball wird dadurch garantiert nicht stärker, sondern unausgeglichener.

Für mich sind sämtliche Erstligisten, die sich in den letzten Jahren über die Relegation gerettet haben, tatsächlich auch stärker als deren jeweilige Gegner. Selbst der HSV...

Ja und etwa 13 Zweitligisten und 7 Drittligisten und einige Viertligisten haben mehr Potential als Darmstadt 98. Was machen wir jetzt?

Vielleicht Darmstadt abgeschlagen absteigen lassen?

Du ziehst hier einige einzelne Beispiele heraus, wobei ich rein vom Potential her zwischen der SGE und dem Glubb keinen großen Unterschied sehe.

Wäre mal interessant, wie du "Potential" überhaupt messen möchtest. Kann man sich dieses Potential wie RB erkaufen, kann man es wie Mainz entwickeln oder ist es wie bei der Hertha schon immer da?

Wolfsburg hätte ohne VW wahrscheinlich so viel Potential wie Union Solingen (gibt es die noch?). Fananhang, Tradition, Kult, Flair der Stadt, Medieninteresse und so weiter. Als Börsianer sage ich immer, dass die Marke ganz wichtig ist. Auch wenn Daimler nicht unser größtes Unternehmen in Deutschland ist, ist es aber das mit Abstand bekannteste weltweit. "Potential" ist somit ein total abstrakter Begriff, der doch nicht wirklich bei deiner Argumentation eine Rolle spielen darf, oder? Denn dann frage ich dich mal direkt bei der Betrachtung zwischen dem VfL und Braunschweig: Hat der VfL dieses Potential oder VW?

Spielt doch keine Rolle, ob man sich dieses Potenzial erarbeitet oder durch Geldgeber auf dem Silbertablett überreicht bekommt. WOB und Braunschweig werden beide von VW finanziert. Ich habe dennoch den Eindruck, der VfL Wolfsburg hat mit seinem Kader mehr Möglichkeiten in der Bundesliga konkurrenzfähig zu sein. Auch wenn die weniger Fansupport haben mögen.

Und das bspw. Hamburg mehr Möglichkeiten hat als Karlsruhe, muss man doch bei allem Respekt nicht messen, oder?

Ich habe das Gefühl, dass ich hier ständig nur gegen ein Argument anreden muss, welches gar nicht diskutiert werden kann, weil es völlig subjektiv ist. Ist die Relegation unfair? Ich finde das nicht. Weil ich einfach das Argument "Wer am Ende der Saison Dritter ist, hat verdient aufzusteigen" nicht rational bewerten kann. Man kann nicht messen, ob es schwieriger ist dritter Zweitligist, oder sechzehnter Bundesligist zu werden. Oh warte, kann man doch. Indem man diese beiden Teams in Hin- und Rückspiel gegeneinander antreten lässt und head to head schaut wer stärker ist
 

Ich finde die Relegation super, ist immer eine spannende Sache! Und für den Erstligisten die Chance, sich im letzten Moment zu retten.

Ich kann diese ganzen Argumente gegen die Relegation nicht wirklich nachvollziehen.
Hätte es immer nur 2 Aufsteiger gegeben und dann wäre die Relegation dazu gekommen, hätte sich wohl so gut wie keiner beschwert! Klar, man hätte auch zu den 3 direkten Auf-/Absteigern die Relegation "hinzufügen" können. Abr so wurde nun mal nicht entschieden

Was ich mir immer denke (stimmt so auch nicht immer, aber ist eine Tendenz):
Wenn der Dritte der 2 Liga, welcher eine tolle Saison gespielt hat und das Momentum auf seiner Seite hat, es nicht schafft, sich gegen den 15 der ersten Liga, welcher eine scheiß Saison gespielt hat und bei dem die meisten Spieler in Gedanken wohl schon bei einem anderen Club sind, duchzusetzen, dann hat er auch nicht so viel in der ersten Liga zu suchen!

Zitat von Harrygator
Könnte man machen, das Beispiel England zeigt aber, dass eine solche Masse an Spielen auf Kosten der spielerischen Klasse und internationalen Konkurrenzfähigkeit geht.

Die mit Abstand stärkste Liga der Welt hat ebenso 20 Klubs und wesentlich mehr Spiele (Spanien). Somit sehe ich keineswegs eine Verbindung "Mehr Spiele = Weniger Klasse".

Für mich sind sämtliche Erstligisten, die sich in den letzten Jahren über die Relegation gerettet haben, tatsächlich auch stärker als deren jeweilige Gegner. Selbst der HSV...

Der HSV war für dich in den beiden Spielen gegen den KSC tatsächlich die stärkere Mannschaft?

Vielleicht Darmstadt abgeschlagen absteigen lassen?

Du hast von Potentialen gesprochen. Und vom Potential her hätte Darmstadt nicht mal in die zweite Liga aufsteigen dürfen. Übrigens über die Relegation! Und mit einem Tor in der 123. Spielminute! Was danach passierte (mit dem kleinsten Etat!) ist bekannt. Deine Antwort auf meinen Einwand ist also mehr als "ich kanzel es mal mit ne rhetorische Frage ab". Es soll vielmehr aufzeigen, dass dein Argument mit dem höheren Potential kaum haltbar ist. Denn wenn es danach ginge, wären Unterhaching, Ulm, Fürth, Braunschweig, Paderborn, Wattenscheid, Homburg, Cottbus und andere niemals Bundesligisten geworden. Und Vereine wie Schalke, Nürnberg, Stuttgart, Hertha oder Köln niemals abgestiegen.

Spielt doch keine Rolle, ob man sich dieses Potenzial erarbeitet oder durch Geldgeber auf dem Silbertablett überreicht bekommt.

Dein ernst? Nachhaltigkeit spielt also keine Rolle. Wenn eine Person sein Spielzeug kaputt macht, ist halt das Potential dahin? Du hast eine eigenartige Definition von "Potential"...

Und das bspw. Hamburg mehr Möglichkeiten hat als Karlsruhe, muss man doch bei allem Respekt nicht messen, oder?

Ja und mehr Möglichkeiten als Freiburg. Merkste selbst, oder? Was hat das jetzt genau mit der Relegation zu tun? Wenn der 16. Ingolstadt und der 3. der VfB geworden wäre, dann hätte doch plötzlich der Unterklassige weitaus mehr Potential. 
 

Mal allgemein das Thema, dass wenn der 3. nicht gegen den 16. gewinnen kann, er nächstes Jahr auch keine Chance hätte:

In den 8 Jahren vor Einführung der Relegation hat der Drittplatzierte 5 Mal (!!!) im Jahr drauf die Klasse gehalten, davon alle 5 (Bochum, Mainz, Frankfurt, Cottbus, Köln) mindestens 2 Jahre in Folge. Bochum hat es im 2. Jahr nach dem Aufstieg sogar in den UEFA-Cup geschafft. 

Demzufolge sind nur 3 Aufsteiger davon direkt wieder runter (Pauli, Duisburg und Frankfurt, letztere direkt wieder hoch als 3. und danach längerer Klassenerhalt). 

Und woran liegt das? Weil man sich nach dem Aufstieg verstärken kann. Ehrlich arbeitende Vereine (oder Vereine, die nicht gerade abgestiegen sind) haben halt in der 2. Liga nicht die Kohle, sich einen Erstligakader zusammenzustellen. Nach dem Aufstieg sieht das anders aus, da kann man dann schon mit den höheren Einnahmen planen, bekommt bessere Spieler, da attraktiver... 

Wer nicht schon vollends in der Blase lebt, kann das nachvollziehen. 

Am schlimmsten fand ich das "Argument", die Bundesliga würde durch weniger Aufsteiger besser. In solchen Ansichten liegt doch gerade der Tod der 2. Liga Natürlich wird die Bundesliga durch weniger Fluktuation insgesamt stärker... Dafür haste in der Bundesliga überwiegend nur noch Plastik. Wenns allerdings nach dem Prinzip laufen soll, scheiß auf die 2. Liga, die Vereine sollen halt verrotten, dann ist die Argumentation nachvollziehbar...