Handspiel von Stindl beim 1:0

Zitat von FCB2711

Zitat von John Doe
"Anweisung des DFB: Prallt der Ball von anderem Körperteil an die Hand, liegt keine Absicht und damit keine Strafbarkeit vor. (af) |"

https://twitter.com/CollinasErben?ref_src=twsrc%5Etfw

Was sagen die Spezialisten jetzt?

Das wurde doch schon mehrfach gepostet. Das beruhrt auf einer (!) Aussage (!) von Peter Gagelmann (!).

Die die Bezeichnung "Spezialisten" könntest du dir in Zukunft sparen.

So, Collinas Erben posten das als DFB Anweisung, weil Herr Gagelmann die Regelgrundlage für diese Anweisung erklärt hat?
Irgendwie will mir das nicht in den Sinn...

Natürlich könnte ich das. Ich werde sie aber immer dann gebrauchen, wenn sie mir angemessen erscheint. Zumal ich sie nicht einmal in "" gebraucht habe.

Kritisiere ich deine Wortwahl? Nein, also lass es bitte auch bei mir. Ich mag diese Art nicht.

 

Na ja, wenn ich jetzt die Bilder sehe fällt es mir schwer da Absicht zu unterstellen.

Der Regelauslegung nach ist es wohl kein strafbares Handspiel.
Diese Auslegung ist für mich moralisch aber nicht nachvollziehbar.
Stindl verschafft sich durch seine Armhaltung definitiv einen Vorteil indem er seine Körperfläche vergrößert. Auch wenn dies unabsichtlich erfolgte, darf sich dies m. E. nicht zu Ungunsten des Gegners auswirken.
Daher: Veto

Zitat von FCB2711

Zitat von Benrush

Zitat von FCB2711

Zitat von John Doe
"Anweisung des DFB: Prallt der Ball von anderem Körperteil an die Hand, liegt keine Absicht und damit keine Strafbarkeit vor. (af) |"

https://twitter.com/CollinasErben?ref_src=twsrc%5Etfw

Was sagen die Spezialisten jetzt?

Das wurde doch schon mehrfach gepostet. Das beruhrt auf einer (!) Aussage (!) von Peter Gagelmann (!).

Die die Bezeichnung "Spezialisten" könntest du dir in Zukunft sparen.

Das Problem ist doch, dass diese Answeisungen der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht werden, da ist es ja unvermeidlich, dass man Entscheidungen nicht richtig bewerten bzw. nachvollziehen kann, wenn der Text der Regeln im Prinzip wertlos ist.

Sofern das überhaupt eine Anweisung ist und eben nicht auf einer persönlichen Meinung eines Schiedsrichters beruht. Solange zB Hagi das nicht bestätigt, sehe ich diese Anweisung als nicht gültig/bindend an.

Darüber hinaus ist ja doch die aktive Bewegung zum Ball erkennbar, dass hier tatsächlich doch Absicht vorlag.

Ja, ja, erst mal in Frage stellen. Ich glaube nicht, dass man sich auf Collinas Erben deswegen angreifbar macht und solche Behauptungen in die Welt setzt.

Die aktive Bewegung zum Ball kann genauso der Vorwärtsbewegung des Körpers geschuldet bzw. ein Reflex sein...

Hier noch aus einer anderen Perspektive:

http://www0.xup.in/exec/ximg.php?fid=33864453

Zitat von bjoern
Der Regelauslegung nach ist es wohl kein strafbares Handspiel.
Diese Auslegung ist für mich moralisch aber nicht nachvollziehbar.
Stindl verschafft sich durch seine Armhaltung definitiv einen Vorteil indem er seine Körperfläche vergrößert. Auch wenn dies unabsichtlich erfolgte, darf sich dies m. E. nicht zu Ungunsten des Gegners auswirken.
Daher: Veto

Nur mal so am Rande... Die Auswirkung auf den Gegner sind hier herzlich egal.
Es gilt allein die Frage, Absicht oder nicht...

Zitat von John Doe

Zitat von FCB2711

Zitat von John Doe
"Anweisung des DFB: Prallt der Ball von anderem Körperteil an die Hand, liegt keine Absicht und damit keine Strafbarkeit vor. (af) |"

https://twitter.com/CollinasErben?ref_src=twsrc%5Etfw

Was sagen die Spezialisten jetzt?

Das wurde doch schon mehrfach gepostet. Das beruhrt auf einer (!) Aussage (!) von Peter Gagelmann (!).

Die die Bezeichnung "Spezialisten" könntest du dir in Zukunft sparen.

So, Collinas Erben posten das als DFB Anweisung, weil Herr Gagelmann die Regelgrundlage für diese Anweisung erklärt hat?
Irgendwie will mir das nicht in den Sinn...

Natürlich könnte ich das. Ich werde sie aber immer dann gebrauchen, wenn sie mir angemessen erscheint. Zumal ich sie nicht einmal in "" gebraucht habe.

Kritisiere ich deine Wortwahl? Nein, also lass es bitte auch bei mir. Ich mag diese Art nicht.

 

Du greifst andere aufgrund ihrere Meinung an und bezeichnest sie als Spezialisten, nur weil dir ihre Meinung nicht gefällt. Das mag auf anderen Seiten zum guten Ton gehlren, hier aber nicht.

Zitat von John Doe

Die aktive Bewegung zum Ball kann genauso der Vorwärtsbewegung des Körpers geschuldet bzw. ein Reflex sein...

Ein Reflex ist Absicht im Sinne der Regel.

Zitat von webman12
Mal ganz ab von Absicht und unabsichtlich. Es wird doch immer von einer unnatürlichen Handhaltung gesprochen(Obwohl die zum Großteil natürlcih sind um das Gleichgewicht zu halten). Ein Großteil der Handspiele sind unabsichtlich. Man erinnere sich nur an den Spieler der von hinten angeköpft wird. Oder wenn jemand aus einem Meter angeschossen wird, wie oft wird dort Elfmeter oder Freistoß gegeben. Sicher keine Absicht hier  aber ohne Hand kein Tor , für mich dann ahndungswürdig.

Du verwechselst die Begriffe. Das einzige Kriterium für ein strafbares Handspiel ist Absicht. Jedes Handspiel, das nach Regeln nicht absichtlich war, wird auch nicht geahndet.
Um Absicht zu erkennen (Was ja per Definition eigentlich die Fähigkeit erfordert, Gedanken zu lesen), gibt es bestimmte Indikatoren, die im Regelwerk festgelegt sind:

- "Die Entfernung zwischen Gegner und Ball":
Genauer gemeint ist die Zeit, die seit der letzten Richtungsänderung des Balls vergangen ist. Dieses Kriterium spricht hier eindeutig gegen ein absichtliches Handspiel.

- "Die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen)":
Stindl versucht, zum Kopfball zu gehen, der Ball wird aber abgefälscht. Insofern ist die Armhaltung meiner Meinung nach natürlich, was oben auch schon thematisiert wurde. (Allgemein gilt hier die Faustregel: Über der Schulter -> Unnatürlich, Angelegt -> Natürlich, alles dazwischen -> Grauzone.)

- "Die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand)":
Dieser Punkt ist hier meiner Meinung nach entscheidend. Es ist schwierig zu sagen, ob die Bewegung des Arms natürlich ist.

- Die weiteren Kriterien beziehen sich auf das Treffen des Balls durch (geworfene) Gegenstände, was hiermit weniger zu tun hat

Insgesamt gibt der Regeltext nicht wirklich Aufschluss darüber, ob das Tor regulär ist. Das auch hier wieder häufig genannte Argument der "Richtungsänderung" ist jedenfalls völlig irrelevant..
Meiner Meinung nach wäre Dingert besser beraten gewesen, das Tor nicht zu geben. Insgesamt sehe ich hier aber keine Fehlentscheidung.


EDIT: Ich denke, Stindl hat sich mit "Reflex" etwas in der Wortwahl vergriffen, jedenfalls finde ich das sehr unpassend. Ein reflexartiges Handspiel wäre nach Regeln definitiv Absicht.

Also nach den Bildern ist eine Absicht nicht erkennbar. Auch eine Schlagbewegung gibt es nicht. Stindl ist im Sprung und dadurch bewegt er sich zum Ball. Aber der Arm rückt nicht näher zum Ball, sondern der Ball zum Arm. 

 

Zitat von Bounty88
Also nach den Bildern ist eine Absicht nicht erkennbar. Auch eine Schlagbewegung gibt es nicht. Stindl ist im Sprung und dadurch bewegt er sich zum Ball. Aber der Arm rückt nicht näher zum Ball, sondern der Ball zum Arm. 

 

Das sehe ich anders. Hast du die Bilder von mir auch angesehen? (Andere Perspektive)
Der Arm geht klar und ruckartig zum Ball

Zitat von John Doe

Zitat von bjoern
Der Regelauslegung nach ist es wohl kein strafbares Handspiel.
Diese Auslegung ist für mich moralisch aber nicht nachvollziehbar.
Stindl verschafft sich durch seine Armhaltung definitiv einen Vorteil indem er seine Körperfläche vergrößert. Auch wenn dies unabsichtlich erfolgte, darf sich dies m. E. nicht zu Ungunsten des Gegners auswirken.
Daher: Veto

Nur mal so am Rande... Die Auswirkung auf den Gegner sind hier herzlich egal.
Es gilt allein die Frage, Absicht oder nicht...

da es hier um die angebliche "Auslegung" einer Regel geht und ich diese grundsätzliche Auslegung für falsch halte, erlaube ich mir, dies in meine Beurteilung mit einzubeziehen.

Zitat von Bounty88
Also nach den Bildern ist eine Absicht nicht erkennbar. Auch eine Schlagbewegung gibt es nicht. Stindl ist im Sprung und dadurch bewegt er sich zum Ball. Aber der Arm rückt nicht näher zum Ball, sondern der Ball zum Arm. 

 

Er fährt den Arm doch deutlich aus und der geht dann auch zum Ball nach vorne. Das ist für mich absichtlich.

Er geht mit dem ganzen Körper nach vorne, da er im Sprung ist 

Nach eingehender Betrachtung der Bilder liegt für mich keine Absicht iSdR vor. Entscheidend ist für mich hierbei, dass die Armbewegung von Stindl schon stattfindet bevor der Ball die Brust berührt und von ihr einen erneuten Richtungswechsel erfährt. Der Arm ist dabei sogar noch früher oben. Die Armbewegung passt zu einem normalen Ablauf, wenn man versucht einen etwas tieferen Ball zu köpfen.
Sofern man Stindl jetzt nicht unterstellen möchte, dass er den Ball bewusst mit der Brust gegen seinen Arm gelenkt hat sehe ich hier keine Absicht vorliegen. Die Zeitspanne zwischen Berührung mit der Brust und mit der Arm ist dabei so knapp, dass für mich hier keine Zeit mehr für eine Handlung hätte geschehen können.

Stindel sprach selber von einer reflexartigen Aktion, dies bedeutet wohl eine klar absichtliche Aktion von Stindl. Nichts böswilliges doch eindeutig absichtlich. Gagelmann selber revidiert seine Aussage  auch obs regulär war.

Für mich ist diese Aktion zumindest ein fahrlässiges in Kauf nehmen und das zählt schon zur Absicht.

Nach den Regeln ist das offensichtlich kein Handspiel- tsxhuldigung- aber die Regeln sind Müll - das sage ich auch hier bei einem Tor für uns, das darf nicht gelten - kein reguläres Tor- nie und nimmer!

Naja, wie man hier nicht auf Handspiel entscheiden kann, ist unverständlich. Zeigt halt das Regelwirrwarr, weil der Schiri entscheiden muss, ob der Spieler es absichtlich oder nicht absichlich gemacht hat.... toll, Gedanken lesen angesagt

Zitat von John Doe

Zitat von Superwetti

Zitat von Arango73
Und dann nach dem Spiel der Linke, unterste Schublade. Da den Vergleich zum Handtor von Andreasen zu ziehen ist einfach nur unterirdisch. War bei der Regelschulung wahrscheinlich Kreide holen.

Denk mal drüber nach! Die gleichen Aussagen die heute Eberl und Stindl gemacht haben, haben seinerzeit Andreasen und Frontzek gemacht.

Eigentlich war alles identisch, kein Jubel nach dem Tor, Beratung mit der Bank b man ehrlich sein möchte und die anschließenden Aussagen.

Das Stindl sich hinstellt und 3 mal über Reflex redet beweist ja die Absicht. Man kann es zwar nicht steuern aber es passiert so. Wenn dir jemand nen Ball zuschmeißt dann schnappt man ihn meistens Reflexartig, ist eine absichtliche aber vom Unterbewusstsein gesteuerte Aktion und hier war es auch so. Stindl hat ganz sicher gemerkt das der Ball nicht die gewünschte Richtung bekam und nimmt den Arm aktiv nach vorne.

Ich verstehe aber das man versucht seinen Spieler zu verteidigen, würde ich vermutlich genauso machen.

Ist es für Kölner so schwer, objektiv zu sein, wenn es um die Borussia geht?

Sagt ein Borusse der versucht einen eigenen Spieler in Schutz zu nehmen, der letzte Woche schon den Ball absichtlich mit der Hand ins Tor gespielt hat.

Merkst selber, das es überflüssig ist unsere Positionen auszutauschen..