Elfmeter für Bayern

Zitat von Bosmir

Zitat von SCF-Dani
Wegen der schwankenden und wackelnden Kamera sind entsprechende Aufzeichnungen leider nicht möglich.

Ich habe aber mal 3 Frames genommen und dort die Fußposition der Spieler eingezeichnet. Hier ist der selbe Laufweg wie auf den vorherigen Bildern mit Einzeichnungen durchaus erkennbar.

Es tut mir echt leid, aber ich sehe da etwas anderes.

Frage zum Verständnis: Du leitest daraus, daß Wagner sich bis etwa 2 m vor dem Strafkreis noch nicht genau hinter dem Augsburger befindet, ab, daß der Augsburger in seinen Laufweg tritt? Und im dritten GIF, als Wagner am Strafkreis ist, ist für Dich die Abweichung der beiden Laufwege noch groß genug, wenn man den roten und blauen Punkt als Referenz nimmt? Der Treffpunkt ist etwa 1 m vom Elfer, Wagner legt bis dahin also noch etwa 10 m bzw. 8,50 m zurück, der Augsburger befindet sich immer vor Wagner.

Zitat von triplefcb250513
Das können auch  nur Bayern-Szenen für mir meine Begriffe.

Wagner der seinen Blick auf den "Ballführenden" hat soll sich umschauen damit er ja keinen foult. Aber der der Ihn sieht darf "stur" in den Gegner "laufen". Schon beachtlich muss ich schon sagen.

Vielleicht hilft Dir folgendes Beispiel:
Ich fahre gemütlich auf der Autobahn mit 120 auf der linken Spur. Du kommst von hinten mit höherer Geschwindigkeit und fährst relativ dicht auf. Weil mich das ärgert, trete ich auf die bremse, so dass auch Du auf die Bremse treten müsstest. Du guckst aber nicht nach vorn, sondern zu Deiner Frau, die Dir gerade einen Rüffel verpasst, weil Du wieder so dicht auffährst. Dann kracht es. 

Wer ist jetzt schuld, der Bremser oder der Auffahrende, wer hat den Unfall verursacht? Natürlich trägt der Bremser einen Teil der Schuld. Aber der Auffahrende hat eben auch Schuld, weil er nicht aufgepasst hat. 

Btw. halte ich es für äußerst unklug, Dinge in eine Diskussion zu tragen, die offensichtlich falsch sind wie z.B. der Augsburger würde in Wagner hineinlaufen. Hilft nicht eine sachliche Diskussion zu führen.  

zu wagner nur ein kurzes video.

https://www.youtube.com/watch?v=wgANT0OjKBQ
 

Zitat von Hope

Zitat von triplefcb250513
Das können auch  nur Bayern-Szenen für mir meine Begriffe.

Wagner der seinen Blick auf den "Ballführenden" hat soll sich umschauen damit er ja keinen foult. Aber der der Ihn sieht darf "stur" in den Gegner "laufen". Schon beachtlich muss ich schon sagen.

Vielleicht hilft Dir folgendes Beispiel:
Ich fahre gemütlich auf der Autobahn mit 120 auf der linken Spur. Du kommst von hinten mit höherer Geschwindigkeit und fährst relativ dicht auf. Weil mich das ärgert, trete ich auf die bremse, so dass auch Du auf die Bremse treten müsstest. Du guckst aber nicht nach vorn, sondern zu Deiner Frau, die Dir gerade einen Rüffel verpasst, weil Du wieder so dicht auffährst. Dann kracht es. 

Wer ist jetzt schuld, der Bremser oder der Auffahrende, wer hat den Unfall verursacht? Natürlich trägt der Bremser einen Teil der Schuld. Aber der Auffahrende hat eben auch Schuld, weil er nicht aufgepasst hat. 

Btw. halte ich es für äußerst unklug, Dinge in eine Diskussion zu tragen, die offensichtlich falsch sind wie z.B. der Augsburger würde in Wagner hineinlaufen. Hilft nicht eine sachliche Diskussion zu führen.  

Wunderbar, vielen Dank!
Ich hab schon drauf gewartet, dass jemand damit kommt.

Das ist schlicht komplett falsch!
In deinem Beispiel hast Du als Bremsender komplett und alleine Schuld und haftest zu 100%. Nicht mal die bei Autogeschichten nahezu immer zu tragende Betriebsgefahr wird hier dem Fahrer des hinteren Wagens auferlegt. 

Als beispielhafte Rechtsprechung das LG Mönchengladbach:

Wer absichtlich nur deshalb scharf abbremst, um den nachfolgenden Verkehrsteilnehmer zu disziplinieren oder zu maßregeln, haftet für die Folgen eines Auffahrunfalls auch dann zu 100 %, wenn der Nachfolgende den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis dafür, dass dieser die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nicht beachtet hat, nicht entkräften kann.

Auch wenn allen klar ist, dass der Hintermann nicht auf den Verkehr geachtet hast, haftest Du zu 100%.

Und das, obwohl es im Straßenverkehr - im Gegensatz zum Fußball - Vorschriften gibt, welche einen gewissen Abstand zum Vordermann verlangen. Und sogar da hat der Vordermann zu 100% Schuld.

Sorry, Dein Beispiel ist leider nicht nur falsch, es ist sogar ein wunderbarer Beleg für eine gegenteilige Auffassung

Zitat von Hope


Vielleicht hilft Dir folgendes Beispiel:
Ich fahre gemütlich auf der Autobahn mit 120 auf der linken Spur. Du kommst von hinten mit höherer Geschwindigkeit und fährst relativ dicht auf. Weil mich das ärgert, trete ich auf die bremse, so dass auch Du auf die Bremse treten müsstest. Du guckst aber nicht nach vorn, sondern zu Deiner Frau, die Dir gerade einen Rüffel verpasst, weil Du wieder so dicht auffährst. Dann kracht es. 

Wer ist jetzt schuld, der Bremser oder der Auffahrende, wer hat den Unfall verursacht? Natürlich trägt der Bremser einen Teil der Schuld. Aber der Auffahrende hat eben auch Schuld, weil er nicht aufgepasst hat. 

Schlechtes Beispiel.

"Bei einem Verkehrsunfall gilt das Verursacherprinzip: Wer den Unfall verschuldet hat muss die Folgekosten zahlen."

Das wäre in diesem Fall ganz klar der Vorausfahrende. Hätte der nicht, um seinem Ärger Luft zu machen, grundlos auf die Bremse getreten, wäre nichts passiert.
Insofern ist dein Beispiel doch gar nicht so schlecht.

Der einzig logische Grund für den Augsburger eine "Vollbremsung" hinzulegen, war es nämlich auch einen Auffahrunfall zu provozieren. 

Zitat von Bayernmuenchenoleoleole

Zitat von Hope

Zitat von triplefcb250513
Das können auch  nur Bayern-Szenen für mir meine Begriffe.

Wagner der seinen Blick auf den "Ballführenden" hat soll sich umschauen damit er ja keinen foult. Aber der der Ihn sieht darf "stur" in den Gegner "laufen". Schon beachtlich muss ich schon sagen.

Vielleicht hilft Dir folgendes Beispiel:
Ich fahre gemütlich auf der Autobahn mit 120 auf der linken Spur. Du kommst von hinten mit höherer Geschwindigkeit und fährst relativ dicht auf. Weil mich das ärgert, trete ich auf die bremse, so dass auch Du auf die Bremse treten müsstest. Du guckst aber nicht nach vorn, sondern zu Deiner Frau, die Dir gerade einen Rüffel verpasst, weil Du wieder so dicht auffährst. Dann kracht es. 

Wer ist jetzt schuld, der Bremser oder der Auffahrende, wer hat den Unfall verursacht? Natürlich trägt der Bremser einen Teil der Schuld. Aber der Auffahrende hat eben auch Schuld, weil er nicht aufgepasst hat. 

Wunderbar, vielen Dank!
Ich hab schon drauf gewartet, dass jemand damit kommt.

Das ist schlicht komplett falsch!
In deinem Beispiel hast Du als Bremsender komplett und alleine Schuld und haftest zu 100%. Nicht mal die bei Autogeschichten nahezu immer zu tragende Betriebsgefahr wird hier dem Fahrer des hinteren Wagens auferlegt. 

Als beispielhafte Rechtsprechung das LG Mönchengladbach:

Wer absichtlich nur deshalb scharf abbremst, um den nachfolgenden Verkehrsteilnehmer zu disziplinieren oder zu maßregeln, haftet für die Folgen eines Auffahrunfalls auch dann zu 100 %, wenn der Nachfolgende den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis dafür, dass dieser die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nicht beachtet hat, nicht entkräften kann.

Auch wenn allen klar ist, dass der Hintermann nicht auf den Verkehr geachtet hast, haftest Du zu 100%.

Und das, obwohl es im Straßenverkehr - im Gegensatz zum Fußball - Vorschriften gibt, welche einen gewissen Abstand zum Vordermann verlangen. Und sogar da hat der Vordermann zu 100% Schuld.

Sorry, Dein Beispiel ist leider nicht nur falsch, es ist sogar ein wunderbarer Beleg für eine gegenteilige Auffassung

Gibt da im Urteil ein kleines Wörtchen mit großer Bedeutung: scharf. Davon hat Hope nicht gesprochen, sondern nur von bremsen!  Zudem spielt sein Beispiel auf der Autobahn - ob das Zitierte auch da anzuwenden ist? Und was ist, wenn Hope auf der Autobahn nicht bremst, sondern nur vom Gas geht? Auch Vollschuld?

Ihr vergesst den Unterschied, dass im Fußball auch deutlicher Kontakt erlaubt und teils auch erwünscht ist. Im Straßenverkehr ist Kontakt mit anderen Auto´s meist unerwünscht. Solche Vergleiche sind also ziemlich unpassend.

Zitat von rolli
Gibt da im Urteil ein kleines Wörtchen mit großer Bedeutung: scharf. Davon hat Hope nicht gesprochen, sondern nur von bremsen!

Haarspalterei. 

 Zudem spielt sein Beispiel auf der Autobahn - ob das Zitierte auch da anzuwenden ist?

Verursacherprinzip ist Verursacherprinzip. Spielt keine Rolle wo.
Ich würde sogar soweit gehen, dass es gerade da gilt, weil man noch viel weniger damit rechnen muss, dass der Vordermann trotz freier Fahrbahn bremst. (Genau wie Wagner.)

Und was ist, wenn Hope auf der Autobahn nicht bremst, sondern nur vom Gas geht? Auch Vollschuld?

Das ist doch wieder eine Nebelkerze.
Der Augsburger "geht nicht nur vom Gas", sondern er " bremst", oder war das Blödsinn, was du über eine "Stoppbewegung" geschrieben hast?

Zitat von rolli

Zitat von Bayernmuenchenoleoleole

Zitat von Hope

Zitat von triplefcb250513
Das können auch  nur Bayern-Szenen für mir meine Begriffe.

Wagner der seinen Blick auf den "Ballführenden" hat soll sich umschauen damit er ja keinen foult. Aber der der Ihn sieht darf "stur" in den Gegner "laufen". Schon beachtlich muss ich schon sagen.

Vielleicht hilft Dir folgendes Beispiel:
Ich fahre gemütlich auf der Autobahn mit 120 auf der linken Spur. Du kommst von hinten mit höherer Geschwindigkeit und fährst relativ dicht auf. Weil mich das ärgert, trete ich auf die bremse, so dass auch Du auf die Bremse treten müsstest. Du guckst aber nicht nach vorn, sondern zu Deiner Frau, die Dir gerade einen Rüffel verpasst, weil Du wieder so dicht auffährst. Dann kracht es. 

Wer ist jetzt schuld, der Bremser oder der Auffahrende, wer hat den Unfall verursacht? Natürlich trägt der Bremser einen Teil der Schuld. Aber der Auffahrende hat eben auch Schuld, weil er nicht aufgepasst hat. 

Wunderbar, vielen Dank!
Ich hab schon drauf gewartet, dass jemand damit kommt.

Das ist schlicht komplett falsch!
In deinem Beispiel hast Du als Bremsender komplett und alleine Schuld und haftest zu 100%. Nicht mal die bei Autogeschichten nahezu immer zu tragende Betriebsgefahr wird hier dem Fahrer des hinteren Wagens auferlegt. 

Als beispielhafte Rechtsprechung das LG Mönchengladbach:

Wer absichtlich nur deshalb scharf abbremst, um den nachfolgenden Verkehrsteilnehmer zu disziplinieren oder zu maßregeln, haftet für die Folgen eines Auffahrunfalls auch dann zu 100 %, wenn der Nachfolgende den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis dafür, dass dieser die im Verkehr erforderliche Sorgfalt nicht beachtet hat, nicht entkräften kann.

Auch wenn allen klar ist, dass der Hintermann nicht auf den Verkehr geachtet hast, haftest Du zu 100%.

Und das, obwohl es im Straßenverkehr - im Gegensatz zum Fußball - Vorschriften gibt, welche einen gewissen Abstand zum Vordermann verlangen. Und sogar da hat der Vordermann zu 100% Schuld.

Sorry, Dein Beispiel ist leider nicht nur falsch, es ist sogar ein wunderbarer Beleg für eine gegenteilige Auffassung

Gibt da im Urteil ein kleines Wörtchen mit großer Bedeutung: scharf. Davon hat Hope nicht gesprochen, sondern nur von bremsen!  Zudem spielt sein Beispiel auf der Autobahn - ob das Zitierte auch da anzuwenden ist? Und was ist, wenn Hope auf der Autobahn nicht bremst, sondern nur vom Gas geht? Auch Vollschuld?

- Ja, das gilt auch für die Autobahn.
- Gilt auch für "bremsen".
- Auf Deine typischen "was wenn´s", die nichts mit den Ausgangsargumenten zu tun habe, um klaren Argumente zu verwässern, gehe ich hier nicht ein.

Aber mal wieder ein tapisches Beispiel, warum User wie Du hier die Seite so unerträglich machen.
Hauptsache niemals zugeben, dass man falsch lag/ein Argument falsch war oder ähnliches (würde ja keinem ein Zacken aus der Krone brechen), sondern immer mit weiteren Modifizierungen des Audgangsarguments kommen. Kann man bei Dir leider bei jeglicher Diskussion beobachten.
Deswegen wünsche ich noch viel Spaß, ich bin raus!

Zitat von Bayernmuenchenoleoleole

Sorry, Dein Beispiel ist leider nicht nur falsch, es ist sogar ein wunderbarer Beleg für eine gegenteilige Auffassung

Nur ein LG - Urteil? Ich dachte ab OLG beginnt erst die Rechtsbindung ... 
Es gibt x-Beispiele in der Rechtsprechung, wie die Schadensverteilung ist. In wenigen Fällen trifft den Bremsenden eine hundertprozentige Haftung, unter anderem bei der unbegründeten Vollbremsung auf der linken Spur. Deswegen lies ich den Begriff der Vollbremsung bewusst weg, wollte es aber trotzdem so einfach wie möglich halten, damit Verständnis für die vertretene Auffassung geweckt wird. 

Wenn Du anzweifelst, dass die Haftungsverteilung außerhalb der Vollbremsung üblich ist, schicke ich Dir gerne einige Links von Urteilen, die das bestätigen. Oder Du weißt es ohnehin, dann verzichte ich gerne darauf und wir diskutieren über das Thema. 

Die Einschränkung dessen, was Du angeführt hast, ist nicht nur mir aufgefallen:

Zitat von Hope

Nur ein LG - Urteil? Ich dachte ab OLG beginnt erst die Rechtsbindung ... 
Es gibt x-Beispiele in der Rechtsprechung, wie die Schadensverteilung ist. In wenigen Fällen trifft den Bremsenden eine hundertprozentige Haftung, unter anderem bei der unbegründeten Vollbremsung auf der linken Spur. Deswegen lies ich den Begriff der Vollbremsung bewusst weg, wollte es aber trotzdem so einfach wie möglich halten, damit Verständnis für die vertretene Auffassung geweckt wird. 

Wenn Du anzweifelst, dass die Haftungsverteilung außerhalb der Vollbremsung üblich ist, schicke ich Dir gerne einige Links von Urteilen, die das bestätigen. Oder Du weißt es ohnehin, dann verzichte ich gerne darauf und wir diskutieren über das Thema. 

Wenn man seine Mitteilung so beginnt:

Wunderbar, vielen Dank!Das ist schlicht komplett falsch!

Ich hab schon drauf gewartet, dass jemand damit kommt.

Und so beendet:

Sorry, Dein Beispiel ist leider nicht nur falsch, es ist sogar ein wunderbarer Beleg für eine gegenteilige Auffassung.

dann sollte man nicht so dünnhäutig sein und auf einen sachlichen Einwand so reagieren:

Hauptsache niemals zugeben, dass man falsch lag/ein Argument falsch war oder ähnliches (würde ja keinem ein Zacken aus der Krone brechen), sondern immer mit weiteren Modifizierungen des Audgangsarguments kommen.

https://openjur.de/u/92680.html

Da kannst Du gerne nachlesen, da findest Du dieses Urteil. War nicht auf der Autobahn, sondern wohl innerorts und es ging um "scharfes abbremsen". Und um ein "grob verkehrswidriges" Verhalten.

Nach diesem Exkurs sollten wir aber doch beim Thema Fußball bleiben.

Zitat von rolli
Die Einschränkung dessen, was Du angeführt hast, ist nicht nur mir aufgefallen:

Wie immer man hängt sich an einem Wort auf ohne auch nur mal den Gesamtkontext zu sehen.

War das bremsen etwa scharf weil Chili auf der Fahrbahn war oder auf dem Reifen. Oder war der Schuh Chili rot.

Sorry, aber man kann in dem Kontext des Urteils auch das Wort: unvorhersehbar, nicht mehr reagierend für den nachfolgenden Verkehr bremsend. Nehmen.

Ändert alles nichts, auch wenn Wagner sich fahrlässig verhält. Macht es die Aktion vom Augsburger nicht fair.

Der Augsburger sieht Wagner und reagiert auf ihn. Ich verstehe diese Logik einfach nicht. Ich sehe was, was mir ein Unheil bringt und halte trotzdem drauf. Und dann will ich aber trotzdem entschädigt werden, weil ja der andere die Ursache legte weil er fahrlässig agierte.

Will mir irgendwie nicht in den Kopf.

Und genauso ist es auf der Autobahn. Wer jemanden vorsätzlich disziplinieren will und dadurch Einen Unfall verursacht haftet. In Deutschland herrscht immer noch das verbot der Selbstjustiz. Das Recht der Rechtssprechung und Verurteilung steht alleine den Gerichten zu. Recht im Unrecht gibt es nicht.

Im Mittelfeld wäre es nicht anders. Wenn jemand einen Gegenspieler wissentlich auflaufen lässt ist das Foul, von dem der stehen bleibt.

Der Augsburger lässt Wagner klassisch auflaufen und stellt seinen Körper genau so das er Defintiv Wagner trifft bzw Wagner checkt.

dann sollte man nicht so dünnhäutig sein und auf einen sachlichen Einwand so reagieren:

Wo reagiert er denn nun dünnhäutig.

Er hat seine Argumente und für meine Begriffe auch die richtige rechtsfolge nochmal näher gebracht. Das ganze auf den Fall Wagner vs Augsburger umgelegt und trotzdem wird an der ursprünglichen Haltung festgehalten, das obwohl man sich da an einem Wort aufhängt was man sogar einwandfrei auf die vorliegende Szene ummünzen kann und „Muss“.

Das man dann irgendwann die Lust verliert und das auch mal klar sagt, ist kein dünnhäutig reagieren sondern die Wahrheit.

Zitat von rolli
https://openjur.de/u/92680.html

Da kannst Du gerne nachlesen, da findest Du dieses Urteil. War nicht auf der Autobahn, sondern wohl innerorts und es ging um "scharfes abbremsen". Und um ein "grob verkehrswidriges" Verhalten.

Nach diesem Exkurs sollten wir aber doch beim Thema Fußball bleiben.

Hab ich danach gefragt?

Mich interessierte eigentlich was jetzt mit deiner "Stoppbewegung" ist?

Hat der Augsburger jetzt eine Stoppbewegung gemacht ( gebremst), oder ist er nur vom Gas gegangen?

...
Zwar schließt allein der Umstand, dass der Kl unter Verstoß gegen § 4 Abs. 1 S. 2 StVO ohne zwingenden Grund scharf gebremst hat, eine Anwendung des genannten Anscheinsbeweises gegen die Bekl noch nicht aus. Auch bei unverhofft starkem Bremsen des Vorausfahrenden ohne zwingenden Grund ist vielmehr in der Regel von einem überwiegenden Verursachungsbeitrag des Auffahrenden auszugehen (OLG Köln MDR 1995, 577; KG NZV 1993, 478; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl.; § 4 StVO, Rdnr. 17 m. w. Nachw.). Gemäß § 4 Abs. 1 S. 1 StVO ist der nachfolgende Fahrer nämlich verpflichtet, einen so großen Abstand zu halten, dass er auch dann hinter dem Vorausfahrenden halten kann, wenn dieser plötzlich bremst.

Im vorliegenden Fall kommt jedoch hinzu, dass der Kl nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme absichtlich scharf gebremst hat, um die Bekl zu 1), über deren vorhergehendes Fahrverhalten er sich geärgert hatte, zu disziplinieren oder zu maßregeln. Der Kl hat mithin zwar nicht den Unfall, aber die Gefahrensituation, welche sich in dem Zusammenstoß beider Fahrzeuge verwirklicht hat, vorsätzlich herbeigeführt. Dies rechtfertigt es, dem Kl die volle Haftung für den unfallbedingten Schaden aufzuerlegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Bekl zu 1) durch ausreichenden Abstand, aufmerksame Fahrweise und eine schnelle Bremsreaktion den Unfall möglicherweise hätte verhindern können.
...
Der Kl hat damit den Unfall durch ein Verhalten verursacht, welches als grob verkehrswidrig anzusehen ist.

Jetzt können wir beide, vielleicht noch zusammen mit Antikas, uns als Nichtjuristen über die Tragweite dieses Urteils streiten, über die Bedeutung, daß das Urteil ohne Berufungsmöglichkeit erging etc. pp., aber ich denke, wir sollten das einfach mal abhaken, Hope wollte keine Analogie zu dieser Szene ziehen, sondern hat nur auf Deine Analogie mit seinem Beispiel geantwortet, ohne selbst diese Analogie zu sehen.

Zitat von rolli

Im vorliegenden Fall kommt jedoch hinzu, dass der Kl nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme absichtlich scharf gebremst hat, um die Bekl zu 1), über deren vorhergehendes Fahrverhalten er sich geärgert hatte, zu disziplinieren oder zu maßregeln. Der Kl hat mithin zwar nicht den Unfall, aber die Gefahrensituation, welche sich in dem Zusammenstoß beider Fahrzeuge verwirklicht hat, vorsätzlich herbeigeführt. Dies rechtfertigt es, dem Kl die volle Haftung für den unfallbedingten Schaden aufzuerlegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Bekl zu 1) durch ausreichenden Abstand, aufmerksame Fahrweise und eine schnelle Bremsreaktion den Unfall möglicherweise hätte verhindern können.
...
Der Kl hat damit den Unfall durch ein Verhalten verursacht, welches als grob verkehrswidrig anzusehen ist.

Dir ist aber klar, dass der Augsburger der Kläger wäre, oder?
Darum kriegt er auch die "volle Haftung", was übertragen auf diese Szene dann der Elfmeter wäre.

Zitat von Antikas

Zitat von rolli
https://openjur.de/u/92680.html

Da kannst Du gerne nachlesen, da findest Du dieses Urteil. War nicht auf der Autobahn, sondern wohl innerorts und es ging um "scharfes abbremsen". Und um ein "grob verkehrswidriges" Verhalten.

Nach diesem Exkurs sollten wir aber doch beim Thema Fußball bleiben.

Hab ich danach gefragt?

Mich interessierte eigentlich was jetzt mit deiner "Stoppbewegung" ist?

Hat der Augsburger jetzt eine Stoppbewegung gemacht ( gebremst), oder ist er nur vom Gas gegangen?

Aus dem Urteil eine Referenz auf eine OLG-Entscheidung:

Auch bei unverhofft starkem Bremsen des Vorausfahrenden ohne zwingenden Grund ist vielmehr in der Regel von einem überwiegenden Verursachungsbeitrag des Auffahrenden auszugehen (OLG Köln MDR 1995, 577; KG NZV 1993, 478; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl.; § 4 StVO, Rdnr. 17 m. w. Nachw.).

Also im Prinzip wurscht, ob Nebelkerze oder Bremsen, selbst unverhofft starkes Bremsen. Bei unverhofft starkem Bremsen brauchst Du den Nachweis des grob verkehrswidrigen Verhaltens, damit der überwiegende Verursachungsbeitrag des Auffahrenden (Wagner) hinter den Schuldanteil des Bremsenden zurücktritt.

Aber ich halt es da mit SCF-Dani: im Fußball ist Körperkontakt unvermeidlich, manchmal sogar erwünscht, also raus aus der StVO, die triplefcb250513 hier ins Spiel gebracht hat.

Zitat von Antikas
[Dir ist aber klar, dass der Augsburger der Kläger wäre, oder?
Darum kriegt er auch die "volle Haftung", was übertragen auf diese Szene dann der Elfmeter wäre.

Ja, siehst Du, der hat aber keinen Freistoß gefordert, deshalb hat Wagner auch keinen Elfer bekommen.

Aber jetzt wirklich genug Verkehrsrecht.

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von rolli
https://openjur.de/u/92680.html

Da kannst Du gerne nachlesen, da findest Du dieses Urteil. War nicht auf der Autobahn, sondern wohl innerorts und es ging um "scharfes abbremsen". Und um ein "grob verkehrswidriges" Verhalten.

Nach diesem Exkurs sollten wir aber doch beim Thema Fußball bleiben.

Hab ich danach gefragt?

Mich interessierte eigentlich was jetzt mit deiner "Stoppbewegung" ist?

Hat der Augsburger jetzt eine Stoppbewegung gemacht ( gebremst), oder ist er nur vom Gas gegangen?

Aus dem Urteil eine Referenz auf eine OLG-Entscheidung:

Auch bei unverhofft starkem Bremsen des Vorausfahrenden ohne zwingenden Grund ist vielmehr in der Regel von einem überwiegenden Verursachungsbeitrag des Auffahrenden auszugehen (OLG Köln MDR 1995, 577; KG NZV 1993, 478; Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 36. Aufl.; § 4 StVO, Rdnr. 17 m. w. Nachw.).

Also im Prinzip wurscht, ob Nebelkerze oder Bremsen, selbst unverhofft starkes Bremsen. Bei unverhofft starkem Bremsen brauchst Du den Nachweis des grob verkehrswidrigen Verhaltens, damit der überwiegende Verursachungsbeitrag des Auffahrenden (Wagner) hinter den Schuldanteil des Bremsenden zurücktritt.

Aber ich halt es da mit SCF-Dani: im Fußball ist Körperkontakt unvermeidlich, manchmal sogar erwünscht, also raus aus der StVO, die triplefcb250513 hier ins Spiel gebracht hat.

Den Nachweis des grob verkehrswidrigen Verhaltens haben wir doch, belegt durch die Bilder.
Der Augsburger bremst unnötig, obwohl er Wagner sieht .
Und da greift dann diese Stelle des Urteils.  

"Im vorliegenden Fall kommt jedoch hinzu, dass der Kl nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme absichtlich scharf gebremst hat, um die Bekl zu 1), über deren vorhergehendes Fahrverhalten er sich geärgert hatte, zu disziplinieren oder zu maßregeln. Der Kl hat mithin zwar nicht den Unfall, aber die Gefahrensituation, welche sich in dem Zusammenstoß beider Fahrzeuge verwirklicht hat, vorsätzlich herbeigeführt. Dies rechtfertigt es, dem Kl die volle Haftung für den unfallbedingten Schaden aufzuerlegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Bekl zu 1) durch ausreichenden Abstand, aufmerksame Fahrweise und eine schnelle Bremsreaktion den Unfall möglicherweise hätte verhindern können."

Frage ist: scharf gestoppt, um zu checken, oder abgebremst ohne Grund und sich geschützt. Ich sehe letzteres, und da scheiden sich unsere Geister. Deswegen und aus anderen Gründen (selbst vorsätzlicher Körperkontakt ist im Fußball ein zulässiges Spielmittel) paßt diese Analogie nicht.