Tor von A.Hahn

http://www11.pic-upload.de/thumb/02.11.14/x1cl54yacaa7.jpg
Hier auf dem Bild spielt Hahn gerade den Ball. Ein Hoffenheimer steht auf der Linie und Kramer liegt vor Baumann. Kramers Fuss ist deutlich näher am Tor als Baumann und ist somit leider im Abseits. Dadurch, dass Baumann über ihn drüber muiss und dadurch (wenn auch ungewollt) von ihm behindert wird, greift Kramer is Spiel ein und aus seinem passiven Abseits wird aktiv.

PS: @nickr: wenn du den thread richtig verfolgen würdest, hättest du vielleicht gesehen, dass ich schon im dritten post bei diesem themas das abseits angesprochen habe und mir nicht nicht erst was konstruiert habe falls die behinderung nicht greift. da konnte ich noch gar nicht erahnen, wie die diskussion hier verlaufen würde.

Fazit: wenn hier kein Abseits vorliegen würde, wäre es mir zuwenig für ein foul. Aber eben nicht für eine behinderung im sinne von ins spiel eingreifen. Also Abseits.

edit: oh mist. dachte das bild wäre größer. aber das kramer näher ist, kann man glaub ich trotzdem noch erkennen.
hier nochmal größer und man kann auch sehen, dass Baumann ncoh nicht vollständig über kramer ist. aber stimmt. darüber könnte man noch diskutieren. aber abseits sollte dieses bild beweisen:http://www.pic-upload.de/view-25136317/Unbenannt.jpg.html

Zitat von yatahaze

Zitat von nickr

Zitat von yatahaze
Und auch wenn es dir Regel mit dem 5-Meter-Raum so nicht mehr gibt, ist es dennoch immer noch "common practice", dass jegliche Berührung eines Angreifers mit dem Torwart abgepfiffen wird. Sogar außerhalb des 5-Meter-Raums wird das zum Teil abgepfiffen (war bei einem Spiel am Wochenende der Fall, kann mich nicht erinnern welches Spiel das war). Und demnach ist diese Szene in meinen Augen zwingend abzupfeifen. Auch wenn es keine Absicht von Kramer war.

Seit wann soll das "common practice" sein?
Ich glaube, hier sollten ein paar der Kommentatoren mal einen Kurs in Regelkunde belegen.
Die Regel gibt es nicht (mehr), aber wir tun alle so, als wäre sie noch in Kraft?

Da ist nichts, aber auch gar nichts, was dem SR Anlaß geben könnte, Kramer würde Baumann behindern.

Naja, wenn du mal ein paar Spiele sehen würdest, dann würdest du auch sehen, dass ein Zusammenprall zwischen Stürmer und Torwart zu 95 % abgepfiffen wird und als Offensivfoul gewertet wird. Und da dem so ist, würde ICH auch diese Szene abpfeifen.

Komm mir nicht so... ich sehe schon aus beruflicher Veranlassung weitaus mehr Spiele, als mir lieb ist. Du scheinst ebensfalls nicht Äpfel von Birnen unterscheiden zu können. Es ist doch wohl ein kleiner Unterschied, ob ich den Torwart aktiv angehe oder ob es sich wie hier um eine Situation handelt, in der Baumann sogar noch im Rücken von Kramer ist.

Zitat von yatahaze
Zitat von loomer

Zitat von yatahaze


Ich sehe das eben nicht so. Für mich ist es kein Unterschied ob er sich absichtlich in den Laufweg von Baumann legt oder eben ausrutscht und dadurch ihn behindert.
Ausrutschen wird, wie bereits erwähnt, auch sonst als Foul gewertet. Auch wenn das in diesem Sinne kein Foul war, behindert Kramer Baumann im 5-Meter-Raum der sonst ggf. an den Ball hätte kommen können und somit das Tor hätte verhindern können.

Naja, für mich ist "Im Weg liegen" nicht das gleiche, wie den Torwart anzugehen!
Und die von Dir genannten Fälle, in denen Ausrutschen ein Foul ist, sind auch solche, in denen der ausrutschende Spieler dann in den Gegenspieler "reinrutscht".
Aber hier liegt er schon da! Wenn man das etwas überspitzt sieht, dann müsste man, Deiner Meinung nach, auch ein Foul pfeiffen, wenn jemand ausrutscht, aus irgendeinem Grudn liegen bleibt und 5 Sekunden später der Torwart über den am Boden liegenden Spieler springen muss!
Aber ich sehe, wir werden uns da nicht einig, Gott sei Dank ist das beim Fußball ja oft so

Der Punkt ist doch eigentlich warum Kramer da am Boden liegt. Weil Baumann ihn zu Boden drückt, vielleicht?

Ein Foul an Kramer sehe ich von Baumann auch nicht. Es ist wie gesagt nur die Frage ob er ihn so behindert das es als Foul durchgehen könnte. Für mich ist das nicht der Fall.

Und zu der Geschichte mit dem Abseits gabs doch seit diesem Jahr eine neue Regel, wenn der Spieler nicht bewusst zum Ball geht oder irgendwie direkt am Tor mitwirkt ist es kein Abseits.

Hier in dem Fall ist Kramer passiv, er rutschte aus und ist somit nicht aktiv und bewusst am Torerfolg beteiligt. Das er auf der Torlinie liegt ist passiv er wird ja weder angeschossen noch greift er AKTIV und  BEWUSST ein. Er liegt da einfach nur.

Zitat von JFB96
Ein Foul an Kramer sehe ich von Baumann auch nicht. Es ist wie gesagt nur die Frage ob er ihn so behindert das es als Foul durchgehen könnte. Für mich ist das nicht der Fall.

Und zu der Geschichte mit dem Abseits gabs doch seit diesem Jahr eine neue Regel, wenn der Spieler nicht bewusst zum Ball geht oder irgendwie direkt am Tor mitwirkt ist es kein Abseits.

Hier in dem Fall ist Kramer passiv, er rutschte aus und ist somit nicht aktiv und bewusst am Torerfolg beteiligt. Das er auf der Torlinie liegt ist passiv er wird ja weder angeschossen noch greift er AKTIV und  BEWUSST ein. Er liegt da einfach nur.

Bist Du dir da sicher mit der Abseitsregel? Ich hatte das irgendwie noch so im Kopf, dass es schon asureicht, wenn der im Abseits stehende Angreifer den Torwart nur in der Sicht behindert!?
Meine auch, dass wie hier bei WT so eine Situation schon mal hatten in dieser Saison!?
Oder hab ich da was durcheinander bekommen?

Zitat von JFB96
Ein Foul an Kramer sehe ich von Baumann auch nicht. Es ist wie gesagt nur die Frage ob er ihn so behindert das es als Foul durchgehen könnte. Für mich ist das nicht der Fall.

Und zu der Geschichte mit dem Abseits gabs doch seit diesem Jahr eine neue Regel, wenn der Spieler nicht bewusst zum Ball geht oder irgendwie direkt am Tor mitwirkt ist es kein Abseits.

Hier in dem Fall ist Kramer passiv, er rutschte aus und ist somit nicht aktiv und bewusst am Torerfolg beteiligt. Das er auf der Torlinie liegt ist passiv er wird ja weder angeschossen noch greift er AKTIV und  BEWUSST ein. Er liegt da einfach nur.

Kramer fliegt, bzw. rutschtin den Laufweg von Baumann. Tut mir leid, aber wenn das nicht aktiv ist, weiß ich auch nicht. Allein, dass Baumann (der Torwart!) dadurch im Fünfereinen Umweggehen muss, sollte als aktiver Eingriff ins Spielgeschehen ausreichen.

Zitat von Schiri53
Also, ich glaube, es ist tatsächlich knapp Abseits, da Baumann bei der Volleyabnahme aber schon an Kramer vorbei ist, ist das beim Schuss von Hahn passiv. Da vorher meineserachtens kein Vergehen von Kramer vorlag ein reguläres Tor, aber wirklich knifflig

So würde ich das auch aufdröseln. Wirklich knifflig und zugegebenermaßen hätte ich bei der Szene auch von alleine gar nicht an ein mögliches Abseits gedacht.

Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter
Definitionen
Bei der Anwendung von Regel 11 – Abseits gelten folgende Definitionen:

„Einen Gegner beeinflussen“ heißt, dass der Spieler einen Gegenspieler daran
hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht
des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Also hier versperrt er weder die Sicht noch greift er bewusst einen Gegenspieler an, also kein Abseits oder Foul.

Steht ein angreifender Spieler bei einem Treffer unbeteiligt zwischen den
Torpfosten im Tor, zählt der Treffer. Stört der angreifende Spieler jedoch einen
Gegner, gilt der Treffer nicht.

Hier wirds schon wieder kniffelig   Er liegt zwar unbeteiligt auf der Erde und spielt nicht aktiv mit, liegt aber natürlich in Baumann seinem Laufweg und stört ihn somit ein wenig.

Schwierig schwierig dann wohl doch eher Abseits?!?

Irgendwie bin ich hier mir meinem Latein am Ende

Haaaaaagi?

Interessante Situation. Ich weiß nicht, was das Regelwerk vorschreibt, da keine zu ahndende Berührung vorliegt, aber eine Behinderung des Torwarts sehe ich hier schon.

Durch den fallenden Kramer wird Baumann in seinem Bewegungsablauf gestört, was ihn letztendlich bei dem Schuss keine Chnace lässt.

Zitat von d0g1am.
Kramer fliegt, bzw. rutschtin den Laufweg von Baumann. Tut mir leid, aber wenn das nicht aktiv ist, weiß ich auch nicht. Allein, dass Baumann (der Torwart!) dadurch im Fünfereinen Umweggehen muss, sollte als aktiver Eingriff ins Spielgeschehen ausreichen.

Solange Kramer den Torwart nicht aktiv sperrt oder zu dem Zeitpunkt, bei dem der Schuss erfolgt, im Abseits ist, kann er im Weg rumstehen (oder eben auch liegen) wie er will. Rumstehen ist nicht verboten. Wenn der Torwart ihn dann umläuft, gibts sogar Elfmeter.

Zitat von JFB96
Steht ein angreifender Spieler bei einem Treffer unbeteiligt zwischen den

Torpfosten im Tor, zählt der Treffer. Stört der angreifende Spieler jedoch einen

Gegner, gilt der Treffer nicht.

Hier wirds schon wieder kniffelig   Er liegt zwar unbeteiligt auf der Erde und spielt nicht aktiv mit, liegt aber natürlich in Baumann seinem Laufweg und stört ihn somit ein wenig.

Schwierig schwierig dann wohl doch eher Abseits?!?

http

Dann wäre das natürlich sehr unglücklich für Kramer, dass er so lange Gräten hat, weil er nur dadurch im Abseits ist. Der Teil seines Körpers, der Baumann behindert, ist es ja nicht.

Zitat von 1wurf
Dann wäre das natürlich sehr unglücklich für Kramer, dass er so lange Gräten hat, weil er nur dadurch im Abseits ist. Der Teil seines Körpers, der Baumann behindert, ist es ja nicht.

Ja ist sehr unglücklich aber laut Regeln dann trotzdem Abseits mal schauen was die KT Leute sagen aber ich glaube doch das es auf Abseits hinaus läuft.

Das ist KEIN Abseits weil es kein Kampf um den Ball ist. Meiner Meinung nach hindert Kramer den TW auch nicht daran an den Ball zu kommen.

Es ist aber meiner Meinung nach dennoch ein Foul. Hat mit der eigentlichen Szene nichts zu tun, aber Foul bleibt Foul und somit kein Tor.

Zur Abseitsdiskussion: Laut Regel ist es unter anderem Abseits, wenn er einen Gegner beeinflusst    --> Dann wird seine Position zu einer aktiven Abseitsstellung.
Es ist in keiner Zeile davon die Rede, dass er diese Beinflußung bewusst oder mit Absicht machen muss, oder anderes herum, dass wenn diese Beeinflussung unbeabsichtet geschieht, es kein Abseits ist.
Darauf hat der DFB dann gewisse Interpretationsdefinitionen aufgesetzt, die schon jemand anders gepostet hatte. Aber im Endeffekt gelten die Regeln.
Und er beeinflusst nun mal Baumann dahingehend, dass er einen Umweg laufen muss.

Zur Fouldiskussion: Hier heist es unter anderem, dass ein Spieler einen indirekten Freistoß verursacht, wenn er den Laufweg des Gegners behindert.
Kramer läuft zum kurzen Pfosten und stoppt dann (und rutscht dabei noch weg) im Laufweg von Baumann, der sich zu dem Zeitpunkt schon wieder zurück zum Tor orientierte.
Ein Pfiff wäre hier daher aus diesem Grunde auch vertretbar gewesen.

Zitat von JFB96
...
Steht ein angreifender Spieler bei einem Treffer unbeteiligt zwischen den

Torpfosten im Tor, zählt der Treffer. Stört der angreifende Spieler jedoch einen

Gegner, gilt der Treffer nicht.
...

Naja, Kramer ist ja nicht wirklich zwischen den Pfosten, sondern liegt eher vor einem.

Und: Baumann selbst ist ja gar nicht im Tor, sondern kommt von "ausserhalb". Das da dann mal jemand im Laufweg ist, ist sein Pech.
Nehmen wir an ein angreifender Spieler wartet kurz vor dem 5er auf die Flanke von der Seite. Der Torwart steht natürlich dazwischen, entweder um die Flanke abzufangen, oder eben zwischen Angreifer und Tor zu stehen.
Stellt der Torhüter sich jetzt aber hinter den Angreifer, auf den 11Meter Punkt und wartet auf die Flanke um dann erst zu reagieren, dann steht der Angreifer ja im Laufweg und dann ist es ja Foul ?!? 

Zitat von Raphael00
Zur Abseitsdiskussion: Laut Regel ist es unter anderem Abseits, wenn er einen Gegner beeinflusst    --> Dann wird seine Position zu einer aktiven Abseitsstellung.
Es ist in keiner Zeile davon die Rede, dass er diese Beinflußung bewusst oder mit Absicht machen muss, oder anderes herum, dass wenn diese Beeinflussung unbeabsichtet geschieht, es kein Abseits ist.
Darauf hat der DFB dann gewisse Interpretationsdefinitionen aufgesetzt, die schon jemand anders gepostet hatte. Aber im Endeffekt gelten die Regeln.
Und er beeinflusst nun mal Baumann dahingehend, dass er einen Umweg laufen muss.

Zu der Regel gehört aber eben auch die oben notierte Definition, was eine Beeinflußung nun ist. Sonst ist es demnächst auch Abseits, weil ein Spieler durch da Rufen von "Hallo" den Torwart beeinflusst hat. Und in dieser Definition steht für die "körperliche Beeinflußung" (im Gegegnsatz zur visuellen) "den Gegner angreift", und das impliziert schon eine bewusste Handlung.
Das Problem taucht erst in der weiteren Fassung in Form von "stört", hier wäre zu klären, ob sich das nur auf ein "aktives Stören" bezieht oder eben auch ein passives.

Zitat von Raphael00
Zur Fouldiskussion: Hier heist es unter anderem, dass ein Spieler einen indirekten Freistoß verursacht, wenn er den Laufweg des Gegners behindert.
Kramer läuft zum kurzen Pfosten und stoppt dann (und rutscht dabei noch weg) im Laufweg von Baumann, der sich zu dem Zeitpunkt schon wieder zurück zum Tor orientierte.
Ein Pfiff wäre hier daher aus diesem Grunde auch vertretbar gewesen.

Bei der Behinderung des Laufwegs gilt im Normalfall wieder die Forderung nach einem aktiven Handeln. Denn sonst müsste man z.B. auch Freistoß fordern, wenn ein Spieler ausrutscht, liegen bleibt und ein Spieler der anderen Mannschaft 10 Sekunden später über ihn stolpert.

Haha das wird immer lustiger hier so eine Situation steht als strittig da ))

@@@Und an die Regelkundigen über mir ihr habt voll den Plan )))