Rot Schmelzer und Elfmeter Wolfsburg

Eine Frechheit ist es hier, die Entscheidung auf Stellung des Antrages zur Einstellung des Verfahrens gegen Marcel Schmelzer, zu pochen. Was die vermeintlichen Notbremsen mit Rotfolge angeht, solang der Schiedsrichter in seinem Spielberichtsbogen seinen Irrtum nicht bemerkt, ist das völlig außen vorgelassen. Bei den in einem früheren Link angegebenen Präzedenzfällen von Brazzo Salihamidzic und Sergej Barbarez wurden die Fehlentscheidungen öffentlich von den Schiedsrichtern zugegeben und die Sperren aufgehoben. GENAU DAS und nichts anderes liegt hier vor. Die Wettbewerbsverzerrung hat bereits stattgefunden mit der Hinausstellung von Marcel Schmelzer und der Gegner von Dortmund am kommenden Wochenende bräuchte sich bei entsprechendem Urteil auch nicht zu beschweren, da ich davon ausgehe, dass dies bei jedem anderen Verein, wenn dies so passiert wäre, aufs gleiche rauskommt. Sogar bei den Bayern. Also Klappe zu und Mund halten an alle, die die obligatorische 1-Spiel-Sperre fordern. Schmelzer und der Bvb waren mit der Roten schon genug bestraft.

Aufgrund der gängigen Praxis der internationalen Fussballrechtsprechung würde aber ein Verzicht auf eine Sperre des unschuldigen Spielers Schmelzer die anderen 17 Vereine der Bundesliga benachteiligen. Dabei darf keine Ausnahme für einen Spieler der LIGA gemacht werden, da alle anderen Situationen der unberechtigten Bestrafung eines Spielers anders behandelt wurde.

So wie es gängige Praxis ist und war Spieler nachträglich für Schwalben zu sperren? Es wird einfach gemacht was grad die Öffentliche Meinung ist, außer sie ist nicht laut genug.

Mir kommt übrigens die Galle hoch wenn ich sehe, was im Moment für ein Theater aufgrund von Starks Fehler gemacht wird. Heute im Doppelpass wurde geschlagene 1,5 Stunden über dieses Thema diskutiert. 7 Teams kommen unter der Woche in die nächste europapokalrunde und es wird wieder nur über den Schiedsrichterfehler gequatscht. Und was für ein Käse gelabert wurde.... "Der stark kommt ja aus Bayern, könnte man da eine Verschwörung vermuten?" "Sollte Stark erst mal pausieren?" bla bla bla....

Es kann doch nicht sein, dass man vor einem Jahr in der gleichen Sendung gebetsmühlenartig wiederholt, wie schwer es die Schiedsrichter haben und wie viel sie ertragen müssen und welchem Stress sie ausgesetzt sind. Man solle sie nicht für Siege und Niederlagen verantwortlich machen und aus dem Fokus nehmen... Und jetzt wird plötzlich genau ein Schiedsrichter wieder in den Mittelpunkt des kompletten Spieltages gezerrt. Ich könnte bei einer solcher Scheinheiligkeit an die Decke gehen...

Im übrigen lässt sich das ganze auch auf viele Posts hier übertragen.

Stark ist der schlechteste Deutsche Schiedsrichter in der BL. Voher war das ledier auch noch Abseits. 4 irreguläre Tore in einem Spiel gegeben, das ist schon fast einmalig.

nach wieviel Zeitlupen und Standbilder , in voller Aktion nicht erkennbar ,wenn es einen Videobeweis geben wuerde haette er es auch erkannt .

Zitat von Capsoni:
gerade nochmal auf SKY gesehen... eindeutig KEIN Hand.. das sollte auch ein Blinder erkennen.

Fehlentscheidung. Alle sagen zwar das er das nicht sehen kann, aber sogar wenn Schmelzer den Ball mit der Hand spielt darf es keinen Elfmeter geben da die Hände am Körper waren

von den gleichen reporter werden auch Trainer entlassungen provoziert, nur HETZE ,die brauchen das doch fuehr ihre Quoten , und jeder Dösel fällt darauf rein , man muesste auch so gegen manchen Reporter protestieren und seinen rauswurf fordern ,oder das TV Gerät nicht mehr einschalten , schau mir öfters Spiele ohne Ton an und bilde mir meine eigene Meinung wie sonntags bei den Amateuren ,und da gibs auch Prozentual weniger Entlassungen

Zitat von Rotzlöffel:
Mir kommt übrigens die Galle hoch wenn ich sehe, was im Moment für ein Theater aufgrund von Starks Fehler gemacht wird. Heute im Doppelpass wurde geschlagene 1,5 Stunden über dieses Thema diskutiert. 7 Teams kommen unter der Woche in die nächste europapokalrunde und es wird wieder nur über den Schiedsrichterfehler gequatscht. Und was für ein Käse gelabert wurde.... "Der stark kommt ja aus Bayern, könnte man da eine Verschwörung vermuten?" "Sollte Stark erst mal pausieren?" bla bla bla....

Es kann doch nicht sein, dass man vor einem Jahr in der gleichen Sendung gebetsmühlenartig wiederholt, wie schwer es die Schiedsrichter haben und wie viel sie ertragen müssen und welchem Stress sie ausgesetzt sind. Man solle sie nicht für Siege und Niederlagen verantwortlich machen und aus dem Fokus nehmen... Und jetzt wird plötzlich genau ein Schiedsrichter wieder in den Mittelpunkt des kompletten Spieltages gezerrt. Ich könnte bei einer solcher Scheinheiligkeit an die Decke gehen...

Im übrigen lässt sich das ganze auch auf viele Posts hier übertragen.

Das ist deine Ansicht , Er steht doch auf der Linie wie ein Volleyballer

Zitat von DXDennis:
Fehlentscheidung. Alle sagen zwar das er das nicht sehen kann, aber sogar wenn Schmelzer den Ball mit der Hand spielt darf es keinen Elfmeter geben da die Hände am Körper waren

Pfeiff mal ein Spiel ,melde dich aber vorher wo es ist ,komme zuschauen und lachen

Zitat von NajaWOB_ist_halt_geil:
Stark ist der schlechteste Deutsche Schiedsrichter in der BL. Voher war das ledier auch noch Abseits. 4 irreguläre Tore in einem Spiel gegeben, das ist schon fast einmalig.

doch die Regeln sehen das vor , kommt auf den Schiri bericht an , schau mal in den Verbandsstatuten nach,das Verbandgericht ist allein zuständig für die Strafen da kann auch ein freispruch dabei sein

Zitat von ridicule:
Der Fehlentscheidung folgt eine Fehlentscheidung.

Die Regeln des Fussballs sehen es nicht vor, dass eine Fehlentscheidung kompensiert wird. Daher ist es unerlässlich, dass der "unschuldige" Spieler Schmelzer für ein Spiel gesperrt wird.
Eine andere Entscheidung des DFB bedeutet eine Wettbewerbsverzerrung gegenüber anderen Vereinen, deren nachgewiesen unschuldige Spieler im DFB-Gerichtsverfahren mit ein Spielstrafe belegt wurde.

Recht vs. Recht"-Sprechung"

Zitat von mulles3:
doch die Regeln sehen das vor , kommt auf den Schiri bericht an , schau mal in den Verbandsstatuten nach,das Verbandgericht ist allein zuständig für die Strafen da kann auch ein freispruch dabei sein

Zitat von ridicule:
Der Fehlentscheidung folgt eine Fehlentscheidung.

Die Regeln des Fussballs sehen es nicht vor, dass eine Fehlentscheidung kompensiert wird. Daher ist es unerlässlich, dass der "unschuldige" Spieler Schmelzer für ein Spiel gesperrt wird.
Eine andere Entscheidung des DFB bedeutet eine Wettbewerbsverzerrung gegenüber anderen Vereinen, deren nachgewiesen unschuldige Spieler im DFB-Gerichtsverfahren mit ein Spielstrafe belegt wurde.

Recht vs. Recht"-Sprechung"

Meines Wissens eine Vorgabe der FIFA mind. 1 Spiel Sperre bei Rot und das bitte konsequent für alle gleich oder für alle Bewertung anhand des Videobeweises in der Verhandlung vor dem Sportgericht - nicht jeder Schiedsrichter ist nach einem Spiel bei klarem (souveränen) Verstand ;-).

Alles andere ist Quatsch und Willkür.

Tatsachenentscheidung ? Videobeweis ?

Die Entscheidung des Schiedsrichters den Spieler Schmelzer in seinem Bericht zu entlasten beruht auf Videobeweis, gesehen hat er es falsch, entschieden hat er auch falsch. Es war eine klassische Tatsachenentscheidung.
Mutig und gut, dass Stark seinen Fehler korrigiert.
Der "Videobeweis" trägt in diesem Fall ganz klar zur Gerechtigkeit bei, verletzt aber eindeutig die Statuten von DFB und FIFA.

Gerechtigkeit nur im Einzelfall ? Das kann es doch nicht sein.

Zur Zeit wird die Torlinien-Technik in Japan getestet, aber macht das Sinn ?
Eine "Teilgerechtigkeit" einzuführen, nein.
Man sollte doch endlich Nägel mit Köpfen machen und sich auf die Einführung des Videobeweises verständigen, dann hat die ganze blödsinnige Diskussion endlich ein Ende gefunden.

Zitat von Icebergs:
Man sollte doch endlich Nägel mit Köpfen machen und sich auf die Einführung des Videobeweises verständigen, dann hat die ganze blödsinnige Diskussion endlich ein Ende gefunden.

Wie hier schon mehrfach erläutert wurde, wird das ganz sicher nicht die Diskussion beenden.

Zitat von Icebergs:
Man sollte doch endlich Nägel mit Köpfen machen und sich auf die Einführung des Videobeweises verständigen, dann hat die ganze blödsinnige Diskussion endlich ein Ende gefunden.

Und wie hätte das in genaue diesem speziellen Einzelfall ausgesehen? Wie wäre es weitergegangen? Stark hat gepfiffen, dann hätte man gesehen, dass es kein strafbares Handspiel war - und dann? Schiedsrichterball? Abstoß? Ecke? Freistoß? Für wen?

Hätte man warten müssen bis der Ball im Aus war? Das könnte ja 2 Minuten später sein. Dann hätte der BVB vielleicht im Gegenangriff ein Tor geschossen - wäre dass dann aberkannt worden, wenn es ein nachgewisenes Handspiel war?


Videobeweis schön und gut - aber wie will man ihn hier anwenden???

Zitat von Neon:
So wie es gängige Praxis ist und war Spieler nachträglich für Schwalben zu sperren?

Das ist doch sicherlich noch NIE passiert!









Oder doch? Ui, da fällt mir doch glatt ein, dass das im deutschen Fussball genau einmal bereits passiert ist, aber ich kann mich nicht mehr recht erinnern...

Allerdings kann ich mich auch nicht entsinnen, dass ein Spieler für eine rote Karte keine Sperre absitzen musste, egal wie unberechtigt diese rote Karte auch war und die TV-Bilder eigentlich einen Freispruch ergeben hätten müssen. Aber wäre doch mal prima, wenn es endlich mal eine Lex Borussia zugunsten des BVB geben würde!

Zitat von svenex:

Zitat von Neon:
So wie es gängige Praxis ist und war Spieler nachträglich für Schwalben zu sperren?

Das ist doch sicherlich noch NIE passiert!









Oder doch? Ui, da fällt mir doch glatt ein, dass das im deutschen Fussball genau einmal bereits passiert ist, aber ich kann mich nicht mehr recht erinnern...

Genauso war das doch sicherlich gemeint. Das gabs vorher auch nie. Und auf einmal gabs eben doch eine Sperre für eine Schwalbe. Und seitdem nie wieder.

Allerdings kann ich mich auch nicht entsinnen, dass ein Spieler für eine rote Karte keine Sperre absitzen musste, egal wie unberechtigt diese rote Karte auch war und die TV-Bilder eigentlich einen Freispruch ergeben hätten müssen.

Barbarez und Salihamidzic wurden doch nun schon mehrfach genannt. Allerdings war das schon 2001 und 2003. Der DFB scheint also von der Möglichkeit des Freispruchs wieder ein Stück abgerückt zu sein in den letzten Jahren. Aber Freisprüche gabs schon.

Zitat von don_riddle:

Zitat von Icebergs:
Man sollte doch endlich Nägel mit Köpfen machen und sich auf die Einführung des Videobeweises verständigen, dann hat die ganze blödsinnige Diskussion endlich ein Ende gefunden.

Und wie hätte das in genaue diesem speziellen Einzelfall ausgesehen? Wie wäre es weitergegangen? Stark hat gepfiffen, dann hätte man gesehen, dass es kein strafbares Handspiel war - und dann? Schiedsrichterball? Abstoß? Ecke? Freistoß? Für wen?

Hätte man warten müssen bis der Ball im Aus war? Das könnte ja 2 Minuten später sein. Dann hätte der BVB vielleicht im Gegenangriff ein Tor geschossen - wäre dass dann aberkannt worden, wenn es ein nachgewisenes Handspiel war?


Videobeweis schön und gut - aber wie will man ihn hier anwenden???

sehr geehrter don_riddle,

sehr interessant wie sie da so herumargumentieren, aber kaum stichhaltig.
Denn zum einen ist der Videobeweis ein Hilfsmittel und kein Allheilmittel und zum anderen wurde ja gepfiffen. Was wäre denn gewesen, wenn der Linienrichter den Hauptschiedsrichter korrigiert hätte ?
Was hätte Stark denn in diesem Fall tun müssen ?
Jetzt verstehen sie vielleicht, dass ihre Argumentation ins Leere läuft, weil sie nichts mit dem Videobeweis an sich zu tun hat. Die Folgen des Schiedsrichterpfiffs sind im Regelwerk festgelegt, daran ändert der Videobeweis nichts, er dient nur dazu eine Entscheidungshilfe zu geben.
Er wird das nicht in 100% der Fälle tun können, aber wären nicht 90 % schon eine tolle Anzahl von Fällen, die gerecht abgehandelt werden könnten.
Oder haben sie etwa ihr ABS oder andere elektronische Helferlein aus ihrem Auto ausgebaut, weil sie nicht 100 % der möglichen Unfälle verhindern ? :-)

Nebenbei bemerkt, der Videobeweis wurde ja immer mal wieder eingesetzt, aber willkürlich, nach Gutsherrenart, das kann es ja wohl nicht sein.

Also der konkrete Fall und die "Folgen" des Freispruches (Wettbewerbsverzerrung etc.) is hier ja schon zur genüge durchgekaut worden, daher fasse ich mich mal etwas allgemeiner in meiner Aussage...

Ich finde die Entscheidung gut, dass Schmelzer nicht noch zusätzlich für ein Spiel gesperrt wurde, da er mit dem Platzverweis schon genug bestraft wurde für die doch recht eindeutige Fehlentscheidung von Stark.
Ich denke jedoch, dass Tatsachenentscheidungen während des Spiels unangetastet bleiben sollten. Ein Videobeweis, während die Partie noch nicht beendet ist, wäre m. E. nicht zielführend, da trotz mehrerer Kameraeinstellungen in vielen Spielsituationen immernoch ein gewisser Interpretationsspielraum bleibt. Die Diskussionen würden also auch mit einem Videobeweis nicht abgeschafft werden, da das menschliche Auge nunmal fehlbar ist...

In Fällen wie hier bei Schmelzer oder in der Vergangenheit bei Salihamidzic, Barbarez oder auch Joel Matip (in diesem Fall entschieden durch die UEFA), wenn es EINDEUTIG eine Fehlentscheidung war, den Spieler des Feldes zu verweisen, denke ich ist es nur gerecht, den betreffenden Spieler nicht noch zusätzlich zu sperren. In diesen Fällen wäre es doch eine Wettbewerbsverzerrung gegenüber dem Verein dessen Spieler gesperrt wird und nicht gegenüber den anderen 17 Vereinen bzw. dem kommenden Gegner.

Als Beispiel hierzu aus jüngerer Vergangenheit möchte ich Lukas Podolski heranziehen, der in der letzten Saison zusammen mit Kobiashvili vom Platz geflogen ist. Hier zeigten die TV-Bilder, dass Poldi keine Tätlichkeit begangen hat und daher fälschlicherweise durch die rote Karte gesperrt wurde... Bittere Folge (möglicherweise): Köln verlor in der Folgewoche, da Poldi nicht auf dem Platz stand (Alles natürlich nur Spekulatius, weil auch mit Poldi möglicherweise kein Sieg für Köln rausgesprungen wäre).

gibt es ja nix dagegen zu sagen, dass ein Unschuldiger frei gesprochen wird.
Nur sollte der DFB so was offiziell verkünden und einen Termin nennen ab dem das Ganze dann gilt.

So hat es was von Willkür oder treiben lassen von der Presse.

Ich bin schon gespannt was demnächst alles so nach einem Spiel noch reguliert wird und vor allem wie.

Zitat von Icebergs:
sehr geehrter don_riddle,

sehr interessant wie sie da so herumargumentieren, aber kaum stichhaltig.
Denn zum einen ist der Videobeweis ein Hilfsmittel und kein Allheilmittel und zum anderen wurde ja gepfiffen. Was wäre denn gewesen, wenn der Linienrichter den Hauptschiedsrichter korrigiert hätte ?
Was hätte Stark denn in diesem Fall tun müssen ?
Jetzt verstehen sie vielleicht, dass ihre Argumentation ins Leere läuft, weil sie nichts mit dem Videobeweis an sich zu tun hat. Die Folgen des Schiedsrichterpfiffs sind im Regelwerk festgelegt, daran ändert der Videobeweis nichts, er dient nur dazu eine Entscheidungshilfe zu geben.
Er wird das nicht in 100% der Fälle tun können, aber wären nicht 90 % schon eine tolle Anzahl von Fällen, die gerecht abgehandelt werden könnten.
Oder haben sie etwa ihr ABS oder andere elektronische Helferlein aus ihrem Auto ausgebaut, weil sie nicht 100 % der möglichen Unfälle verhindern ? :-)

Nebenbei bemerkt, der Videobeweis wurde ja immer mal wieder eingesetzt, aber willkürlich, nach Gutsherrenart, das kann es ja wohl nicht sein.

Die Förmlichkeit in diesem Beitrag ändert jedoch nix an der Tatsache, dass meine Frage nicht beantwortet wurde: Wie hätte nach dem Pfiff von W. Stark weiter verfahren werden sollen? Wie kann man einen Videobeweis praktikabel einführen? Wie sind die Konsequenzen, sowohl bei der Unterstützung einer Fehlentscheidung wie auch bei der Unterstützung einer korrekten Entscheidung?

Was das ganze mit meinem ABS zu tun hat, erschließt sich mir nun auch nicht so ganz - da trifft's doch mal wieder der Spruch mit den Äpfeln und den Birnen...