Rote Karte Freiburg

Zitat von harrisking

3. Weil der Freiburger vom Stuttgart in den Ball reingedrückt wurde.
Meine persönliche Meinung ist 3.

Wenn man schon Möglichkeiten aufzählt, wäre es für alle hilfreich, eine objektivere und neutralere Sichtweise einzunehmen.

Sorry, dann solltest Du meine Beiträge vorher lesen. Diesen Punkt habe ich für mich persönlich abgeklärt, weil ausgeschlossen.

Mag ja sein, dass du diesen Punkt für dich selbst ausgeschlossen hast, in eine objektive Bewertung der Szene gehört diese Möglichkeit aber auf jeden Fall rein.

Ich behaupte, dass das Handspiel von Söyüncü zunächst ein unabsichtliches ist, hervorgerufen durch den Rempler. Als Söyüncü dieses Handspiel bemerkt, sein Spielergehirn die möglichen Konsequenzen durchgeht, entsteht der Reflex, den Ball mit der Hand wegzuwischen, um das Handspiel dadurch zu beenden. Alles in Bruchteilen von Sekunden. Ich glaube, dass Söyüncü zu keinem Zeitpunkt dieser Szene bewusst Handspielen wollte, es dann aber im Affekt und unter Gegnerdruck und unglücklich dazu kam.

Dazu kommt die auch in meinen Augen nicht vorhandene KLARE Torchance... 

Tut mir leid, aber das ist nun wirklich hanebüchen. Also, mein Reflex wäre da, den Kontakt zwischen Hand und Ball so schnell wie möglich zu beenden und nicht den Ball noch wegzuschaufeln. Hier wird klar und offensichtlich der Ball mit der Hand aus dem Laufweg des Stürmers gespielt. Und das mit voller Absicht.
Also bitte... Aus Reflex den Ball mit der Hand noch führen...

Zitat von adlerherz

Das ist der Frame, nach dem der Ball seine Richtung ändert.
Es kann natürlich einfach sein, dass da zwischen den Frames was fehlt, ich glaube es aber eher nicht. Außerdem ist genau dort, wo der Ball jetzt ist, 10 Frames (im verlangsamten GIF 0,33sek) später die Hand von Ginzcek. Es besteht von der Handposition also zumindest die Möglichkeit, dass Ginzcek den Ball mit der Hand spielte.
Wenn ich jetzt noch bedenke, dass auf den Frames kein Kontakt zwischen dem Freiburger und dem Ball an dieser Stelle erkennbar ist, müsste rein logisch gesehen Ginzcek dort den Ball mit der Hand gespielt haben - außerhalb der vorliegenden Kameraperspektiven, da der Freiburger die Sicht verdeckt..
Die Bewegung des Armes unter dem Arm des Freiburgers durch ist mMn auch gezielt und deshalb hätte ein Kontakt zum Ball absehbar sein müssen.
@hrub

Lässt sich mit der Hintertorperspektive recht leicht widerlegen.

Wieso sollte die das widerlegen? Entweder, man sieht es in beiden oder man sieht es in keiner. Die Hintertorperspektive widerlegt @Adlerherz Ansicht, die ich teile, keineswegs. Auch in der ist Ginczeks linker Arm vor dem Handspiel eindeutig sichtbar links von Soyuncus rechtem Arm erkennbar, aber da sogar kurz hinter dem Ball zu sehen. Was die Hintertorperspektive nicht bieten kann, ist der leichte Impuls, den der Ball nach vorne bekommt, den sowohl ich als auch @Adlerherz wahrgenommen haben. Und die Bewegungseinschränkung des Armes Soyuncus kann man auch in der Hintertorperspektive deutlich erkennen. Man kann gerne sagen, daß man das nicht für gravierend hält, aber sie mit der Hintertorperspektive als ausgeräumt zu bezeichnen, ist nicht möglich.

Es geht außerdem nicht um die Behauptung, das Handspiel Soyuncus sei unabsichtlich erfolgt, es geht um die Ansicht, daß a. das Handspiel nicht zweifelsfrei absichtlich war und b. daß vor dem Handspiel Soyuncus bereits Ginczek, absichtlich oder unabsichtlich, Hand spielt.

Insgesamt für mich und andere eben ausreichend Indikatoren, um in dieser speziellen Situation der Meinung zu sein, daß sie zu viel Anlaß zu Zweifel an einer eindeutigen Bewertbarkeit als absichtliches Handspiel bietet, als daß man hier eine Entscheidung solcher Tragweite fällen darf.

Daß sie auf den ersten Blick eindeutig erscheint, will ich hierbei überhaupt nicht abstreiten.

Zitat von rolli
Wieso sollte die das widerlegen? Entweder, man sieht es in beiden oder man sieht es in keiner. Die Hintertorperspektive widerlegt @Adlerherz Ansicht, die ich teile, keineswegs. Auch in der ist Ginczeks linker Arm vor dem Handspiel eindeutig sichtbar links von Soyuncus rechtem Arm erkennbar, aber da sogar kurz hinter dem Ball zu sehen. Was die Hintertorperspektive nicht bieten kann, ist der leichte Impuls, den der Ball nach vorne bekommt, den sowohl ich als auch @Adlerherz wahrgenommen haben. Und die Bewegungseinschränkung des Armes Soyuncus kann man auch in der Hintertorperspektive deutlich erkennen. Man kann gerne sagen, daß man das nicht für gravierend hält, aber sie mit der Hintertorperspektive als ausgeräumt zu bezeichnen, ist nicht möglich.

Es geht außerdem nicht um die Behauptung, das Handspiel Soyuncus sei unabsichtlich erfolgt, es geht um die Ansicht, daß a. das Handspiel nicht zweifelsfrei absichtlich war und b. daß vor dem Handspiel Soyuncus bereits Ginczek, absichtlich oder unabsichtlich, Hand spielt.

Insgesamt für mich und andere eben ausreichend Indikatoren, um in dieser speziellen Situation der Meinung zu sein, daß sie zu viel Anlaß zu Zweifel an einer eindeutigen Bewertbarkeit als absichtliches Handspiel bietet, als daß man hier eine Entscheidung solcher Tragweite fällen darf.

Daß sie auf den ersten Blick eindeutig erscheint, will ich hierbei überhaupt nicht abstreiten.

Ich gebe zu, ich habe die Aussage von Adlerherz mit anderen Aussagen etwas vermischt. Generell zielt das aber auf eine Sache ab: Söyüncü sollte entlastet werden, weil Ginczek irgendwie für das deutliche Handspiel des Freiburgers auf irgendeine Weise verantwortlich sein soll. Oder dass Ginczek zuerst ein strafbares Vergehen begeht.

Allerdings finde ich die Herangehensweise schon ein wenig seltsam: Das klare Handspiel soll auf der einen Seite durch alle möglichen Kniffe und Erklärungen gerechtfertigt werden, aber auf der anderen Seite soll ein absichtliches Handspiel von Ginczek konstruiert werden. Das wirkt ja quasi wie im Gericht, wo der Verteidiger des Beschuldigten alle möglichen Argumente für eine Schuldminderung aufbietet und gleichzeitig versucht das Opfer zu diskreditieren. ;-)

Grundsätzlich sollte man den Fall etwas einfacher sehen:
1. Ist es Ginczeks Absicht, den Ball mit der Hand zu spielen oder ist das eine normale Handbewegung beim Rennen? Ich persönlich würde Zweiteres eindeutig bejahen. Falls ihr das anders seht, bleibt das eure Meinung, ich werde euch kaum vom Gegenteil überzeugen können.
2. Hat Söyüncü eine andere Möglichkeit, mit der Situation umzugehen oder muss er durch den Bewegunsablauf zwangsläufig diese Handbewegung machen. Denn nur dann wäre das Handspiel ja unabsichtlich. Wenn man sich den Bewegungsablauf in der Hintertorperspektive anschaut, dann wird doch klar deutlich, dass dieser Bewegungsablauf nicht durch den Stoß bedingt ist, sondern nur erfolgt, um den Ball bewusst aus der Gefahrensituation zu bringen. Man kann ja meiner Meinung nach über Vieles diskutieren, aber hier die Absicht vonSöyüncü nicht zu erkennen, ist meiner Meinung nach schon schwer und auch ziemlich arg um die Ecke gedacht...

Zitat von Sonderbarer
Lässt sich mit der Hintertorperspektive recht leicht widerlegen.

Dann tu mir doch einen Gefallen und zeig mir diese Hintertorperspektive, die meine Argumentation komplett widerlegt.
Ich habe bisher keine gesehen, deshalb kann ich das schwer beurteilen, ob du recht hast.

Zitat von Sonderbarer
...
Allerdings finde ich die Herangehensweise schon ein wenig seltsam: Das klare Handspiel soll auf der einen Seite durch alle möglichen Kniffe und Erklärungen gerechtfertigt werden, aber auf der anderen Seite soll ein absichtliches Handspiel von Ginczek konstruiert werden. Das wirkt ja quasi wie im Gericht, wo der Verteidiger des Beschuldigten alle möglichen Argumente für eine Schuldminderung aufbietet und gleichzeitig versucht das Opfer zu diskreditieren. ;-)
...

Ich habe das hier geschrieben:

Zitat von rolli
Es geht außerdem nicht um die Behauptung, das Handspiel Soyuncus sei unabsichtlich erfolgt, es geht um die Ansicht, daß a. das Handspiel nicht zweifelsfrei absichtlich war und b. daß vor dem Handspiel Soyuncus bereits Ginczek, absichtlich oder unabsichtlich, Hand spielt.

Hier geht es nicht um Kniffe oder Konstruktionen, sondern um Zweifel. Die muß man nicht unbedingt haben, aber wenn man sich als SR die Videos und Zeitlupen ansehen kann, bietet in meinen Augen das Material genug Anhaltspunkte für diese Zweifel. Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, daß man sich alleine an das hält, was man zweifelsfrei zu erkennen meint. Dann blendet man aber genau die Details aus, die möglicherweise mit reingespielt haben und die dazu führen, daß das auch in Realgeschwindigkeit für ein absichtliches Handspiel schon etwas sonderbar aussieht. Derjenige, den man dann über diese Klinge springen läßt, ist eben Soyuncu und mit ihm dann seine gesamte Mannschaft.

Sicherlich insgesamt eine enge Kiste mit vielen Aufhängern für Diskussionen.
Was ich aber am wenigsten nachvollziehen kann ist die Argumentation, es sei keine klare Torchance verhindert worden, was hier auch von einigen im Kompetenzteam als Argument verwendet wurde.
Man sieht im Laufduell deutlich den Geschwindigkeitsüberschuss von Ginczek. Wird der Ball NICHT mit der Hand berührt, bewegt er sich weiter auf die in Laufrichtung rechte Seite, also die Seite von Ginczek.

Wenn wir alle anderen Aspekte ausblenden (Rempler von Ginczek, mögliches Handspiel auch/nur von Ginczek) ist doch die Sachlage so, dass wir hier ein Laufduell zwischen einem Stürmer und einem Verteidiger in der Position des letzten Mannes haben. Und wenn der Verteidiger sich entscheidet, diese Situation unfair zu klären (Foul oder Handspiel), dann ist das eine rote Karte.
Ich kann der Argumentation in ihrer Logik nicht folgen, wenn ich mich als letzter Mann regelwidrig verhalte, dass das dann nicht Rot sein soll, weil ich das ja auch hätte anders lösen können (wenn ich die fußballerischen Fähigkeiten dazu hätte). Das nächste Mal zieht einer als letzter Mann am Trikot und es gibt dann auch nicht rot, weil "der hätte ja das Laufduell auch ohne das Ziehen noch gewinnen können"?

Zitat von adlerherz

Zitat von Sonderbarer
Lässt sich mit der Hintertorperspektive recht leicht widerlegen.

Dann tu mir doch einen Gefallen und zeig mir diese Hintertorperspektive, die meine Argumentation komplett widerlegt.
Ich habe bisher keine gesehen, deshalb kann ich das schwer beurteilen, ob du recht hast.

Er meinte diese Perspektive aus dem Youtube Video das er gepostet hat.



Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

Zitat von nordic
Von den vier Punkten spricht nur die allgemeine Richtung des Spiels für eine klare Torchance. Die Distanz spricht weder zwangsläufig dafür noch explizit dagegen. Die Position des Verteidigers spricht klar dagegen, da sich Söyüncü zwischen Ginczek und dem Ball befindet. Und die Wahrscheinlichkeit, dass Ginczek an den Ball kommt ist auch höchsten 50/50 - wegen der Position von Söyüncü.

Sorry, aber es sprechen hier wirklich alle Punkte für einen Platzverweis.

Distanz:Etwa 20 Meter vor dem Tor! Das soll dMn tatsächlich nicht dafür sprechen?

Position:Ginczek hat die klar bessere Position. Der Ball wäre ihm nämlich genau vor die Füße gefallen. Er hätte ohne das klare und strafbare Handspiel des Verteidigers zwei Schritte gemacht und wäre alleine auf das Tor zugelaufen. Das zeigen die Bilder doch klar her. Der Ball war frei und der Verteidiger war augenscheinlich nicht in der Lage, den Ball legal zu klären. Wo du tatsächlich den Verteidiger zwischen Ginczek und den Ball siehst ist mir ein Rätsel. Beide sind im Laufduell und der Ball kommt vor beiden angeflogen. Ohne die Hand wäre dieser klar vor Ginczek gelandet.

Deine Wahrscheinlichkeit von höchstens 50%, dass Ginczek ohne das Handspiel an den Ball gekommen wäre, wird vom letzten eingestellten Clip hier klar widerlegt und war auch schon bei Sky klar zu erkennen. Ich denke, dass diese Perspektive auch die entscheidende für den SR und dem Videoassistent waren.

Die allgemeine Richtung und die Anzahl der Verteidiger sind die weiteren Punkte die für einen Platzverweis sprechen.

Verwunderlich ist, dass hier einzelne KTler nach eingestellten GIFs irgendetwas konstruieren. Unglaublich...
Man kann ja gerne andere Meinung sein, aber die Begründungen und "Beweise" sind hier fast nur noch hanebüchen.

Zitat von MKsge92


Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92


Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Hm ich seh da immer nur die Annahme mit der Brust/Schulter und das Handspiel selbst dann. Dazwischen kann ich keinen Kontakt sehen.

Zitat von MKsge92

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92


Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Hm ich seh da immer nur die Annahme mit der Brust/Schulter und das Handspiel selbst dann. Dazwischen kann ich keinen Kontakt sehen.

Dort, wo Du die Schulter/Brustannahme vermutest, ist aber der linke Arm resp. die linke Hand von Ginczek, als er sich links von Soyuncus rechtem Arm befindet, mit dieser Körperstelle kann Soyuncu den Ball sowenig wie mit seinem Oberarm mitgenommen haben. Das ist ja das, was diesen komischen Eindruck bei einer genaueren Betrachtung erzeugt, und zwar sowohl in der seitlichen, als in der Hintertorperspekive. Wenn Soyuncus Arm frei wäre, hättest Du recht, mit der Positionierung von Ginczeks Arm/Hand für mich aber nicht möglich. 

Es gibt übrigens, und da wäre es interessant, ob @Hagi01 vielleicht etwas darüber weiß, eine einfache Erklärung, wieso der Kontrollausschuß bei Orban und bei Soyuncu nur ein Spiel Sperre beantragt hat- weil hier der SR den Videobeweis für die Entscheidungsfindung herangezogen hat. Orban und Soyuncu hatten eine geringere Chance durch den Videobeweis, daß ihr "Vergehen" wegen möglicher Zweifel durch den SR anders bewertet wird, als dies ohne Anwendung des Videobeweises gegeben wäre. Bei Zagadou  überschneidet sich diese möglicherweise besondere neue Linie des Kontrollausschusses bei Notbremsen mit dem eingetretenen direkt verwandelten Freistoß als Strafmilderungsgrund. Und vielleicht hat bei dieser noch nicht bekannten Regelung der Herr des Videobeweises, nämlich Herr Krug, die Hand im Spiel.

Zitat von rolli

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Also, jetzt wird es nun wirklich albern. Wenn du nach dieser Einstellung immer noch behaupten kannst, dass dieses Handspiel nicht mit voller Absicht des Freiburgers geschieht, dann ist nun wirklich jede weitere Diskussion überflüssig. Aber such du mal weiterhin nach einem strafbaren Vergehen mit der Hand von Ginczek. Ab jetzt erübrigt sich nun wirklich jede weitere Diskussion.

@MKsge92: Vielen Dank für die Einstellung, genau diese Szene meinte ich.

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92

Zitat von rolli

Zitat von MKsge92


Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Hm ich seh da immer nur die Annahme mit der Brust/Schulter und das Handspiel selbst dann. Dazwischen kann ich keinen Kontakt sehen.

Dort, wo Du die Schulter/Brustannahme vermutest, ist aber der linke Arm resp. die linke Hand von Ginczek, als er sich links von Soyuncus rechtem Arm befindet, mit dieser Körperstelle kann Soyuncu den Ball sowenig wie mit seinem Oberarm mitgenommen haben. Das ist ja das, was diesen komischen Eindruck bei einer genaueren Betrachtung erzeugt, und zwar sowohl in der seitlichen, als in der Hintertorperspekive. Wenn Soyuncus Arm frei wäre, hättest Du recht, mit der Positionierung von Ginczeks Arm/Hand für mich aber nicht möglich. 

Es gibt übrigens, und da wäre es interessant, ob @Hagi01 vielleicht etwas darüber weiß, eine einfache Erklärung, wieso der Kontrollausschuß bei Orban und bei Soyuncu nur ein Spiel Sperre beantragt hat- weil hier der SR den Videobeweis für die Entscheidungsfindung herangezogen hat. Orban und Soyuncu hatten eine geringere Chance durch den Videobeweis, daß ihr "Vergehen" wegen möglicher Zweifel durch den SR anders bewertet wird, als dies ohne Anwendung des Videobeweises gegeben wäre. Bei Zagadou  überschneidet sich diese möglicherweise besondere neue Linie des Kontrollausschusses bei Notbremsen mit dem eingetretenen direkt verwandelten Freistoß als Strafmilderungsgrund. Und vielleicht hat bei dieser noch nicht bekannten Regelung der Herr des Videobeweises, nämlich Herr Krug, die Hand im Spiel.

Meine Erklärung ist, dass es keine "absichtlichen" Notbremsen im klassischen Wortsinn gewesen sind. Weder Orban noch Söyüncü kam es eindeutig gezielt darauf an, die klare Torchance zu verhindern (was nicht heißt, dass bei Söyüncü kein absichtliches Handspiel iSd Regel 12 vorlag). Das schmälert den Grad der Unsportlichkeit. Aber das ist auch nur Spekulation meinerseits.

Tut mir leid, aber ich finde es erschreckend, wie viele Leute hier das glasklare Handspiel von Gienczek abstreiten. 
Die GIFs mögen es nur eingeschränkt hergeben, aber im live Spiel wurde sie Szene - auch in der Analyse - gefühlt 1000-fach wiederholt und das Handspiel war in einem Großteil der Einstellungen zweifelsfrei erkennbar. Ich hab leider kein Sky, sonst könnte ich die Bilder zur Verfügung stellen.
Aber dass hier so oft gesagt wird, dass G. nicht Hand spielt (unabhängig ob absichtlich oder nicht), erinnert mich schon fast an das Spiel selbst, als sich Stieler die Szene ja wohl auch nur flüchtig anschaute ;-)
​​​

Tut mir leid, aber ich finde es erschreckend, wie viele Leute hier das glasklare Handspiel von Gienczek abstreiten. 
Die GIFs mögen es nur eingeschränkt hergeben, aber im live Spiel wurde sie Szene - auch in der Analyse - gefühlt 1000-fach wiederholt und das Handspiel war in einem Großteil der Einstellungen zweifelsfrei erkennbar. Ich hab leider kein Sky, sonst könnte ich die Bilder zur Verfügung stellen.
Aber dass hier so oft gesagt wird, dass G. nicht Hand spielt (unabhängig ob absichtlich oder nicht), erinnert mich schon fast an das Spiel selbst, als sich Stieler die Szene ja wohl auch nur flüchtig anschaute ;-)
​​​

Zitat von heinzknut
Die GIFs mögen es nur eingeschränkt hergeben, aber im live Spiel wurde sie Szene - auch in der Analyse - gefühlt 1000-fach wiederholt und das Handspiel war in einem Großteil der Einstellungen zweifelsfrei erkennbar. Ich hab leider kein Sky, sonst könnte ich die Bilder zur Verfügung stellen.

Meinst du die Halbzeitanalyse, die Nachspielanalyse oder eine Extra-Analyse in nem anderen Format von Sky?
Dann würde ich nachher mal schauen, ob ich noch was finde.

Zitat von heinzknut
Tut mir leid, aber ich finde es erschreckend, wie viele Leute hier das glasklare Handspiel von Gienczek abstreiten. 

Glasklar = Selbst ein "Blinder" kann es sehen. Deine Definition von "glasklar" würde ich gerne erfahren...
Erschreckend finde ich eher das Gesamturteil des KT. Nicht wegen dem Ergebnis selbst, sondern wegen den Begründungen. Schwarzanglers Stellungnahme schießt dabei den Vogel ab! Und für alle die, die keine klare Torchance sehen: Schaut euch die Bilder der Hinter-Tor-Kamera an! Da sieht man glaskar (LOL), dass Ginczek der Ball vor die Füße gefallen wäre, wenn das glasklare (LOL) Hanspiel des Gegenspielers nicht gewesen wäre. Und wenn Ginczek dann ohne weiteren Verteidiger 20 Meter vor dem Tor auf den Torhüter zuläuft, soll es keine klare Torchance sein? Liebe KTler, auch hier wundere ich mich schon... 

Zitat von heinzknut
Die GIFs mögen es nur eingeschränkt hergeben, aber im live Spiel wurde sie Szene - auch in der Analyse - gefühlt 1000-fach wiederholt und das Handspiel war in einem Großteil der Einstellungen zweifelsfrei erkennbar. Ich hab leider kein Sky, sonst könnte ich die Bilder zur Verfügung stellen.

Zweifelsfrei? Auch wieder so ein starker Begriff. Also ich habe es in keiner einzigen Einstellung auf Sky gesehen. Zudem hat auch der Sender ein angebliches Handspiel von Ginczek nicht im Entferntesten thematisiert.

Zitat von heinzknut
Aber dass hier so oft gesagt wird, dass G. nicht Hand spielt (unabhängig ob absichtlich oder nicht), erinnert mich schon fast an das Spiel selbst, als sich Stieler die Szene ja wohl auch nur flüchtig anschaute ;-)
​

Wenn es kein absichtliches Handspiel war, dann ist es eh egal. Unabsichtliche Handspiele werden im Fußball wie gar kein Handspiel behandelt.

Mich würde echt dieses "glasklar" und "zweifelsfrei", was ja 3 KTler auch so sehen, interessieren. Denn ohne dieses zweifelfreie kann man kaum zu so einem Urteil gelangen.
Ansonsten kann man sich hier bei Hagi und Hrub bedanken, die sich anscheinend richtig mit der Szene und den Fußballregeln und deren Auslegung beschäftigt haben!

Zitat von MKsge92

Zitat von adlerherz

Zitat von Sonderbarer
Lässt sich mit der Hintertorperspektive recht leicht widerlegen.

Dann tu mir doch einen Gefallen und zeig mir diese Hintertorperspektive, die meine Argumentation komplett widerlegt.
Ich habe bisher keine gesehen, deshalb kann ich das schwer beurteilen, ob du recht hast.

Er meinte diese Perspektive aus dem Youtube Video das er gepostet hat.



Hier sieht man zumindest sehr gut das der Ball dem Freiburger zu weit nach rechts verspringt und Ginczek quasi zu 100% an den Ball kommt ohne das Handspiel.

die wohl interessanteste szene vom wochenende. auch ich habe zuerst gedacht "niemals rot". gerne lässt man sich dann auch noch unterbewusst beeinflussen von solchen medien wie dem kicker, sogenannten experten, ex-schiedsrichtern oder collinas erben. selten hat man so eine einigkeit erlebt. daher vielen dank an dich, mksge92! denn genau diese perspektive zeigt uns allen, wie klar eigentlich die torchance war. schade, dass dieses gif erst so spät kam und die kt-mitglieder, die hier urteilten, dass keine klare torchance vorlag, diese einstellung wohl nicht haben sehen können. ob ginczek ein foulspiel oder gar strafbares handspiel begangen hat, ist wieder eine andere sache und sollte jeder für sich beurteilen. bei einem handspiel als letzter verteidiger ist es mmn ganz entscheidend, wo der ball denn ohne dieses handspiel gelandet wäre. die position des verteidiger, von der hier dauernd die rede ist, kommt nämlich dann erst in seiner wichtigkeit zur geltung, wenn man auch weiß, wo sich der ball befindet hätte. und in dieser kameraeinstellung sieht man recht deutlich, dass in wirklichkeit ginczek die viel bessere position hatte, da der ball ohne das handspiel für den verteidiger nicht mehr bespielbar gewesen wäre. das hat man so von der seiteneinstellung nicht sehen können und deshalb hätte ich am montag auch noch so gevotet wie die meisten hier. inzwischen sollten selbst die freiburger hardliner hier zu einem anderen ergebnis kommen, auch deren trainer streich. und wenn dem halt nicht so ist, dann fehlt es ganz einfach an objektivität. ansonsten eine sehr interessante diskussion hier...

Zitat von Sonderbarer

Zitat von rolli

Was man in diesem gif aber auch sehen kann, ist die doppelte Ablenkung des Balles. Wenn man das gif langsam genug laufen läßt, kann man zwischen der 2. und 3. Sekunde sehen, wie der Ball zunächst leicht nach vorne und dann erst von Soyuncu nach rechts abgelenkt wird. Man muß aber sehr genau hinschauen.

Also, jetzt wird es nun wirklich albern. Wenn du nach dieser Einstellung immer noch behaupten kannst, dass dieses Handspiel nicht mit voller Absicht des Freiburgers geschieht, dann ist nun wirklich jede weitere Diskussion überflüssig. Aber such du mal weiterhin nach einem strafbaren Vergehen mit der Hand von Ginczek. Ab jetzt erübrigt sich nun wirklich jede weitere Diskussion.

@MKsge92: Vielen Dank für die Einstellung, genau diese Szene meinte ich.

Albern ist, in einer Diskussion einen Hinweis damit abzutun, daß es albern ist, nicht Deiner Ansicht zu sein. Ich schreibe ja auch nicht, daß Du Tomaten auf den Augen hast, wenn Du das Handspiel von Ginczek, das merkwürdigerweise andere auch sehen, übersiehst.