Rote Karte Ribery

und noch ne Persönliche Frage:
Wenn ich nun (da ich es ja weis) jemanden in der 90 min. (oder früher) ohne kampf um den ball nun Kneife (ist ja nur Gelb), und da ich ja ned auf dem Kopf gefallen bin, weis ich das der da durchdreht und mich umhaupt (wie auch imemer: schlag/zu boden wirft, oder wie auch immer), also dieser ROT bekomen muss und ich GELB, da ja keine andere handhabe, wie bringe ich das jugendspielern bei? Darf man ja... machen die SR in der BuLi und die Spieler sowieso??????

Das kann es eigentlich ned sein, aber völlig legetim, oder?

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]
Urs Maier:
"Das kann man natürlich grundsätzlich als grobe Unsportlichkeit betrachten", sagt Meier. "Wenn Du dem anderen ins Auge oder ins Gesicht greifst, ist das nicht einfach nicht nur eine Unsportlichkeit, sondern eine grobe Unsportlichkeit."

Man müsse nicht diskutieren, meinte der Schweizer weiter, „ob das ein Ausschluss ist (Rote Karte, Anm. d. Red.) oder nicht.“ Markant: Ab dem 1. Juni greift eine Regeländerung, die genau solche Vergehen betrifft.
Meier erklärt: „Bei einer absichtlichen Berührung des Gegners am Kopf oder im Gesicht mit der Hand ist ein Ausschluss auszusprechen, wenn kein Kampf um den Ball vorliegt oder die eingesetzte Kraft geringfügig war.“ Im Fall des DFB-Pokalfinales liege aber auf jeden Fall eben eine grobe Unsportlichkeit vor und diese sei nun mal mit einer Roten Karte zu ahnden.

So, und das ist mal eine Erklärung von einem Ehemaligen SR entscheident hier:
"ei einer absichtlichen Berührung des Gegners am Kopf oder im Gesicht mit der Hand ist ein Ausschluss auszusprechen, wenn kein Kampf um den Ball vorliegt oder die eingesetzte Kraft geringfügig war." da es etweder Hart, oder ohne Kampf um den Ball geht.
--> Warum sagt sowas ein SR, wenn die Regeln es denn nicht hergeben?

Weil Meier die Regeln nicht in ihrem Wortlaut kannte und generell ganz gerne mal plakativ und populistisch spricht. Ins Regelwerk hats aber nur die von mir auf Seite 17 zitierte Passage mit dem "Schlag" ins Gesicht geschafft.

nicht ganz
Feldverweiswürdige Vergehen:
 anstössige, beleidigende oder schmähende Äusserungen und/oder Gesten (S 90.)

das ist das was ich und glaub auch einige andere meinen in dem fall ist sicher anfassen auch als geste gemeint

Die Passage wurde aber nicht geändert, also kann es nicht die von Meier gemeinte Passage sein.

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]
Urs Maier:
"Das kann man natürlich grundsätzlich als grobe Unsportlichkeit betrachten", sagt Meier. "Wenn Du dem anderen ins Auge oder ins Gesicht greifst, ist das nicht einfach nicht nur eine Unsportlichkeit, sondern eine grobe Unsportlichkeit."

Man müsse nicht diskutieren, meinte der Schweizer weiter, „ob das ein Ausschluss ist (Rote Karte, Anm. d. Red.) oder nicht.“ Markant: Ab dem 1. Juni greift eine Regeländerung, die genau solche Vergehen betrifft.
Meier erklärt: „Bei einer absichtlichen Berührung des Gegners am Kopf oder im Gesicht mit der Hand ist ein Ausschluss auszusprechen, wenn kein Kampf um den Ball vorliegt oder die eingesetzte Kraft geringfügig war.“ Im Fall des DFB-Pokalfinales liege aber auf jeden Fall eben eine grobe Unsportlichkeit vor und diese sei nun mal mit einer Roten Karte zu ahnden.

So, und das ist mal eine Erklärung von einem Ehemaligen SR entscheident hier:
"ei einer absichtlichen Berührung des Gegners am Kopf oder im Gesicht mit der Hand ist ein Ausschluss auszusprechen, wenn kein Kampf um den Ball vorliegt oder die eingesetzte Kraft geringfügig war." da es etweder Hart, oder ohne Kampf um den Ball geht.
--> Warum sagt sowas ein SR, wenn die Regeln es denn nicht hergeben?

Weil Meier die Regeln nicht in ihrem Wortlaut kannte und generell ganz gerne mal plakativ und populistisch spricht. Ins Regelwerk hats aber nur die von mir auf Seite 17 zitierte Passage mit dem "Schlag" ins Gesicht geschafft.

nicht ganz
Feldverweiswürdige Vergehen:
 anstössige, beleidigende oder schmähende Äusserungen und/oder Gesten (S 90.)

das ist das was ich und glaub auch einige andere meinen in dem fall ist sicher anfassen auch als geste gemeint

Die Passage wurde aber nicht geändert, also kann es nicht die von Meier gemeinte Passage sein.

ne ist se ned, aber ich haber die Seiten nicht alle auf einmal geschaft, dauert sich durch dieses dokument zu lesen

Zitat von wasabi[wolf]
und noch ne Persönliche Frage:
Wenn ich nun (da ich es ja weis) jemanden in der 90 min. (oder früher) ohne kampf um den ball nun Kneife (ist ja nur Gelb), und da ich ja ned auf dem Kopf gefallen bin, weis ich das der da durchdreht und mich umhaupt (wie auch imemer: schlag/zu boden wirft, oder wie auch immer), also dieser ROT bekomen muss und ich GELB, da ja keine andere handhabe, wie bringe ich das jugendspielern bei? Darf man ja... machen die SR in der BuLi und die Spieler sowieso??????

Nein, man darf es nicht. Deshalb gibts dafür von mir auch gelb. Und nur weil das in der 90. Minute egal ist, können wir daraus nicht gleich eine Rote Karte machen. Genauso wenig weil der Gegner austickt. Das ist ja das ureigene Problem des Gegners. Aber wie gesagt - die Regel lässt da dem SR einen breiten Ermessensspielraum. In der Praxis löse ich das dann so, dass der Kneifer für mich halt von zu harter Intensität war, wenn es mir wirklich nicht gefällt, dass der Spieler nicht mit Rot geht. Aber für diese Intensität haben wir hier bei Ribery einfach keine Anhaltspunkte, selbst sein Opfer wollte nicht mehr als Gelb. Das zeigt doch schon einiges.

Zitat von Hagi01

Zitat von wasabi[wolf]
und noch ne Persönliche Frage:
Wenn ich nun (da ich es ja weis) jemanden in der 90 min. (oder früher) ohne kampf um den ball nun Kneife (ist ja nur Gelb), und da ich ja ned auf dem Kopf gefallen bin, weis ich das der da durchdreht und mich umhaupt (wie auch imemer: schlag/zu boden wirft, oder wie auch immer), also dieser ROT bekomen muss und ich GELB, da ja keine andere handhabe, wie bringe ich das jugendspielern bei? Darf man ja... machen die SR in der BuLi und die Spieler sowieso??????

Nein, man darf es nicht. Deshalb gibts dafür von mir auch gelb. Und nur weil das in der 90. Minute egal ist, können wir daraus nicht gleich eine Rote Karte machen. Genauso wenig weil der Gegner austickt. Das ist ja das ureigene Problem des Gegners. Aber wie gesagt - die Regel lässt da dem SR einen breiten Ermessensspielraum. In der Praxis löse ich das dann so, dass der Kneifer für mich halt von zu harter Intensität war, wenn es mir wirklich nicht gefällt, dass der Spieler nicht mit Rot geht. Aber für diese Intensität haben wir hier bei Ribery einfach keine Anhaltspunkte, selbst sein Opfer wollte nicht mehr als Gelb. Das zeigt doch schon einiges.

Nope, das unterstellst du dem Spieler was, was ned stimmt, denn bei anderen Situationen will der Spieler Rot dafür, bekommt es auch ned, also ist das reine Spekulation und unterstellung vom SR? Ne also entweder ne Regel also GELB oder eben ROT, aber KEIN spielraum, ein spieler muss auch wissen was passiert und keine willkür über sich ergehen lassen, oder?

Wenn doch, wer wundert sich dan nioch über Proteste, weil kein Spieler weis was passiert???? 

Sry da du SR bist, stelle ich leider dir die fragen

P.S: zwei gleiche szenen DÜRFEN keine verschiedene Bestrafung nach sich ziehen, weil der SR denk, hmm macht der das absichtlich? (denn das KANN er ned wissen)

Zitat von wasabi[wolf]
...

P.S: zwei gleiche szenen DÜRFEN keine verschiedene Bestrafung nach sich ziehen, weil der SR denk, hmm macht der das absichtlich? (denn das KANN er ned wissen)

Zwei gleiche Szenen gibt es aber nicht. Der Kneifer war, wie schon von einigen geschrieben, eine Geste und die steht in einem Kontext. Der Kontext ist das, was dieser Geste vorausgeht und der SR deutet aus diesem Kontext, wie die Geste gemeint ist und beurteilt, ob und wie sie zu sanktionieren ist. Genauso, wie hier aus verschiedenen Kontexten, zum Beispiel Dein Kontext: gleiche Szene, gleiche Strafe - immer rot, verschiedene Beurteilungen kommen. Ist halt, einfach gesagt, auch nach den Regeln, so wie sie gehandhabt werden, im Ermessen des SR. Zum Kontext gehört darüberhinaus auch die Linie des SR im betreffenden Spiel, die kann ihn dann auch dazu veranlassen, daß er in einem Spiel, das er kleinlich pfeift, in so einer Szene Rot gibt, in einem anderen Spiel, das an sich fair läuft und großzügig geleitet werden kann, dann halt nur Gelb.

Hätte es hier in den abgebildeten Szenen dann etwa jeweils für den "Schlagenden" ROT geben müssen? Nach der Auffassung einiger User hier, wäre Rot hier nur die einzig richtige Lösung gewesen. In besagten Szenen gab es weder Gelb für die dortmunder Spieler, noch habe ich hier einen Aufschrei vernehmen können, dass doch der BVB Spieler hier hätte Rot bekommen müssen. Woran das bloss wieder lag?

Zitat von triplefcb250513
Hätte es hier in den abgebildeten Szenen dann etwa jeweils für den "Schlagenden" ROT geben müssen? Nach der Auffassung einiger User hier, wäre Rot hier nur die einzig richtige Lösung gewesen. In besagten Szenen gab es weder Gelb für die dortmunder Spieler, noch habe ich hier einen Aufschrei vernehmen können, dass doch der BVB Spieler hier hätte Rot bekommen müssen. Woran das bloss wieder lag?

Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Schmelzer ist im Kampf um den Ball und damit ja wohl absolut nicht vergleichbar. 

Aber netter Ablenkungsversuch, liegt natürlich alles daran, dass alle Ribery hassen und nicht daran, dass er gefühlt in weniger als jedem 10. Spiel eine Aktion gegen das Gesicht des Gegners hat außerhalb des laufenden Spiels.

Zitat von Neon

Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Schmelzer ist im Kampf um den Ball und damit ja wohl absolut nicht vergleichbar. 

Aber netter Ablenkungsversuch, liegt natürlich alles daran, dass alle Ribery hassen und nicht daran, dass er gefühlt in weniger als jedem 10. Spiel eine Aktion gegen das Gesicht des Gegners hat außerhalb des laufenden Spiels.

Was Castro macht, kommt an jedem Spieltag dutzendweise vor - jedesmal Gelb oder gar Rot? War das wirklich Schmelzer und nicht doch Piszcek?

Das Gelb war für Ribery die erste gelbe Karte in 5 Spielen. Ich würde lieber für übertriebene Härte mehr gelbe sehen, als für Gesten, die sich die Spieler selbst nicht krumm nehmen, rote.

Zitat von Neon


Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Wurde für Castro seinerzeit wirklich Rot gefordert?
Wenn ich hier die ganze Zeit " Hand im Gesicht des Gegenspielers ist ne Tätlichkeit"-Argumentationen lese, bin ich schon sehr gespannt, ob der Maßstab auch angelegt wird, wenn es nicht um Ribery geht.

Zitat von rolli

Zitat von Neon

Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Schmelzer ist im Kampf um den Ball und damit ja wohl absolut nicht vergleichbar. 

Aber netter Ablenkungsversuch, liegt natürlich alles daran, dass alle Ribery hassen und nicht daran, dass er gefühlt in weniger als jedem 10. Spiel eine Aktion gegen das Gesicht des Gegners hat außerhalb des laufenden Spiels.

Was Castro macht, kommt an jedem Spieltag dutzendweise vor - jedesmal Gelb oder gar Rot? War das wirklich Schmelzer und nicht doch Piszcek?

Das Gelb war für Ribery die erste gelbe Karte in 5 Spielen. Ich würde lieber für übertriebene Härte mehr gelbe sehen, als für Gesten, die sich die Spieler selbst nicht krumm nehmen, rote.

Stimmt, war wohl Piszcek auf dem Bild.

Für die Szene hier forder ich ja auch kein Rot, aber denkst du es ist Zufall, dass Ribery ständig solche Szenen hat? Und da sind genug bei die nicht so harmlos waren wie hier.

Zitat von antikas

Zitat von Neon


Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Wurde für Castro seinerzeit wirklich Rot gefordert?
Wenn ich hier die ganze Zeit " Hand im Gesicht des Gegenspielers ist ne Tätlichkeit"-Argumentationen lese, bin ich schon sehr gespannt, ob der Maßstab auch angelegt wird, wenn es nicht um Ribery geht.

Ich würde glatt behaupten mit dem Erkläraufwand den Hagi betrieben hat, wird beim sehr ähnlichen Szenen jetzt kein Rot gefordert werden und dann wird jeder der hier Rot gefordert hatte angegriffen werden dafür

Zitat von Neon
Für Castro wurde doch durchaus eine Karte gefordert und wäre auch möglich gewesen, ging halt unter weil Ribery für die deutlich klarere Aktion nicht runter musste.

Wurde die Karte für Castro gefordert für das Tätscheln des Kopfes oder für das vorangegangene Foul bzw. Einsteigen von Castro gegen Ribery ?

Schmelzer ist im Kampf um den Ball und damit ja wohl absolut nicht vergleichbar. 

Es ist Passlack. Wir reden hier davon, das die Hand nichts im Gesicht von einem Spieler zu suchen hat.

Ich wollte nicht die einzelnen Szenen vergleichen sondern ein paar Bsp. bringen wo es keine Karte gab oder hier auch keine geforderte wurde schon gar nicht eine rote Karte.

Hier in diesem Thread wird nun aber vehement die rote Karte gegen Ribery gefordert. Ich sehe hier ehrlich gesagt dann nur wieder diese sinnlose Doppelmoral. Weil es Ribery ist und er schon mehrfach auffällig war muss er Rot bekommen.

Bei anderen Spielern die genauso agieren, wird gar nicht erst der Finger erhoben.

Aber netter Ablenkungsversuch, liegt natürlich alles daran, dass alle Ribery hassen und nicht daran, dass er gefühlt in weniger als jedem 10. Spiel eine Aktion gegen das Gesicht des Gegners hat außerhalb des laufenden Spiels.

Das ist kein Ablenkungsversuch sondern ein Aufzeigen der sinnlos vorherrschenden Doppelmoral. Sobald ein Bayernspieler beteiligt wird, ist der Maßstab ein anderer.

Bestes Bsp. ist doch die Szene mit Spahic und Lewa am Wochenende. Lewa wird klar von hinten getroffen. Spahic spielt irgenwie noch den Ball. Ergebnis für viele, das ist kein 11er. Andere Spieler und auf einmal wird das ganze als 11 Meter gewertet.
 

Zitat von Neon


Für die Szene hier forder ich ja auch kein Rot, aber denkst du es ist Zufall, dass Ribery ständig solche Szenen hat? Und da sind genug bei die nicht so harmlos waren wie hier.

Ist natürlich kein Zufall.
Der Mann ist halt leicht reizbar. Hat der DFB auch erkannt und Schiedsrichter entsprechend instruiert, auf die ganzen Provokationen, denen der Mann so ausgesetzt ist, vermehrt zu achten.

Zitat von Neon


Ich würde glatt behaupten mit dem Erkläraufwand den Hagi betrieben hat, wird beim sehr ähnlichen Szenen jetzt kein Rot gefordert werden und dann wird jeder der hier Rot gefordert hatte angegriffen werden dafür

Glaub ich nicht. Wenn Hagis Erkläraufwand was gebracht hätte, hätte der ein oder andere ja seine Meinung geändert.

Nur um mal ein wenig klugzuscheißern: Es war Passlack

Zitat von antikas
Ist natürlich kein Zufall.
Der Mann ist halt leicht reizbar. Hat der DFB auch erkannt und Schiedsrichter entsprechend instruiert, auf die ganzen Provokationen, denen der Mann so ausgesetzt ist, vermehrt zu achten.

Habe gestern irgendwo gelesen, dass man bei Ribery aufgrund seines Temperaments vielleicht Foulspiele gegen ihn etwas früher apfeiffen sollte, damit er nicht so sehr gereizt wird. Ob das zielführend ist


Davon ab ist ein Wangenkneifer in meinen Augen schon noch etwas intensiver als das leichte ins Gesicht fassen von Castro, unabhängig davon, dass das mMn auch bestraft gehört.

Ich entschuldige mich schonmal im Vorfeld, dass mein erster Post hier direkt so eine Wall of Text wird...

Im ersten Bild muss ich dir zustimmen, hier ist die vorhergehende Provokation von Castro durch Ribérys Griff ins Gesicht mit dem (in meinen Augen und bei normaler Geschwindigkeit betrachtet unabsichtlichem) Ringfinger im Auge untergegangen.
Muss aber, um die Aktion im Kontext zu bewerten, was der Schiri richtigerweise getan hat, berücksichtigt werden, genau wie das vorige Einsteigen von Castro gegen Ribéry - und deshalb gab es nur Gelb für Ribéry.
Bei der strengen Regelauslegung, die sich manch einer hier wünscht, hätten beide mit Rot runter gemusst.

Im zweiten Bild hast du dich versehen - die Nummer 30 beim BVB trägt diese Saison Felix Passlack. Dieser Schlag (man kann es im laufenden Bild erkennen, auf dem Standbild leider nicht so sehr) in Ribérys Gesicht war genau in der Supercup-Aktion, wo Ribéry auch mit dem Ellbogen nach hinten ausgeholt hat.
Man kann es aus der Bewegung heraus so sehen, dass Ribéry sich damit befreien wollte, aber spätestens sein zweiter "Wischer" muss bei harter Auslegung mit Rot bestraft werden.
Genauso müsste allerdings auch Passlacks Schlag in der Aktion mit Rot bewertet werden.
Der Schiri hat hier Fingerspitzengefühl gezeigt und gelb gezeigt, statt beide in der 30. Minute eines bis dahin eher fairen Spiels (mit kleinen Nickligkeiten) vom Platz zu stellen.

Genau wegen solcher Szenen finde ich den Ermessensspielraum des SR richtig: der SR entscheidet je nach bisherigem Spielverlauf, eigener Linie, vorangegangener Aktionen (im gleichen Spiel) usw. im Kontext,ob er es bei einer Ermahnung belässt oder eine Verwarnung oder einen Feldverweis erteilt.
Viele scheinen vergessen, dass auch eine gelbe Karte schon eine Strafe darstellt - Ribéry ist also keineswegs ungeschoren davongekommen.
Wie viele rücksichtslose Fouls werden spieltäglich in der Bundesliga begangen, ohne dass der SR eine Verwarnung erteilt, sondern im Rahmen seiner Möglichkeiten den Spieler zunächst nur ermahnt, nur um an anderer Stelle in einem anderen Spiel auf Gelb-Rot zu entscheiden?
Rücksichtslose Fouls, also solche, die die Gefährdung des Gegners in Kauf nehmen, gelten nach aktuell gültigem Regelwerk generell als verwarnungswürdig.
Auch hier wird dem SR aber überlassen, wie hart er entscheidet.
Auch wenn ein Herr Merk sagt, er hätte dort Rot gegeben und er findet den Ermessensspielraum der SR problematisch - ich finde ihn genau richtig.

Just my two cents.
Die Aktion von Ribéry gegen Müller ist mEn eigentlich nicht diese mittlerweile 19-seitige Diskussion wert. Vor allem nicht, da Müller ja selbst sagt, da war nichts und "solche Nickligkeiten gehören dazu".
Fußball ist emotional und das soll dieser Sport auch bleiben. Ohne solche Nickligkeiten hätten wir nichts mehr, worüber wir uns aufregen, diskutieren, echauffieren können. Nur die Objektivität bei der Bewertung solcher Szenen sollte bleiben, und dafür gibt es nunmal die Schiedsrichter.

P.S.:
Dies ist mein erster Post hier, nachdem ich WT schon länger verfolge und hier bisher nur gelesen habe.
Sorry, dass es direkt so lang wurde.

PPS:

Ich sehe gerade, in der Zeit, in der ich geschrieben habe, gab es direkt ein paar Posts dazwischen. Da wurde natürlich schon einiges von dem gesagt, was ich geschrieben habe.

Die Instruktion, dass auf vorangegangene Fouls / Provokationen gegen Ribéry geachtet werden soll, heißt ja nicht, dass sie früher abgepfiffen werden sollen. Sie sollen nur berücksichtigt werden, wenn Entscheidungen getroffen werden, so wie bei jedem anderen Spieler auch.

Zitat von don_riddle


Habe gestern irgendwo gelesen, dass man bei Ribery aufgrund seines Temperaments vielleicht Foulspiele gegen ihn etwas früher apfeiffen sollte, damit er nicht so sehr gereizt wird. Ob das zielführend ist

Das war von Urs Meier und ich hab das so verstanden, dass frühzeitig die "Hetzjagd" auf Ribery unterbunden werden soll.
Ist ja mittlerweile wirklich so, dass der von der ersten Minute an auf die Socken kriegt, geschubst, gestoßen und provoziert wird.Gerade der BVB hat sich da in den letzten Jahren sehr hervorgetan.
Legitimes Mittel?
Wenn es spielerisch nicht reicht, muss man sich wohl so zur Wehr setzen.

Zitat von triplefcb250513

Bestes Bsp. ist doch die Szene mit Spahic und Lewa am Wochenende. Lewa wird klar von hinten getroffen. Spahic spielt irgenwie noch den Ball. Ergebnis für viele, das ist kein 11er. Andere Spieler und auf einmal wird das ganze als 11 Meter gewertet.
 

Diese Argumentation nervt mich schon lange, wenn jemand in einer Szene gegen den Bayernspieler argumentiert kommt immer sofort das Totschlagargument "du bist nur andere Meinung weils gegen Bayern ist". 

Z.b. ist die Lewa Szene kein Stück klar und einfach zu entscheiden, gleiches gilt in der Riberyszene hier oder bei der Robben "Foul, Schwalbe oder keins von beidem" Szene am letzten Spieltag. Irgendwer bringt immer die "du bist nur gegen meine Meinung, weil es gegen Bayern ist"-Keule.

Find ich genauso dämlich wie die Leute die ständig mit Bayern-Bonus-Verschwörungstheorien argumentieren

Zitat von antikas

Zitat von don_riddle


Habe gestern irgendwo gelesen, dass man bei Ribery aufgrund seines Temperaments vielleicht Foulspiele gegen ihn etwas früher apfeiffen sollte, damit er nicht so sehr gereizt wird. Ob das zielführend ist

Das war von Urs Meier und ich hab das so verstanden, dass frühzeitig die "Hetzjagd" auf Ribery unterbunden werden soll.
Ist ja mittlerweile wirklich so, dass der von der ersten Minute an auf die Socken kriegt, geschubst, gestoßen und provoziert wird.Gerade der BVB hat sich da in den letzten Jahren sehr hervorgetan.
Legitimes Mittel?
Wenn es spielerisch nicht reicht, muss man sich wohl so zur Wehr setzen.

Is klar, der böse BvB der kein Fußball spielen kann und der arme Ribery der als einziger technisch versierter Spieler der Liga provoziert und gefoult wird.