Schiri Note 2,7.?!!!!

Zitat von ReCo88
klares Tor finde ich gut, man hat ja gesehen wie gerade Mandzukic seine Chancen alle reihenweise verwandelt hat, dieser eiskalte Stürmer... Und von der Position aus war der Ball alles andere als drin...

Du scheinst ja eine interessante Ansicht der Regeln zu haben. Nun darf also ein Elfmeter nur noch gepfiffen werden, wenn das Tor weder durch Unvermögen noch Torhüter verhindert werden könnte? Klingt nach einem ziemlichen Freifahrtsschein für Fouls im Sechzehnmeterraum.
Eventuell, aber nur ganz vielleicht, solltest du dich noch einmal über die Definition einer Torchance, Torchance, TorCHANCE, TorCHANCE, informieren. Ich weiß, es ist über alle Maßen subtil, worauf ich anspiele.

Zitat von kennet1000
Wie stellte Ewald Lienen einst schon fest:

Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

Was für ein geiles Zitat. Sehr gut.

Schiri war gut und fertig. Das Spiel war eine Katastrophe zu leiten:
- Defensive auf beiden Seiten teilweise nur ein Hühnerhaufen, da jedes Abseits korrekt zu sehen ist unglaublich.
- Zweikampfverhalten schwer zu beurteilen, ganz viele unnormale Zweikämpfe weil Schalker dauernd zu spät am Mann sind. Da lassen sich diverse Scenen drunter zusammenfassen, unter anderem der Elfer.

Wenn ich mir die Schiri-Note anschaue, die Drees von den Schalkefans bekommen hat, dann kann er SO viel ja nicht falsch gemacht haben. Von daher erübrigt sich dann auch jegliche Diskussion mit Usern wie uwe13 oder ReCo88.

Zitat von Zirkusaffe

Zitat von ReCo88
klares Tor finde ich gut, man hat ja gesehen wie gerade Mandzukic seine Chancen alle reihenweise verwandelt hat, dieser eiskalte Stürmer... Und von der Position aus war der Ball alles andere als drin...

Du scheinst ja eine interessante Ansicht der Regeln zu haben. Nun darf also ein Elfmeter nur noch gepfiffen werden, wenn das Tor weder durch Unvermögen noch Torhüter verhindert werden könnte? Klingt nach einem ziemlichen Freifahrtsschein für Fouls im Sechzehnmeterraum.
Eventuell, aber nur ganz vielleicht, solltest du dich noch einmal über die Definition einer Torchance, Torchance, TorCHANCE, TorCHANCE, informieren. Ich weiß, es ist über alle Maßen subtil, worauf ich anspiele.

Du scheinst scheinbar interessante Ansichten über Beiträge anderer Leute zu haben. Lies dir meinen ersten Beitrag doch nochmal genau durch, vielleicht wird dir die Lächerlichkeit deiner Aussage hier dann auch bewusst.

Ich kopiere dir hier nochmal meine Aussage:
Rot ist hier völlig überzogen. Das Foul war hier auch nur ein einfacher Rempler, den pfeifft sicher auch nicht jeder. Gelb hätte es hier durchaus getan

Ich habe somit geschrieben, dass das FOUL ein Rempler war,der meiner Ansicht nach nicht von jedem Schiris gepfiffen wird. Und ich schrieb, das meiner Meinung nach gelb hier angebracht gewesen wäre. Gerade weil man meiner Meinung nach beim Stand von 4:1, bzw dann 5:1 mal ein Auge zudrücken kann, gerade weil es kein bösartiges Foul gewesen ist und der Sieger eh schon fest stand.

Daher kann ich dein Gequacke von irgendwelchen Freifahrtscheinen für Fouls im Sechzehner nicht ganz folgen, vielleicht kannst du mir das auch nochmal erklären.

Zitat von ReCo88

Zitat von Zirkusaffe

Zitat von ReCo88
klares Tor finde ich gut, man hat ja gesehen wie gerade Mandzukic seine Chancen alle reihenweise verwandelt hat, dieser eiskalte Stürmer... Und von der Position aus war der Ball alles andere als drin...

Du scheinst ja eine interessante Ansicht der Regeln zu haben. Nun darf also ein Elfmeter nur noch gepfiffen werden, wenn das Tor weder durch Unvermögen noch Torhüter verhindert werden könnte? Klingt nach einem ziemlichen Freifahrtsschein für Fouls im Sechzehnmeterraum.
Eventuell, aber nur ganz vielleicht, solltest du dich noch einmal über die Definition einer Torchance, Torchance, TorCHANCE, TorCHANCE, informieren. Ich weiß, es ist über alle Maßen subtil, worauf ich anspiele.

Du scheinst scheinbar interessante Ansichten über Beiträge anderer Leute zu haben. Lies dir meinen ersten Beitrag doch nochmal genau durch, vielleicht wird dir die Lächerlichkeit deiner Aussage hier dann auch bewusst.

Ich kopiere dir hier nochmal meine Aussage:
Rot ist hier völlig überzogen. Das Foul war hier auch nur ein einfacher Rempler, den pfeifft sicher auch nicht jeder. Gelb hätte es hier durchaus getan

Ich habe somit geschrieben, dass das FOUL ein Rempler war,der meiner Ansicht nach nicht von jedem Schiris gepfiffen wird. Und ich schrieb, das meiner Meinung nach gelb hier angebracht gewesen wäre. Gerade weil man meiner Meinung nach beim Stand von 4:1, bzw dann 5:1 mal ein Auge zudrücken kann, gerade weil es kein bösartiges Foul gewesen ist und der Sieger eh schon fest stand.

Daher kann ich dein Gequacke von irgendwelchen Freifahrtscheinen für Fouls im Sechzehner nicht ganz folgen, vielleicht kannst du mir das auch nochmal erklären.

Anscheinend führst du mir vor Augen, dass ich augenscheinlich eine Wahrnehmungsstörung besitze, denn ich war fest davon überzeugt, dass der Beitrag, auf den ich mich bezog (und nur auf den und nicht auf deinen Beitrag davor) von dir stammt. Irre ich mich da, ist da ein Fehler unterlaufen, dass dein Name drüber steht?
Du zweifelst die Argumentation der "klaren Torchance" bezüglich der roten Karte an, indem du damit argumentierst, dass der Ball von Mandzukic wohl eh nicht reingemacht worden wäre. Und ich hielt dir simpel und einfach vor Augen, dass das totaler Blödsinn ist, da es bei dieser Regelkondition um eine Chance geht, nicht um ein hundertprozentiges Tor. Und die Rede vom Freifahrtschein bezog sich darauf, dass man nach deiner Logik dann ja eigentlich nie rote Karten bekommen könnte, da der Ball ja immer noch durch Unvermögen, Torwart oder göttliche Fügung nicht im Netz landen könnte.
Aber hey, man kann natürlich total am Kontext vorbeiargumentieren, um sich dem eigenen Fehler im Denken nicht zu stellen.

diese Aussage bezieht sich allein auf den Kommentar von 4players, in dem er die Torchance damit begründet das Mandzukic doch so ein eiskalter Stürmer sei und es ein klares Tor gewesen sei. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht, dass es sicher kein klares Tor gewesen ist. Das genau steht da, da ist von der roten Karte überhaupt nicht die Rede. Die Beurteilung der Szene ist der von mir zitierte untere Abschnitt meines Beitrages.

Ich weiss jetzt nicht, wer hier irgendwas aus dem Kontext gerissen hat, oder irgendwo vorbei argumentiert. Oder wer hier die Worte so rumdreht, dass es ihm passt.

Zitat von ReCo88
Und ich schrieb, das meiner Meinung nach gelb hier angebracht gewesen wäre. Gerade weil man meiner Meinung nach beim Stand von 4:1, bzw dann 5:1 mal ein Auge zudrücken kann, gerade weil es kein bösartiges Foul gewesen ist und der Sieger eh schon fest stand.

Das werden die kommenden Gegner der Schalker und auch die Konkurrenten um die CL-Plätze anders sehen. Der Spielstand darf doch wohl keinen Einfluss auf die Bestrafung haben...

Zitat von ReCo88
Rot ist hier völlig überzogen. Das Foul war hier auch nur ein einfacher Rempler, den pfeifft sicher auch nicht jeder. Gelb hätte es hier durchaus getan, aber so ist es halt wenn man gegen die Bayern spielt.

Hier eine Verschwörungstheorie zu stricken ist ja geradezu grotesk. Selbst wenn der Schiedsrichter die Bayern bevorteilen wollte, würde er sicher keinen Elfmeter bei 4x1 geben. Das ist doch absurd, dass als Parteilichkeit auszulegen.

Zitat von Harrygator

Zitat von ReCo88
Und ich schrieb, das meiner Meinung nach gelb hier angebracht gewesen wäre. Gerade weil man meiner Meinung nach beim Stand von 4:1, bzw dann 5:1 mal ein Auge zudrücken kann, gerade weil es kein bösartiges Foul gewesen ist und der Sieger eh schon fest stand.

Das werden die kommenden Gegner der Schalker und auch die Konkurrenten um die CL-Plätze anders sehen. Der Spielstand darf doch wohl keinen Einfluss auf die Bestrafung haben...

Alle reden immer von Fingerspitzengefühl des Schiedsrichters. Als Schalke (ich glaube) gegen Wolfsburg spielte und Boateng quasi auf der Linie einschussbereit umgehauen wurde, gab es auch nur die gelbe Karte. Da kann mir niemand erzählen, dass hier nicht gelb auch möglich gewesen wäre. 

Streng nach Regel kann man die Rote geben, aber meiner Meinung nach hier überzogen.

Und für die Aussage "so ist das halt wenn man gegen die Bayern spielt" wurde ich hier doch schon angemault. War halt aus der Aufregung heraus. Ich habs verstanden und kommt auch nicht mehr so vor.

Zitat von ReCo88
Streng nach Regel kann man die Rote geben, aber meiner Meinung nach hier überzogen.

Und für die Aussage "so ist das halt wenn man gegen die Bayern spielt" wurde ich hier doch schon angemault. War halt aus der Aufregung heraus. Ich habs verstanden und kommt auch nicht mehr so vor.

Naja, was heißt hier "streng nach den Regeln"?

Für eine Rote Karte für die Verhinderung einer klaren Torchance hat der Schiedsrichter für sich nur eine einzige Frage zu stellen: Wäre der Angreifer ohne das Foul sondern mit einem normalen Zweikampf innerhalb der nächsten 2, 3 Sekunden zu einem Torschuss (wichtig: kein Schuss aufs Tor!) gekommen? 

Es interessiert weder, wo genau das Foul passiert ist, wie viele Leute vor dem Angreifer noch stehen (die Regel "Letzter Mann" wird zwar immer genannt, existiert aber eben nicht mehr), sondern nur die hypothetische Annahme, was ohne das Foul passiert wäre.

Und damit ist eigentlich klar, dass ein Foul im Strafraum sehr häufig eben auch eine Verhinderung einer klaren Torchance ist.

Was ist eine "klare Torchance" aber überhaupt? Ein Spieler steht auf der 5-Meter-Linie, hat den Ball vor sich liegen, und lupft diesen dem Torhüter in die Arme. Voilá, das war eine klare Torchance. Er hat sie leider vergeben. Würde er beim Versuch, diese Aktion durchzuführen, weggegrätscht werden, gäbe es für den Verteidiger die rote Karte, obwohl der Angreifer nicht einmal die Absicht hatte, ein Tor zu erzielen. Aber er hatte eben eine klare Torchance.

Spätestens seit Müller sollten wir doch wissen, dass überall im Strafraum eine klare Torchance besteht.

Zitat von Zirkusaffe
Spätestens seit Müller sollten wir doch wissen, dass überall im Strafraum eine klare Torchance besteht.

Grandios das ist der beste Kommentar seit langen

--

Zum Thema

Ich versteh nicht warum man hier immer u immer wieder von neuen anfangen muss und die Regelung bzw auslegung der Regeln debattieren muss

Die rote Karte als letzter Mann ist "klar" geregelt. Der Schiri hat diesbezüglich Spielraum, nicht jeder Schiri sieht bei jedem Foul als letzter Mann ne klare Torchance aber manche sehen es nunmal so. Wie es bereits geäußert wurde im 16er besteht meist die Chance auf einen auf ein Tor.

Was hier für Begründungen kommen das man hätte nicht rot zeigen dürfen ist gelinde gesagt lächerlich.

Da wird behauptet der Mario würde eh die Chance verdaddeln damit wäre ne rote schonmal gar nicht gerechtfertigt od das Foul wäre nicht übermäßig hart. In der Bewertung Härte des Fouls sollte das niemals ne Rolle spielen. Ich bekomm auch ne rote Karte wenn ich den Ball mit der hand auf der Linie kläre. Das ist auch kein hartes Foul od ein hartes Regelvergehen. Es gibt soweit ich mich erinner auch keine wirkliche Definition wie hart ein Foul sein muss das es nur mit rot bestraft werden darf. Selbst grobe Fahrlässigkeit ist im Grunde auch nur ein Begriff der nichts wirklich definiert.

Zudem ich auch als Spieler nen Platzverweis bekomm wenn ich 2x ne gelbe Karte bekomme für trikotzupfen. Es kommt eben nicht nur auf die Härte an sondern auf die Situation bzw auf den Gesamtumstand an. Wenn ich zweimal ein Foul begehe kann ich auch schon vom Platz fliegen. Das sollte jeden Fußball Beobachter bekannt sein.

Die Begründung weil Spieler a dort auch keine rote bekommen hat, kann Spieler b hier auch bekommen bringt ja mal überhaupt nix. Auch wenn's unfair ist, so ist nunmal Fußball.

An der Stelle fragte auch keiner nach wie die hoffenheimer es empfanden als Herr brych auf Tor entschieden hat obwohl der Ball nicht drin war. Genauso dann die folgende witzveranstaltung vom DFB bzgl dieser Tatsachen
Entscheidung. Die Regeln sind da um abstrakte Sachverhalten zu regeln, aber nicht jedes Foul ist wie das andere.